導(dǎo)語(yǔ)：行政法院設(shè)立論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

如果行政案件需要行政法學(xué)的專業(yè)素質(zhì)，一般法官不能勝任的話，那么民刑事案件中的很多案件，都會(huì)涉及到醫(yī)學(xué)、科技等方面的專業(yè)知識(shí)。難道因?yàn)槭翘厥庑再|(zhì)的案件，就要一類類的去設(shè)立專門法院?jiǎn)幔?/p>

設(shè)立專門法院，勢(shì)必要為這些行政法官們的工資福利、行政法院的設(shè)施、法院管理的運(yùn)轉(zhuǎn)撥付大量的經(jīng)費(fèi)，必然會(huì)造成國(guó)家財(cái)政上的巨大負(fù)擔(dān)，而是否能有相對(duì)應(yīng)的成效回報(bào)給納稅的人民，卻無(wú)法預(yù)測(cè)。而在作者看來(lái)，設(shè)立行政法院會(huì)帶來(lái)諸多的弊端，而且在現(xiàn)有體制的前提下，其功能也未必能改觀多少。

首先，我國(guó)幅員遼闊，地區(qū)發(fā)展不平衡，在農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)所設(shè)立許多基層法院，其條件和環(huán)境可以說(shuō)是捉襟見(jiàn)肘，如果還要另外設(shè)立一套行政法院系統(tǒng)，其結(jié)果必然是只在一些中心城市設(shè)立。其結(jié)果，必然會(huì)使行政案件中民告官的一方，不能在像現(xiàn)在這樣直接在一般的法院起訴，而必須得長(zhǎng)途跋涉去少數(shù)的行政法院，這必然會(huì)增加民告官的訴訟成本，忽視對(duì)農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)的貧者弱者的權(quán)益保障，不但違背了司法便民的原則，而且會(huì)在人權(quán)保障上造成地區(qū)之間的不平衡，違背平等保障的社會(huì)主義理想。

并且，現(xiàn)在已經(jīng)是21世紀(jì)，由于科技的發(fā)達(dá)、政府職能的強(qiáng)化、新類型權(quán)利的出現(xiàn)，在一個(gè)案件中，所涉及的規(guī)定究竟是公權(quán)規(guī)定還是私權(quán)規(guī)定，當(dāng)事人是公權(quán)受侵害還是私權(quán)受侵害，案件是行政案件還是民刑事案件，經(jīng)常會(huì)很難區(qū)分。而在這種情況下，如果導(dǎo)入行政法院這一18世紀(jì)法國(guó)大革命時(shí)代的產(chǎn)物，被公權(quán)力侵害的老百姓往往會(huì)不易辨別案件性質(zhì)，難免出現(xiàn)找錯(cuò)衙門的情況。而這時(shí)，行政法院和一般法院的管轄，就有可能會(huì)出現(xiàn)互爭(zhēng)或者互推，使告官的當(dāng)事人被推來(lái)推去。即使沒(méi)有出現(xiàn)推諉的情況下，移送案件的程序，也必然會(huì)給當(dāng)事人造成訴訟時(shí)間和費(fèi)用上的損失。

司法權(quán)，不能審查監(jiān)督行政，這是對(duì)于司法權(quán)的極大限制。司法監(jiān)督行政，形成對(duì)權(quán)力的有效制約的希望就會(huì)落空。國(guó)外歷史上，行政裁判所屬于行政機(jī)關(guān)的一部分，很大程度上，是維護(hù)行政機(jī)關(guān)利益的。官官相護(hù)，行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。再看似完善的制度，也是通過(guò)人來(lái)運(yùn)作的，忽視對(duì)于人背后的控制因素做出的良好預(yù)期，將會(huì)證明是片面的。更何況，設(shè)立行政法院的主張，與我國(guó)的地理、經(jīng)濟(jì)、人文、政治基礎(chǔ)并不適合。

我們不能把民告官的難題，歸罪于現(xiàn)行制度本身，認(rèn)為只要改革了制度，就能解決了問(wèn)題。其實(shí)，毋庸諱言的是，沒(méi)有進(jìn)一步的政治體制改革，就沒(méi)有法官獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。從這一點(diǎn)可以說(shuō)，沒(méi)有改革的深化，即使多搞一個(gè)行政法院系統(tǒng)，也不可能擺脫掉一般法院法官所面對(duì)的問(wèn)題。

實(shí)際上，法官的獨(dú)立在法院行政化體制下難以充分確保，才為行政干預(yù)司法提供了管道。但是，為了解決行政干預(yù)司法，就提出模仿大陸法系的某些國(guó)家，單設(shè)行政法院（英國(guó)不存在實(shí)質(zhì)意義上的行政法院）。如果這樣，就能夠使行政法院擺脫行政化的法院體制的話，何不讓所有的法院都改革這種體制，使所有類型的案件審理都實(shí)現(xiàn)獨(dú)立公正呢？而如果行政法院也不得不接受這種行政化法院體制的話，又如何能夠期待，行政法院中的法官會(huì)比一般法院的法官更獨(dú)立、更能發(fā)揮人權(quán)保障功能呢？

例如，日本在戰(zhàn)前曾經(jīng)有過(guò)行政裁判所，其在君主立憲體制下，所擔(dān)當(dāng)?shù)木S護(hù)天皇專制的功能取向，自不待言。戰(zhàn)后，隨著民主憲法的實(shí)施，行政法院終于被廢止掉，基于權(quán)利平等原則，行政訴訟歸類于民事訴訟。在最近的司法改革審議會(huì)中，個(gè)別的行政法學(xué)者提出恢復(fù)行政法院，但并沒(méi)有被采納。理由很簡(jiǎn)單，右翼政黨主宰下的日本式政治結(jié)構(gòu)，才是造成司法判決整體趨向保守的根源。即使是行政法院，也同樣逃避不了制約司法發(fā)揮保障人權(quán)功能的政、經(jīng)、文、社方面的大環(huán)境。

綜上所述，我國(guó)司法體制改革的方向，應(yīng)當(dāng)以是否有利于為人民方便而又及時(shí)地提供救濟(jì)，是否有利于保障裁判的獨(dú)立和公正，是否有利于鞏固和加強(qiáng)司法權(quán)對(duì)公權(quán)力的行使進(jìn)行控制、為人權(quán)提供保障的功能為出發(fā)點(diǎn)。而如果像個(gè)別行政法學(xué)者所主張的，單獨(dú)設(shè)立一套行政法院系統(tǒng)的話，會(huì)在訴訟救濟(jì)的管道上，增加人民的訴訟障礙和負(fù)擔(dān)，而另一方面，又未必能回避和解決法官獨(dú)立的根本問(wèn)題，而其結(jié)果，只會(huì)使WTO對(duì)于中國(guó)要求的法院對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查的制度，變形變質(zhì)為行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我監(jiān)督，使司法機(jī)關(guān)的護(hù)憲功能萎縮。這樣的結(jié)果，值得所有關(guān)注中國(guó)司法的學(xué)者反思。