導(dǎo)語(yǔ)：行政機(jī)關(guān)授牌行為定性論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

法制日?qǐng)?bào)記者6月8日在王府井步行街上的采訪情況，及該報(bào)5月18日和6月1日?qǐng)?bào)道的消費(fèi)者狀告鄭州質(zhì)監(jiān)局一案，確實(shí)值得深思。2002年4月，葛銳到被鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱“質(zhì)監(jiān)局”）授予“購(gòu)物放心商場(chǎng)”榮譽(yù)稱號(hào)的鄭州市金博大購(gòu)物中心有限公司超市購(gòu)物時(shí)，發(fā)現(xiàn)該超市銷售給自己的商品是假貨。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，葛銳以質(zhì)監(jiān)局為被告，提起行政訴訟，要求法院依法判令質(zhì)監(jiān)局取消或收回2000年3月15日頒發(fā)給超市的“購(gòu)物放心商場(chǎng)”榮譽(yù)稱號(hào)。河南省鄭州市中原區(qū)人民法院最近作出裁定，認(rèn)為質(zhì)監(jiān)局對(duì)商場(chǎng)頒發(fā)的“購(gòu)物放心商場(chǎng)”榮譽(yù)稱號(hào)屬于對(duì)商場(chǎng)的工作評(píng)價(jià)，對(duì)消費(fèi)者是一種不具有強(qiáng)制性的行政指導(dǎo)，不直接侵犯原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)，一審駁回原告的起訴。此案還沒(méi)有了結(jié)，原告已提出了上訴。但此案引出了許多我們平常不甚注意的理論與實(shí)踐問(wèn)題，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討，有助于推動(dòng)中國(guó)公法理論與實(shí)踐的完善。

一、為授牌行為定性：一種行為，兩種性質(zhì)。

行政機(jī)關(guān)鑒于某單位或個(gè)人的條件、業(yè)績(jī)，通過(guò)一定的程序評(píng)定并授予其積極的稱號(hào)，如“放心商場(chǎng)”、“信得過(guò)單位”、“衛(wèi)生先進(jìn)”等，我們暫且將它稱為“授牌行為”。授牌是目前中國(guó)比較常見(jiàn)的一種行政管理方法，它對(duì)于正面引導(dǎo)、樹(shù)立正氣、表?yè)P(yáng)先進(jìn)，起到了一定的作用。但這種行政管理行為，在“具體行政行為”中很難定性：它不是行政命令，不是行政許可，不是行政裁決，更不是行政強(qiáng)制措施或行政處罰……一審法院對(duì)這種行為的認(rèn)定，我認(rèn)為基本可以接受。準(zhǔn)確地說(shuō)，它是一種行為兩種性質(zhì)。它是一種授牌行為，此謂“一種行為”；兩種性質(zhì)是：相對(duì)商場(chǎng)而言，它不是一種行政指導(dǎo)，而是一種工作評(píng)價(jià)；可相對(duì)消費(fèi)者而言，它具有行政指導(dǎo)性，因?yàn)樗鼘?duì)于消費(fèi)者選擇什么商場(chǎng)去購(gòu)物無(wú)疑是一種引導(dǎo)。

關(guān)于行政指導(dǎo)，在行政法理上屬于“行政相關(guān)行為”，即認(rèn)為它是一種“與行政有關(guān)聯(lián)但不屬于行政行為的行為”，各國(guó)的《行政程序法》大多將它納入其中。但在救濟(jì)途徑上，大多國(guó)家認(rèn)為它不具有強(qiáng)制性而規(guī)定其不適用行政復(fù)議與行政訴訟。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（1999年）第1條再次明確行政指導(dǎo)不屬行政訴訟的受案范圍。

然而關(guān)于“工作評(píng)價(jià)”，在目前的行政法理上，它是一種事實(shí)行為，不是行政法律行為，因而行政法未作規(guī)定。但在性質(zhì)上，它似乎靠近一種“認(rèn)定”行為。正在發(fā)展中的中外行政法，是否會(huì)在不遠(yuǎn)的將來(lái)為“具體行政行為”增添一個(gè)新的“家庭成員”-“行政認(rèn)定”呢？作者還是缺乏信心的。

經(jīng)對(duì)以上行為性質(zhì)的分析，就該案中的原告而言，他既然是針對(duì)一種不被列入行政訴訟范圍內(nèi)的行為提起訴訟，其被拒絕司法救濟(jì)的結(jié)果是可以理解的。

二、行政指導(dǎo)與政府誠(chéng)信：行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。

在現(xiàn)行法制條件下，人民法院拒絕為行政指導(dǎo)提供司法救濟(jì)似乎是無(wú)可指責(zé)，但對(duì)行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，是否它可以據(jù)此對(duì)自己作出的行政指導(dǎo)行為不負(fù)責(zé)任？

任何人都必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，這是人類活動(dòng)最基本的法則。我們?cè)O(shè)想一下，如果行政機(jī)關(guān)可以對(duì)銷售假貨的商家授予“購(gòu)物放心商場(chǎng)”，可以對(duì)不具有資質(zhì)的建筑公司授予“質(zhì)量?jī)?yōu)質(zhì)單位”……而對(duì)此造成的后果可以不負(fù)責(zé)任，那政府的信譽(yù)就會(huì)蕩然無(wú)存，公民的信賴?yán)婢蜁?huì)受到最大的蔑視。

其實(shí)，雖然行政機(jī)關(guān)的行政指導(dǎo)行為未被納入司法救濟(jì)程序，但它不是不受限制的。不少國(guó)家或地區(qū)的《行政程序法》都對(duì)行政指導(dǎo)作出限制性規(guī)定，特別是規(guī)定不得濫用行政指導(dǎo)。如日本《行政程序法》第32條規(guī)定：“行政指導(dǎo)時(shí)，行政指導(dǎo)實(shí)施者必須注意不得超越行政機(jī)關(guān)的任務(wù)或者所管事務(wù)范圍和行政指導(dǎo)內(nèi)容只有在相對(duì)人的協(xié)助下才得以實(shí)現(xiàn)。行政指導(dǎo)實(shí)施者不得以相對(duì)人不服從指導(dǎo)為由，作出不利益措施?！表n國(guó)《行政程序法》第48條規(guī)定：“行政指導(dǎo)應(yīng)采取為達(dá)成其目的所必要且最少限度之方法為之，但不得違反受指導(dǎo)者之意思，不當(dāng)?shù)貜?qiáng)為要求。行政機(jī)關(guān)不得以受指導(dǎo)者不執(zhí)行行政指導(dǎo)為由，采取不利益之措施。”

中國(guó)尚未制定《行政程序法》，但行將制定的《行政程序法》不會(huì)對(duì)行政指導(dǎo)袖手旁觀，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是肯定的。

三、授牌，真要那么多？

前面說(shuō)過(guò)，行政機(jī)關(guān)在管理中實(shí)施授牌，不是說(shuō)沒(méi)有一點(diǎn)積極意義。但眼下如此之廣的授牌、評(píng)比是否都真是正當(dāng)、合理的？至少我認(rèn)為，如果授牌是有償評(píng)比的結(jié)果，那么它是對(duì)職權(quán)的一種濫用。

授牌不是行政審批，也不全是行政指導(dǎo)，我國(guó)的法律將如何規(guī)制？這不能不說(shuō)是公法領(lǐng)域的一個(gè)新課題。