導(dǎo)語(yǔ)：行政行為合法性與行政程序法典論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[基本案情]注冊(cè)商標(biāo)PDA被撤銷一案相關(guān)內(nèi)容簡(jiǎn)介：

PDA是石家莊市福蘭德公司于1995年申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)（核準(zhǔn)注冊(cè)有效期為1997年至2007年）。此后，香港權(quán)智通集團(tuán)北京快譯中心未經(jīng)福蘭德公司許可在其相關(guān)產(chǎn)品、宣傳上標(biāo)注了醒目的PDA標(biāo)識(shí)，福蘭德公司將以上事實(shí)投訴到北京市海淀區(qū)工商局。由此，權(quán)智集團(tuán)的相關(guān)產(chǎn)品被工商局作為侵權(quán)產(chǎn)品相繼查封。權(quán)智集團(tuán)於1999年12月14日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了《撤銷“PDA”注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)書》，但旋即又撤回了上述申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)同意了權(quán)智公司的撤案申請(qǐng)。但是，1999年12月30日國(guó)家商標(biāo)局在未事先通知福蘭德公司的情況下，突然以PDA是英文“PersonalDigitalAssistant”的縮寫，即“個(gè)人數(shù)碼助理”，是電子記事簿類產(chǎn)品的通用名稱為由（并沒有更詳細(xì)的說明），做出了撤銷PDA注冊(cè)商標(biāo)的決定。

本案的案情是比較簡(jiǎn)單的，但本案引發(fā)了一些有爭(zhēng)議的話題：

其一，商品通用名稱如何認(rèn)定。PDA是福蘭德公司注冊(cè)商標(biāo)“小秘書”對(duì)應(yīng)的英譯商標(biāo)，其全稱為“PersonalDataAssistant”。但I(xiàn)T業(yè)界對(duì)PDA也有許多不同的認(rèn)識(shí)，一般認(rèn)為是“PersonDigitalAssistant”的縮稱?！癙ersonDigitalAssistant”這一理念是1992年由美國(guó)Apple公司執(zhí)行總裁JohnSculley提出的，Apple公司創(chuàng)造了“PersonDigitalAssistant”這一理念，并推出了基于這一理念的產(chǎn)品NewtonMessagePad，但是并沒有把它注冊(cè)為商標(biāo)。當(dāng)福蘭德公司于1995年申請(qǐng)注冊(cè)PDA商標(biāo)時(shí)，PDA還不屬于熱門詞匯。近些年，PDA似乎已成為電子記事本的通稱。PDA能否作為福蘭德公司的注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)與商品通用名稱之間如何區(qū)分、界定；一旦某一商標(biāo)事實(shí)上成為一種商品的通用的名稱，如何平衡注冊(cè)商標(biāo)的使用與商品通用名稱的使用之間的關(guān)系；

其二，現(xiàn)行的商標(biāo)管理體制是否存在一些問題，諸如：現(xiàn)行的商標(biāo)管理體制中，商標(biāo)的有效性由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決裁，這是不可訴的，但如果在商標(biāo)評(píng)定裁決中出現(xiàn)了違反程序的情況，是否可訴；現(xiàn)行的商標(biāo)主管部門隸屬于工商管理部門而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，這是否有利于商標(biāo)-這一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)管理；如商標(biāo)局劃屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，那么，商標(biāo)局與工商局在商標(biāo)與商品的管理方面如何協(xié)調(diào)？

其三，商標(biāo)與域名的交叉保護(hù)與沖突問題，亦急需加以討論。在PDA商標(biāo)被撤銷之前（1999年4月14日），北京一中院曾審理了福蘭德公司訴北京彌天嘉技貿(mào)有限公司侵犯“PDA”商標(biāo)權(quán)一案，該公司將注冊(cè)為該公司的三級(jí)域名，法院認(rèn)為PDA不屬于馳名商標(biāo)，保護(hù)的范圍僅限于核定的第九類商品，作為域名使用不屬侵權(quán)。因此，福蘭德公司的訴訟請(qǐng)求沒有得到支持。但是，《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)暫行管理辦法》第十一條“域名命名的限制原則”第四項(xiàng)明確規(guī)定“不得使用行業(yè)名稱或商品的通用名稱”，北京彌天嘉技貿(mào)有限公司將.。CN注冊(cè)為該公司的三級(jí)域名得到核準(zhǔn)，說明中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息管理中心（CNNIC）認(rèn)為“PDA”不是商品通用名稱。顯然，兩個(gè)行政部門的認(rèn)定出現(xiàn)了沖突，這就出現(xiàn)了怎么協(xié)調(diào)的問題。

正是基于上述一些初步的考慮，北京大學(xué)法學(xué)院研究生會(huì)組織專家學(xué)者于2000年4月4日晚于法學(xué)樓舉辦了題為“關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)被撤銷一案研討會(huì)”。

我想就本案件著重談四個(gè)問題：

第一個(gè)問題是本案所涉及的行政行為的合法性。

國(guó)家商標(biāo)局作為一個(gè)全國(guó)性關(guān)于商標(biāo)的主管機(jī)關(guān)，是一個(gè)行政機(jī)關(guān)，行政法上的主體。他作出的撤銷行為毫無疑問是行政行為，從工商局制定的規(guī)章內(nèi)容來看，是行政處罰，如果進(jìn)入到訴訟程序，那就是行政處罰。從法理上講，撤銷肯定是一種行政行為，但是不見得是行政處罰。但無論怎樣，它都是一種行政行為，那么，目前它就面臨著一種挑戰(zhàn)。對(duì)于本案，國(guó)家商標(biāo)局把福蘭德公司的注冊(cè)商標(biāo)予以撤銷的行政行為的合法性如何呢？我想可以從以下幾個(gè)方面把握：

第一，看其主體是否合法?！渡虡?biāo)法》第27條規(guī)定，國(guó)家商標(biāo)局可以撤銷，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過評(píng)審也可以撤銷注冊(cè)商標(biāo)。根據(jù)該規(guī)定，其主體是適格的。但是其行使權(quán)力是否超出了法定范圍呢？請(qǐng)注意：行政機(jī)關(guān)通過法律被授予權(quán)力的同時(shí)也一定被賦予相關(guān)的職責(zé)和行使權(quán)力的條件的。如果當(dāng)條件不成立或不成熟的時(shí)候，就可能存在濫用職權(quán)的問題。在本案中，商標(biāo)局可以依職權(quán)來撤銷，但依職權(quán)撤銷的起動(dòng)程序有其適用的條件，商標(biāo)局以不當(dāng)注冊(cè)為由撤銷PDA商標(biāo)，如果聯(lián)系到第27條的規(guī)定：以欺騙手段，還有以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的等等。再聯(lián)系前面的第7條規(guī)定，這里面就存在國(guó)家商標(biāo)局在行使權(quán)力時(shí)是否存在濫用職權(quán)的問題。因?yàn)樗约捍_認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，1997年是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，《商標(biāo)法》的規(guī)定還是比較細(xì)密的，從申請(qǐng)開始到核準(zhǔn)有一套程序，經(jīng)過這一程序就是符合第7條的規(guī)定，也就是合法注冊(cè)的商標(biāo)。一旦經(jīng)合法注冊(cè)的商標(biāo)就應(yīng)該受法律的保護(hù)?，F(xiàn)在予以撤銷的標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)定的不一致，這就導(dǎo)致商標(biāo)局出爾反爾、反復(fù)無常，致使沒有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)。

第二，按照法理的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則也應(yīng)當(dāng)給予福蘭德公司充分的法律保護(hù)。如果出現(xiàn)像韋之先生所講的出現(xiàn)按照《商標(biāo)法》第5條的規(guī)定，注冊(cè)時(shí)適用一個(gè)實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)-具有顯著性，此時(shí)的顯著性與彼時(shí)的顯著性可能有所差異。但是，也要具體情況具體分析。也就是說，福蘭德注冊(cè)商標(biāo)時(shí)PDA還具有顯著性，隨著發(fā)展，如該公司進(jìn)行大量的宣傳等活動(dòng)，使PDA逐漸被人們誤認(rèn)為通用商標(biāo)名稱。如果商標(biāo)局真正出于對(duì)企業(yè)的關(guān)心，就應(yīng)當(dāng)給予必要的行政指導(dǎo)，企業(yè)應(yīng)該注意什么，對(duì)自己相關(guān)的利益如何進(jìn)行必要的法律保護(hù)等等，這才是真正的關(guān)心商家的利益。如果當(dāng)事人不采納，到10年期滿時(shí)，可以根據(jù)一個(gè)正當(dāng)理由不予以批準(zhǔn)其續(xù)展。本案中，該商標(biāo)才持續(xù)了二年，也許出于“紅眼病”，也許出于其他不正當(dāng)?shù)目紤]，這是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題，也許是后來崛起這一個(gè)大公司的原因吧?？傊艺J(rèn)為，商標(biāo)局違反法定程序，作出撤銷決定，是權(quán)力的濫用。這個(gè)單方面的撤銷行為是一個(gè)典型的違法行為。

第三，是程序問題。在這個(gè)案件中是非常明顯的，1999年12月底作出的決定，違反了1996年就已實(shí)施的《行政處罰法》的原則規(guī)定，更違反了國(guó)家工商局自己制定的關(guān)于行政處罰程序的規(guī)定，在其中第6、7條里面它又恰恰把撤銷注冊(cè)商標(biāo)列為行政處罰的種類，這不是典型的出爾反爾、反復(fù)無常嗎？這不是濫用權(quán)力嗎？這不是典型的違反法定程序嗎？所以，國(guó)家商標(biāo)局作出的撤銷PDA商標(biāo)的決定是違反法定程序的。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家商標(biāo)局沒有給予當(dāng)事人任何申辯、申訴的機(jī)會(huì)，也即沒有履行必經(jīng)的法定程序，就更不用說舉行聽證程序了，所以國(guó)家商標(biāo)局是典型的違反法定程序。

第四個(gè)是形式，它當(dāng)時(shí)沒有走一個(gè)通知、送達(dá)的程序

，可能在后來經(jīng)過當(dāng)事人多次的催問，才事后給了一個(gè)通知。所以，從行政行為的合法性來分析的話，不難看出，國(guó)家商標(biāo)局的這個(gè)單方面的撤銷行為是一個(gè)典型的違法行政行為，或者是一個(gè)法律上可訴的具體行政行為。從各個(gè)方面看，國(guó)家商標(biāo)局的行為應(yīng)被認(rèn)定為是違法的。

第二個(gè)問題是關(guān)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的終局決定和司法審查。

這一點(diǎn)也許有點(diǎn)超越本案，但這是我們知識(shí)產(chǎn)權(quán)界和法學(xué)界都面臨的一個(gè)嚴(yán)重問題。中國(guó)正申請(qǐng)加入WTO，所面臨的問題之一便是中國(guó)的很多政府行為能否納入司法審查的范圍之內(nèi)？這是很多國(guó)家都關(guān)注的問題。此外，還有一些標(biāo)準(zhǔn)的公開化問題，包括國(guó)家制定法律、政府規(guī)章的標(biāo)準(zhǔn)的公開化以及海關(guān)通關(guān)手續(xù)的公開、透明等，都是非常令人頭疼的問題。我國(guó)關(guān)于商標(biāo)、專利的最終裁決以及或裁或?qū)徶械闹俨枚济媾R著挑戰(zhàn)，因?yàn)閃TO中的很多規(guī)則都要求政府行為公開化，一旦政府的行為影響到公民的權(quán)利，應(yīng)該給予老百姓一個(gè)尋求法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)。而這正是我國(guó)法律方面的漏洞或缺陷。所以，我們應(yīng)該盡快修改商標(biāo)法、專利法，使商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的終局裁決的法律制度得以改變。以便與國(guó)際接軌，更好地為相關(guān)的當(dāng)事人提供更多的法律救濟(jì)途徑。但是，在現(xiàn)行的法律制度尚未改變的情況下，我們還是要遵守，也就是說，我們不能突破現(xiàn)有制度而尋求救濟(jì)。在本案中，福蘭德公司下一步唯一的救濟(jì)途徑只能寄希望于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)各位專家公正的裁決。當(dāng)然，作為我個(gè)人當(dāng)然期待著法律制度的改變和不斷完善。

第三個(gè)問題是完善程序，對(duì)商標(biāo)的申請(qǐng)、注冊(cè)、審查、公告、核準(zhǔn)這道程序要更加完善。我雖然沒有把目前的《商標(biāo)法》與過去的相比，但肯定的說，目前的商標(biāo)注冊(cè)程序與過去相比確實(shí)有一定進(jìn)步性，尤其是在程序方面。但我感到它仍有不足，如國(guó)家商標(biāo)局自己?jiǎn)?dòng)這一程序應(yīng)該設(shè)計(jì)什么樣的規(guī)則？商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)頒布什么樣的操作規(guī)則去進(jìn)行哪？這還不夠細(xì)化。商標(biāo)法還應(yīng)加強(qiáng)程序的嚴(yán)密性，平等保護(hù)法律各方當(dāng)事人，尤其是商標(biāo)注冊(cè)人、持有人等。對(duì)商標(biāo)的申請(qǐng)、注冊(cè)、審查、公告、核準(zhǔn)這道程序，尤其是異議的裁決，應(yīng)該使其更加公開化、公正化。

第四個(gè)問題，無論我們討論什么案件，涉及到行政案件、政府權(quán)力行使的時(shí)候，我明顯地感覺到政府的權(quán)力還是非常大的。對(duì)政府的實(shí)體權(quán)力的授予還不是很規(guī)范，那么，對(duì)其程序的制約也就更加失范了。在這種情況下，實(shí)體與程序法律規(guī)范的完善當(dāng)然需要一個(gè)過程。我們需要借鑒的國(guó)家與地區(qū)除了美國(guó)，還有如日本、韓國(guó)以及我國(guó)的臺(tái)灣及澳門地區(qū)，它們都有一個(gè)統(tǒng)一的行政程序法，我們國(guó)家在很多方面就是缺乏一個(gè)統(tǒng)一的行政程序法。通過許多案例，如民事的、行政與民事交叉的案例，我們會(huì)急切地感覺到，規(guī)范一個(gè)政府行政權(quán)力的運(yùn)作、更好地保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益程序法制度-也即行政程序法典的制定是非常必要的。無論是內(nèi)部的行政行為，還是政府制定法律、法規(guī)的行為（這在《立法法》里已經(jīng)有一點(diǎn)點(diǎn)了），以及具體的裁決、行政處罰等，還有正在制定的行政許可法和強(qiáng)制法無不反映出這樣一點(diǎn)。在當(dāng)今世界中，對(duì)行政權(quán)力的規(guī)范，對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)是一種潮流，是人心所向。所以，我們通過很多案例，只要與行政權(quán)力掛鉤的，無論是濫用權(quán)力，如公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)力可能走規(guī)避司法審查的途徑，還是民事糾紛中行政權(quán)力的干預(yù)，都需要這樣一個(gè)程序法。作為一個(gè)行政法學(xué)人，通過接觸案例、老百姓的種種請(qǐng)求，以及參加討論會(huì)等，我深深地感到了我國(guó)制定行政程序法典的緊迫性和必要性。