導(dǎo)語：行政法律責(zé)任規(guī)范分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容提要」本文從行政法律責(zé)任概念的語義分析入手，在法規(guī)范的語境中從邏輯形式、社會(huì)事實(shí)和價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制三個(gè)方面闡釋了行政法律責(zé)任概念完整的構(gòu)造，進(jìn)而展開對(duì)行政法研究方法的思考。文章認(rèn)為，作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)之研究方法，應(yīng)當(dāng)在綜合考量法的各組成要素的前提下，以法規(guī)范為其核心研究對(duì)象，著重于法規(guī)范本身的邏輯及形式層面的闡釋，同時(shí)又不排斥法律的價(jià)值考量，在實(shí)證規(guī)范的約束下尋求價(jià)值的客觀化，從而避免淪為極端的法律實(shí)證主義。另外，行政法學(xué)還應(yīng)該是一門具有教義性質(zhì)的學(xué)科，它要求研究者的認(rèn)知過程必須受到預(yù)置規(guī)則的限制，而不能流于形而上或本體論或社會(huì)學(xué)意義上的探究。文章指出，中國大陸行政法學(xué)上行政法律責(zé)任的誤區(qū)在于：忽視了這一法律基本概念的教義性和規(guī)范性，從而將法律責(zé)任的研究導(dǎo)入非法律學(xué)的歧途。

「關(guān)鍵詞」：行政法律責(zé)任，法學(xué)研究方法，法律學(xué)，規(guī)范

一、語義分析：被泛化了的行政法律責(zé)任

從一般法理學(xué)（Generaljurisprudence）的角度看，法律權(quán)利、法律行為和法律責(zé)任三者有機(jī)地構(gòu)成了各種法律制度的本體要素，它們是對(duì)法律進(jìn)行實(shí)證研究的重要范疇。以控制行政權(quán)力為基本功能的現(xiàn)代行政法亦以行政權(quán)力、行政行為和行政責(zé)任為基本結(jié)構(gòu)，由此構(gòu)成了“行政權(quán)力-公民權(quán)利”、“行政行為-行政程序”和“行政責(zé)任-行政救濟(jì)”的基本范疇[1].對(duì)這些基本范疇的清晰詮釋，是行政法學(xué)研究的根基和起點(diǎn)。然而，作為行政法基本范疇的行政法律責(zé)任概念，在中國大陸的行政法學(xué)研究中卻是一個(gè)頗具歧義的概念。其主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)負(fù)的法律上的不利后果，根據(jù)行政法律關(guān)系主體的分類，其中包括行政主體的責(zé)任、公務(wù)員或行政人的責(zé)任以及行政相對(duì)人的責(zé)任；與行政法控制行政權(quán)力的價(jià)值取向一致，學(xué)者大多將研究重點(diǎn)置于行政主體的責(zé)任，一般認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政主體因行政違法或行政不當(dāng)，違反其法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。這種意義上的行政法律責(zé)任不僅包括行政損害賠償責(zé)任，在責(zé)任形式上，它幾乎囊括了所有行政違法、行政不當(dāng)及瑕疵導(dǎo)致的不利后果，行政行為的確認(rèn)無效、撤銷、變更均是重要的責(zé)任形式。更廣義的行政法律責(zé)任甚至包括行政法律規(guī)范要求行政主體在具體的行政法律關(guān)系中履行和承擔(dān)的義務(wù)，它包含了“崗位責(zé)任”和“行政責(zé)任”兩個(gè)方面[2].這種責(zé)任觀實(shí)際上將責(zé)任等同于義務(wù)，使責(zé)任概念的外延無限擴(kuò)大，它更接近于大眾語境中的責(zé)任涵義，例如，當(dāng)人們說“政府負(fù)有保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任”時(shí)，實(shí)際上是指政府具有某些義務(wù)。

在西方各國以及日本、我國臺(tái)灣地區(qū)的行政法中，行政法上的責(zé)任與侵權(quán)法中責(zé)任是一致的，它的涵義僅局限于行政機(jī)關(guān)因其公務(wù)活動(dòng)給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任，域外的行政法學(xué)著述以及行政立法幾乎不用“行政法律責(zé)任”這一稱謂，而是具體化為“行政損害賠償責(zé)任”、“政府侵權(quán)責(zé)任”、“國王責(zé)任”、“聯(lián)邦責(zé)任”等3，它們分別是各國（地區(qū)）國家賠償制度中的核心范疇。

與域外行政法上的“行政法律責(zé)任”相比，中國行政法上的責(zé)任是一個(gè)包羅萬象、被泛化了的概念，其涵蓋范圍的擴(kuò)張導(dǎo)致其精確程度的下降。在分析法學(xué)家看來，法律學(xué)的發(fā)達(dá)程度往往取決于其基本概念的精確程度，法律學(xué)研究應(yīng)該從最基本的法律概念的正確分析著手，而后才能著手構(gòu)建理論體系，闡釋某些基本法理。4就作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)而言，對(duì)行政法律責(zé)任這一基本概念在法解釋學(xué)的意義上作出精確詮釋是十分必要的。

“對(duì)一個(gè)概念下定義的任何企圖，必須要將表示該概念的這個(gè)詞的通常用法當(dāng)作它的出發(fā)點(diǎn)”，5因此，語義分析是我們認(rèn)識(shí)責(zé)任概念的起點(diǎn)。在現(xiàn)代漢語中，責(zé)任通常有兩種涵義，一為“應(yīng)盡的職責(zé)”，即“分內(nèi)應(yīng)做的事”；二為“應(yīng)該承擔(dān)的過失”。6在日常大眾語境中，責(zé)任一詞在三種意義上被使用，即“義務(wù)”、“過錯(cuò)、譴責(zé)”、“處罰、后果”。日常生活中責(zé)任一詞的含義具有包容性，根據(jù)場合，“責(zé)任”可能僅指“義務(wù)”或“譴責(zé)”或“后果”，也可能包括“義務(wù)”和“譴責(zé)”雙重意義，甚至包括“義務(wù)”、“譴責(zé)”和“后果”三重意義。7由于責(zé)任一詞在大眾語境中的多義性，法律學(xué)規(guī)范語境中責(zé)任涵義的確定應(yīng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)行選擇?，F(xiàn)代漢語、日常生活中責(zé)任的部分含義-“分內(nèi)應(yīng)做的事”、“義務(wù)”已被法律學(xué)中的基本概念“義務(wù)”所吸收，因此，法律責(zé)任的涵義應(yīng)建立在責(zé)任的“剩余”涵義-“應(yīng)該承擔(dān)的過失”、“過錯(cuò)、譴責(zé)”、“處罰、后果”上。否則，就可能導(dǎo)致法律學(xué)中的兩大基本概念-“義務(wù)”和“責(zé)任”的混同，從而使精確的法律邏輯、法律推理失去根基。中國行政法上廣義的責(zé)任概念正是簡單地將大眾語境中責(zé)任涵義等同于規(guī)范語境中責(zé)任涵義的結(jié)果，忽略了法律責(zé)任作為規(guī)范科學(xué)概念的本質(zhì)。

確定法律責(zé)任概念的語義，只是對(duì)行政法律責(zé)任概念進(jìn)行詮釋的一個(gè)起點(diǎn)。通過前述分析，法律責(zé)任語義被確定在“應(yīng)該承擔(dān)的過失”、“過錯(cuò)、譴責(zé)”、“處罰、后果”之上。然而，這一分析結(jié)果仍然具有高度的不確定性，個(gè)中內(nèi)含了錯(cuò)綜復(fù)雜、相互勾連的事實(shí)與價(jià)值。如，“過錯(cuò)、譴責(zé)”就涉及到價(jià)值評(píng)價(jià)的問題，即應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷過錯(cuò)或進(jìn)行譴責(zé)：“處罰、后果”則可能與法律上的強(qiáng)制這一事實(shí)要素相關(guān)；而“過錯(cuò)、譴責(zé)”又可能是“處罰、后果”的前提。法律責(zé)任概念語義的復(fù)雜性決定了它無法象“權(quán)利”、“義務(wù)”概念那樣成為法律學(xué)上的“元概念”，易言之，法規(guī)范語境中的責(zé)任概念可能由一系列在邏輯上相互承接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系構(gòu)成，而不是象權(quán)利、義務(wù)概念那樣由幾個(gè)相對(duì)獨(dú)立法律關(guān)系“元形式”（法律關(guān)系的最低公分母）構(gòu)成。8那么，在法律學(xué)的語境下，我們應(yīng)當(dāng)怎樣詮釋行政法律責(zé)任概念的這些復(fù)雜的內(nèi)在構(gòu)成因素？這關(guān)系到法律學(xué)研究方法的思考。申言之，法律學(xué)意義上對(duì)基本概念的詮釋路徑甚至關(guān)涉到這樣一個(gè)宏大的理論問題：法學(xué)作為一門規(guī)范性質(zhì)的獨(dú)立科學(xué)，其“自治”或“自主”的根基即本體的研究方法是什么？9

二、方法：詮釋行政法律責(zé)任的三種路徑

刑法學(xué)者馮軍認(rèn)為，任何一種責(zé)任制度，如果完善的話，都應(yīng)當(dāng)包括“義務(wù)指定”、“歸責(zé)要素”和“負(fù)擔(dān)形式”三方面的內(nèi)容。10馮軍對(duì)法律責(zé)任構(gòu)成要素的界分以一種十分明快的方式道出了法律學(xué)研究方法的基本認(rèn)知模式。這種認(rèn)知模式以認(rèn)識(shí)論上的界分事實(shí)與價(jià)值為前提。自從英國哲學(xué)家休莫提出事實(shí)與價(jià)值的二元界分命題從而開創(chuàng)人類認(rèn)識(shí)論的新紀(jì)元以后，近代法學(xué)出現(xiàn)了二者在學(xué)說上被分開的趨勢（以休莫、韋伯、凱爾森、拉德布魯赫等的觀點(diǎn)或立場為代表，尤其是新康德主義的所謂“方法二元論”）。而分析實(shí)證主義法學(xué)則在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將法的構(gòu)成要素界分為邏輯構(gòu)成、價(jià)值和社會(huì)事實(shí)。責(zé)任制度中的“義務(wù)指定”主要指向責(zé)任規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)，即責(zé)任規(guī)范的適用以指定義務(wù)的違反為邏輯前提，并由此展開一系列在邏輯上相互承接的法律關(guān)系，責(zé)任在法的邏輯、形式意義上表現(xiàn)為特定的法律關(guān)系：“歸責(zé)要素”指向責(zé)任規(guī)范中的價(jià)值評(píng)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)作出價(jià)值判斷，使責(zé)任歸屬于違法義務(wù)的行為人，從

而使責(zé)任制度獲得正當(dāng)性；而責(zé)任的“負(fù)擔(dān)形式”則解決了在公權(quán)力的強(qiáng)制作用下以何種方式實(shí)現(xiàn)責(zé)任的問題，（如賠償?shù)姆绞?、懲罰的方式），指向責(zé)任制度中的社會(huì)事實(shí)因素。這也為我們闡釋行政法律責(zé)任提供了基本線索。

1、責(zé)任關(guān)系：行政法律責(zé)任的邏輯形式意義

對(duì)行政法律責(zé)任邏輯形式意義的探究須運(yùn)用傳統(tǒng)分析法學(xué)的研究路數(shù)。分析法學(xué)在剔除了法律中的價(jià)值因素后，認(rèn)為法律學(xué)的核心研究對(duì)象是實(shí)證的法規(guī)范，法律學(xué)的基本任務(wù)就是為法律家在法律推理、適用的過程中提供基本的認(rèn)知模式，因此，法學(xué)研究的要義首先在于對(duì)基本法律概念、法律規(guī)范的邏輯形式構(gòu)造進(jìn)行精確的界定。盡管傳統(tǒng)分析法學(xué)對(duì)法律價(jià)值、社會(huì)事實(shí)因素的忽略遭到了后世學(xué)者的詬病，但它卻為現(xiàn)代法律學(xué)研究方法提供了不可或缺的“合理內(nèi)核”。在這種方法下，行政法律責(zé)任（而非道德上的責(zé)任、政治上的責(zé)任）的意義須從法律的形式意義上得以說明，行政法律責(zé)任的本質(zhì)在于法律關(guān)系，這些相互鏈接的法律關(guān)系必須滿足以下標(biāo)準(zhǔn)范式：1、在一個(gè)法律關(guān)系中，特定的行為違反了法律設(shè)定的義務(wù)，即侵犯了權(quán)利；2、有權(quán)利則必有救濟(jì)，由于權(quán)利被侵犯，必然導(dǎo)致另一個(gè)救濟(jì)權(quán)法律關(guān)系的展開，責(zé)任的實(shí)現(xiàn)依賴于這個(gè)救濟(jì)權(quán)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)。在剔除了價(jià)值、社會(huì)事實(shí)因素后，純粹邏輯、形式意義上的行政法律責(zé)任的本質(zhì)就是這個(gè)救濟(jì)權(quán)法律關(guān)系，亦可稱之為責(zé)任關(guān)系11.這為我們展示了行政法律責(zé)任規(guī)范的核心結(jié)構(gòu)，也奠定了法教義學(xué)意義上對(duì)行政法律責(zé)任的認(rèn)知范式，從而將行政法律責(zé)任從道德責(zé)任、社會(huì)責(zé)任中剝離出來，成為法律學(xué)的基本概念。

至此，我們可以對(duì)中國行政法上的責(zé)任概念進(jìn)行某些反思。許多學(xué)者認(rèn)為，行政行為的撤銷、無效和變更都是行政主體的責(zé)任形式。在法的形式意義言之，行政行為的撤銷、無效和變更所涉及的是行政行為效力要件的缺陷，這幾種情形實(shí)際上是指行政主體通過行政法律行為所意欲創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失敗，在行政行為的內(nèi)容在事實(shí)上被實(shí)現(xiàn)以前，并未構(gòu)成對(duì)相對(duì)人權(quán)利的侵害，因此無法導(dǎo)致一個(gè)救濟(jì)權(quán)關(guān)系的展開。例如行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人作出罰款5000元的處罰決定，實(shí)際上是通過一個(gè)行政處罰創(chuàng)設(shè)了行政主體和相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系（行政主體有權(quán)要求行政相對(duì)人繳納5000元罰款，行政相對(duì)人具有繳納5000元罰款的義務(wù)），如果該行政處罰被撤銷，則意味著行政主體創(chuàng)設(shè)的這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失敗，只要行政相對(duì)人未繳納罰款或被強(qiáng)制執(zhí)行，這個(gè)被撤銷的行政行為并未構(gòu)成對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利的侵犯。行政行為的撤銷、無效和變更實(shí)質(zhì)上是對(duì)行政主體運(yùn)用行政法律行為進(jìn)行設(shè)權(quán)活動(dòng)的矯正和糾錯(cuò)機(jī)制，它們本身并不是責(zé)任的形式。這一認(rèn)識(shí)和侵權(quán)法上的責(zé)任理論是一致的，因?yàn)槿绻麑⑵湟暈樾姓韶?zé)任的形式，那么，一個(gè)民事法律行為的無效也必然產(chǎn)生民事法律責(zé)任，從而引起侵權(quán)法理論的混亂。這種做法也與將行政法律責(zé)任定位為行政主體承擔(dān)的“不利后果”或“消極性后果”的概念自相矛盾，難道行政行為的撤銷、無效和變更就一定對(duì)行政主體“不利”嗎？基于法治的立場，我們可以說撤銷或變更一個(gè)違法的行政行為是糾正了行政主體的錯(cuò)誤，這無論對(duì)于行政主體、相對(duì)人或是社會(huì)來說都是大有裨益的。一個(gè)行政法律行為的效力要件是否具備，這是一個(gè)法律邏輯、形式層面的問題，它是“價(jià)值無涉”的；而“不利后果”或“消極性后果”則是一種價(jià)值評(píng)價(jià)。將這兩者相混同用以闡釋行政法律責(zé)任，在邏輯上是難以自洽的。

2、強(qiáng)制和責(zé)任方式：行政法律責(zé)任的社會(huì)事實(shí)因素

在邏輯形式意義上，行政法律責(zé)任的本質(zhì)是行政法上的救濟(jì)權(quán)關(guān)系，然而，邏輯并不是責(zé)任規(guī)范的全部，離開責(zé)任規(guī)范中的社會(huì)事實(shí)因素，我們將無法完整地解讀行政法律責(zé)任概念。行政法上的救濟(jì)權(quán)關(guān)系與民法上的救濟(jì)權(quán)關(guān)系一樣，可以通過多種方式實(shí)現(xiàn)，如行政主體可以和行政相對(duì)人協(xié)商解決行政侵權(quán)損害賠償，從而使相對(duì)人的權(quán)利得到救濟(jì)，行政相對(duì)人也可以通過行政賠償訴訟實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。在法教義學(xué)的意義上，只有進(jìn)入公力救濟(jì)，在國家公權(quán)力的強(qiáng)制作用下保障救濟(jì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的行政救濟(jì)法律關(guān)系才能被視為行政法律責(zé)任關(guān)系。這和較為成熟的民事責(zé)任理論是一致的。12這涉及到對(duì)行政法律責(zé)任制度中社會(huì)事實(shí)因素的詮釋。行政法律責(zé)任制度中社會(huì)事實(shí)因素包括以下兩個(gè)方面：

一是國家公權(quán)力的強(qiáng)制作用，公權(quán)力的強(qiáng)制作用并不意味著簡單的強(qiáng)制執(zhí)行，在大多數(shù)場合，它首先表現(xiàn)為一種潛在的影響和支配能力，強(qiáng)制執(zhí)行這種迫不得已的制裁措施只是法律最后的選擇。13例如，行政相對(duì)人提起行政賠償訴訟，法院判決行政主體承擔(dān)賠償責(zé)任，由于司法權(quán)的強(qiáng)行介入，此時(shí)行政法上的救濟(jì)權(quán)關(guān)系已轉(zhuǎn)化為行政法律責(zé)任關(guān)系，如果被告自動(dòng)履行了判決內(nèi)容，公權(quán)力的強(qiáng)制作用僅僅表現(xiàn)為對(duì)被告的影響和支配力，如果被告拒絕履行判決，法院啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，公權(quán)力的強(qiáng)制作用才直接體現(xiàn)為制裁。需要指出的是，公權(quán)力的強(qiáng)制作用是社會(huì)生活中的一種實(shí)力裝置-通過事實(shí)上的對(duì)人的心理施加壓力、影響或者直接施以物理上的力發(fā)揮作用的機(jī)制，它并不是規(guī)范語境中的存在，因此，它屬于法律制度中的社會(huì)事實(shí)因素。

二是責(zé)任方式，在公權(quán)力的強(qiáng)制作用下，責(zé)任人以何種方式實(shí)現(xiàn)責(zé)任的負(fù)擔(dān)形式，這是法律責(zé)任制度中最為直觀的事實(shí)表象。行政法律責(zé)任的責(zé)任方式和民事法律責(zé)任的責(zé)任方式基本一致，主要有停止侵害責(zé)任形式、恢復(fù)性責(zé)任形式和補(bǔ)救性責(zé)任形式構(gòu)成。14而這些責(zé)任形式在實(shí)證法上又具體表現(xiàn)為賠償、返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。

3、歸責(zé)：行政法律責(zé)任的價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制

上述研究路徑在邏輯形式和社會(huì)事實(shí)層面上解決了行政法律責(zé)任規(guī)范的內(nèi)在機(jī)理，但這仍然不是問題的全部，我們?nèi)匀槐仨毭鎸?duì)“人們應(yīng)當(dāng)基于何種理由對(duì)自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任？”“國家公權(quán)力強(qiáng)制介入某個(gè)法律關(guān)系為被侵犯之權(quán)利提供救濟(jì)的正當(dāng)性、合理性是什么？”這些具有價(jià)值評(píng)價(jià)性質(zhì)的根本問題。因此，為了求得對(duì)行政法律責(zé)任規(guī)范完整的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)入某種價(jià)值分析的路徑是必要的。行政法律責(zé)任的價(jià)值因素集中體現(xiàn)在歸責(zé)這一要素上。在較為成熟的大陸法系刑事責(zé)任理論中，“特定意義的刑事責(zé)任”研究是對(duì)責(zé)任中價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制的闡釋?！疤囟ㄒ饬x上的刑事責(zé)任”是指行為的有責(zé)性15，它是犯罪構(gòu)成要件之一，在本質(zhì)上，它是指法律基于特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)施侵害之行為以及支配該行為之主觀心理狀態(tài)所作的“道義非難”和“社會(huì)非難”。對(duì)這種評(píng)價(jià)機(jī)制中的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的研究，就是刑事責(zé)任理論中“責(zé)任的根據(jù)”，這是對(duì)刑事責(zé)任價(jià)值本原的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，這種價(jià)值分析并不是哲學(xué)意義上追本溯源、形而上學(xué)般的追問，它必須立基于法規(guī)范的限制范圍，以尋求價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。于是，刑法學(xué)導(dǎo)入“罪責(zé)”這一規(guī)范機(jī)制，從而使抽象的道義性、社會(huì)性非難轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)行為人主觀過錯(cuò)（故意、過失）的探究，實(shí)現(xiàn)了價(jià)值評(píng)價(jià)的客觀化。在民事責(zé)任、行政法律責(zé)任中，與“罪責(zé)”相對(duì)應(yīng)的概念是“歸責(zé)”，“歸責(zé)”實(shí)際上也是法律責(zé)任規(guī)范中價(jià)值評(píng)價(jià)的客觀化機(jī)制，由此產(chǎn)生的是民法、行政法中的“過錯(cuò)責(zé)任”和“無過錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)方式。

在行政法律責(zé)任制度中，“過錯(cuò)責(zé)任”是其根本性的歸責(zé)原則?！斑^錯(cuò)責(zé)任

”的本質(zhì)是一種道義性的價(jià)值評(píng)價(jià)，它是基于倫理的立場，對(duì)行為人的主觀心理的否定評(píng)價(jià)。過錯(cuò)意味著行為人的自由意志選擇了惡，因而具有道德上的可譴責(zé)性，行為人因過錯(cuò)致人損害而承擔(dān)責(zé)任在道義上是正當(dāng)?shù)摹ｋS著侵權(quán)法理論的發(fā)展，現(xiàn)代行政法上的“過錯(cuò)責(zé)任”出現(xiàn)了“過錯(cuò)客觀化”的趨勢，從考察行為人主觀的心理狀態(tài)轉(zhuǎn)向考察客觀的行為狀態(tài)，行為若不符合某種行為標(biāo)準(zhǔn)意味著對(duì)注意義務(wù)的違反，即可推定“過錯(cuò)”的存在。在各國行政法上，行政機(jī)關(guān)違反法定職責(zé)（我國行政法上的各類行政違法），均可作為判斷過錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

“無過錯(cuò)責(zé)任”是行政法律責(zé)任中的補(bǔ)充性歸責(zé)原則。在各國實(shí)證法上，“無過錯(cuò)責(zé)任”具體表現(xiàn)為“危險(xiǎn)責(zé)任”、“特別犧牲責(zé)任”等16，它們無不主張?jiān)谪?zé)任的評(píng)價(jià)機(jī)制中，排除對(duì)“過錯(cuò)”的考慮，完全基于損害補(bǔ)償?shù)裙砸蛩剡M(jìn)行歸責(zé)。因此，以這種理論為根基的行政法律責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種“社會(huì)責(zé)任論”，它所蘊(yùn)含著的價(jià)值內(nèi)涵可以歸結(jié)為“利益均衡”，即在發(fā)生侵權(quán)損害的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)公共利益（或公共政策）權(quán)衡沖突雙方的利益，以達(dá)到合理的損失分配。

三、思考：作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)之研究方法

上述分析大致展示了規(guī)范語境中行政法律責(zé)任概念完整的構(gòu)造，從中折射出作為規(guī)范科學(xué)的法律學(xué)研究方法的基本認(rèn)知模式。筆者認(rèn)為，西方法學(xué)與中國法學(xué)對(duì)行政法律責(zé)任認(rèn)識(shí)的差異在本質(zhì)上是研究方法的迥異。從總體而言，目前的中國行政法學(xué)對(duì)法學(xué)方法、法律方法的認(rèn)識(shí)是混沌的，她還沒有自覺地意識(shí)到作為規(guī)范科學(xué)的行政法學(xué)研究方法的一些基本特征。這一點(diǎn)在行政法律責(zé)任的闡釋中尤其明顯，一些學(xué)者往往將大眾語境中的責(zé)任與規(guī)范語境下責(zé)任相混同，導(dǎo)致行政法上責(zé)任的外延無限擴(kuò)大。上述分析也引發(fā)了一種關(guān)于行政法研究方法的思考，對(duì)于年輕的中國行政法學(xué)而言，這或許是十分必要的。

筆者認(rèn)為，作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)的研究方法，實(shí)際上是一種在通盤考慮法的各要素的前提下、邏輯中心主義的“綜合的研究方法”。對(duì)這種研究方法的探究，又必須從構(gòu)成它的“元方法”及其研究對(duì)象著手。

行政法學(xué)是以行政法現(xiàn)象作為研究對(duì)象的一門法律學(xué)。行政法現(xiàn)象由行政法規(guī)范、行政法意識(shí)、行政法制度和行政法關(guān)系組成。17從現(xiàn)象學(xué)的角度，還可對(duì)行政法現(xiàn)象作更為細(xì)密的分類，上述行政法規(guī)范、行政法意識(shí)、行政法制度和行政法關(guān)系與其他任何部門法現(xiàn)象一樣，從本原上說，無不由價(jià)值、事實(shí)和邏輯三大要素組成，由此構(gòu)成了行政法現(xiàn)象的“元要素”（也是其他部門法現(xiàn)象的“元要素”）。分別以這三個(gè)要素為主要研究對(duì)象的學(xué)科組成了法學(xué)所有的流派，并構(gòu)成了完整的法學(xué)（行政法學(xué)）研究方法，成為法學(xué)研究方法的“元敘事形式”。法現(xiàn)象所包涵的價(jià)值因素是自然法學(xué)（或其他價(jià)值取向的法理學(xué)）賴以存在的基礎(chǔ)；而廣義的社會(huì)法學(xué)則以法現(xiàn)象的事實(shí)因素為研究對(duì)象，它包括法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)和歷史法學(xué)等學(xué)科；法現(xiàn)象所包涵的邏輯因素構(gòu)成分析法學(xué)賴以成立的基礎(chǔ)。對(duì)上述法學(xué)三大流派的理解，應(yīng)從本體論（Ontology）和方法論（Methodology）兩個(gè)層面著手。從研究方法的層面上看，分析實(shí)證方法、價(jià)值分析方法以及社會(huì)實(shí)證分析方法構(gòu)成了完整的法學(xué)研究方法。

用分析實(shí)證的方法研究行政法學(xué)，應(yīng)注重從邏輯和形式上分析實(shí)在的法律概念和規(guī)范，運(yùn)用以邏輯分析和語義分析為基礎(chǔ)的系統(tǒng)而精密的法律分析方法，通過概念的分析與建構(gòu)形成規(guī)則，通過極高的邏輯系統(tǒng)性形成超越具體問題的形式合理性。如果沒有這一點(diǎn)，行政法學(xué)將不成其為法學(xué)，因?yàn)樽鳛榉▽W(xué)者和立法者，盡可能地將紛繁蕪雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)概括至一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍钕到y(tǒng)中，這是他們的天職，也是法治的要求。薩維尼指出：由一門嚴(yán)格的科學(xué)的方法所保障的確定性才能根除任意專斷。以分析法學(xué)為主要方法的法律學(xué)作為一門科學(xué)的出現(xiàn)是法治的內(nèi)在要求，其社會(huì)功能在于對(duì)專制權(quán)力的制衡。18在這個(gè)層面上可以說，分析實(shí)證方法是行政法學(xué)的本體研究方法，它使行政法學(xué)在知識(shí)上成為作為獨(dú)立學(xué)科的法律學(xué)之分支成為可能。似乎是受到“重學(xué)輕術(shù)”或“褒學(xué)抑術(shù)”的古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響，當(dāng)下中國的諸多行政法學(xué)者非常熱衷于一些宏大敘事式的研究（比如，行政法的理論基礎(chǔ)、行政法的范式轉(zhuǎn)換、21世紀(jì)行政法的發(fā)展趨勢等等），但在另一方面，作為行政法學(xué)根基和研究起點(diǎn)的一些基本概念（譬如，公權(quán)力、行政行為、行政法律關(guān)系、行政責(zé)任等等）卻未在法解釋學(xué)的意義上得到清晰的闡釋。如果說民法學(xué)者王涌倡導(dǎo)的分析實(shí)證民法學(xué)可以使相對(duì)成熟的中國民法學(xué)獲得反思能力，改變無批判地繼受他國民法理論、并“糾纏在一些抽象的他國法律問題之中”的被動(dòng)局面，從而可能給中國的民法學(xué)研究提供“一個(gè)關(guān)于法律分析的一般方法論基礎(chǔ)”，19那么對(duì)于根基不深的中國行政法學(xué)而言，分析實(shí)證研究路徑的引入則可能為中國的行政法學(xué)殿堂打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和起點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)行政法基本概念、基本規(guī)范的邏輯、形式分析正是傳統(tǒng)的分析法學(xué)方法的“拿手好”。20世紀(jì)初美國分析法學(xué)家霍非爾德對(duì)權(quán)利概念精致的邏輯分析至今仍是一個(gè)被廣泛運(yùn)用的研究范式20，從中引出的“法律關(guān)系元形式”理論亦為中國行政法上一些聚訟紛紜的基本概念、基本規(guī)范提供了精致的分析框架。

如果說實(shí)證分析法這所注重的是法的形式、邏輯意義，那么傳統(tǒng)的價(jià)值法學(xué)所關(guān)注的是法的內(nèi)在價(jià)值或?qū)嵸|(zhì)價(jià)值，它將法學(xué)視為一種正義與善之術(shù)，認(rèn)為法學(xué)的功能不僅在于揭示實(shí)在法的共同原則，而且應(yīng)當(dāng)具有批判性，這種批判性就來自于自然法思想中所蘊(yùn)含的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。隨著現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)的興起并在法學(xué)研究領(lǐng)域產(chǎn)生深刻的影響，這種具有古典自然法學(xué)派余風(fēng)遺韻的研究方法已成為“稀有物種”?，F(xiàn)代價(jià)值法學(xué)在方法上不再主張固有價(jià)值觀念的不可質(zhì)疑，而在于尋求法律準(zhǔn)則如何能夠證實(shí)和具體化的問題。21當(dāng)代英美世界自由主義法理學(xué)的代表人物德沃金提出了“闡釋性倫理學(xué)的法律觀”，認(rèn)為法律制度是與道德具有一致性的巨大的智識(shí)和實(shí)踐結(jié)構(gòu)22，在方法上則主張法律并非是描述性的科學(xué)，而是要用解釋性的方法探究道德和法律難題存在的唯一正確答案。德國著名的法學(xué)家卡爾。拉倫茨的價(jià)值法學(xué)則主張運(yùn)用法律詮釋學(xué)的方法以探究“不能用科學(xué)實(shí)驗(yàn)的方法加以證明”的價(jià)值判斷的客觀化。23現(xiàn)代價(jià)值法學(xué)的研究方法為法律解釋學(xué)的發(fā)達(dá)作出了巨大的智識(shí)貢獻(xiàn)，就目前中國的行政法而言，行政法解釋學(xué)無論是在法學(xué)研究、法學(xué)教育還是在司法實(shí)踐中均未受到應(yīng)有的重視。現(xiàn)代價(jià)值分析方法在行政法學(xué)研究中的運(yùn)用將為其提供一個(gè)新的知識(shí)增長點(diǎn)。

在社會(huì)實(shí)證分析方法的路徑上考察行政法現(xiàn)象，實(shí)際上是將其置于宏觀的社會(huì)視野中，所關(guān)注的是行政法現(xiàn)象的社會(huì)意義，將行政法現(xiàn)象放進(jìn)社會(huì)領(lǐng)域聯(lián)系地加以研究。因此，社會(huì)實(shí)證分析的方法實(shí)際上是諸多社會(huì)學(xué)科、人文學(xué)科研究方法的統(tǒng)稱，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)的方法。這標(biāo)志著其他學(xué)科對(duì)法學(xué)的全面滲透，由此而形成的是法學(xué)與其他學(xué)科之間多種交叉學(xué)科，如法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、歷史法學(xué)等。嚴(yán)格地說，這些學(xué)科已經(jīng)不是規(guī)范性質(zhì)的學(xué)科，而是事實(shí)性質(zhì)的學(xué)科，它們只是經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)或歷史學(xué)的分支，而不是嚴(yán)格意義上的法學(xué)的分支。但是，正是這些交叉學(xué)科的存在為法學(xué)的發(fā)展提供了源源不斷的“外部動(dòng)力”，

并且深刻地揭示法的社會(huì)本質(zhì)，正是在這個(gè)意義上，馬克思指出：“法的關(guān)系……不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，……它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和……”。24社會(huì)實(shí)證的方法的在行政法學(xué)研究中的運(yùn)用，是行政法學(xué)朝向社會(huì)生活關(guān)系的面相。當(dāng)代中國正經(jīng)歷著一個(gè)前無古人的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，變動(dòng)不拘、斑駁陸離的社會(huì)生活事實(shí)為中國的法學(xué)（以及其他社會(huì)科學(xué)）提供了取之不盡的學(xué)術(shù)“富礦”。社會(huì)實(shí)證路徑上的戮力耕耘，也許為中國的行政法學(xué)作出智識(shí)上的貢獻(xiàn)提供了最大的可能性。

以上是根據(jù)行政法現(xiàn)象的“元要素”（事實(shí)、價(jià)值和邏輯）在研究方法上所作的分類。由于人類認(rèn)識(shí)的“確定性之墻”上始終存在“裂縫”，絕對(duì)地區(qū)分事實(shí)與價(jià)值是人類認(rèn)識(shí)論上的一個(gè)神話。因此，在研究方法上絕對(duì)涇渭分明地界別上述三種路徑也是不可能的。每一種研究路徑都不可避免地存在著局限性，現(xiàn)代法學(xué)研究方法出現(xiàn)了綜合、統(tǒng)一的趨勢?，F(xiàn)代法律學(xué)在歷經(jīng)了法學(xué)史上法律實(shí)證主義與自然法學(xué)派的激烈的爭論后，逐漸出現(xiàn)了方法上的“超越法律實(shí)證主義與自然法”的傾向，25主張法律規(guī)范是法律學(xué)的本體研究對(duì)象，法律學(xué)應(yīng)以法律實(shí)證主義的方法為基礎(chǔ)，處理規(guī)范所內(nèi)含或指涉的事實(shí)，在對(duì)待價(jià)值的問題上，不僅承認(rèn)法律與道德之間的緊密聯(lián)系，而且主張價(jià)值是法規(guī)范的有機(jī)部分，價(jià)值可以客觀化為法規(guī)范，成為指引、評(píng)價(jià)行為的標(biāo)準(zhǔn)。本文對(duì)行政法律責(zé)任的詮釋在一定程度上體現(xiàn)了這種研究方法的統(tǒng)合：責(zé)任關(guān)系的研究體現(xiàn)了分析法學(xué)著重于法律的邏輯要素、邏輯關(guān)系的路數(shù)，其中將公權(quán)力的強(qiáng)制因素視為責(zé)任規(guī)范的構(gòu)成要素貫徹了社會(huì)實(shí)證法學(xué)關(guān)注規(guī)范與社會(huì)事實(shí)之間的勾連的要旨，而價(jià)值分析路徑上對(duì)歸責(zé)的詮釋則表現(xiàn)了現(xiàn)代法律學(xué)追求價(jià)值客觀化的基本立場。

作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)，應(yīng)以法規(guī)范為其核心研究對(duì)象，法律實(shí)證主義（分析實(shí)證法學(xué)）為其提供了基本的研究方法，它著重于法規(guī)范本身的邏輯及形式層面的闡釋，致力于對(duì)法律概念和法律邏輯精益求精的追求，它為法律生產(chǎn)精致的“零件”，為司法推理提供基本的邏輯方法，但它同時(shí)又不排斥法律中的價(jià)值考量，在實(shí)證規(guī)范的約束下尋求價(jià)值的客觀化，從而避免淪為極端的法律實(shí)證主義。另外，行政法學(xué)還應(yīng)該是一門具有教義性質(zhì)的學(xué)科，26它要求研究者的認(rèn)知過程必須受到預(yù)置規(guī)則的限制，而不能流于形而上或本體論或社會(huì)學(xué)意義上的探究。因此行政法學(xué)研究不能忽視基本的研究規(guī)范和傳統(tǒng)理論而任意地自行創(chuàng)設(shè)，否則只能導(dǎo)致理論研究中的混亂和無序。27中國大陸行政法學(xué)將行政法律責(zé)任“泛化”的研究傾向很大程度上應(yīng)歸咎于忽視了這一法律基本概念的“教義”性質(zhì)，從而將責(zé)任的規(guī)范研究導(dǎo)向非法律學(xué)的歧路。

參考文獻(xiàn)：

[1]現(xiàn)代行政法的這一特征可從西方行政法的基本結(jié)構(gòu)中窺見，美國學(xué)者伯納德。施瓦茨德觀點(diǎn)精辟地概括了這一特征，他認(rèn)為，行政法可分為三個(gè)部分，一是行政機(jī)關(guān)所具有的權(quán)力，二是行使這些權(quán)力的法定要件，三是對(duì)不法行政行為的救濟(jì)。參見「美」伯納德·施瓦茨著：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第1頁。

[2]參見王連昌主編：《行政法學(xué)》（高等政法院校規(guī)劃教材），中國政法大學(xué)出版社1994年版，第325頁。

3參見L.NevilleBrown，JohnsBell：FrenchAdministrativeLaw（FourthEdition）ClarendonPressOxford1993.pp172-175.

4參見陳裕琨：《分析法學(xué)對(duì)行為概念的重建》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。

5「奧」?jié)h斯。凱爾森著：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第4頁。

6《新華字典》，商務(wù)印書館1980年版，第1050頁。

7參見馮軍著：《刑事責(zé)任論》，法律出版社1996年版，第11—16頁。

8參見「美」W·N·赫菲爾德：《司法推理中應(yīng)用的基本法律概念》，陳端洪譯，資料來源：/chendhhuofeierde.htm.

9從哲學(xué)的角度看，任何一門學(xué)科的自治程度或成熟程度取決于它是否具有獨(dú)特的、穩(wěn)定的研究對(duì)象或特有的研究方法。以“法”為研究對(duì)象的學(xué)科并不僅限于法學(xué)，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多學(xué)科均在“法”的研究中作出了獨(dú)特的知識(shí)貢獻(xiàn)，于是，法學(xué)是否具有本體方法論就成為一個(gè)關(guān)系到法學(xué)能否作為一門相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科而存在的宏大問題。對(duì)這個(gè)問題的解答取決于對(duì)法的理解，它決定了特定的研究范式或研究進(jìn)路，乃至法學(xué)流派的形成，波斯納看到了哲學(xué)中的闡釋學(xué)和語言科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)以及其它學(xué)科研究方法對(duì)法學(xué)的全面滲透，因此他得出了法學(xué)不是一個(gè)自治的學(xué)科的結(jié)論。（見「美」理查德。A.波斯納著：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第528-540頁“法律作為自主學(xué)科的式微”）德國學(xué)者卡爾·拉侖茲對(duì)法學(xué)方法論作了精微湛密的闡釋（當(dāng)然，他所指的法學(xué)方法論是一個(gè)不能與法學(xué)研究方法相等同但又與之相關(guān)的概念），他的觀點(diǎn)自然與波斯納大相徑庭，他指出：法學(xué)的本質(zhì)是法學(xué)方法論。參見「德」卡爾·拉倫茨著：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，臺(tái)灣五南圖書出版公司1992年版，第二章“導(dǎo)論：法學(xué)的一般特征”。

10馮軍著：《刑事責(zé)任論》，法律出版社1996年版，第12-15和33頁以下。

11參見朱新力主編、余軍副主編：《行政法律責(zé)任研究-多元視角下的詮釋》，法律出版社2004年版，第六章“行政法律責(zé)任的實(shí)證分析”（陳裕琨撰）。

12大陸法系民法學(xué)的通說認(rèn)為，責(zé)任隨債務(wù)而發(fā)生，二者須臾不可分離。債是指應(yīng)為一定給付之義務(wù)，而所謂責(zé)任則是指強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)此義務(wù)之手段，亦即履行此項(xiàng)義務(wù)之擔(dān)保。債與責(zé)任的關(guān)系具體表現(xiàn)為：債為當(dāng)為，責(zé)任為強(qiáng)制；債是責(zé)任之前題，責(zé)任是責(zé)之結(jié)果。債永遠(yuǎn)存在，但責(zé)任超過訴訟時(shí)效則不再存在。債與責(zé)任之間的轉(zhuǎn)化，可以侵權(quán)行為為例來說明，侵權(quán)行為發(fā)生后，侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償之債，仍屬“當(dāng)為”性質(zhì)，但是如果侵權(quán)人拒絕履行此債，受害人訴之法院，法院判決并強(qiáng)制侵權(quán)人賠償損害，此即由債轉(zhuǎn)化責(zé)任?？梢姡謾?quán)行為的第一結(jié)果是債，對(duì)債的違反，進(jìn)入公力救濟(jì)，才產(chǎn)生第二結(jié)果法律責(zé)任10.參見史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第3頁；王澤鑒著：《債法原理》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第28頁；王涌著：《私權(quán)的分析與建構(gòu)-民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》，中國政法大學(xué)1999年博士學(xué)位論文，第174頁。

13在漢斯。凱爾森的“純粹法”理論中，法律制裁僅僅意味著強(qiáng)制執(zhí)行和刑事處罰。參見參見「奧」凱爾森著：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第50頁。

14參見朱新力主編、余軍副主編：《行政法律責(zé)任研究-多

元視角下的詮釋》，法律出版社2004年版，第五章“行政法律責(zé)任的形式”（李春燕撰）。

15參見洪福增著：《刑事責(zé)任之理論》，臺(tái)北三民書局1988年版，第3頁。轉(zhuǎn)引自陳興良著：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第298頁。

16參見「德」哈特穆特·毛雷爾著：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第二十七章。

17這一分類參考了日本“京都學(xué)派”憲法學(xué)家關(guān)于“憲法現(xiàn)象的邏輯構(gòu)造”的認(rèn)識(shí)。參見林來梵著：《從規(guī)范憲法到憲法規(guī)范-規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第1頁。

18參見王涌著：《私權(quán)的分析與建構(gòu)-民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》，中國政法大學(xué)1999年博士論文，第235頁。

19參見注18王涌文，第一章。

20如當(dāng)代法理學(xué)、憲法學(xué)巨擎Alexy.Robert在他的巨著ATheoryofConstitutionalRights（OxfordUniversityPress2002）中以霍氏的權(quán)利理論為研究起點(diǎn)所作的精辟分析。

21參見「英」麥考密克、「奧」魏因貝格爾著：《制度法論》，周葉謙譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第134頁。

22參見「英」韋恩·莫里森著：《法理學(xué)-從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林等譯，武漢大學(xué)出版社2003年版，第415頁。

23參見「德」卡爾·拉倫茨著：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，臺(tái)灣五南圖書出版公司1993年版，第一章“現(xiàn)代方法上的論辯”。

24馬克思：《序言、導(dǎo)言》，中共中央馬克思、恩格斯、列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社1971年版，第2頁。

25參見「德」阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002版，第129-151頁，“超越自然法和法實(shí)證主義”；「英」麥考密克、「奧」魏因貝格爾著：《制度法論》，周葉謙譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第五章“超越實(shí)證主義和自然法”。

26康德認(rèn)為，教義學(xué)是“對(duì)自己能力未先予批判的純粹理性的獨(dú)斷過程”，教義學(xué)者從某些未加檢驗(yàn)就被當(dāng)作真實(shí)的、先予的前提出發(fā)，傳統(tǒng)的法律教義學(xué)不問法究竟是什么，在預(yù)設(shè)的系統(tǒng)內(nèi)部從事論證，并不觸及現(xiàn)存的體制。見「德」阿圖爾。考夫曼、溫弗里德。哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002版，第4頁。卡爾·拉倫茨認(rèn)為，現(xiàn)代法律教義學(xué)已進(jìn)入一種“后教義主義”時(shí)代，它不僅僅是從既定前提作邏輯推論的法學(xué)，還導(dǎo)入了一種“無任何本體論和形而上學(xué)負(fù)擔(dān)”的詮釋學(xué)之認(rèn)識(shí)方法，從而對(duì)新的問題具有開放性，但這并不損害其教義學(xué)的性質(zhì)，因?yàn)樵忈寣W(xué)之認(rèn)識(shí)活動(dòng)仍然受到特定實(shí)證法范圍內(nèi)不可質(zhì)疑的法律規(guī)定的拘束，是一種在事實(shí)與規(guī)范之間“目光往返流轉(zhuǎn)”的活動(dòng)。參見「德」卡爾。拉倫茨，陳愛娥譯：《法學(xué)方法論》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1992年版，第二章第四節(jié)“法學(xué)中的價(jià)值導(dǎo)向思考”。這也是本文對(duì)法律教義學(xué)所持的立場。

27關(guān)于這一點(diǎn)，我們或許應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記民國時(shí)期的行政法前輩白鵬飛先生的訓(xùn)導(dǎo)：法學(xué)貴在發(fā)現(xiàn)，不貴在創(chuàng)設(shè)。作為行政法學(xué)者的責(zé)任，在于探究法理，闡明它的規(guī)律。參見陳新民著：《公法學(xué)札記》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第22頁。