導(dǎo)語(yǔ)：行政違法與行政犯罪關(guān)系分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

行政違法與行政犯罪是兩種既相區(qū)別又相聯(lián)系，且存在較多銜接關(guān)系的違法現(xiàn)象。我國(guó)行政法理論和刑法理論對(duì)這兩種違法現(xiàn)象及其關(guān)系的涉足較少，尤其是二者的關(guān)系未受到我國(guó)法學(xué)界的足夠重視。我們以為，在我國(guó)對(duì)這兩種違法現(xiàn)象及其關(guān)系進(jìn)行研究，有利于豐富我國(guó)行政法和刑法理論，為有關(guān)行政違法和行政犯罪的立法和司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)，為預(yù)防和打擊行政違法與行政犯罪提供適當(dāng)?shù)膶?duì)策和方法。

行政違法雖有多種意義上的理解，筆者在本文中僅將其限定于違法的行政行為這一范圍，即指行政機(jī)關(guān)（或其他組織）及其行政公務(wù)人員的行政違法。所謂行政違法，是指行政機(jī)關(guān)、其他行政公務(wù)組織和行政公務(wù)人員實(shí)施的違反行政法律規(guī)范的行政行為。（注：譚宗澤、楊解君：《行政違法的研究意義與界定探討》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》1996年秋季號(hào)。）而行政犯罪則是大陸法系國(guó)家刑法理論使用的概念。行政犯罪是違反行政刑法的行為，但行政刑法本身又是一個(gè)多歧性的概念，因此，人們對(duì)行政犯罪概念的認(rèn)識(shí)也是極不統(tǒng)一的，中外學(xué)者對(duì)此有若干不同的觀點(diǎn)。（注：林山田：《行政刑法與行政犯辯正》，載臺(tái)灣《法令月刊》，1989年40卷9期，第20頁(yè)。張明楷：《行政刑法辨析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第3期；盧建平：《論行政刑法的性質(zhì)》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）1993年第3期。）為了與行政違法的界定范圍相對(duì)應(yīng)和論述的便利，本文的討論僅限于行政機(jī)關(guān)（含其他行政公務(wù)組織）及其行政公務(wù)人員（主要是國(guó)家公務(wù)員）在行政權(quán)行使過(guò)程中的犯罪行為，而不包括相對(duì)方在行政領(lǐng)域中的犯罪。（注：在此，筆者以行政權(quán)力行使主體為標(biāo)準(zhǔn)將行政犯罪區(qū)分為行政機(jī)關(guān)及行政公務(wù)人員的行政犯罪與相對(duì)方的行政犯罪兩類(lèi)。當(dāng)行政機(jī)關(guān)作為被管理者時(shí)的犯罪如走私罪，由于其與單位所犯走私罪性質(zhì)相同，故不將其作為權(quán)力行使主體的行政犯罪看待。）

一、行政違法與行政犯罪的相異

行政違法與行政犯罪既有若干共同之處，又有各自的特點(diǎn)。行政違法和行政犯罪的共同之處表現(xiàn)在：它們都具有行政違法性特征（違反行政法律規(guī)范，）具有社會(huì)危害性且妨害正常的行政管理秩序和行政權(quán)運(yùn)作規(guī)則，它們都發(fā)生在行政管理活動(dòng)中即行使行政職權(quán)或與行政職權(quán)有關(guān)的活動(dòng)過(guò)程中。

行政違法與行政犯罪的相異性具體表現(xiàn)在：

其一，違法性質(zhì)和危害程度不同。行政犯罪屬犯罪性質(zhì)的行為，是種嚴(yán)重的違法行為；而行政違法行為只屬一般違法，在性質(zhì)上雖已構(gòu)成違法、且具有社會(huì)危害性，但它卻不具備行政犯罪的構(gòu)成要件因而不是行政犯罪行為。二者的犯罪或非犯罪性質(zhì)主要是由它們的社會(huì)危害程度不同而決定的。行政違法行為之所以還未構(gòu)成行政犯罪，就是因?yàn)檫@種行為所造成的危害尚未達(dá)到犯罪的嚴(yán)重程度，而行政犯罪則是情節(jié)嚴(yán)重并觸犯刑律的行政違法行為。因此，“判斷某種行為究竟是行政違法還是行政犯罪，就要具體分析行為的危害程度是否已經(jīng)符合刑法對(duì)犯罪行為的社會(huì)危害性的質(zhì)和量的規(guī)定?！保ㄗⅲ簭埫骺骶帲骸缎姓谭ǜ耪摗?，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第160頁(yè)。）只有行政違法行為的社會(huì)危害性達(dá)到了比較嚴(yán)重的危害程度，才能認(rèn)為是行政犯罪行為。

其二，違反的法律規(guī)范有異。行政違法行為所違反的行政法律規(guī)范是有關(guān)行政機(jī)關(guān)（或其他行政公務(wù)組織）和行政公務(wù)人員在行使行政權(quán)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)規(guī)范。行政犯罪也是違反行政法律規(guī)范的行為，它所違反的法律規(guī)范同樣也包括行使行政權(quán)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)規(guī)范以及法律對(duì)行政公務(wù)人員基于職務(wù)的一般要求或政紀(jì)要求等（如有關(guān)廉政的要求）。因此，行政犯罪首先必然是一種行政違法行為，但并不是所有的行政違法行為也都是行政犯罪。行政犯罪不僅違反行政法律規(guī)范，而且還違反行政刑法規(guī)范（刑法規(guī)范之一種），它所違反的法律規(guī)范具有雙重性，否則就不可能構(gòu)成行政犯罪。

其三，違法情節(jié)的輕重有別。行政違法的危害性只有達(dá)到違反刑律應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的程度時(shí)才構(gòu)成行政犯罪，而其危害性是否達(dá)到此程度，關(guān)鍵取決于行政違法行為的情節(jié)是否嚴(yán)重。一般而言，情節(jié)嚴(yán)重的行政違法行為，其危害性達(dá)到應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的程度時(shí)，應(yīng)以行政犯罪論處；相反，如果情節(jié)不嚴(yán)重的行政違法行為，其危害性尚未達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究違法者的刑事責(zé)任的程度時(shí)，就應(yīng)以行政違法論處。

其四，構(gòu)成行政違法和行政犯罪的主觀要求不同。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，有些行政犯罪只能由故意構(gòu)成，如徇私舞弊罪、濫用職權(quán)罪、刑訊逼供罪，有些則既可表現(xiàn)為故意的行政犯罪也可表現(xiàn)為過(guò)失的行政犯罪，如玩忽職守罪、泄露國(guó)家秘密罪。在刑法中往往對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作出嚴(yán)格區(qū)分：是故意還是過(guò)失，在故意和過(guò)失中還進(jìn)一步分為直接故意、間接故意和疏忽大意的過(guò)失與過(guò)于自信的過(guò)失，以此來(lái)正確認(rèn)定行政犯罪及何種犯罪并根據(jù)其主觀惡性程度確立犯罪人所受的刑罰。對(duì)行政違法，法律只要求行為人的行為是受其主觀意志支配的行為（即只須有主觀上的過(guò)錯(cuò)）即可，并不是象刑法那樣要對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作嚴(yán)格的界定和區(qū)分。（注：關(guān)于行政違法的主觀構(gòu)成，另文專(zhuān)述。）一般來(lái)說(shuō)，主觀過(guò)錯(cuò)是故意還是過(guò)失，并不影響到行政違法的構(gòu)成，只是影響行政公務(wù)人員的責(zé)任有無(wú)和輕重（行政公務(wù)人員有故意或重大過(guò)失的，一般都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任），只要主觀上有過(guò)錯(cuò)、客觀上實(shí)施了違反行政法律規(guī)范的行為，就可構(gòu)成行政違法。

其五，違法的主體構(gòu)成不同。行政違法的主體由行政機(jī)關(guān)組織體與行政公務(wù)人員個(gè)體構(gòu)成，行政機(jī)關(guān)（或被授權(quán)組織）組織體在與相對(duì)方關(guān)系間，承擔(dān)行政違法主體和責(zé)任主體之名，而行政公務(wù)人員則只在對(duì)內(nèi)關(guān)系中作為行政違法的內(nèi)部主體而存在。（注：關(guān)于“行政違法的主體構(gòu)成”的分析，另文專(zhuān)述。）從有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定來(lái)看，行政機(jī)關(guān)（或被授權(quán)組織）是行政違法及責(zé)任的主體。在行政犯罪中，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，犯罪主體只能由行政公務(wù)人員個(gè)體構(gòu)成，如玩忽職守罪、受賄罪、濫用職權(quán)罪等，行政機(jī)關(guān)作為行政主體不構(gòu)成行使職權(quán)中的行政犯罪主體。現(xiàn)行法律包括新《刑法》中雖也有關(guān)于單位包括行政機(jī)關(guān)在行政領(lǐng)域中的犯罪，如《刑法》第346條對(duì)單位犯破壞環(huán)境資源保護(hù)罪及其刑罰作了規(guī)定，第347條對(duì)單位犯走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造罪及其刑罰作了規(guī)定，這些規(guī)定表明行政機(jī)關(guān)也可構(gòu)成行政領(lǐng)域中犯罪的主體，但此時(shí)行政機(jī)關(guān)是作為相對(duì)方即被管理者而實(shí)施的犯罪，同其他法人或組織一樣都是作為被管理者實(shí)施的妨害行政管理秩序的犯罪，而不是行使行政職權(quán)的犯罪，不是行政機(jī)關(guān)作為行政主體的犯罪?？梢?jiàn)，在目前的理論和實(shí)踐中，行政違法與行政犯罪的主體具有明顯的區(qū)別，這也是目前我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于二者的規(guī)定不相協(xié)調(diào)的表現(xiàn)與漏洞。

其六，應(yīng)受的懲罰方法不同。不同性質(zhì)的違法行為將引起不同的法律后果，違法（或犯罪）者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。行政違法的法律后果是行政責(zé)任，行政違法的行政機(jī)關(guān)（或其他行政公務(wù)組織）和行政公務(wù)人員應(yīng)受行政制裁，目前的行政制裁方法主要表現(xiàn)為行政處分、行政賠償。行政犯罪行為由于其違法具有雙重性，它既是觸犯刑律的行為同時(shí)又是一種嚴(yán)重違反行政法律規(guī)范的行為，因此，行政犯罪所產(chǎn)生

的法律后果也應(yīng)具有雙重后果，行政犯罪人所承擔(dān)的法律責(zé)任是雙重的：既應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任又應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，其中主要是刑事責(zé)任。行政犯罪應(yīng)受的法律制裁與法律責(zé)任是相一致的，應(yīng)受到雙重制裁，即既應(yīng)受刑事制裁也應(yīng)受行政制裁，刑事制裁的方法主要表現(xiàn)為刑罰方法，也可表現(xiàn)為非刑罰方法。

二、行政違法與行政犯罪的銜接

行政違法與行政犯罪的共同和相異之處，決定了對(duì)這兩種違法現(xiàn)象必須予以正確區(qū)分和認(rèn)定，（注：筆者以為區(qū)分和認(rèn)定這種違法現(xiàn)象，關(guān)鍵在于從它們的相異之處來(lái)判別。關(guān)于行政違法與行政犯罪區(qū)分的原則及標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，可參見(jiàn)張明楷主編：《行政刑法概論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第159—166頁(yè)。）二者的關(guān)系及其現(xiàn)實(shí)狀況要求在法律制度上將此兩種違法行為及其責(zé)任機(jī)制有機(jī)地銜接起來(lái)。如何有機(jī)地銜接和協(xié)調(diào)，既是一個(gè)理論問(wèn)題又是一個(gè)急需解決的法律現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。筆者以為，應(yīng)在法律上明確二者間的銜接關(guān)系。這些銜接主要應(yīng)體現(xiàn)在行政違法主體與行政犯罪主體、行政違法與行政犯罪的程度、相應(yīng)法律規(guī)范、行政違法形式與行政犯罪種類(lèi)（或罪名）及行政違法責(zé)任與行政犯罪的法律責(zé)任等幾方面。

（一）行政違法主體與行政犯罪主體相銜接

根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，行政違法主體由違法行使行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)或被授權(quán)組織承擔(dān)，而代表行政機(jī)關(guān)（或被授權(quán)組織）執(zhí)行行政公務(wù)的人員在與相對(duì)方之間則不能構(gòu)成行政違法的主體（只能作為行政違法的內(nèi)部主體而存在，如行政違法造成相對(duì)方合法權(quán)益損害的，由行政機(jī)關(guān)作為違法主體和責(zé)任主體，公務(wù)員只在有故意或者重大過(guò)失的情況下由有關(guān)行政機(jī)關(guān)給予行政處分或者求償）。但是，在有關(guān)行使行政職權(quán)過(guò)程中的行政犯罪的法律規(guī)定中，卻只規(guī)定了公務(wù)員或其他行政公務(wù)人員（即刑法規(guī)定的部分國(guó)家工作人員）是犯罪主體，并無(wú)有關(guān)行政機(jī)關(guān)或者被授權(quán)組織的組織體作為行政犯罪主體的規(guī)定，在理論和實(shí)踐上也是不承認(rèn)行政機(jī)關(guān)（作為行政主體）為行政犯罪主體的。例如，《刑法》第403條規(guī)定：“國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，徇私舞弊，濫用職權(quán)，對(duì)不符合法律規(guī)定條件的公司設(shè)立、變更、登記申請(qǐng)或者股票、債券發(fā)行、上市申請(qǐng)，予以批準(zhǔn)或者登記，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役。上級(jí)部門(mén)強(qiáng)令登記機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施前款行為的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員，依照前款的規(guī)定處罰。”對(duì)該條的規(guī)定如結(jié)合行政法的理論和實(shí)踐來(lái)分析的話，批準(zhǔn)或登記行為以及上級(jí)部門(mén)的強(qiáng)令行為，都屬于行政行為，而這些行政行為的行政主體只能是行政機(jī)關(guān)，由行政機(jī)關(guān)對(duì)這些行為負(fù)責(zé)，但一旦造成“重大損失”而構(gòu)成犯罪的，就由非行政主體的工作人員或主管人員作為犯罪主體和刑事責(zé)任主體。如此，就制造了行政違法與行政犯罪在主體上存在脫節(jié)和不相一致的狀況：在行政違法中作為主體的行政機(jī)關(guān)（或被授權(quán)組織）組織體，在行政犯罪中卻不能作為行政犯罪主體而存在，而在行政違法中不作為主體（或者說(shuō)只作為內(nèi)部主體、非獨(dú)立存在的主體）存在的公務(wù)員（或其他行政公務(wù)人員），在行政犯罪中卻作為獨(dú)立的犯罪主體而存在（當(dāng)然也有公務(wù)員個(gè)人因主客觀原因而構(gòu)成的只屬其個(gè)人的犯罪）。筆者以為，這種違法主體與犯罪主體不相一致的狀況是不合理的。主體、行為與責(zé)任應(yīng)是一個(gè)相統(tǒng)一、相對(duì)應(yīng)的聯(lián)系整體。不僅民事主體、民事行為與民事責(zé)任，行政主體、行政行為與行政責(zé)任，犯罪主體、犯罪行為與刑事責(zé)任，它們各自在本系統(tǒng)內(nèi)是一個(gè)相對(duì)應(yīng)的聯(lián)系整體，而且在不同的部門(mén)之間不同性質(zhì)的主體、行為與責(zé)任也應(yīng)是一個(gè)銜接、對(duì)應(yīng)的有機(jī)系統(tǒng)。因此，在行政違法與行政犯罪主體及其責(zé)任關(guān)系的問(wèn)題上，也應(yīng)保持二者間的一致與協(xié)調(diào)，不能僅限于公務(wù)員個(gè)體作為犯罪主體，還應(yīng)將行政機(jī)關(guān)或被授權(quán)組織（以及受委托組織）的組織體納入犯罪主體范圍，從而保持犯罪與違法、罪責(zé)的相一致。

將行政機(jī)關(guān)（或被授權(quán)組織）組織體也納入行政犯罪主體是有其可行性和必要性的：

其一，無(wú)論是行政違法行為還是行政犯罪行為，其實(shí)施的主體都是由行政機(jī)關(guān)（或其他組織）組織體和公務(wù)員（或其他行政公務(wù)人員）共同完成的，因此，行政機(jī)關(guān)既可在行政違法中構(gòu)成違法主體，也可在行政犯罪中為犯罪主體。行政機(jī)關(guān)由組織體和公務(wù)員個(gè)體構(gòu)成，行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)的過(guò)程中，其所作出的行為是由行政機(jī)關(guān)組織體和公務(wù)員個(gè)體共同完成的，一個(gè)是對(duì)外的、整體的組織體，一個(gè)則是代表行政機(jī)關(guān)具體實(shí)施行政行為的公務(wù)員個(gè)體。由于在行使行政權(quán)活動(dòng)中，公務(wù)員個(gè)體是代表行政機(jī)關(guān)在作出行政行為，因此，這種行為首先是行政機(jī)關(guān)組織體的整體行為，無(wú)論是作為還是不作為，它都不是公務(wù)員以自己名義作出的個(gè)人行為，而首先是行政機(jī)關(guān)的整體行為?？梢?jiàn)，無(wú)論是行政違法行為還是行政犯罪行為（嚴(yán)重的行政違法行為），都應(yīng)先承認(rèn)其是行政機(jī)關(guān)的行為。當(dāng)然這種整體行為又是通過(guò)公務(wù)員個(gè)體來(lái)實(shí)施或完成的，沒(méi)有公務(wù)員以行政機(jī)關(guān)名義實(shí)施的行為，也就沒(méi)有行政機(jī)關(guān)的整體行為。因此，當(dāng)公務(wù)員在實(shí)施行政職務(wù)活動(dòng)過(guò)程中，有故意或重大過(guò)失時(shí)也應(yīng)承認(rèn)其為行政違法或行政犯罪的主體。行政機(jī)關(guān)的組織構(gòu)成、行政違法或行政犯罪行為實(shí)施的特殊性，要求我們不僅應(yīng)將公務(wù)員作為行政違法或行政犯罪的主體，更應(yīng)將行政機(jī)關(guān)組織體作為行政違法或行政犯罪的主體，而不能排除行政機(jī)關(guān)作為違法或犯罪主體的可能性。行政機(jī)關(guān)作為行政違法的主體，無(wú)論是在理論上和法律實(shí)踐中都是被承認(rèn)的，但將行政機(jī)關(guān)作為行政犯罪主體無(wú)論是理論上還是法律實(shí)踐上都無(wú)明確涉及。筆者以為，行政犯罪本身就是一種違法而且是種嚴(yán)重的行政違法行為，只有先存在行政違法行為才有可能存在行政犯罪行為，因此廣義言之，違法主體也就必然包括了嚴(yán)重違法的主體即犯罪主體。行政機(jī)關(guān)既然可作為行政違法的主體，同樣也可亦應(yīng)該作為行政犯罪的主體。

其二，行政機(jī)關(guān)作為機(jī)關(guān)單位既然可構(gòu)成單位犯罪的主體，作為行政主體同樣也可構(gòu)成行政犯罪的主體。我們不能因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)是國(guó)家機(jī)關(guān)并代表國(guó)家行使行政權(quán)力，就認(rèn)為其不能夠構(gòu)成犯罪主體。以前曾有人反對(duì)將法人或組織作為犯罪的主體，但隨著時(shí)勢(shì)的變化和立法的演進(jìn)，世界各國(guó)大多都確定了法人或組織可構(gòu)成犯罪的主體，我國(guó)法律也明確規(guī)定了單位犯罪，而且我國(guó)行政機(jī)關(guān)也可構(gòu)成單位犯罪的主體。如《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第47條的規(guī)定，就明確了行政機(jī)關(guān)可作為走私罪的主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；《刑法》第30條、第31條明確規(guī)定了公民、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體構(gòu)成單位犯罪的主體并應(yīng)受到“兩罰”。因此，我們以為，在行政機(jī)關(guān)可否作為犯罪主體的問(wèn)題上我們沒(méi)必要顧慮重重。不僅行政機(jī)關(guān)處于被管理者地位時(shí)實(shí)施的危害社會(huì)的行為為單位犯罪，而且行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行行政公務(wù)活動(dòng)中如違法并達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí)也應(yīng)承認(rèn)其為行政犯罪的組織主體。

其三，罪責(zé)一致的原則，要求行政機(jī)關(guān)組織體對(duì)行政公務(wù)活動(dòng)中的犯罪行為同樣應(yīng)擔(dān)其名、負(fù)其責(zé)，而不得完全由公務(wù)員個(gè)體代之。只承認(rèn)行政機(jī)關(guān)為行政違法的主體而不是行政犯罪的主體，與法治的基本要求和罪責(zé)一致原則是不相適應(yīng)的。任何人也包括組織都必須對(duì)其犯罪行為負(fù)責(zé)，不得代罰或誅連無(wú)辜。行政違法行為達(dá)到一定嚴(yán)重程度的，即構(gòu)成行政犯罪，而行政違法是以行政機(jī)關(guān)名義實(shí)施，作

為公務(wù)員個(gè)體如要構(gòu)成行政犯罪的主體，根據(jù)法律的規(guī)定他還必須在執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)中有故意或重大過(guò)失，如果在公務(wù)員無(wú)故意或重大過(guò)失的情況下而行政違法行為又達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí)，在客觀上存在嚴(yán)重的行政違法法行為（行政犯罪行為），就會(huì)無(wú)相應(yīng)的行政犯罪主體。這樣犯罪行為就受不到追究，也不能使這種嚴(yán)重行政違法行為的實(shí)施者承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任?？梢?jiàn)，這種不承認(rèn)行政機(jī)關(guān)為犯罪主體的做法顯然在法律上有空缺，也是不合理的。對(duì)構(gòu)成行政犯罪的行為，即使在公務(wù)員有故意或重大過(guò)失的情況下，也不能只認(rèn)為公務(wù)員是行政犯罪的主體和責(zé)任主體，這樣有行為之名的行政機(jī)關(guān)并沒(méi)有擔(dān)“犯罪”之名和承擔(dān)責(zé)任。這與罪責(zé)相一致的原則是相矛盾的。而且在實(shí)際中，公務(wù)員個(gè)體的大量行政犯罪行為特別是腐敗行為（如受賄、以權(quán)謀私等）大多是以組織的名義而進(jìn)行的，如果只認(rèn)定公務(wù)員為行政犯罪主體和責(zé)任主體，則組織的犯罪并不能得到追究和糾正，其行政犯罪行為就不可能得到扼制，組織還可能暗中給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，筆者認(rèn)為，不能只認(rèn)定公務(wù)員個(gè)體為行政犯罪主體并只懲罰公務(wù)員，當(dāng)然也不能只認(rèn)為行政機(jī)關(guān)為犯罪主體和責(zé)任主體。而應(yīng)在行政犯罪中，承認(rèn)行政機(jī)關(guān)組織體和公務(wù)員都可構(gòu)成行政犯罪的主體-組織主體與個(gè)體主體，二者都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（二）二者的危害程度和情節(jié)輕重相銜接

行政違法和行政犯罪都具有危害正常行政管理活動(dòng)的特征，但行政犯罪的危害性較之行政違法的危害性而言，已達(dá)到嚴(yán)重程度。這既是行政犯罪與行政違法的區(qū)別所在，也應(yīng)是二者的相銜接之處。二者在危害性程度上應(yīng)相銜接，行政違法的危害性沒(méi)有行政犯罪的危害性嚴(yán)重，行政犯罪的危害程度則已超出了行政法律規(guī)范所能調(diào)整的范圍，須用追究刑事責(zé)任的方法來(lái)解決。在二者的銜接關(guān)系上，應(yīng)做到較輕的危害正常行政管理活動(dòng)的行為與行政違法相稱(chēng)，嚴(yán)重危害正常行政管理活動(dòng)的行為則納入行政犯罪范圍，而不應(yīng)將二者相等同或替代。

危害性的大小主要是通過(guò)“情節(jié)輕重”的一定量而具體表現(xiàn)出來(lái)的。因此，在行政違法與行政犯罪的銜接問(wèn)題上，還須具體把握“情節(jié)”。情節(jié)的輕與重是行政違法與行政犯罪銜接關(guān)系的關(guān)鍵要素。一般來(lái)說(shuō)，情節(jié)嚴(yán)重的行政違法行為，其危害性就達(dá)到了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的程度，以行政犯罪論處；反之，情節(jié)不嚴(yán)重的行政違法行為，其危害性就沒(méi)有達(dá)到應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的程度，應(yīng)以行政違法論處。如在玩忽職守行為與玩忽職守罪之間，不履行法定職責(zé)尚未造成嚴(yán)重后果的屬行政違法行為，如不履行或不正確履行法定職責(zé)并導(dǎo)致嚴(yán)重后果或造成重大損失的，則構(gòu)成行政犯罪。情節(jié)是否嚴(yán)重，應(yīng)依據(jù)法律的規(guī)定和事實(shí)來(lái)予以判斷和考察。情節(jié)的輕重程度是可以從多方面予以考察的，它是包括對(duì)行為性質(zhì)、行為人的主觀惡性及所造成的危害后果等所作的綜合評(píng)價(jià)，它應(yīng)是從是否符合行政犯罪（或行政違法）構(gòu)成要件的主客觀相統(tǒng)一的法律判斷。從情節(jié)方面判斷某一行為是否構(gòu)成行政犯罪，應(yīng)具體地針對(duì)不同的法律規(guī)定和要求來(lái)確定。如，受賄罪要求受賄數(shù)額較大，海關(guān)工作人員的玩忽職守罪須符合造成重大事故的情節(jié)條件，否則應(yīng)以行政違法論處。

（三）行政違法形式與行政犯罪罪名相銜接

行政犯罪是嚴(yán)重的行政違法行為，行政違法有多種多樣具體表現(xiàn)形式，與之相對(duì)稱(chēng)，行政犯罪也應(yīng)有相應(yīng)的形式（以下以罪名代之），如濫用職權(quán)罪與濫用職權(quán)行為、失職罪與不履行法定職責(zé)行為、違法發(fā)放許可證罪與違法許可行為、泄露國(guó)家秘密罪與泄露國(guó)家秘密行為等相對(duì)稱(chēng)。從我國(guó)新刑法的規(guī)定來(lái)看，已規(guī)定了大量的新的行政犯罪罪名，但我們認(rèn)為仍是不夠的。行政違法的形式多種多樣，與行政違法相對(duì)應(yīng)行政犯罪也應(yīng)與之相一致。如在行政違法中有超越職權(quán)（與濫用職權(quán)相區(qū)別）的行政違法形式，但在行政犯罪中并無(wú)相應(yīng)的超越職權(quán)罪。我們主張，改變目前這種行政犯罪罪名與行政違法形式不相對(duì)應(yīng)的狀況，在刑法或單行立法中增設(shè)更多的相關(guān)行政犯罪罪名，在有關(guān)行政犯罪的罪名方面可借鑒國(guó)外或我國(guó)古代刑法經(jīng)驗(yàn)，如我國(guó)明清法律中就有貪贓枉法罪、擅離職守罪和違紀(jì)擅行罪等規(guī)定，國(guó)外刑法關(guān)于行政犯罪的種類(lèi)也是多種多樣的，如賄賂罪、違法征收稅款罪、非法取利罪、干預(yù)與其職務(wù)不相容的商事罪、濫用職權(quán)罪、逾越職權(quán)罪、曲解法律罪、職務(wù)泄露罪、拒絕或遲延公務(wù)罪、中止職務(wù)罪等等。（注：參見(jiàn)《法國(guó)刑法典》、《德國(guó)刑法典》的有關(guān)規(guī)定；另見(jiàn)樊鳳林主編：《職務(wù)犯罪的法律對(duì)策及治理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版，第632—645頁(yè)。）筆者以為，我國(guó)至少應(yīng)增設(shè)下列若干新罪名（當(dāng)然目前許多新的罪名已被規(guī)定在新的刑法典中，但它更多地是關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯罪的規(guī)定），從而與相應(yīng)的行政違法行為相銜接：其一，行政越權(quán)罪，具體包括：干預(yù)立法罪和干預(yù)司法罪（行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員超越行政職權(quán)范圍干預(yù)立法權(quán)的犯罪行為和司法權(quán)的犯罪行為）、超越行政職權(quán)罪（超越法定的行政職權(quán)權(quán)限范圍并造成嚴(yán)重后果的行為），行政越權(quán)罪的設(shè)定有利于與行政越權(quán)行為保持一致和對(duì)性。其二，曲解法律罪，即行政機(jī)關(guān)或公務(wù)員在執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)中為一方當(dāng)事人的利益或非法利益故意歪曲法律的行為，如德國(guó)刑法典即有此種犯罪之規(guī)定。曲解法律罪可與適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的行政違法行為相銜接。其三，不履行法定職責(zé)罪，即行政機(jī)關(guān)或公務(wù)員拒絕、遲延、棄置法定職責(zé)而造成嚴(yán)重危害后果的行為，不履行法定職責(zé)罪可與不履行法定職責(zé)的行政違法行為相銜接。《刑法》就行政機(jī)關(guān)工作人員在某些方面不履行法定職責(zé)的犯罪已有明文規(guī)定。其四，違法征收罪，即行政機(jī)關(guān)或公務(wù)員明知不應(yīng)（或應(yīng)）征收稅費(fèi)或其他公費(fèi)等卻故意超收或減少、不征的行為，如德國(guó)、法國(guó)、泰國(guó)、西班牙等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣都有此種罪名的規(guī)定。我國(guó)《刑法》在第404條規(guī)定了違法征收稅款罪，但它僅限于“不征或者少征應(yīng)征稅款”，并不包括超征稅費(fèi)和其他違法征收犯罪。違法征收罪的設(shè)定可以使之與行政違法征收行為相適應(yīng)。

（四）行政違法責(zé)任與行政犯罪責(zé)任相銜接

任何違法行為都應(yīng)受到相應(yīng)的法律制裁，行政違法者應(yīng)對(duì)其實(shí)施的違法行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，行政犯罪者則更應(yīng)負(fù)因犯罪而致的法律后果。二種不同的違法行為都應(yīng)有與之相配的法律責(zé)任。行政違法與行政犯罪的銜接性，也決定了它們各自的責(zé)任也應(yīng)保持銜接關(guān)系，而不得以刑事責(zé)任代替行政責(zé)任或者相反。兩種不同的違法行為引起的法律責(zé)任銜接，具體表現(xiàn)在：其一，行政違法者對(duì)行政違法行為只承擔(dān)行政法上的法律責(zé)任，主要有行政處分、行政賠償?shù)染唧w方法，不能對(duì)其適用刑罰。其二，由于行政犯罪具有雙重性，因此，行政犯罪者對(duì)其犯罪行為承擔(dān)的法律責(zé)任也就相應(yīng)地具有雙重責(zé)任的性質(zhì)。行政犯罪者依據(jù)刑法必須承擔(dān)刑事責(zé)任，同時(shí)行政犯罪又是種嚴(yán)重的行政違法行為，因此，依據(jù)行政法他還必須承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。另外，對(duì)行政犯罪還可采取一些非刑罰的方法予以制裁，如沒(méi)收財(cái)物、限制其擔(dān)任公務(wù)員的權(quán)利等。在對(duì)行政犯罪實(shí)施法律制裁時(shí)，既要防止只追究行政責(zé)任以代替刑事責(zé)任的情況，也要防止只追究行政犯罪者的刑事責(zé)任而不追究其應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任的現(xiàn)象，否則，刑罰的目的不可能實(shí)現(xiàn)。在刑事制裁手段上，目前只有適用公務(wù)員個(gè)體的制裁方法而無(wú)對(duì)作為行政主體的行政機(jī)關(guān)（或其他行政公務(wù)組織）的制裁手段。鑒于行政

機(jī)關(guān)的組織性特征，在制裁方法上，筆者以為可借鑒黨組織的紀(jì)律處分制度。如在黨組織和黨員的違紀(jì)查處中，不僅黨員個(gè)人要受到紀(jì)律處分，而且對(duì)黨組織違反紀(jì)律的，可以給予改組、解散的紀(jì)律處分。因此，對(duì)行政機(jī)關(guān)（或其他行政公務(wù)組織）在行政管理活動(dòng)過(guò)程中有行政犯罪的，建議采取罰金、解散并重組行政機(jī)關(guān)等手段。否則，行政機(jī)關(guān)（或其他行政公務(wù)組織）的行政犯罪就會(huì)受不到懲處。

（五）行政法律規(guī)范與刑法相銜接

行政違法與行政犯罪的區(qū)分和認(rèn)定及其法律責(zé)任的確定，都必須要有相應(yīng)的法律規(guī)定，無(wú)論是行政違法與行政責(zé)任，還是行政犯罪與刑事責(zé)任都需要行政法律規(guī)范和刑法規(guī)范予以明確化。要保持行政違法與行政犯罪及其責(zé)任的銜接，行政法律規(guī)范和有關(guān)行政犯罪與刑事責(zé)任的刑法規(guī)范也必須保持協(xié)調(diào)性和銜接性，而不能出現(xiàn)空白、漏洞或沖突。如不能只有行政違法的規(guī)定而無(wú)嚴(yán)重的行政違法（行政犯罪）的規(guī)定、只有行政責(zé)任而無(wú)刑事責(zé)任的規(guī)定。二者的銜接不僅表現(xiàn)在不同性質(zhì)的法律規(guī)范之間，而且還具體體現(xiàn)在法律規(guī)范的內(nèi)部，如在行政法律規(guī)范中應(yīng)有與行政違法相對(duì)應(yīng)的責(zé)任規(guī)范，在刑法規(guī)范的內(nèi)容中應(yīng)罪與刑相一致，不能對(duì)應(yīng)受刑罰懲罰的犯罪行為無(wú)相應(yīng)的刑事責(zé)任規(guī)定卻只有追究其行政責(zé)任的規(guī)定。