行政侵權(quán)中精神損害賠償論文
時(shí)間:2022-08-21 10:20:00
導(dǎo)語:行政侵權(quán)中精神損害賠償論文一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
精神損害賠償制度在我國(guó)民法理論及民事審判中得到迅速發(fā)展,特別是1999年最高人民法院在全國(guó)民事案件審判質(zhì)量工作座談會(huì)上提出將精神損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大到包括物質(zhì)性人格權(quán)、精神性人格權(quán)、一般人格權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)利,標(biāo)志著精神損害賠償制度在我國(guó)民事審判領(lǐng)域得到全面承認(rèn)和保護(hù)。但是賠償?shù)脑瓌t根據(jù)法律至今無法確定。筆者認(rèn)為依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律和國(guó)情,對(duì)行政侵權(quán)的精神損害賠償,應(yīng)確定以下幾個(gè)原則:(1)金錢補(bǔ)償為主,財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償為輔。
我國(guó)《國(guó)家賠償法》在第三十條規(guī)定了非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)措施,但其救濟(jì)范圍太小,而且沒有規(guī)定財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)措施,對(duì)此,可借鑒民法中對(duì)于權(quán)利主體精神損害的救濟(jì)范圍、救濟(jì)方法予以救濟(jì)。現(xiàn)實(shí)中,幾乎所有的行政侵權(quán)行為都可能會(huì)造成受害人的精神損害,但并非所有的行政賠償都應(yīng)包含精神損害賠償金。財(cái)產(chǎn)救濟(jì)方式的適用前提,必須是在采用非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)方式不足以彌補(bǔ)權(quán)利主體損失的情況下才能使用,如果非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)方法足以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失,則不宜采用財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)姆绞健>駬p害賠償金的適用不能濫用,否則,會(huì)對(duì)社會(huì)風(fēng)氣造成不良影響。在國(guó)外,也大多對(duì)精神損害賠償金的適用作了限制。例如瑞士債法第49條規(guī)定:“人格被侵害者,于其有重大侵害及重大過失時(shí),有撫慰金請(qǐng)求權(quán)”??梢娙鹗糠梢?guī)定請(qǐng)求精神損害的金錢賠償是以重大損害及重大過失為條件。英國(guó)和澳大利亞提出適用精神損害賠償金的條件是:侵害人的行為和陳述必須在事實(shí)上致人精神上的傷害,而這種傷害必須是嚴(yán)重的精神損害,并且是真實(shí)存在、持久的精神損害,而非一時(shí)的精神損害。(9)德國(guó)法律也對(duì)精神損害的金錢賠償持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度,將其作為一種附帶的或者次要的責(zé)任方式看待。(10)我國(guó)《民法通則》也是作出相類似的規(guī)定,根據(jù)《民法通則》第一百二十條規(guī)定的精神,在侵害姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的諸種民事責(zé)任方式當(dāng)中,停止侵害,恢復(fù)名譽(yù),消除影響,賠禮道歉四種非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式與賠償損失這種財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式之間用“并可以”三個(gè)字連接,說明非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式和財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式在適用上有主次之分,非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式是優(yōu)先適用的,財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式是輔助兼用的,并非是一定必須采取的措施。而且按照《民法通則》第一百二十條的立法精神來看,精神損害賠償金不是獨(dú)立適用的責(zé)任形式,而是附加并用的方式。對(duì)此,我國(guó)著名民法學(xué)家佟柔教授在《民法通則》頒布之初即指出:“對(duì)于人格權(quán)受到侵害的主體來說,賠償損失畢竟只是一種輔助性質(zhì)的補(bǔ)償手段,更重要的是保護(hù)并恢復(fù)其人格權(quán)。因此,受害方有權(quán)請(qǐng)求立即停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等,而不能以賠償金錢的方式來代替承擔(dān)上述民事責(zé)任?!保?1)因此,對(duì)于行政侵權(quán)進(jìn)行精神損害賠償,應(yīng)以非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)措施為主,財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償為輔,對(duì)于侵權(quán)程度較輕,影響不大的侵權(quán)行為,可不適用精神損害賠償金。
(2)根據(jù)地域特征確定數(shù)額適當(dāng)原則。
鑒于我國(guó)屬于發(fā)展中國(guó)家,在賠償數(shù)額上絕對(duì)不能與西方發(fā)達(dá)國(guó)家盲目攀比,過高的精神損害賠償請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。當(dāng)前在我國(guó)動(dòng)轍數(shù)十萬元甚至更高的訴訟請(qǐng)求應(yīng)被視為過高。同時(shí),我國(guó)幅員廣闊,各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差很大,在采用精神損害賠償金時(shí),應(yīng)充分考慮各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況,確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。由于對(duì)精神損害予以救濟(jì)以非財(cái)產(chǎn)救濟(jì)措施為主,是否給予精神損害賠償金并非宣示爭(zhēng)議雙方勝敗的必要或者唯一的手段,(12)故對(duì)于精神損害賠償也不宜采用象征性的過低賠償金額,如賠償一元。盡管有些國(guó)家有此類案例,如法國(guó)行政法院對(duì)一些損害程度不大的案件,判處精神損害賠償費(fèi)為一法郎或幾法郎,但筆者認(rèn)為,此類賠償,則表示其損害程度可以不適用精神損害賠償金,大可采用非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)措施予以救濟(jì),而不宜判處精神損害賠償金,否則,客觀上存在無必要地削弱行政機(jī)關(guān)權(quán)威的可能性,也表現(xiàn)出司法過程中的不嚴(yán)肅性,不宜提倡。關(guān)于對(duì)賠償數(shù)額是否進(jìn)行限制,世界各國(guó)的規(guī)定不同,如瑞典采用限制數(shù)額的做法,規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡哳~為19000美元;但大部分國(guó)家對(duì)精神損害賠償金不作統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)定,而采用無限制數(shù)額的做法,由法官根據(jù)精神損害程度等具體情況確定賠償數(shù)額。筆者認(rèn)為,由于社會(huì)的發(fā)展日新月異,規(guī)定上限的做法雖有利于避免過高的賠償,但卻不能適用社會(huì)的發(fā)展,而法律經(jīng)常變動(dòng)則不利于法律的穩(wěn)定。故在一定的原則之下由法官自由裁量較為恰當(dāng)。
(3)自由裁量原則。
精神損害必須客觀存在,才能提出賠償,從這個(gè)意義上講,精神損害賠償是客觀的。但由于精神損害與物質(zhì)賠償沒有準(zhǔn)確的內(nèi)在比例關(guān)系,受害人的精神損失難于用金錢作出準(zhǔn)確的交換計(jì)算,同時(shí),精神賠償必須以受害人主觀痛苦等各種具體情況為依據(jù),故精神損害的認(rèn)定存在主觀性。如夫妻一方因侵權(quán)行為而死亡,對(duì)于夫妻關(guān)系較好的當(dāng)事人一方,必有精神痛苦,假如夫妻關(guān)系已無法維持而在鬧離婚,或曾謀害對(duì)方未果,就很可能不會(huì)因?qū)Ψ剿劳龆械酵纯?。?duì)此,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者曾世雄也指出:“精神損害之賠償在計(jì)算上具有濃厚的主觀性,難以確定且無客觀標(biāo)準(zhǔn)?!保?3)為更準(zhǔn)確地確定精神損害賠償金,法律應(yīng)賦予法官的自由裁量權(quán),在審理案件的過程中,根據(jù)法律的一般規(guī)定結(jié)合法官的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),確定是否賠償或者賠償適當(dāng)?shù)慕痤~。最高人民法院在民事審判領(lǐng)域也對(duì)這一原則作過相關(guān)的司法解釋,最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第150條規(guī)定:確定賠償金的數(shù)額,“人民法院可以依據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情況、后果和影響確定其賠償責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第10條規(guī)定:“公民提出精神損害賠償要求的,人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情況、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定?!鄙鲜鰞蓚€(gè)規(guī)定的含義是人民法院有權(quán)依據(jù)案件具體情況酌定精神損害賠償金,并指出適用自由裁量權(quán)應(yīng)遵循一定規(guī)則,受到一定限制。(14)當(dāng)然,法院是組織體,其對(duì)于自由裁量權(quán)的行使必須通過具體法官才能得以實(shí)現(xiàn)。
- 上一篇:行政附帶民事訴訟論文
- 下一篇:我國(guó)行政法任務(wù)論文