導(dǎo)語(yǔ)：行政處罰案件利害關(guān)系論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、聽(tīng)證當(dāng)事人的界定

有的學(xué)者認(rèn)為，聽(tīng)證當(dāng)事人是指與舉行聽(tīng)證的行政處罰案件有直接的利害關(guān)系，主動(dòng)要求行政機(jī)關(guān)舉行聽(tīng)證會(huì)，并參與聽(tīng)證程序全過(guò)程的人。聽(tīng)證當(dāng)事人僅指被事先告知將受到行政機(jī)關(guān)作出適用聽(tīng)證程序的行政處罰，并依法有權(quán)向該行政機(jī)關(guān)提出聽(tīng)證要求的公民、法人或者其他組織等管理的相對(duì)人。（1）有的學(xué)者則認(rèn)為，聽(tīng)證當(dāng)事人是指擬受到適用聽(tīng)證程序行政處罰并提出聽(tīng)證要求的公民、法人或者其他組織。能夠充當(dāng)聽(tīng)證程序中的當(dāng)事人，需要具備兩個(gè)條件：一是擬受到適用于聽(tīng)證程序行政處罰，即屬于聽(tīng)證程序的適用范圍；二是向行政機(jī)關(guān)明確提出了舉行聽(tīng)證的要求并為聽(tīng)證組織機(jī)關(guān)所接受。

筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)均有一定道理，但仍需進(jìn)一步分析。

（一）聽(tīng)證當(dāng)事人范圍的界定

對(duì)于聽(tīng)證當(dāng)事人的范圍，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，聽(tīng)證當(dāng)事人僅指被事先告知將受到行政處罰的相對(duì)人。大多數(shù)的規(guī)章均采用該種觀點(diǎn)，如《四川省行政處罰聽(tīng)證程序暫行規(guī)定》第13條：當(dāng)事人是指被事先告知將受到適用聽(tīng)證程序的行政處罰而要求舉行聽(tīng)證的公民、法人或者其他組織。該種觀點(diǎn)還可以演化為兩種：一種認(rèn)為，行政處罰聽(tīng)證中不存在第三人；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政處罰聽(tīng)證中存在第三人，但是第三人是與當(dāng)事人嚴(yán)格區(qū)分的。當(dāng)事人限于被事先告知將受到行政處罰的相對(duì)人，第三人限于與案件有利害關(guān)系的相對(duì)人。如深圳規(guī)章第18條的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，從世界各國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)看，將聽(tīng)證當(dāng)事人限于被事先告知將受到行政處罰的相對(duì)人的觀點(diǎn)是不全面的，不符合現(xiàn)代行政的要求?，F(xiàn)代行政中，利害關(guān)系人的角色呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，有學(xué)者對(duì)將第三人限定在一定的直接利害關(guān)系人上的做法提出質(zhì)疑，認(rèn)為這種做會(huì)抑止第三人制度的程序價(jià)值，提出相關(guān)人訴訟規(guī)則下，利害關(guān)系的連接點(diǎn)呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。相關(guān)人訴訟規(guī)則下的與具體行政行為具有行政法上的間接利害關(guān)系以及具有民商法和刑事法直接或者間接利害關(guān)系的人也應(yīng)該成為第三人。（2）轟動(dòng)一時(shí)的南京紫金山案件也反映了該種趨勢(shì)。

行政處罰聽(tīng)證中，當(dāng)事人與第三人的角色不是固定、一成不變的，而是呈現(xiàn)出相互轉(zhuǎn)換的趨勢(shì)?，F(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)營(yíng)主體呈現(xiàn)出利益多元化的趨勢(shì)，以作者實(shí)際接觸過(guò)的案件為例，甲乙丙三公司為獨(dú)立的公司，在建筑行業(yè)均有較大影響。后三公司為了獲得某市重點(diǎn)工程，決定聯(lián)合成立丁公司，丁公司由三大股東組成，占股比例分別為51%、20%、29%，甲公司董事長(zhǎng)擔(dān)任丁公司的法定代表人。后丁公司獲得了建造某市特大工程的經(jīng)營(yíng)許可，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，某涉外公司戊看中某市市場(chǎng)的發(fā)展前途以及該特大工程的利益，準(zhǔn)備參與到該項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)中，但苦于無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng)。后戊公司通過(guò)相關(guān)人員找到丁公司大股東甲公司的董事長(zhǎng)，并與其進(jìn)行利益交換，最后達(dá)成協(xié)議：甲公司設(shè)法使丁公司被吊銷(xiāo)建造工程的資格，然后戊公司與甲公司聯(lián)合成立新公司承擔(dān)該項(xiàng)目。新公司中，甲將占70%的股份。甲公司同意了該項(xiàng)方案并著手實(shí)施該計(jì)劃。通過(guò)一系列的運(yùn)作，某市建設(shè)主管部門(mén)擬作出吊銷(xiāo)丁公司建筑許可的處罰，并通知了丁公司。因?yàn)槎」径麻L(zhǎng)的目的就是為了使公司失去該項(xiàng)許可，所以既不準(zhǔn)備也不可能提出聽(tīng)證請(qǐng)求；而丁公司的其他股東乙丙公司得知該消息后，覺(jué)得自己的利益受到了極大的損害，試圖通過(guò)聽(tīng)證的舉行來(lái)挽回局勢(shì)。于是向當(dāng)?shù)氐慕ㄔO(shè)主管部門(mén)申請(qǐng)聽(tīng)證。對(duì)于乙丙兩公司的聽(tīng)證申請(qǐng)，在擬被處罰人丁不愿提出請(qǐng)求的情況下，建設(shè)部門(mén)是否應(yīng)該就乙丙的請(qǐng)求舉行聽(tīng)證論聽(tīng)證當(dāng)事人67呢？按照一般的觀點(diǎn)，乙丙不是案件的直接被處罰人，因其不是案件的當(dāng)事人，故不能申請(qǐng)聽(tīng)證。通過(guò)該案件可以說(shuō)明，應(yīng)對(duì)聽(tīng)證當(dāng)事人有一個(gè)新的界定。聽(tīng)證當(dāng)事人不限于直接被處罰并被告知有要求舉行聽(tīng)證權(quán)的相對(duì)人，應(yīng)將其界定為與擬作出的具體行政行為有法律上利害關(guān)系的自然人、法人或者其他組織。不僅包括案件的直接被處罰人，也包括通常所說(shuō)的第三人。（3）本案中，如果乙丙提出聽(tīng)證請(qǐng)求，那么其就是聽(tīng)證的當(dāng)事人，丁、甲公司就是聽(tīng)證的第三人；如果是丁公司提出聽(tīng)證請(qǐng)求，那么甲乙丙公司就是案件的第三人。通常所說(shuō)的第三人和當(dāng)事人的角色在現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)出相互轉(zhuǎn)換的趨勢(shì)。

（二）聽(tīng)證當(dāng)事人時(shí)間的界定

第一種觀點(diǎn)將聽(tīng)證當(dāng)事人界定為參與聽(tīng)證程序全過(guò)程的人。筆者認(rèn)為這種界定是不全面的。在聽(tīng)證過(guò)程中，當(dāng)事人提出申請(qǐng)后，有可能死亡；有可能因?yàn)槠渌驔](méi)有參與聽(tīng)證的全過(guò)程。聽(tīng)證過(guò)程并不會(huì)因?yàn)槠渌劳龌蛘咄顺龆K止，其仍曾是聽(tīng)證當(dāng)事人或仍是聽(tīng)證當(dāng)事人。

（三）聽(tīng)證當(dāng)事人是否必須提出

聽(tīng)證請(qǐng)求并且為聽(tīng)證機(jī)關(guān)所接受聽(tīng)證當(dāng)事人資格與聽(tīng)證當(dāng)事人是兩個(gè)相互交叉的概念。聽(tīng)證當(dāng)事人必須是在聽(tīng)證程序開(kāi)始后參與聽(tīng)證過(guò)程的相對(duì)人；而聽(tīng)證當(dāng)事人資格是能夠成為聽(tīng)證當(dāng)事人的一種可能性。具備聽(tīng)證當(dāng)事人資格而且在法定期限內(nèi)提出請(qǐng)求，行政機(jī)關(guān)不得拒絕接受當(dāng)事人的請(qǐng)求，具有聽(tīng)證當(dāng)事人資格也就是聽(tīng)證當(dāng)事人。但是在某些特殊情況下，如具有聽(tīng)證當(dāng)事人資格的相對(duì)人因?yàn)槌^(guò)法定期限申請(qǐng)聽(tīng)證，而被行政機(jī)關(guān)拒絕其聽(tīng)證請(qǐng)求，那么其就不能成為聽(tīng)證當(dāng)事人。因此，聽(tīng)證當(dāng)事人必須是在法定期限內(nèi)提出聽(tīng)證請(qǐng)求并且為行政機(jī)關(guān)所接受的享有聽(tīng)證當(dāng)事人資格的相對(duì)人。

（四）聽(tīng)證當(dāng)事人是否僅限于公民、法人或者其他組織

一般規(guī)章均將聽(tīng)證當(dāng)事人限于公民、法人或者其他組織。（4）筆者認(rèn)為，這種規(guī)定是不全面的。第一，隨著世界經(jīng)濟(jì)的全球化，外國(guó)人以及無(wú)國(guó)籍人在我國(guó)活動(dòng)的機(jī)會(huì)越來(lái)越多，因此也可能接受我國(guó)行政處罰法的約束。如果其有可能受到較大數(shù)額的罰款、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照的處罰，也應(yīng)該享有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。而公民僅限于擁有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人，不包括外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人。建議以后改為自然人將更加準(zhǔn)確。第二，我國(guó)的個(gè)體工商戶(hù)既不是公民，也不是法人，也不屬于其他組織。對(duì)于給予其的三類(lèi)行政處罰該如何確定聽(tīng)證程序問(wèn)題。筆者建議使用相對(duì)人一詞將更為準(zhǔn)確。

此外，還需要明確以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

1、年齡條件。

對(duì)于聽(tīng)證當(dāng)事人的年齡條件，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)?6周歲為頒發(fā)身份證的年齡，所以聽(tīng)證當(dāng)事人的年齡最低為16周歲；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)?8周歲公民才享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，因此，聽(tīng)證當(dāng)事人的年齡最低為18周歲。筆者認(rèn)為解決該問(wèn)題需要聯(lián)系行政處罰法的規(guī)定。行政處罰法第25條規(guī)定：不滿(mǎn)十四周歲的人有違法行為的，不予行政處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)加以管教；已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十八周歲的人有違法行為的，從輕或者減輕行政處罰。有人認(rèn)為14周歲以上不滿(mǎn)18周歲的未成年人不能夠獲得執(zhí)照，沒(méi)有必要將聽(tīng)證當(dāng)事人的年齡段限定為14周歲以上的未成年人。筆者認(rèn)為，這是片面理解了行政處罰法規(guī)定的“許可證或者執(zhí)照”。第一，根據(jù)勞動(dòng)法以及工商登記的相關(guān)規(guī)定，只有16周歲以下的未成年人才不能獲得工商登記；第二，行政處罰法規(guī)定的許可證和執(zhí)照不限于工商登記，它包括帶有行政許可性質(zhì)的任何許可。例如，專(zhuān)利許可、商標(biāo)許可。對(duì)于該類(lèi)許可，未成年人也是同樣可以持有的。因此，將聽(tīng)證當(dāng)事人的年齡界定在14周歲以上是符合行政處罰法的規(guī)定的。

2、行政能力問(wèn)題。

有的觀點(diǎn)認(rèn)為：依據(jù)行政處罰法的規(guī)定，已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)18周歲的公民實(shí)施違法行為，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處罰，這一部分公民由于是未成年人，不具備完全行為能力，要求聽(tīng)證和參照聽(tīng)證必須由其法定代表人進(jìn)行。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的。根據(jù)民法通則的規(guī)定，一般情況下，未滿(mǎn)18周歲的人是未成年人，不具備完全行為能力，在進(jìn)行聽(tīng)證活動(dòng)這種活動(dòng)時(shí)應(yīng)該由人代表進(jìn)行。但是還有一種特殊情況，那就是雖未滿(mǎn)18周歲，但已滿(mǎn)16周歲，以自己的勞動(dòng)為主要生活來(lái)源的人應(yīng)視為有完全行為能力人。筆者認(rèn)為，對(duì)于該種人，應(yīng)該由其自己進(jìn)行聽(tīng)證活動(dòng)。

3、聽(tīng)證當(dāng)事人資格的轉(zhuǎn)移。

（1）自然人。自然人在聽(tīng)證過(guò)程中死亡，應(yīng)該由其近親屬繼續(xù)聽(tīng)證。但是對(duì)于自然人在聽(tīng)證過(guò)程中死亡，行政處罰是否應(yīng)該繼續(xù)進(jìn)行有不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果擬被處罰的自然人死亡，只有在作出較大數(shù)額罰款行政處罰的情況下，死亡自然人的近親屬才有可能繼續(xù)進(jìn)行聽(tīng)證活動(dòng)。因?yàn)樨?zé)令停產(chǎn)停業(yè)主要涉及的是法人或其他組織，而吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照與自然人的人身密不可分，既然自然人已經(jīng)死亡，許可證或者執(zhí)照也就自然失效，死亡自然人的近親屬也就沒(méi)有必要繼續(xù)進(jìn)行聽(tīng)證活動(dòng)。筆者認(rèn)為該種觀點(diǎn)不全面。因?yàn)樾姓幜P根據(jù)涉及權(quán)利的種類(lèi)可以分人身自由罰、申誡罰、財(cái)產(chǎn)罰、能力罰。根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，被納入聽(tīng)證程序的是責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照（能力罰）、較大數(shù)額罰款三類(lèi)行政處罰（財(cái)產(chǎn)罰）。其中吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照是典型的能力罰。而能力罰有兩種不同的表現(xiàn)形式。一部分表現(xiàn)為與人的人身密切相關(guān)，如果本人死亡，該許可自然無(wú)效，如駕駛執(zhí)照。對(duì)于這一部分和人身密切相關(guān)的吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照，如果擬被處罰的公民死亡，行政聽(tīng)證程序應(yīng)該終止。但是能力罰的另一種表現(xiàn)形式不僅僅涉及到公民的人身，還涉及到公民的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，如專(zhuān)利許可。對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的許可，如果自然人死亡，不允許其近親屬繼續(xù)進(jìn)行聽(tīng)證將非常不利于保護(hù)其合法權(quán)益。

（2）法人或者其他組織。法人或者其他組織要求舉行聽(tīng)證的，應(yīng)由其法定代表人參加聽(tīng)證，法定代表人發(fā)生變更的，新的法定代表人持身份證明繼續(xù)參加聽(tīng)證。法人或者其他組織發(fā)生終止的，由承受其權(quán)利和義務(wù)的法人或者組織繼續(xù)參加聽(tīng)證。沒(méi)有權(quán)利義務(wù)繼受者的，由行使撤銷(xiāo)權(quán)的組織繼續(xù)68法學(xué)中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)2002年第3期參加聽(tīng)證。如果企業(yè)被強(qiáng)令注銷(xiāo)、撤銷(xiāo)的，該企業(yè)或者其法定代表人可以參加聽(tīng)證。

4、當(dāng)事人的國(guó)籍

雖然行政處罰法沒(méi)有規(guī)定涉外的行政處罰，但是各行政法規(guī)和規(guī)章都規(guī)定了外國(guó)人以及無(wú)國(guó)籍人的相應(yīng)處罰問(wèn)題。行政訴訟法第71條也明確規(guī)定了：外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行行政訴訟，同中華人民共和國(guó)公民、組織有相同的權(quán)利和義務(wù)。也就是說(shuō)，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)被行政機(jī)關(guān)擬作出適用行政聽(tīng)證程序的三種行政處罰的，也應(yīng)該享有聽(tīng)證當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)然，對(duì)等原則是同樣適用的。

二、聽(tīng)證當(dāng)事人的權(quán)利

聽(tīng)證程序的設(shè)定是通過(guò)公開(kāi)的、為法律所承認(rèn)的程序，為聽(tīng)證當(dāng)事人和第三人維護(hù)自己的合法權(quán)利提供保障，根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，在聽(tīng)證前及過(guò)程中，聽(tīng)證當(dāng)事人既享有一定的權(quán)利又承擔(dān)一定的義務(wù)。該權(quán)利和義務(wù)是與聽(tīng)證程序的本質(zhì)聯(lián)系在一起，都是為了保護(hù)聽(tīng)證當(dāng)事人在聽(tīng)證程序中更好的行使權(quán)利。

由于行政處罰法沒(méi)有對(duì)聽(tīng)證當(dāng)事人的權(quán)利作出規(guī)定，實(shí)際上將該項(xiàng)權(quán)力授予各機(jī)關(guān)自行決定。各規(guī)章根據(jù)自己實(shí)際情況和對(duì)于聽(tīng)證當(dāng)事人權(quán)利的理解，作出了不同的規(guī)定。首先，讓筆者分析一下各規(guī)章規(guī)定的共同點(diǎn)和不同點(diǎn)，然后，筆者將對(duì)各項(xiàng)權(quán)利做一個(gè)理論上的說(shuō)明。各規(guī)章普遍都規(guī)定聽(tīng)證當(dāng)事人享有：要求或者放棄聽(tīng)證的權(quán)利；要求回避權(quán)；可以親自參加聽(tīng)證或者委托他人代為聽(tīng)證的權(quán)利；進(jìn)行陳述、申辯和質(zhì)證、審閱聽(tīng)證筆錄的權(quán)利。從字面上看，不同的規(guī)定主要有：聽(tīng)證當(dāng)事人是否享有對(duì)聽(tīng)證筆錄進(jìn)行補(bǔ)充或者修改的權(quán)利（江蘇），聽(tīng)證當(dāng)事人是否有以工本價(jià)取得全部案卷副本的權(quán)利（深圳），聽(tīng)證當(dāng)事人是否享有舉證的權(quán)利，聽(tīng)證當(dāng)事人是否享有最后陳述權(quán)。

筆者認(rèn)為各規(guī)章普遍規(guī)定的權(quán)利是聽(tīng)證當(dāng)事人應(yīng)該享有的最基本的權(quán)利，對(duì)于其它幾項(xiàng)暫時(shí)還沒(méi)有形成統(tǒng)一規(guī)定的權(quán)利，在今后修改中應(yīng)該增加；同時(shí)筆者將結(jié)合現(xiàn)代行政程序?qū)β?tīng)證當(dāng)事人的權(quán)利作出分析，以使聽(tīng)證當(dāng)事人在聽(tīng)證過(guò)程中能夠更好的保護(hù)自身的利益。

1、聽(tīng)證當(dāng)事人有提出新的證據(jù)的權(quán)利。

在聽(tīng)證過(guò)程中，聽(tīng)證當(dāng)事人在行使申辯和質(zhì)證權(quán)利的同時(shí)，必然會(huì)提出自己對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)和處理意見(jiàn)的看法，而對(duì)事實(shí)的認(rèn)定需要依賴(lài)證據(jù)，因此，當(dāng)事人必須享有提出新證據(jù)的權(quán)利。

2、復(fù)核聽(tīng)證筆錄的權(quán)利。

行政處罰法第42條第1款第7項(xiàng)規(guī)定：筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無(wú)誤后簽字或者蓋章。聽(tīng)證筆錄是在聽(tīng)證過(guò)程中由書(shū)記記載的關(guān)于聽(tīng)證過(guò)程和聽(tīng)證內(nèi)容的記錄。聽(tīng)證筆錄對(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人作出決定有重要的作用，也是后續(xù)的行政復(fù)議和行政訴訟的重要證據(jù)（在某種意義上說(shuō)，是行政復(fù)議和行政訴訟的唯一證據(jù)）。由于環(huán)境、設(shè)備素質(zhì)等因素影響，聽(tīng)證筆錄不可能做到萬(wàn)無(wú)一失，考慮到聽(tīng)證筆錄的重要性，一旦聽(tīng)證筆錄出現(xiàn)錯(cuò)誤，將對(duì)當(dāng)事人極為不利。因此，應(yīng)該賦予其復(fù)核聽(tīng)證筆錄的權(quán)利。

3、對(duì)聽(tīng)證筆錄提出刪除、修改和補(bǔ)充的權(quán)利。

該權(quán)利是復(fù)核聽(tīng)證筆錄權(quán)的衍生權(quán)利，在當(dāng)事人復(fù)核筆錄的過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)聽(tīng)證筆錄確有錯(cuò)誤、有所遺漏等情況，可以據(jù)此向聽(tīng)證主持人對(duì)聽(tīng)證筆錄提出刪除、修改或者補(bǔ)充，經(jīng)聽(tīng)證主持人審核，認(rèn)為確有錯(cuò)誤，予以更正。（5）需要注意的是有兩點(diǎn)：第一點(diǎn)是提出刪除等權(quán)利的內(nèi)容限于當(dāng)事人發(fā)言部分的內(nèi)容（6）；第二，當(dāng)事人享有的是對(duì)聽(tīng)證筆錄提出刪除、修改和補(bǔ)充的權(quán)利“而不是”刪除、修改和補(bǔ)充“的權(quán)利。有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人享有的是”刪除、修改和補(bǔ)充的權(quán)利“，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。聽(tīng)證筆錄是聽(tīng)證機(jī)關(guān)對(duì)于聽(tīng)證活動(dòng)全過(guò)程的記錄，是聽(tīng)證機(jī)關(guān)行政權(quán)行使的產(chǎn)物，當(dāng)事人認(rèn)為聽(tīng)證筆錄確有錯(cuò)誤，可以拒絕簽名，或者請(qǐng)求聽(tīng)證主持人對(duì)相關(guān)的錯(cuò)誤內(nèi)容進(jìn)行修改，而不能直接自行刪除、修改和補(bǔ)充聽(tīng)證筆錄。

4、知情權(quán)。

對(duì)于聽(tīng)證當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)，各國(guó)普遍存在一種制度，那就是對(duì)于政府的相關(guān)文書(shū)和資料，除涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的資料外，當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)申請(qǐng)的方式或者行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開(kāi)的方式予以了解。美國(guó)將該制度稱(chēng)為情報(bào)公開(kāi)制度，日本稱(chēng)為閱覽文書(shū)制度。我國(guó)雖然沒(méi)有在憲法基本權(quán)利上明確該項(xiàng)制度，但考慮到人民主權(quán)原則和表現(xiàn)自由權(quán)利，各單行法和規(guī)章或多或少的都規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)了解行政機(jī)關(guān)的相關(guān)資料。（7）（8）賦予當(dāng)事人知情權(quán)的目的。一方面在于幫助當(dāng)事人了解行政機(jī)關(guān)作出決定的理由，并進(jìn)一步了解支持理由成立的證據(jù)材料，以便當(dāng)事人在聽(tīng)證過(guò)程中能夠有的放矢，更加準(zhǔn)確的質(zhì)證和申辯；另一方面是為了加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，使行政機(jī)關(guān)能夠做到透明行政，最終做到依法行政。對(duì)于當(dāng)事人的知情權(quán)的保護(hù)，急需加強(qiáng)的就是對(duì)于行政機(jī)關(guān)拒絕公開(kāi)的救濟(jì)，筆者認(rèn)為如果行政機(jī)關(guān)不予公開(kāi)，可以賦予當(dāng)事人以開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)，向人民法院提出情報(bào)公開(kāi)訴訟，由行政機(jī)關(guān)證明該不予公開(kāi)的材料是符合國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私。

5、請(qǐng)求保密的權(quán)利。

對(duì)于聽(tīng)證主持人、聽(tīng)證員、書(shū)記員在聽(tīng)證會(huì)過(guò)程中獲取的有關(guān)當(dāng)事人的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等秘密，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求相關(guān)人員予以保密。如果發(fā)生泄密事件，當(dāng)事人有權(quán)獲得救濟(jì)。有的規(guī)章也規(guī)定了書(shū)記員的保密義務(wù)，從而說(shuō)明了當(dāng)事人享有請(qǐng)求保密的權(quán)利。如司法行政機(jī)關(guān)行政處罰聽(tīng)證程序規(guī)定第11條第2款：聽(tīng)證記錄員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、如實(shí)制作聽(tīng)證筆錄，并承擔(dān)保守聽(tīng)證案件涉及的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的義務(wù)。

6、獲得法律援助的權(quán)利

法律援助是指，對(duì)某些經(jīng)濟(jì)困難的貧困者或者殘疾人、弱者等需要法律幫助的人，國(guó)家對(duì)其減免相關(guān)費(fèi)用，或者為69中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)2002年第3期法學(xué)其提供必要法律幫助，從而維護(hù)其合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公正的救濟(jì)保障制度。法律授助的意義具體體現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：1、保障有困難公民的合法權(quán)益。2、確保法律面前人人平等。3、實(shí)現(xiàn)公正。4、法律制度健全完善的標(biāo)志。法律援助制度大體上經(jīng)歷了以下三個(gè)階段的發(fā)展：作為慈善事業(yè)的法律援助階段；作為個(gè)人權(quán)利的法律援助階段；福利國(guó)家體系中的法律援助階段。

三、聽(tīng)證當(dāng)事人的義務(wù)

1、主要義務(wù)

行政處罰法沒(méi)有對(duì)聽(tīng)證當(dāng)事人在聽(tīng)證過(guò)程中的義務(wù)作出規(guī)定，根據(jù)行政法的一般規(guī)則和規(guī)章規(guī)定，聽(tīng)證當(dāng)事人在聽(tīng)證中，主要承擔(dān)下列義務(wù)：

（1）按照指定時(shí)間和地點(diǎn)到場(chǎng)參加聽(tīng)證。

這一義務(wù)是基于行政效率的要求，也是基于當(dāng)事人應(yīng)該對(duì)自己的合法權(quán)益予以充分重視和不濫用聽(tīng)證權(quán)利的要求。倘若當(dāng)事人無(wú)故于指定時(shí)間拒不到場(chǎng)參加聽(tīng)證。勢(shì)必影響行政機(jī)關(guān)調(diào)查案件事實(shí)真相，進(jìn)而影響行政處罰裁決的及時(shí)作出；另一方面，當(dāng)事人無(wú)故遲延參加聽(tīng)證，表明相對(duì)人對(duì)于自己的權(quán)益未能給與充分重視和對(duì)聽(tīng)證權(quán)利的濫用。如果當(dāng)事人有此情形，應(yīng)當(dāng)推定當(dāng)事人已經(jīng)放棄了聽(tīng)證權(quán)利，行政機(jī)關(guān)可以直接依據(jù)案件調(diào)查人員所取得證據(jù)和事實(shí)材料作出決定，而無(wú)需另行指定聽(tīng)證時(shí)間。

（2）遵守聽(tīng)證秩序，服從聽(tīng)證主持人的指揮。

聽(tīng)證程序有相應(yīng)的規(guī)則要求，如《山東省行政處罰聽(tīng)證程序?qū)嵤┺k法》第12條規(guī)定：聽(tīng)證參加人和旁聽(tīng)人員，應(yīng)當(dāng)遵守以下聽(tīng)證紀(jì)律：（一聽(tīng)證參加人未經(jīng)聽(tīng)證主持人允許不得發(fā)言、提問(wèn)；（二）未經(jīng)聽(tīng)證主持人允許，不得錄音、錄像或攝影；（三）當(dāng)事人未經(jīng)聽(tīng)證主持人允許不得提前退席；（四）旁聽(tīng)人員要保持肅靜，不得發(fā)言、提問(wèn)和議論。當(dāng)事人未經(jīng)聽(tīng)證主持人允許提前退席的，視為放棄聽(tīng)證權(quán)利；對(duì)違反聽(tīng)證紀(jì)律的旁聽(tīng)人員，聽(tīng)證主持人有權(quán)責(zé)令其退席，情節(jié)嚴(yán)重妨害聽(tīng)證正常進(jìn)行的，由公安機(jī)關(guān)依法處理。筆者認(rèn)為，在一般情況下，當(dāng)事人參與聽(tīng)證時(shí)應(yīng)該做到：第一，不喧嘩、不吵鬧，不得有其他防礙聽(tīng)證活動(dòng)的行為；第二，不中途退會(huì)，不隨意走動(dòng)；第三，未經(jīng)許可不得拍照、錄音、錄像等；第四，發(fā)言提問(wèn)應(yīng)該獲得聽(tīng)證主持人的同意；第五，不得進(jìn)行人身攻擊。

2、對(duì)于聽(tīng)證當(dāng)事人主要義務(wù)的探討

（1）當(dāng)事人在聽(tīng)證中是否需要承擔(dān)舉證義務(wù)

有的規(guī)章規(guī)定，當(dāng)事人在聽(tīng)證過(guò)程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證義務(wù)。如《司法行政機(jī)關(guān)行政處罰聽(tīng)證程序規(guī)定》第15條第2項(xiàng)規(guī)定：聽(tīng)證案件當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)依法舉證的義務(wù)。筆者認(rèn)為，如此規(guī)定不符合設(shè)立聽(tīng)證程序目的。聽(tīng)證程序設(shè)立的目的在于讓當(dāng)事人有一個(gè)申辯的機(jī)會(huì)，讓聽(tīng)證主持人一個(gè)兼聽(tīng)則明的機(jī)會(huì)。在聽(tīng)證過(guò)程中，承擔(dān)舉證責(zé)任的應(yīng)該是案件的調(diào)查人員，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，舉證是自己的一項(xiàng)權(quán)利，權(quán)利可以行使也可以放棄，可以舉證也可以不舉證。聽(tīng)證程序不應(yīng)因當(dāng)事人沒(méi)有舉證而責(zé)令其舉證。聽(tīng)證過(guò)程中，案件調(diào)查人員應(yīng)該提供充分的證據(jù)證明當(dāng)事人存在違法行為并且足以受到該種行政處罰。需要注意的是，盡管當(dāng)事人在聽(tīng)證過(guò)程中不需要承擔(dān)舉證責(zé)任，但為了保持行政效率以及將來(lái)行政訴訟的順利進(jìn)行，當(dāng)事人及第三人應(yīng)該及時(shí)提出其擁有的證據(jù)，以使案件調(diào)查人員能及時(shí)收集相關(guān)證據(jù)。（9）

（2）當(dāng)事人在聽(tīng)證中是否享有保持沉默的權(quán)利

有的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人在聽(tīng)證中應(yīng)該如實(shí)回答聽(tīng)證主持人的詢(xún)問(wèn)，不捏造事實(shí)。該項(xiàng)義務(wù)的目的是，為了保證行政機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)真相。（10）多數(shù)規(guī)章也采用了該種觀點(diǎn)。如《四川省行政處罰聽(tīng)證程序暫行規(guī)定》第12條規(guī)定：聽(tīng)證參加人應(yīng)當(dāng)按時(shí)到指定地點(diǎn)出席聽(tīng)證，遵守聽(tīng)證紀(jì)律，如實(shí)回答聽(tīng)證主持人的詢(xún)問(wèn)。筆者認(rèn)為，這樣做是值得商榷的。當(dāng)事人在聽(tīng)證過(guò)程中應(yīng)享有不得自證其罪的權(quán)利。（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）。

□注釋?zhuān)?/p>

（1）《聽(tīng)證程序理論與實(shí)務(wù)》，第91頁(yè)。

（2）陳益群《試論相關(guān)人訴訟規(guī)則下第三人制度的重構(gòu)》，行政法學(xué)研究，2001年第2期。

（3）《若干問(wèn)題的解釋》第12條將行政訴訟原告資格界定為“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”也體現(xiàn)了該種含義。

（4）筆者認(rèn)為，將主體界定為“公民”實(shí)際上是一種陜隘的國(guó)家主義的表現(xiàn)。隨著改革開(kāi)放的深入，我國(guó)現(xiàn)行法律已經(jīng)在逐漸的改變這種規(guī)定模式，最早體現(xiàn)與國(guó)際接軌的就是《合同法》，在行政強(qiáng)制法、行政許可法的征求意見(jiàn)稿、專(zhuān)家意見(jiàn)稿中也均采用了該種規(guī)定。

（5）韓國(guó)《行政程序法》（1996）第34條第2款規(guī)定：當(dāng)事人等得閱覽、確認(rèn)聽(tīng)證筆錄之記載內(nèi)容，若其內(nèi)容與事實(shí)不符時(shí)，得請(qǐng)求更正。

（6）韓國(guó)《行政程序法》（1988）草案第44條第2款規(guī)定：當(dāng)事人等得閱覽、確認(rèn)關(guān)于自己發(fā)言之相關(guān)筆錄記載內(nèi)容。若其內(nèi)容與事實(shí)不符時(shí)，得請(qǐng)求更正。于該情形，聽(tīng)證主持人應(yīng)于聽(tīng)證筆錄中記載要求更正之事實(shí)及更正之可否。

（7）對(duì)于知情權(quán)制度的起源和概念等問(wèn)題，可參見(jiàn)劉飛宇：《知情權(quán)基本理論研究》，《走向世界的中國(guó)法學(xué)教育論文集》，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院。趙奇，劉飛宇：《知情權(quán)相關(guān)問(wèn)題初探》，北京行政院學(xué)報(bào)，2001年第1期。

（8）各規(guī)章普遍規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)了解行政機(jī)關(guān)擬作出的行政處罰決定以及相關(guān)的事實(shí)、證據(jù)和聽(tīng)證主持人的姓名等事項(xiàng)。

（9）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》以及行政訴訟法98條解釋均明確了舉證時(shí)限的效力。

（9）蔣勇、劉勉義著：《行政聽(tīng)證程序研究與適用》，警官教育出版社，1997年7月第1版，第169頁(yè)。