導(dǎo)語：行政機(jī)關(guān)借助市民力量取證論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2004年底，引人注目的廣州某市民不服交通違章被拍照受罰而狀告公安機(jī)關(guān)一案，經(jīng)該市中級(jí)人民法院終審判決，終于塵埃落定。該案原告賴先生于2004年3月5日收到一份交管部門的《公安交通管理行政處罰決定書》，被告知因2003年底的一次違章而被罰款100元，處罰證據(jù)乃是另一市民孔某根據(jù)該市公安局2003年7月的《關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)市民拍攝交通違章的通告》所拍到的賴某違章的照片。賴先生認(rèn)為這等于由市民行使了公安機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，交警不得以此為證據(jù)進(jìn)行處罰，遂申請(qǐng)行政復(fù)議而后又兩上法庭狀告公安局。法院終審雖然維持原判而駁回了賴先生的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)卻又以調(diào)查取證是行政處罰權(quán)的組成部分而不能委托公民行使為由，認(rèn)定市民“拍違”的照片不能直接作為處罰證據(jù)。[1]

我們認(rèn)為此判決的上述認(rèn)定值得商榷，因?yàn)檫@既與行政證據(jù)制度的原理與規(guī)定不合，又違背了現(xiàn)代行政法理和行政改革的方向。

一、案件中的取證行為與證據(jù)效力

我們不妨先圍繞此案中的行政處罰證據(jù)做一分析。眾所周知，證據(jù)是行政處罰的前提條件，而取證過程要受到法律的諸多約束，證據(jù)效力也要經(jīng)過排除規(guī)則的嚴(yán)格檢驗(yàn)，若無瑕疵方能作為行政處罰的根據(jù)。本案中公安機(jī)關(guān)的取證過程及其證據(jù)效力到底應(yīng)做何評(píng)價(jià)，筆者認(rèn)為此案判決中的有關(guān)結(jié)論值得商榷。

首先，公安機(jī)關(guān)的取證行為并非行政權(quán)力的委托和讓渡。試想果如法院判決所言，市民拍攝的照片具有直接的證據(jù)效力，且此時(shí)的調(diào)查權(quán)為市民所掌握，那我們就可以推導(dǎo)出下面結(jié)論：首先是公安機(jī)關(guān)一旦獲得這些“證據(jù)”，對(duì)其效力也就無須甚至不能加以甄別排除；其次是公安機(jī)關(guān)一旦對(duì)此類“證據(jù)”不予采納反而將因行政不作為而構(gòu)成違法。這樣的邏輯無疑十分荒謬。依照《行政處罰法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)“必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)；必要時(shí)，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，可以進(jìn)行檢查?！蔽覀冏屑?xì)辨析這一規(guī)定便可發(fā)現(xiàn)，調(diào)查與檢查作為兩種不同的取證手段，后者的實(shí)施條件比前者嚴(yán)格，非行政機(jī)關(guān)親自進(jìn)行不可，但也僅在必要時(shí)方需如此。而調(diào)查收集證據(jù)的方式則可以多樣化，例如可以通過數(shù)碼照相機(jī)、攝像機(jī)、電子眼、錄音器等現(xiàn)代技術(shù)設(shè)備采集，可以是行政機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中直接制作調(diào)查筆錄等，也可以由行政機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中廣泛收集和公民主動(dòng)提供。這就意味著，要做到全面、客觀、公正，采用多元化和多層次的調(diào)查方式方法，也即證據(jù)來源多樣化，是行政機(jī)關(guān)很自然的選擇，而其直接目的就是高效地收集到行政處罰所需證據(jù)，同時(shí)降低調(diào)查取證的成本。在本案中，公安機(jī)關(guān)“調(diào)”來市民拍攝的違章照片，“查”實(shí)之后擇其符合要求者而用之，“調(diào)”的主體是公安機(jī)關(guān)，“查”的主體還是公安機(jī)關(guān)，又怎么談得上是將調(diào)查權(quán)委托、甚至讓渡給市民呢？此時(shí)的調(diào)查權(quán)仍牢牢地掌握在公安機(jī)關(guān)手中，鼓勵(lì)市民提供線索恰是其行使調(diào)查權(quán)的方式之一。

在此必須指出的是，盡管《行政處罰法》規(guī)定了個(gè)人不能成為接受委托實(shí)施處罰的主體，實(shí)際生活卻已經(jīng)出現(xiàn)了由個(gè)人接受委托、甚至獲得授權(quán)實(shí)施處罰的需要。最明顯的例子是船舶航行途中的船長(zhǎng)和列車行駛途中的列車員為了保障船舶或列車等流動(dòng)性公共場(chǎng)所的秩序與安全，有必要在某些情況下根據(jù)授權(quán)或委托獲得實(shí)施處罰的權(quán)力。因此，我們只能將不得委托個(gè)人實(shí)施行政處罰視為一般的原則而非絕對(duì)的鐵律，本案判決中稱調(diào)查取證是行政處罰權(quán)的組成部分而不能委托公民行使，就未免過于絕對(duì)了。

其次，市民“拍違”的照片經(jīng)得住行政證據(jù)排除規(guī)則的檢驗(yàn)。與訴訟證據(jù)類似，行政處罰證據(jù)的效力須經(jīng)過真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，即所謂證據(jù)“三性”的檢驗(yàn)方能被采信。[2]本案中市民拍攝的違章照片具備真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性已無須贅言，否則公安機(jī)關(guān)根本無法辨認(rèn)原告，而原告在復(fù)議程序中也承認(rèn)了違章事實(shí)，這也反證了照片具有真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性。[3]

那么這些照片是否具備合法性呢？“非法性排除要求對(duì)來源和形成為非法的證據(jù)（資料）不得作為訴訟中定案的依據(jù)，應(yīng)該予以剔除。這種非法不僅指違反了程序法，而且也包括違反實(shí)體法，同時(shí)，亦包含對(duì)基本法——憲法的違反。”[4]具體而言，行政程序中的證據(jù)因非法性而應(yīng)排除其效力的情形主要包括：（1）嚴(yán)重違反法定取證程序收集的證據(jù)；（2）不合法主體收集和提供的證據(jù)；（3）以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；（4）以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不法手段獲取的證據(jù)材料；（5）不具備合法性的其它證據(jù)材料。[5]筆者將其概括為程序違法、主體違法、手段違法、侵害法益四種主要情形。就本案中的違章照片而言，它的取得在程序上并沒有違反“證據(jù)在先、處理在后”的原則，也無其它違法情形；在主體上，誠(chéng)如上文所言，取證過程始終操之于公安機(jī)關(guān)之手，其權(quán)力從未假手于人；在手段上，無論是孔某拍攝賴某交通違章的過程，還是公安機(jī)關(guān)向知情者孔某收集照片的過程，均無利誘、欺詐、脅迫、違反善良風(fēng)俗等情節(jié)；而取證的過程也并未侵犯賴先生的生命健康、隱私名譽(yù)等合法權(quán)益。因此，對(duì)本案中公安機(jī)關(guān)所采證據(jù)材料的效力，應(yīng)當(dāng)可以得出肯定的結(jié)論。

再次，類似的取證方法在我國(guó)其它法律中已不乏先例。眾所周知，在刑事訴訟程序中，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)可以使用通緝懸賞的方式鼓勵(lì)公民提供線索、協(xié)助偵查，公民提供的案件線索和證據(jù)材料，也常常通過法定程序轉(zhuǎn)化為指控與定罪的證據(jù)。如《刑事訴訟法》第四十三條便規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員……必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！币勒铡芭e重以明輕”的法律解釋規(guī)則，刑事處罰使公民遭受的損害為重，而行政處罰使公民遭受的損害為輕。嚴(yán)厲的刑事處罰尚且可以通過廣泛發(fā)動(dòng)民眾提供案件線索和證據(jù)材料并依法加以選用，較輕的行政處罰難道就只能使用行政機(jī)關(guān)工作人員親歷親為所筆錄的證據(jù)材料嗎？要知道，即使與最輕微的刑罰比較起來，數(shù)額一般在百元左右的交通罰款也只能是“小巫見大巫”而已，絕對(duì)不可同日而語。

進(jìn)而言之，其實(shí)無論是刑事處罰還是行政處罰，即便是偵查機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員親歷親為所得到的證據(jù)材料也同樣可能不符合證據(jù)“三性”的要求，也不能不加分析地一律采用，而是同樣需要按照證據(jù)規(guī)則和法定程序加以甄別和篩選。因此，我國(guó)《行政處罰法》第三十八條明確規(guī)定：“調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查，根據(jù)不同情況，分別作出如下決定”。這也體現(xiàn)了現(xiàn)代行政執(zhí)法制度中一項(xiàng)重要原則——調(diào)查與決定相分離。

二、案件中的行政行為與各方關(guān)系

本案公安機(jī)關(guān)采取的特殊行為方式和由此形成的不同尋常的官民角色關(guān)系，以及它們所體現(xiàn)出來的行政改革方向，同樣引起了我們的注意。在本案的行政處罰中，“拍違”的市民并非以所謂“行政相對(duì)人”的角色出現(xiàn)，而是反過來站在公安機(jī)關(guān)一邊協(xié)助它“對(duì)付”另外一部分違章的市民。這種不以傳統(tǒng)面目出現(xiàn)的官民關(guān)系盡管屬于制度改革、方法創(chuàng)新的新生事物，完全適應(yīng)現(xiàn)代公共行政發(fā)展的方向，但許多時(shí)候卻由于人們對(duì)新生事物抱有的習(xí)慣性的懷疑、否定態(tài)度，而受到

非議和責(zé)難。所謂“市民做回市民，警察做回警察”、“執(zhí)法歸執(zhí)法，掙錢歸掙錢”便是持否定意見者的代表性意見。對(duì)此，筆者卻樂于為這種看似“別扭”的官民角色關(guān)系做一番辯護(hù)。

首先，從行政機(jī)關(guān)一方來看，其實(shí)施的是旨在調(diào)動(dòng)公民積極性的行政獎(jiǎng)勵(lì)。在本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)公民賴先生等交通違章者實(shí)施的是行政處罰，對(duì)另一類公民孔某等“拍違”者實(shí)施的則是另一種行為——行政獎(jiǎng)勵(lì)。行政獎(jiǎng)勵(lì)是行政主體依照法定程序和條件，對(duì)為國(guó)家和社會(huì)做出重大貢獻(xiàn)的單位和個(gè)人，給予物質(zhì)或精神鼓勵(lì)的具體行政行為。[6]本案中公安機(jī)關(guān)對(duì)“拍違”市民所給予的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，屬于行政管理方法的創(chuàng)新，卻被一些人譏稱為公安機(jī)關(guān)在做“買賣”。盡管行政獎(jiǎng)勵(lì)與等價(jià)交易的“買賣”之間存在種種不同，二者并不能劃上等號(hào)，但筆者卻以為從一定的意義上講，即便把這種獎(jiǎng)勵(lì)視為“買賣”，做這種“買賣”也并非就那么大逆不道。

我們可以看到，在這樁買賣中，作為“買主”的公安機(jī)關(guān)獲得了查處交通違章的重要線索，節(jié)省了大量的人財(cái)物開支，大幅提高了行政效率；作為“賣方”的市民獲得一定的物質(zhì)回報(bào)；其它普通公眾則得到了更加良好的通行環(huán)境和更有保障的交通安全；即便是對(duì)被拍者而言，這種“買賣”縱然會(huì)使違章者更可能受到應(yīng)有的懲處，卻并不至于使守法者遭遇不當(dāng)?shù)腻e(cuò)罰，也并不冤枉。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來看，這樣的“買賣”有人得益卻無人受損，實(shí)現(xiàn)了帕累托改進(jìn)，當(dāng)然值得一試。

其次，從社會(huì)公眾一方來看，其履行的是旨在協(xié)助行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的公民義務(wù)。基于行政優(yōu)先的行政法理和法律的規(guī)定，公民負(fù)有協(xié)助行政執(zhí)法的義務(wù)。過去我們常將這種義務(wù)的承擔(dān)者局限于行政機(jī)關(guān)向其發(fā)出要求的特定對(duì)象，實(shí)際上不特定的多數(shù)人也有可能作為此種義務(wù)的承擔(dān)者。在交通違章行為高頻出現(xiàn)難以查究、人民群眾反映強(qiáng)烈的情況下，公安機(jī)關(guān)鼓勵(lì)市民“拍違”的通告，當(dāng)可視為向不特定人提出的協(xié)助執(zhí)行公務(wù)的一般要求，市民對(duì)此便負(fù)有協(xié)助義務(wù)。

當(dāng)然，市民履行協(xié)助執(zhí)法義務(wù)的方式與程度有一個(gè)較大的彈性空間可供伸縮，否則便有可能成為行政機(jī)關(guān)推諉自身職責(zé)，將執(zhí)法工作轉(zhuǎn)移到市民頭上的借口?？陀^條件與主觀態(tài)度決定了不同市民履行協(xié)助執(zhí)法義務(wù)時(shí)在方式和程度上的差別，以拍攝違章協(xié)助交通執(zhí)法而言，則攝像器材與攝影技術(shù)的限制便對(duì)許多市民構(gòu)成了限制，但我們并不能據(jù)此便否認(rèn)他們對(duì)這一義務(wù)的履行。因此，本案中公民履行協(xié)助執(zhí)法義務(wù)的最低程度即消極的履行方式，便是對(duì)公安機(jī)關(guān)的此項(xiàng)工作不加妨礙、不施破壞即可；其更為積極的履行方式才是拍攝違章、提供線索，二者均是其履行義務(wù)的方式。而公安機(jī)關(guān)對(duì)履行此項(xiàng)義務(wù)中的更積極者、更出色者，給予物質(zhì)上的表彰，自屬理所當(dāng)然。

再次，從違章者一方來看，其接受的只不過是本來就依法應(yīng)得的行政處罰。也就是說，本案中公安機(jī)關(guān)所嘗試的新的行政手段，以及由此形成的新的官民關(guān)系也并未使違章者遭受更加不利的對(duì)待。誠(chéng)然，監(jiān)控交通違章行為是公安機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé)，而交管部門鼓勵(lì)市民拍攝違章，將違章行為置于公眾的監(jiān)控之下，興社會(huì)之力以敵一人，看起來使得違章者陷于更加不利的地位。這里似乎有濫用行政職權(quán)之嫌，而權(quán)力控制和禁止權(quán)力濫用恰是依法行政原則的根本要求，這也是本案中公安機(jī)關(guān)的行為頗受詬病之處。

但我們認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的行為實(shí)際上并無可厚非。一則公安機(jī)關(guān)動(dòng)員社會(huì)力量的目的旨在制裁市民的違法行為而非合法行為，在目的上具有正當(dāng)性。違章的市民因此遭受處罰的可能性雖然加大了，但他們所遭受的處罰卻不是額外增加的，而是本來就依法應(yīng)得的。二則市民們與違章行為斗爭(zhēng)的過程同樣受制于法律的嚴(yán)格約束，若市民以此為由侵犯他人的合法權(quán)益同樣應(yīng)該受到追究?，F(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)有成為“職業(yè)拍車族”的市民為牟利而引誘司機(jī)違章，或者更改照相機(jī)的時(shí)間顯示以造成多次違章假象等，交警部門則表示一旦發(fā)現(xiàn)“拍車族”存在以上行為將取消其拍攝資格。[7]三則市民提供的線索也須經(jīng)過行政機(jī)關(guān)依法甄選方能形成證據(jù)并接受證據(jù)排除規(guī)則的檢驗(yàn)，公安機(jī)關(guān)并不能因證據(jù)線索是由市民提供的而降低其要求，從而使違章者遭受不利。

三、蘊(yùn)藏在案件背后的現(xiàn)代行政法理

進(jìn)一步地，我們還可以繼續(xù)探究本案背后蘊(yùn)涵的現(xiàn)代行政法理。現(xiàn)代行政法理，即現(xiàn)代行政法的基本理念，它是適應(yīng)現(xiàn)代公共行政的發(fā)展方向而對(duì)傳統(tǒng)行政法理念進(jìn)一步修正、發(fā)展的結(jié)果。追求政府在有限規(guī)模約束下的高效運(yùn)作，鼓勵(lì)公民對(duì)行政過程的積極參與，以及行政手段的不斷豐富革新是現(xiàn)代公共行政改革最突出的特征。這些變化要求我們對(duì)傳統(tǒng)的行政法治理論不斷矯正，以新的理念——有限政府、公民參與、行政手段革新等等，來對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中的行政法現(xiàn)象做重新的檢視和評(píng)判。對(duì)于本案，如果我們做更進(jìn)一步的追問，就不得不要求我們對(duì)下面的命題做出回答。

首先，面對(duì)政府職能的不斷擴(kuò)張，我們能否容忍它變得臃腫龐大起來？社會(huì)管理的日益復(fù)雜與公眾期望的不斷上升帶來的政府職能擴(kuò)張已是不爭(zhēng)的事實(shí)，西方資本主義國(guó)家從十九世紀(jì)末期開始便進(jìn)入了所謂“行政國(guó)家”的時(shí)代，到了“二戰(zhàn)”前后，其政府規(guī)模更是達(dá)到了空前地步。同樣地，經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)所帶來的空前繁榮，以及轉(zhuǎn)型期一系列錯(cuò)綜復(fù)雜社會(huì)矛盾的存在，勢(shì)必要求我國(guó)政府職能大幅度地?cái)U(kuò)張以適應(yīng)社會(huì)全面發(fā)展的需要。那么，我們的政府是否就應(yīng)該為此而變得日益龐大起來并不斷地增加其公共開支呢？

一如大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家所業(yè)已做出的選擇，我們同樣更希望擁有一個(gè)“有效”然而“有限”的政府。如此一來，政府在多數(shù)時(shí)候，就將被要求滿足于“掌舵”的角色而非事必躬親地去“劃槳”，從而將行政過程中的許多環(huán)節(jié)交給社會(huì)力量去完成，政府則收縮戰(zhàn)線專事宏觀調(diào)控、市場(chǎng)監(jiān)管和必要的直接公共服務(wù)。這就是近些年來在世界范圍出現(xiàn)的行政管理民主化、民營(yíng)化進(jìn)程帶來的變化，在某些國(guó)家甚至已經(jīng)出現(xiàn)了民營(yíng)監(jiān)獄。在行政管理民主化、民營(yíng)化的過程中，分擔(dān)政府職能的社會(huì)力量不但應(yīng)當(dāng)包括非政府組織、私人企業(yè)，也完全可以包括作為個(gè)體的公民在內(nèi)。如果我們真正地把建設(shè)一個(gè)“有限且有效”的政府作為目標(biāo)的話，我們就既不能容忍公安機(jī)關(guān)讓交通違章者逍遙法外，但也決不會(huì)同意它以此為由而不斷擴(kuò)充其規(guī)模和開支。既然如此，當(dāng)公安機(jī)關(guān)循著這一思路，試圖借助市民的力量，以較小成本來完成其法定職責(zé)的時(shí)候，我們又有什么理由來指責(zé)它呢？

其次，面對(duì)政府對(duì)公共事務(wù)的壟斷，我們是否應(yīng)該繼續(xù)置身事外？在依法行政的傳統(tǒng)邏輯鏈條中，行政過程超脫于直接民意之外，行政機(jī)關(guān)無須聽取民眾意見就作出行政決定也當(dāng)然具有合法性和正當(dāng)性，公民除以行政相對(duì)人的身份被動(dòng)地進(jìn)入行政過程接受處理之外基本上便與此無緣。然而，伴隨著傳統(tǒng)行政模式固有的冷漠、僵化、低效對(duì)公民的傷害，更重要的是直接民意在通過立法機(jī)關(guān)向政府傳遞的間接過程中所遭受的扭曲被不斷地暴露出來，直接民主作為一針有效的“解毒劑”被逐漸地注入到傳統(tǒng)行政模式僵硬的肌體當(dāng)中。行政民主化運(yùn)動(dòng)作為現(xiàn)代公共行政發(fā)展的主要潮流之一，其核心內(nèi)容在于改變那種單一功能、單一主體、單方意志、單一行為、單一標(biāo)準(zhǔn)、單一效果的傳統(tǒng)行政管理和行政法制模式，代之以在間接民主基礎(chǔ)上有

選擇地結(jié)合直接民主的新模式，其客觀基礎(chǔ)在于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、科技、文化和社會(huì)生活的迅速發(fā)展帶來了更加現(xiàn)實(shí)有效的參與熱情與條件。直接民意在公共行政過程中的主要表現(xiàn)可以被概括為：對(duì)行政的直接組織和參與、對(duì)行政的直接評(píng)價(jià)和監(jiān)督，以及對(duì)行政直接提出要求。公民協(xié)助執(zhí)法就屬于對(duì)公共行政的直接參與，它打破了政府部門對(duì)公共行政的一貫壟斷，使公民能夠以行政相對(duì)人和行政相對(duì)人之外的身份置身于行政活動(dòng)之中，體現(xiàn)了當(dāng)今行政民主化的要求。

相對(duì)于日益繁重的城市管理任務(wù)而言，城市政府擁有的資源是有限的，如果沒有城市利益相關(guān)者的積極參與，城市政府勢(shì)必常常捉襟見肘。美國(guó)的許多城市便已經(jīng)形成了調(diào)動(dòng)利益相關(guān)者全過程參與城市治理的一整套機(jī)制，包括利益相關(guān)者共同參與“發(fā)現(xiàn)”城市問題、參與決策、參與實(shí)施、參與監(jiān)督。從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來看，現(xiàn)代城市管理過程固然離不開行政機(jī)關(guān)，但如果沒有利益相關(guān)者特別是廣大市民的積極參與，則城市治理不僅效率低下，而且成本也會(huì)十分高昂。[8]公民參與依法治理在我國(guó)也并不鮮見，人們對(duì)于行政立法中的征求意見和公開聽證、監(jiān)督行政中的群眾舉報(bào)和公民評(píng)議行政機(jī)關(guān)、行政首長(zhǎng)等行政民主形式已經(jīng)不太陌生，那又何妨把市民通過“拍違”而參與行政執(zhí)法的行為也視為行政管理民主化的新嘗試呢？

最后，面對(duì)公共改革的潮流，我們是否應(yīng)該繼續(xù)保守觀望？成型于自由資本主義時(shí)期的傳統(tǒng)行政模式又被稱為秩序行政、管制行政，行政目標(biāo)往往簡(jiǎn)單，行為手段較為單一，單方性、命令性和強(qiáng)制性是其主要特征。進(jìn)入二十世紀(jì)中后期以來，行政管理的手段發(fā)生了重大變革，相對(duì)于傳統(tǒng)的行政管理手段，現(xiàn)代行政管理手段的權(quán)力性、強(qiáng)制性色彩減弱了，淡化了，而越來越多地體現(xiàn)出民主、協(xié)商的品格，體現(xiàn)出行政主體與行政相對(duì)人相互合作的精神。[9]在全球公共行政改革風(fēng)起云涌的背景下，許多暫新的行政手段如行政合同、行政指導(dǎo)、行政計(jì)劃、行政獎(jiǎng)勵(lì)等紛紛涌現(xiàn)，共同沖擊著傳統(tǒng)行政的陳舊框架?！靶姓C(jī)關(guān)將會(huì)在越來越大的范圍內(nèi)依法實(shí)施一些權(quán)力色彩較淡的非強(qiáng)制性行政行為，這是現(xiàn)代行政法制發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)”。[10]

在深化體制改革和經(jīng)濟(jì)、科技、社會(huì)發(fā)展的背景下，我國(guó)一些地方政府和行政機(jī)關(guān)正進(jìn)行著一系列行政管理體制改革和方式方法創(chuàng)新，例如在行政執(zhí)法和執(zhí)法監(jiān)督中大量采用電子技術(shù)手段，采用更加人性化、柔軟化、靈活性的行政管理方式，通過制度創(chuàng)新和方法創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)行政管理中更多更深的民眾參與和民意表達(dá)，等等。廣州公安機(jī)關(guān)鼓勵(lì)市民“拍違”，就屬于此類行政方法創(chuàng)新的做法。而此項(xiàng)創(chuàng)新在實(shí)踐中遇到的許多非議、矛盾和困難，實(shí)際上源于一些人用陳舊眼光衡量當(dāng)下鮮活的社會(huì)變革所得出的評(píng)價(jià)，而這與刻舟求劍、葉公好龍又有何異！

四、簡(jiǎn)短的結(jié)論

案件終審，法效立現(xiàn)，利弊得失，尚難評(píng)判，本案背后的真正矛盾尚未得到解決。廣州市公安機(jī)關(guān)鼓勵(lì)市民“拍違”的舉措已被迫暫停多時(shí)，許多原本打算群起效仿的其它城市也變得對(duì)此望而卻步，這一項(xiàng)自其出臺(tái)以來便飽受爭(zhēng)議的改革措施是否就此偃旗息鼓、改弦更張，確需拭目以待，但我們不愿看到它就此夭折。[11]審判機(jī)關(guān)作為常規(guī)狀態(tài)下公民合法權(quán)利的最后一道保障線，應(yīng)如何通過審判工作對(duì)行政改革與行政方法創(chuàng)新引起的爭(zhēng)議依法評(píng)判？如何依法規(guī)范和依法保障行政機(jī)關(guān)的改革與創(chuàng)新行為？筆者以為，這需要審判機(jī)關(guān)本著司法為民的原則、依循現(xiàn)代行政管理和行政法制發(fā)展的方向三思而后行，確保司法權(quán)與行政權(quán)之間的合理界限和張力，在推動(dòng)法治政府建設(shè)進(jìn)程中扮演適當(dāng)?shù)慕巧?，避免?duì)于行政改革積極性和公民參與積極性的雙重壓抑。在此，筆者熱切呼吁我們的政府多一分信心，法官多一分遠(yuǎn)見，民眾多一分寬容，社會(huì)多一分理解，讓每一關(guān)乎治道變革、有利人民利益的“良法美策”能多一分存活之機(jī)和用武之地。

注釋：

[1]余亞蓮：《廣州法院：市民拍違章照片不能做處罰依據(jù)》，載《信息時(shí)報(bào)》2004－12－03；王海涵：《“向法規(guī)叫板”：市民拍違章照片不能作處罰證據(jù)》，載《南方都市報(bào)》2004－12－03.

[2]行政處罰程序中應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)材料還包括對(duì)非原本證據(jù)的排除，在聽證程序中還應(yīng)當(dāng)適用案卷排它的原則。而本案所適用的既非行政處罰的聽證程序，其證據(jù)材料又是直接證據(jù)與原始證據(jù)，自然無法因這兩項(xiàng)采證規(guī)則而排除其效力。

[3]當(dāng)然，根據(jù)“證據(jù)在先、處理在后”的原則，原告賴先生在復(fù)議程序中的陳述已經(jīng)不能夠被作為行政處罰的證據(jù)，但它卻足以說明原有的處罰證據(jù)——違章照片的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性。

[4]王利明、江偉、黃松有：《中國(guó)民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用》，人民法院出版社2000年版，第87頁(yè)。

[5]徐繼敏：《試論行政處罰證據(jù)制度》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期。

[6]羅豪才：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第245。

[7]據(jù)王銘銘：《廣州“拍車族”設(shè)陷阱誘司機(jī)違章以謀獎(jiǎng)勵(lì)引爭(zhēng)議》，載《信息時(shí)報(bào)》2004－02－16.

[8]莫于川：《全民法治實(shí)踐的參與權(quán)利與責(zé)任——依法治理主體問題研究》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。

[9]姜明安：《新世紀(jì)行政法發(fā)展的走向》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第1期。

[10]羅豪才：《現(xiàn)代行政法制的發(fā)展趨勢(shì)》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第5期。

[11]有意思的是，在廣州市公安局鼓勵(lì)市民“拍違”的措施出臺(tái)之后不久，2003年10月舉行的我國(guó)第二屆司法考試首次采用的分值、難度均為最高的案例分析題，即以此事命題。可見此項(xiàng)舉措所受爭(zhēng)議之大、是非糾葛之復(fù)雜。