導(dǎo)語(yǔ)：行政指導(dǎo)行為可訴性分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

行政指導(dǎo)行為，是行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政管理的過(guò)程中，所作出的具有示范、倡導(dǎo)、咨詢(xún)、建議、訓(xùn)導(dǎo)等性質(zhì)的行為。在我國(guó)學(xué)術(shù)界及司法實(shí)踐當(dāng)中普遍認(rèn)同對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政指導(dǎo)行為不能申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的觀點(diǎn)。其基本理論根據(jù)是行政指導(dǎo)本質(zhì)上是一種非具體行政行為，承受行政指導(dǎo)的行政相對(duì)人是否接受指導(dǎo)取決于其自愿，而不是行政權(quán)固有的命令與服從的強(qiáng)制性。相對(duì)人即使違反行政指導(dǎo)行為，也不會(huì)給其帶來(lái)不利的法律后果。但是，這種觀點(diǎn)及其理論基礎(chǔ)在實(shí)踐及法理兩個(gè)方面都存在著漏洞。

有這樣一個(gè)案例：某市物價(jià)局調(diào)查一起群眾舉報(bào)的開(kāi)發(fā)公司違價(jià)案件，調(diào)查結(jié)束后其作出的決定中首先認(rèn)定被調(diào)查的公司違價(jià)事實(shí)存在，而由于被調(diào)查公司已經(jīng)在工商部門(mén)注銷(xiāo)，因此不予處罰。其次，其決定中指出，另一開(kāi)發(fā)公司與被調(diào)查的公司有繼承關(guān)系，該公司因此應(yīng)負(fù)責(zé)返還原公司多收的房款，并建議舉報(bào)人可通過(guò)民事訴訟方式解決雙方的糾紛。這一決定發(fā)到了一千余戶(hù)小區(qū)居民手中，并經(jīng)媒體報(bào)道，該事件引起社會(huì)上的普遍關(guān)注。

這里我們暫且不討論物價(jià)局是否有權(quán)對(duì)已不存在的組織的行為進(jìn)行認(rèn)定，僅就其后半部分的指導(dǎo)性意見(jiàn)而言，已經(jīng)對(duì)文中提及的企業(yè)的商譽(yù)構(gòu)成了侵害，可想而知，誰(shuí)會(huì)購(gòu)買(mǎi)可能有千余人起訴的人的房子，而且假如真有幾百甚至上千戶(hù)居民都來(lái)起訴這個(gè)企業(yè)，其還有沒(méi)有精力繼續(xù)其開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

上述案例中物價(jià)局的“決定”不能算是一種具體行政行為，因?yàn)槠洳⒉皇且榔湮飪r(jià)管理的行政職權(quán)作出的，它具備行政指導(dǎo)行為的所有特征，即行政職能性和自愿性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴法》第二條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向各級(jí)人民法院提起行政訴訟。為明確行政訴訟受案范圍，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題第一條第（四）項(xiàng)又進(jìn)一步規(guī)定：公民、法人或者其他組織對(duì)一具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。依據(jù)上述規(guī)定，“決定”所涉及的企業(yè)只能眼看自己的合法權(quán)益受侵害而絕無(wú)訴訟救濟(jì)的權(quán)利，這有違行政訟法的立法目的。產(chǎn)生這種制度設(shè)計(jì)上缺陷的根源就在于立法者忽視了行政指導(dǎo)所涉及的其他主體的非自愿性的基本事實(shí)，即無(wú)論他人愿意與否，行政指導(dǎo)本身一經(jīng)作出即已經(jīng)涉及到其合法權(quán)益。這種牽連是客觀存在的，學(xué)術(shù)界始終承認(rèn)具體行政行為既可能會(huì)對(duì)相對(duì)人的權(quán)益產(chǎn)生影響，同時(shí)也可能涉及其他人的合法權(quán)益，就行政指導(dǎo)而言，僅考慮到相對(duì)人如不接受指導(dǎo)則不會(huì)受到不利影響，卻不考慮可能涉及的其他主體的權(quán)益是否會(huì)受到侵害，從制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性上講，是存在重大缺陷的。行政訴訟的職能并不以解決行政關(guān)系當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議為限，這一點(diǎn)是國(guó)內(nèi)行政法學(xué)界的共識(shí)，那么，行政訴訟法就應(yīng)當(dāng)將行政指導(dǎo)所涉及的社會(huì)組織或個(gè)人利益的保護(hù)納入利害關(guān)系人合法權(quán)益的保護(hù)體系當(dāng)中來(lái)。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及經(jīng)濟(jì)理論的不斷更新，政府管理經(jīng)濟(jì)的具體手段也在發(fā)生著一些變化，行政指導(dǎo)作為一種政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行“柔軟干預(yù)”的重要手段，在政府經(jīng)濟(jì)職能當(dāng)中必將起到不可替代的作用。將行政指導(dǎo)納入司法審查范圍，對(duì)行政指導(dǎo)行為的正確運(yùn)用，意義重大。

可訴性行政指導(dǎo)行為一般是涉及管轄權(quán)、法律依據(jù)或者信賴(lài)保護(hù)方面的問(wèn)題的行為。換句話(huà)講，就是如果利害關(guān)系人及被指導(dǎo)的相對(duì)一方認(rèn)為作出行政指導(dǎo)行為的主體作出與其職能無(wú)關(guān)的指導(dǎo)決定，或者指導(dǎo)行為有悖法律、法規(guī)的規(guī)定，以及行政機(jī)關(guān)濫施行政指導(dǎo)并致使其的合法權(quán)益受損而向人民法院起訴的，法院都應(yīng)受理。這里所說(shuō)的管轄權(quán)與行政職權(quán)有關(guān)，但又不等于行政職權(quán)，其是指特定行政機(jī)關(guān)管理行政事項(xiàng)的范圍，行政指導(dǎo)的事項(xiàng)不得超越該行政機(jī)關(guān)自身事權(quán)范圍；這里所說(shuō)的法律依據(jù)，是指行政指導(dǎo)的具體內(nèi)容必須與法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定相一致，行政指導(dǎo)的內(nèi)容違法，會(huì)導(dǎo)致行政相對(duì)人基于對(duì)政府公信力的信賴(lài)而實(shí)施的行為無(wú)法實(shí)現(xiàn)其預(yù)期，又由于作出行政指導(dǎo)行為主體知識(shí)的局限性及受思維空間的限制而往往使利害關(guān)系人更受到不利影響；違反信賴(lài)保護(hù)原則的行政指導(dǎo)最常見(jiàn)的表現(xiàn)形式是助成性指導(dǎo)行為朝令夕改，行政指導(dǎo)在作出時(shí)可能不會(huì)對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生不利的影響，但假如在相對(duì)人接受并實(shí)施行政指導(dǎo)之后政府又作出限制甚至是禁止性規(guī)定，勢(shì)必會(huì)對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益造成損害，濫施行政指導(dǎo)的行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

行政訴訟作為行政法制監(jiān)督的最后和最有效的手段，必須考慮到法律對(duì)社會(huì)主體合法權(quán)益保護(hù)的全面性和公平性。本文提出行政指導(dǎo)的可訴性問(wèn)題的目的就在于此。我國(guó)目前的行政訴訟制度還很年輕，許多制度在設(shè)計(jì)上還不十分完善，這就更需要法律工作者和法學(xué)工作者不斷總結(jié)新情況，發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題，提出新方案，使行政訴訟制度在我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程中發(fā)揮出應(yīng)有的作用。