導(dǎo)語：行政程序法兩大模式分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、行政法和憲法

在大陸法系國家，行政程序法是行政法的組成部分，行政法是獨立于憲法的一個“最基本的法律部門”〔1〕。在大陸法系學(xué)者看來，憲法是調(diào)整“治者與被治者的關(guān)系”的法〔2〕；是規(guī)定“全體對全體的比率”關(guān)系，即“公民”對“臣民”的比率關(guān)系，或者說“公民”與國家、國家與“臣民”的比率關(guān)系的法〔3〕；是“規(guī)定一個國家的一整套政治制度”的“根本法”〔4〕。然而，行政法卻是“關(guān)于行政之法，屬于行政之法”，是“規(guī)律行政及行政權(quán)對于人民關(guān)系之法規(guī)總體”，包括行政權(quán)及其行使的程序和原則，公民在受到行政行為侵害時的救濟措施，以及行政機關(guān)的組織形式、行政機關(guān)頒布規(guī)章的權(quán)力和程序、文官制度、政府對財產(chǎn)的征用和管理、公共事業(yè)、行政責(zé)任等內(nèi)容〔5〕。我們也認為，憲法與行政法確實是兩個互相獨立的部門法；其中，憲法是以一定層次的公共利益與公共利益關(guān)系為基礎(chǔ)和調(diào)整對象的部門法；行政法卻是以一定層次的公共利益與個人利益關(guān)系為基礎(chǔ)和調(diào)整對象的部門法。因此，大陸法系的行政程序法屬于獨立于憲法的行政法范疇。除西班牙等個別國家外，憲法典并不涉及行政程序問題。

在英美法系國家，行政法主要是或就是行政程序法。英國學(xué)者韋德認為，“行政法是關(guān)于行政管理機構(gòu)的權(quán)力和活動程序的法，特別還包括關(guān)于對行政行為進行司法審理的法”〔6〕。美國學(xué)者約翰。彌勒特認為，“大體言之，行政法即為建立行政機構(gòu)對各私人及利益執(zhí)行其業(yè)務(wù)有所遵循及提供司法拘束以限制行政權(quán)威之施展之程序或方法之法律部分?！薄?〕施瓦茨也認為，“行政法更多的是關(guān)于程序和補救的法，而不是實體法”〔8〕。也就是說，在行政程序法和行政法之間幾乎是可以劃等號的。同時，英美法系學(xué)者認為，行政法是憲法的組成部分；憲法是“靜態(tài)”的法，行政法是“動態(tài)的法”〔9〕，“英國并不存在行政法這樣一個法律部門”〔10〕。在我們看來，英美法系國家里被稱之為行政程序法的法律規(guī)范，從內(nèi)容上看，也確實是以一定層次的公共利益與公共利益關(guān)系為基礎(chǔ)和調(diào)整對象的法律規(guī)范，的確屬于憲法的組成部分而不屬于行政法的組成部分。因此，英美法系行政程序法屬于憲法的范疇，而并不屬于獨立于憲法的行政法范疇。

大陸法系和英美法系的行政程序法之所以有這一區(qū)別，我們認為是由不同的文化和“誤解”而造成的。行政法在法國產(chǎn)生前，作為記載革命勝利成果的憲法，在大陸法系國家已經(jīng)成為一個獨立的部門法。于是，作為調(diào)整行政機關(guān)與相對人關(guān)系的法律規(guī)范，因公法和私法的分野而構(gòu)成了另一獨立部門法即行政法。然而，英國人對遠從大陸傳來的“行政法”，卻從本國的文化即“補救法”而不是從大陸的文化即“權(quán)利法”的角度加以理解，認為行政法就是由“行政法院”加以適用的行政程序法或行政訴訟法，并將其套用在英國已有的、控制行政權(quán)的程序性法律規(guī)范上。這些控制行政權(quán)的程序性法律規(guī)范，在英國主要就是議會和普通法院對行政權(quán)進行制約的憲法性規(guī)范。美國是沒有文化的國家?！懊绹鴳椃ú皇沁壿嫸墙?jīng)驗”[11].英國的經(jīng)驗成了美國的實踐，在憲法中確立了正當(dāng)法律程序原則，并依該原則制定了確立立法和司法同行政間關(guān)系的行政程序法典。

二、自律法和控權(quán)法

大陸法系的行政程序法，是一種自律法?！盎谄咸蜒喇?dāng)代的行政法主流學(xué)說”而制定的澳門《行政程序法典》所確定的目標就是：“—規(guī)范公共行政當(dāng)局之組織及運作，使各部門之活動合理化；—在尊重被管理者之權(quán)利及正當(dāng)利益下，對行政當(dāng)局意思之形成作出規(guī)范；—在形成與各利害關(guān)系人直接有關(guān)之決定時，容許各利害關(guān)系人參與，并確保向其提供有用與適時之資訊；—避免官僚化，以及使各公共部門親民；—總體確保行政工作之透明度及對公民權(quán)利之尊重。”〔12〕這種行政程序法的自律性表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，對行政機關(guān)與相對人關(guān)系的調(diào)整有自己的規(guī)則即行政法，而不適用私法的規(guī)定。因此，行政法是獨立的部門法；行政程序法屬于行政法，“與立法機關(guān)之立法程序，以及法院之訴訟程序相對立”，是“規(guī)定機關(guān)之決定‘如何’始能成立”的法〔13〕。第二，作為行政權(quán)運行規(guī)則的行政法，并不是外部強加的，更不是司法審查的產(chǎn)物，而是行政權(quán)運行內(nèi)在需求的產(chǎn)物，是由法定的立法主體制定的。行政法的約束力，并不是來源于其他國家機關(guān)的強制，而源于同樣代表國家的行政機關(guān)的自我約束〔14〕。因此，行政程序法并不是分權(quán)制約法或司法審查法。第三，行政行為盡管具有意思先定力、公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力，但應(yīng)符合有效成立的實質(zhì)要件，即意思表示應(yīng)合乎預(yù)先制定的規(guī)則。大陸法系的行政程序法之所以是自律法，是由其社會歷史背景決定的。大陸法系的行政法及行政程序法是在資本主義制度確立以后，基于行政權(quán)運行的需要而產(chǎn)生的。在法國，曾以封建專制而著稱，革命后所確立的仍是以行政為中心的中央集權(quán)體制。資產(chǎn)階級革命的方式是暴發(fā)式的武裝斗爭，并取得了徹底的勝利。在革命期間，司法機關(guān)充當(dāng)了封建頑固勢力堡壘的角色。革命勝利后，資產(chǎn)階級通過憲法盡可能多地限制了司法機關(guān)的權(quán)力，禁止司法權(quán)干涉行政權(quán)。相反，憲法將處理公共利益與個人利益沖突的權(quán)力賦于作為公共利益主體的行政機關(guān)，即由行政機關(guān)來解決自己與相對人間的糾紛。拿破侖的侵略，喚醒了封建割據(jù)下的德意志人的民族精神和民族意識，客觀上促進了德意志的統(tǒng)一。統(tǒng)一后的德國，走上了集權(quán)政治的道路，資本主義制度的確立，并不是通過自下而上的革命，而是依靠權(quán)力通過自上而下的改革，自我調(diào)整和適應(yīng)而進入資本主義的。這樣，大陸法系國家的傳統(tǒng)是以行政權(quán)和效率為中心的自我約束。

英美法系的行政程序法是一種控權(quán)法。英國《不列顛百科全書》指出，行政程序的基本原則就是，“一切政府部門的行為和決定是否合法都應(yīng)受普通法院的檢驗”，即普通法院可以“制約行政部門的權(quán)力”，但行政部門不得干涉“法官行使審判職責(zé)”〔15〕。美國學(xué)者施瓦茨認為，美國行政法主要是行政程序法，“是管理行政機關(guān)的法，而不是由行政機關(guān)制定的法”。行政法要回答的問題是“1.行政機關(guān)可以被賦于什么權(quán)力？2.這些權(quán)力有什么限度？用什么方法把行政機關(guān)限制在這個限度內(nèi)？”因此，“行政法涉及對行政機關(guān)的授權(quán)；行使行政權(quán)力必須遵從的方式（主要強調(diào)法定程序規(guī)則）；以及對行政行為的司法審查?！薄?6〕事實上，美國在起草《聯(lián)邦行政程序法》時所確定的目標就是控制行政權(quán)，即“首先，預(yù)期中之司法復(fù)查應(yīng)為檢查而非取代行政行動，其是保證行政行動不逾越法律授與之權(quán)責(zé)。其次，預(yù)期中之司法復(fù)查為‘就憲法及立法觀點對法律之解釋發(fā)表最終定論’。其三，預(yù)期中之司法復(fù)查可要求行政機構(gòu)于處置裁決案件時運用公允之程序。其四，預(yù)期中之司法復(fù)查在防止行政裁決之極度專橫及不力?！薄?7〕另外，還有議會對行政權(quán)的控制。英美法系國家之所以形成這種以控權(quán)為特征的行政程序法，有的美國學(xué)者認為是由公共行政的實際范圍及重要性決定的[18]，我們卻認為是由歷史決定的。

英美法系行政程序法的發(fā)展可以分為五個階段。第一階段為諾曼人統(tǒng)治初期。1066年，諾曼人征服大不列顛后，威廉為博得原有居民的信任，承諾尊重他們的利益，“對原有的法律、制度與習(xí)慣準予保持”〔19〕。這種承諾主要是通過司法程序來實現(xiàn)的。即法院可以選擇適用原有的慣例或不適用國王的詔令、敕令、條例。這種司法程序在客觀上是對王權(quán)的一種控制，但還只是諾曼統(tǒng)治者對自己權(quán)力的一種自我約束。這種做法對英國行政程序法的發(fā)展具有重要的歷史意義。第二階段為資產(chǎn)階級爭取統(tǒng)治權(quán)的階段。英國資產(chǎn)階級具有軟弱性，對以國王為代表的封建主的斗爭采取了步步進逼的程序革命方式。1215年，資產(chǎn)階級迫使約翰王簽署了大憲章，取得了保護人身自由權(quán)的程序權(quán)；到愛德華一世時又取得了征稅的同意權(quán)即聽證程序權(quán)，并形成了“涉及大家的事就應(yīng)讓大家同意”的格言和傳統(tǒng)〔20〕。這一階段的行政程序法是資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)其它被統(tǒng)治階級進行反封建斗爭的手段和勝利成果，是被統(tǒng)治階級用來控制統(tǒng)治權(quán)并爭取統(tǒng)治權(quán)的法。這時的控權(quán)，已經(jīng)是一種積極、主動的控權(quán)。第三階段為資本主義制度確立初期。革命的勝利，使資產(chǎn)階級取得了統(tǒng)治權(quán)，確立了資本主義制度。但資產(chǎn)階級的妥協(xié)，仍保留了國王作為最高統(tǒng)治者的形式，使得封建主階級仍保留著部分統(tǒng)治權(quán)即行政權(quán)。為了防止封建復(fù)辟，資產(chǎn)階級又利用手中的立法權(quán)和司法權(quán)，對行政權(quán)進行嚴格的控制。因此，這一階段的行政程序法是實現(xiàn)階級分權(quán)，一個統(tǒng)治階級運用統(tǒng)治權(quán)去控制另一統(tǒng)治階級統(tǒng)治權(quán)的法。第四階段為資本主義制度鞏固和發(fā)展時期，大體上可從十八世紀晚期算起〔21〕。在這一階段，階級分權(quán)體制已發(fā)展成為國家權(quán)力的分工制約機制，行政程序法也就成了立法權(quán)和司法權(quán)制約行政權(quán)的法。普通法院之所以被賦于制約行政權(quán)的司法權(quán)，是因為在革命中，普通法院站到了革命一邊是議會的同盟軍。第五階級為英國經(jīng)驗的推廣。英國的經(jīng)驗得到了美國憲法的確認，確立了法律的正當(dāng)程序原則，并以此為核心制定了《聯(lián)邦行政程序法》。該法所規(guī)定的行政公開化、聽證程序、規(guī)章制定程序、行政裁決程序和司法審查程序，都是議會和普通法院控制行政權(quán)的程序。以后，英、美的經(jīng)驗得到了其他英美法系國家的普遍推行。

總之，自律法和控權(quán)法都是由歷史決定的。自律法是在資本主義制度確立以后基于行政權(quán)運行的需要而制定和認可的，屬于行政法的范疇；控權(quán)法則是從封建社會里資產(chǎn)階級與封建主階級的斗爭中自然生長出來的，屬于憲法的范疇。從理論上說，行政法是以一定層次的公共利益與個人利益關(guān)系為基礎(chǔ)和調(diào)整對象的法。在這一利益關(guān)系上，個人利益既不能超越于公共利益，也不能與公共利益位于同一水平〔22〕。作為公民個人，無論是統(tǒng)治階級的成員還是被統(tǒng)治階級的成員，都不可能控制或否定政府的權(quán)力〔23〕。因此，在行政法領(lǐng)域，以控權(quán)為宗旨的行政程序法是不存在的。憲法則是以一定層次的公共利益與公共利益關(guān)系為基礎(chǔ)和調(diào)整對象的法。在公共利益與公共利益關(guān)系中，最關(guān)鍵的是階級利益關(guān)系，即哪一個階級的利益能上升為代表全社會成員的公共利益的矛盾問題。這一利益關(guān)系是一種對抗性的矛盾關(guān)系，以制約和斗爭為特點。因此，屬于憲法范疇的行政程序法是一種控權(quán)法。

三、權(quán)利法和補救法

在大陸法系國家，法是賦于主體實現(xiàn)自己利益的權(quán)利的規(guī)則，是一種權(quán)利法〔24〕。在大陸法系學(xué)者看來，能溝通“客觀法”即權(quán)利與“主觀權(quán)利”即主體的利益的橋梁是法律行為。法律行為是主體為謀求自己利益而作的意思表示，客觀法是主體作這種意思表示的規(guī)則。與法律行為理論相適應(yīng)的是主體資格理論和違法行為的法律責(zé)任理論。在行政法學(xué)中，強調(diào)的是行政行為，即作有效意思表示的主體資格、意思表示的有效成立要件、有效意思表示的法律效力（意思先定力、公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力）、有瑕疵意思表示的補救和違法意思表示的法律責(zé)任，以及緊急狀態(tài)下的意思表示問題。在他們看來，程序只不過是對權(quán)利的一種保障?！堵?lián)邦德國行政程序法（1976年）》等大陸法系國家的行政程序法典都是上述理論的體現(xiàn)。

在英美法系國家，幾乎不存在法律行為理論。盡管他們接受了法律行為這一名稱，將其稱之為“JuristicAct”，并將其他有法律意義的行為稱為“LegalAct”〔25〕，但并沒有，也不需要接受法律行為理論。因為在英美法系國家，法是為主體提供的在其利益受到侵害時可能采用的補救機制，是一種補救法。他們不關(guān)心主體的意思表示能否實現(xiàn)其利益，關(guān)心的是主體的利益在受到侵犯時怎樣才能得到補救。“若干世紀以來，英國法學(xué)家的注意力都集中在程序法，訴訟方式和普通法院與大法官法庭所主張的補救法上”，認為程序法是法律的心臟和頭等重要的事，“實行公正的審判，展行正當(dāng)?shù)氖掷m(xù)，或許比法院適用的實體法規(guī)則更加值得重視?！薄?6〕在行政法領(lǐng)域也是如此。我國學(xué)者將英文中的“agencyAct”和“Administrativebehavior”都譯為“行政行為”。實際上，英美法學(xué)家只把“行政行為”（agencyAct）作為一個名詞，而沒有，也不需要行政行為的法律理論?！靶姓袨椤保ˋdministrativebehavior）則是由作為行政學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家和行為學(xué)家的美國學(xué)者西蒙（HerbertA.Simon）率先提出的，雖然有理論但卻是行為科學(xué)理論〔27〕。與此相適應(yīng)，也不重視主體資格和法律責(zé)任。英美法系國家行政法學(xué)家所津津樂道的是，“凡涉及大家的事就應(yīng)讓大家同意”的傳統(tǒng)和以自然正義為指導(dǎo)或以正當(dāng)法律程序為核心的程序法；認為公正不僅應(yīng)當(dāng)真正存在而且應(yīng)使人相信是存在的，要實現(xiàn)內(nèi)容上的公正首先就應(yīng)實現(xiàn)形式上的公正。因而，美國憲法所規(guī)定的正當(dāng)法律程序，長期以來僅僅是指程序正當(dāng)，直到十九世紀八十年代才被解釋為包括實質(zhì)正當(dāng)〔28〕；行政程序法典所規(guī)定的內(nèi)容只能是以實現(xiàn)對行政權(quán)的控制為目的的行政公開化、行政立法程序、行政裁決程序、聽證程序和司法審查程序。

總之，由于大陸法是一種權(quán)利法，普通法是一種補救法，因而大陸法系國家與英美法系國家行政程序法所規(guī)定的內(nèi)容也是不同的。根據(jù)大陸法系的行政程序法，一個行政行為是否能有效成立，主要是看是否具備實質(zhì)要件；對在程序或形式上有瑕疵的行政行為，經(jīng)補正具有完全的法律效力；對某些違法的行政行為，可依法轉(zhuǎn)換成為合法的行政行為。根據(jù)英美法系的行政程序法，一個行政行為是否合法有效，主要是看是否遵守了聽證等程序制度和沒有偏私的決定者等形式制度；否則，即使實質(zhì)上合法也可被撤銷或禁止。

四、成文法和判例法

大陸法系國家以成文法、英美法系以判例法為法的主要淵源，已為世人所公認，本沒有多說的必要。但是，我國部分學(xué)者認為，在行政法及行政程序法領(lǐng)域，作為大陸法系國家代表的法國卻以判例法為主要淵源，而美國等英美法系國家則以成文法為主要淵源〔29〕。本人不同意這一觀點。

我認為，一個國家是否以成文法為主要法源，不在于它是否有或有多少部法典〔30〕。同時，一個國家是否以判例法為主要法源，也不在于它是否有或積累有多少判例。即使在日本學(xué)者穗積陳重先生提出法系理論前，普通法系國家也并不是沒有成文法規(guī)范。判別成文法或判例法的標準有兩個：第一，在判例法制度下，法院對制定法有選擇適用權(quán)，這可以從英國判例法的形成和行政程序法的發(fā)展中看出。美國雖然制定有《聯(lián)邦行政程序法》，但聯(lián)邦法院認為合適時可予適用，認為不合適時可不予適用，而按憲法所規(guī)定的法律正當(dāng)程序創(chuàng)造法律。在成文法制度下，法院就沒有這種權(quán)力，“程序法決不能阻礙實體法的適用，因為實體法是理性的象征”。在歐洲大陸國家的歷史上，“如果爭訟雙方的一方當(dāng)事人能夠證實有與羅馬法相反的慣例存在，或者說現(xiàn)行的法令規(guī)定了不同的規(guī)則的話，就可以拒絕適用羅馬法”?！爸挥蟹ㄔ赫J為在訴訟中羅馬法能夠提供最合理的和最恰當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法的時候才適用羅馬法去進行判決?！薄?1〕近代以來的法國行政法院也是如此，即只有在沒有相應(yīng)的成文法規(guī)范時，才按行政法原理和民法原理進行判決，而不能在有成文法規(guī)范時拒絕予以適用。第二，成文法在學(xué)理上表現(xiàn)為，法是“國王的敕令”、統(tǒng)治者的意志、人們的行為規(guī)則。在法國的行政法學(xué)著作中，雖然能“發(fā)現(xiàn)其中引用了大量的司法判決，并給予了精確分析，……但是，無論法院的判決在實踐中被派了什么用場，起了多大的作用”，“判例并非法律淵源”的格言“仍然可以視為法國法最真實的寫照。法國法的規(guī)則不可能單從法院所作的判決中去尋找。況且，作出判決的法院的責(zé)任僅限于實施既定的法律和那些只能在某些其他‘法律淵源’中找到根據(jù)的規(guī)則。”〔32〕判例法在學(xué)理上則表現(xiàn)為，法是“法官的判決”。美國最高法官霍姆斯就認為，“法令只不過是一種關(guān)于在未來將由法官決定如何訴訟的符合理性的預(yù)言”〔33〕。因此，在法官作出判決前，什么是法律幾乎是無法知道的。在成文法國家，立法是根據(jù)法學(xué)理論進行的，因而法學(xué)家的地位高于法官，但在判例法國家，立法往往只是對判例的確認，法官的地位高于法學(xué)家。

總之，在行政程序法領(lǐng)域，法國雖然沒有法典，但卻仍屬于成文法制度，美國雖然有法典，但卻仍屬于判例法制度。

五、兩大模式的碰撞和對接

兩大不同模式的行政程序法的形成，主要是近代以來的事。近代以來的社會經(jīng)濟，是一種要求以全球為市場的競爭經(jīng)濟，殖民統(tǒng)治和兩次世界大戰(zhàn)就是資產(chǎn)階級對這一要求的反映和體現(xiàn)。第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)果之一，就是本以中央集權(quán)為特征的日本被迫接受了美國的分權(quán)政治。從法律上說，本具有大陸法系特色的日本法律又具有了英美法系的特色，從而使兩大法系完成了第一次巨大的碰撞和對接。這在日本行政程序法上的體現(xiàn)就是，雖然行政法是一個獨立的部門法，但卻被認為是控權(quán)法；行政法既是權(quán)利法又是補救法，而不是兩者之一；法學(xué)上有完整的行政行為理論，并且有的日本學(xué)者也主張將行政主體意思表示的效力要件及法律效力，有瑕疵的意思表示及補救等內(nèi)容作為行政程序法典的重要組成部分〔34〕，但行政程序法典的制定者卻并未予以采納；認為行政程序法是控權(quán)法〔35〕，但行政程序法典卻并不規(guī)定對行政行為的司法審查以及議會對行政的監(jiān)督，而是由行政主體自我適用的程序規(guī)則；在立法機關(guān)創(chuàng)制行政程序法典的同時，法院也能創(chuàng)制程序規(guī)則。有時甚至可以說，日本的行政程序法構(gòu)成了不同于英美法系行政程序法的第三種模式。20世紀以來，普通法趨向于權(quán)利法，大陸法也趨向于補救法〔36〕，但并未形成直接的碰撞和對接。普通法和大陸法、兩種不同模式的行政法及行政程序法的第二次碰撞和對接，形成于歐洲經(jīng)濟和軍事等的一體化。這次碰撞和對接還在繼續(xù)進行之中〔37〕。與此同時，普通法和大陸法之間即將發(fā)生第三次碰撞和對接，那就是隨著香港、澳門和臺灣回歸我國而形成的香港法與澳門法以及受大陸法影響較大的臺灣法等之間的沖突和協(xié)調(diào)。因此，認真研究英美法系和大陸法系這兩大模式行政程序法間的聯(lián)系和區(qū)別，對解決我國不同特別行政區(qū)的行政程序法之間，以及各特別行政區(qū)與中央的行政程序法之間的沖突，具有重要意義。另外，我國的行政程序立法也已提上議事日程，認真研究這兩大模式的行政程序法，對我國行政程序立法的模式選擇也具有重要意義。

注：

〔1〕〔24〕〔26〕〔31〕〔32〕〔33〕〔36〕

〔法〕勒內(nèi)。達維：《英國法與法國法》中譯本，西南政法學(xué)院法制史教研室印行，1984年7月；參見〔美〕約翰。亨利。梅利曼：《大陸法系》中譯本，知識出版社，1984年版，第109頁。

〔2〕〔法〕孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊）中譯本，商務(wù)印書館，1982年版，第5頁

〔3〕〔法〕盧梭：《社會契約論》中譯本，商務(wù)印書館，1982年版，第72頁。

〔4〕法國《拉魯斯大百科全書》“憲法”條，載上海社科院法學(xué)所編譯：《憲法》，知識出版社，1982年版，第44頁51頁。

〔5〕〔6〕張煥光等：《行政法學(xué)原理》，勞動人事出版社，1989年版，第30、31頁。〔7〕〔18〕〔美〕約翰。彌勒特：《美國政府與公共行政》，中譯本，臺灣省黎明文化事業(yè)股份有限公司，1974年版，第495、496頁。

〔8〕〔16〕〔美〕伯納德。施瓦茨：《行政法》，中譯本，群眾出版社，1986年版，第2、3頁。

〔9〕參見《不列顛百科全書》第15版第1卷“行政法”條，載上海社科院法學(xué)所編譯：《憲法》，知識出版社，1982年版；王名揚：《英國行政法》，中國政法大學(xué)出版社，1987年版，第2、10頁。

〔10〕〔英〕戴雪：《憲法精義》。轉(zhuǎn)引自〔法〕勒內(nèi)。達維：《英國法與法國法》，中譯本，西南政法學(xué)院法制史教研室印行，第92頁。

〔11〕轉(zhuǎn)引自徐靜林：《美國違憲審查權(quán)的歷史考察》，載外國法制史研究會編：《外國法制史會刊》（第一集），武漢大學(xué)出版社，1984年版。

〔12〕王偉華等：《行政程序法典注釋》，澳門法律公共行政翻譯學(xué)會出版，1995年版，第XV頁、第1頁。

〔13〕參見翁岳生：《行政法與現(xiàn)代法治國家》，臺灣省出版，1976年版，第202頁。

〔14〕參見城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，臺灣省三民書局印行，第5版，第29頁。

〔15〕上海社科院法學(xué)所編譯：《憲法》，知識出版社，1982年版，第356頁。

〔17〕美國參議院檔案第8號第77屆國會第一會期第77至78頁；參見同〔8〕，第571頁。

〔19〕張金鑒：《歐洲各國政府》；臺灣省三民書局，1976年版，第3頁。

〔20〕〔英〕F.E.霍利迪：《簡明英國史》中譯本，江西人民出版社，1985年版，第26頁。

〔21〕英國的一切都是自然生長而成的，很難確定具體的年月。張金鑒：《歐洲各國政府》，臺灣省三民書局，1976年版，第1頁。

〔22〕〔美〕B.博登海默：《法理學(xué)-法哲學(xué)及其方法》中譯本，華廈出版社，1987年版，第384—385頁。

〔23〕〔英〕A.米爾恩：《人權(quán)與政治》，載沈宗炅、黃楠森：《西方人權(quán)學(xué)說》（下冊），四川人民出版社，1994年版，第354頁。

〔25〕參見董安生：《民事法律行為》，中國人民大學(xué)出版社，1994年版，第90頁；〔美〕弗里德曼：《法律制度》中譯本，中國政法大學(xué)出版社，1994年版，第2章。

〔27〕《云五社會科學(xué)大辭典。行政學(xué)》，臺灣省商務(wù)印書館，1973年版，“行政行為”條。

〔28〕荊知仁：《美國憲法與憲政》，臺灣省三民書局，1984年版，第81、83頁。

〔29〕郭潤生等：《法、美行政程序的比較研究》，《行政法學(xué)研究》，1994年第4期。

〔30〕參見〔美〕約翰。亨利。梅利曼：《大陸法系》中譯本，知識出版社，1984年版，第5頁。

〔34〕〔日〕鹽野宏：《行政程序法典總則規(guī)定的幾個問題》，載《外國法學(xué)譯叢》，1986年第3期。

〔35〕〔日〕南博方：《日本行政法》中譯本，中國人民大學(xué)出版社，1980年版，第77頁。

〔37〕參見〔德〕諾爾德：《德國和歐洲行政法的一般原則-歷史角度的比較》，《行政法學(xué)研究》，1994年第4期。