導(dǎo)語：地區(qū)行政執(zhí)行制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近十年來，中國的行政法治建設(shè)已步入“黃金時(shí)代”，其中的一個(gè)標(biāo)志是：行政立法出現(xiàn)了“高峰”。我國于1989年推出了《中華人民共和國行政訴訟法》之后，接著于1990年制定了《中華人民共和國行政監(jiān)察條例》和《行政復(fù)議條例》，1993年制定了《國家公務(wù)員暫行條例》，1994年通過了《中華人民共和國國家賠償法》，1995年公布了《中華人民共和國人民警察法》，1996年完成了《中華人民共和國行政處罰法》，1997年又將《中華人民共和國行政監(jiān)察條例》“升格”為《中華人民共和國行政監(jiān)察法》，1999年新制定了《中華人民共和國行政復(fù)議法》……。特別是行政處罰法的制定與實(shí)施，更呼喚著“行政強(qiáng)制執(zhí)行法”的出臺(tái)。據(jù)說中國有關(guān)立法部門已把研究制定《中華人民共和國行政強(qiáng)制執(zhí)行法》列上日程。但是，離這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，中國的法學(xué)家們在理論研究上還將不得不經(jīng)歷一段不太短的路程。

中國臺(tái)灣地區(qū)早在1943年就修訂了《行政執(zhí)行法》。近年該法再次被修改。最近的修訂稿于1998年11月11日公布施行。中國臺(tái)灣的學(xué)者們步入行政執(zhí)行法研究領(lǐng)域亦相對較先。為此，研究與評判臺(tái)灣的行政執(zhí)行制度及理論，對于探討中國大陸制定行政強(qiáng)制執(zhí)行法，也許會(huì)有一定的裨益。

一、行政執(zhí)行的基本概念

（一）行政執(zhí)行的定義與特征

在中國臺(tái)灣，行政執(zhí)行（〈英〉A(chǔ)dministrativeExecution），是行政上的強(qiáng)制執(zhí)行（〈英〉A(chǔ)dministrativeCompulsory，〈德〉Verwaltungsvollstreckung）的簡稱。關(guān)于它的定義，一般以1947年修訂的《行政執(zhí)行法》[1]的第1條規(guī)定為依據(jù)。該條規(guī)定：“行政官署于必要時(shí)，依本法之規(guī)定，得行間接或直接強(qiáng)制處分。”1998年修訂的新《行政執(zhí)行法》對行政執(zhí)行的定義在表述上略有改變。其第2條規(guī)定：“本法所稱行政執(zhí)行，指公法上金錢給付義務(wù)、行為或不行為義務(wù)之強(qiáng)制執(zhí)行及即時(shí)強(qiáng)制。”但這種表述由于過份簡單而很難直接作為學(xué)理上的概念。臺(tái)灣學(xué)者們對行政執(zhí)行所下的定義，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超逾了《行政執(zhí)行法》中的概念，而且比較統(tǒng)一。以下是一種目前比較規(guī)范而公認(rèn)的定義，它被寫進(jìn)了各種教科書：

行政上的強(qiáng)制執(zhí)行，簡稱行政執(zhí)行，系指當(dāng)人民不履行其行政法義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)以強(qiáng)制方法使其履行，或?qū)崿F(xiàn)與履行有同一狀態(tài)之行政權(quán)作用。[2]

這一定義揭示了以下幾個(gè)法律特征：[3]

第一，行政執(zhí)行以行政相對人負(fù)有行政法上的義務(wù)，而且不履行該義務(wù)為前提。這是行政機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)行政執(zhí)行的前提條件。如果行政相對人無此行政法上的義務(wù)，或雖有該義務(wù)但已履行，這便無以發(fā)生行政執(zhí)行問題。

第二，行政執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)自身實(shí)施行政權(quán)的行為，無須借助司法機(jī)關(guān)或其他第三者力量進(jìn)行。臺(tái)灣學(xué)者吳庚對此說明如下：“國家機(jī)關(guān)之行政行為系基于公權(quán)力之意思表示，與私人之間意思表示不同；私人間所為之各意思表示或法律行為，如他造不愿履行其義務(wù)，除符合自助行為（民法第151條）之要件外，必須經(jīng)由國家機(jī)關(guān)之公權(quán)力方可實(shí)現(xiàn)，換言之，須取得法院之確定判決，并請求法院依民事強(qiáng)制執(zhí)行程序予以實(shí)現(xiàn)。行政機(jī)關(guān)則得以本身之公權(quán)力，實(shí)現(xiàn)行政行為之內(nèi)容，無須借助于民事法院之執(zhí)行程序，此乃行政執(zhí)行特質(zhì)之所在。”[4]

第三，行政執(zhí)行的目的在于取得行政相對人行政法義務(wù)的履行，因此行政機(jī)關(guān)除了強(qiáng)制相對人履行義務(wù)外，也可采用其他方法來達(dá)到與相對人履行義務(wù)相同的狀態(tài)。這正是間接執(zhí)行與直接執(zhí)行并存的理由。

（二）行政執(zhí)行的內(nèi)外“邊界”

在臺(tái)灣學(xué)者看來，有三個(gè)名稱是相通的，即“行政上的強(qiáng)制執(zhí)行”、“行政強(qiáng)制執(zhí)行”與“行政執(zhí)行”。具體的表述是：行政上的強(qiáng)制執(zhí)行，亦稱行政強(qiáng)制執(zhí)行，簡稱行政執(zhí)行。這一點(diǎn)不甚復(fù)雜，復(fù)雜的是行政執(zhí)行必須與相近的概念慎加區(qū)別：

1.行政執(zhí)行與民事執(zhí)行。[5]行政執(zhí)行與民事執(zhí)行都屬國家的法律強(qiáng)制執(zhí)行制度，然而它們又是兩種不同的法律執(zhí)行制度。它們之間的區(qū)別集中表現(xiàn)在3點(diǎn)上：（1）義務(wù)的性質(zhì)不同。行政執(zhí)行與民事執(zhí)行都系義務(wù)人不履行義務(wù)所發(fā)生，但行政執(zhí)行是系義務(wù)人不履行行政法上的義務(wù)所生，而民事執(zhí)行則因義務(wù)人不承擔(dān)私法上的義務(wù)所致；（2）主體的合離不同。民事執(zhí)行禁止“自力救濟(jì)”，一方當(dāng)事人不履行義務(wù)，另一方當(dāng)事人不得自行強(qiáng)制執(zhí)行，他必須請求法院確認(rèn)權(quán)利，進(jìn)而申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。而行政執(zhí)行可以“自力救濟(jì)”，作為一方當(dāng)事人的行政機(jī)關(guān)對于行政相對人拒不履行義務(wù)的，有權(quán)自行強(qiáng)制執(zhí)行。臺(tái)灣學(xué)者同意瑞士公法學(xué)家布萊納（KarlBrunner）觀點(diǎn)，[6]在行政執(zhí)行中，強(qiáng)制執(zhí)行的請求者、確認(rèn)者及執(zhí)行者是呈三位一體之特征；（3）適用法律不同。目前在臺(tái)灣，行政執(zhí)行適用1998年修訂的《行政執(zhí)行法》，而民事執(zhí)行適用1975年修訂的《強(qiáng)制執(zhí)行法》。[7]

2.行政執(zhí)行與行政先行執(zhí)行。根據(jù)臺(tái)灣《訴愿法》第23條[8]與《行政訴訟法》第12條[9]所確定的救濟(jì)不停止原行政處分執(zhí)行的原則，在行政相對人提起訴愿或行政訴訟期間，行政主體有權(quán)先行執(zhí)行被訴行政處分。行政主體的這一執(zhí)行行為便是行政先行執(zhí)行。行政執(zhí)行與行政先行執(zhí)行的關(guān)系是：行政先行執(zhí)行是行政執(zhí)行的一種狀態(tài)，但不是唯一的狀態(tài)，因?yàn)槌诵姓刃袌?zhí)行，事后的行政執(zhí)行（即訴愿或行政訴訟后的行政執(zhí)行）也屬行政執(zhí)行。

3.行政執(zhí)行與行政處分。與德國、日本一樣，在臺(tái)灣的行政法學(xué)中，行政處分是個(gè)極為重要的概念，它的界定直接關(guān)系到訴愿與行政訴訟的范圍。因?yàn)榕_(tái)灣《訴愿法》第1條與《行政訴訟法》第1條都把訴愿與訴訟的范圍界定為“行政處分”的范圍。[10]而行政處分又被法規(guī)[11]與學(xué)理[12]解釋為：行政官署基于行政職權(quán)，就特定的具體事件，單方作出并發(fā)生直接法律效果的公法行為。但關(guān)于行政執(zhí)行與行政處分的關(guān)系，由于臺(tái)灣學(xué)者對行政執(zhí)行的行為性質(zhì)有不同的看法，[13]從而影響到對該關(guān)系的認(rèn)同。從理論上看，大多臺(tái)灣學(xué)者把行政執(zhí)行看作是一種行政處分，因而把行政執(zhí)行視為行政處分的一種形式，但從立法上看，由于臺(tái)灣的《行政執(zhí)行法》又排除行政執(zhí)行行為適用訴愿與行政訴訟救濟(jì)，只適用聲明異議程序，這便導(dǎo)致事實(shí)上行政處分被排斥在行政處分范圍之外。

4.行政執(zhí)行與行政罰。在臺(tái)灣，與大陸法系國家一樣，把行政罰（Verwaltungsstrafe）看作是行政處罰的簡稱。有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，[14]行政執(zhí)行與行政罰都因行政相對人違反法定義務(wù)而對其作出不利之處分的行為，這一點(diǎn)在實(shí)質(zhì)上是相同的。然而它們之間顯有實(shí)際區(qū)別：（1）從目的上說，行政罰是以制裁過去的違反義務(wù)行為為目的，是對過去違法的一種贖罪，而行政執(zhí)行是對未來義務(wù)的執(zhí)行，作用上是針對將來義務(wù)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)；（2）從結(jié)果上說，行政執(zhí)行的結(jié)果是達(dá)到與義務(wù)人已履行義務(wù)相同的狀態(tài)，而行政罰無以達(dá)到這種狀態(tài)；（3）從性質(zhì)與法律適用上說，如果行政執(zhí)行與行政罰都屬行政處分，那末行政罰是“基礎(chǔ)處分”，行政執(zhí)行是“執(zhí)行處分”，從而決定法律適用上的區(qū)別：行政執(zhí)行適用《行政執(zhí)行法》，行政罰則受《違警罰法》[15]規(guī)范。

5.行政執(zhí)行與執(zhí)行罰。行政強(qiáng)制執(zhí)行中的執(zhí)行罰（Ungehorsamsstrafe），系指相對人拒不履行義務(wù)時(shí)，行政主體以不斷處罰的手段（如強(qiáng)制金）迫使相對人履行該義務(wù)。行政執(zhí)行與執(zhí)行罰，同屬執(zhí)行處分，而不是基礎(chǔ)處分，這一點(diǎn)是相同的。但無論在臺(tái)灣的行政執(zhí)行法中，還是在行政執(zhí)行法學(xué)理論上，執(zhí)行罰都僅僅是行政執(zhí)行的一種手段。[16]6.行政執(zhí)行與行政上的即時(shí)強(qiáng)制[17].雖然從字義上看，行政上的即時(shí)強(qiáng)制很難說是一種行政執(zhí)行行為，而且臺(tái)灣的原《行政執(zhí)行法》并沒有“即時(shí)強(qiáng)制”的字樣，但其學(xué)者大多把行政上的即時(shí)強(qiáng)制看成行政執(zhí)行中的一種特殊類別，況且現(xiàn)行的《行政執(zhí)行法》又把“即時(shí)強(qiáng)制”列為一種與“公法上金錢給付義務(wù)的執(zhí)行”及“公法上行為、不行為義務(wù)的執(zhí)行”相并列的執(zhí)行制度，因此在臺(tái)灣，行政執(zhí)行與行政即時(shí)強(qiáng)制之間是一種整體與部分的關(guān)系。

7.行政執(zhí)行與行政強(qiáng)制。在臺(tái)灣，“行政強(qiáng)制”遠(yuǎn)不如“行政上的強(qiáng)制執(zhí)行”和“行政執(zhí)行”用得普遍，但也有學(xué)者把“行政強(qiáng)制”看成是“行政上強(qiáng)制執(zhí)行”與“行政上即時(shí)強(qiáng)制”的合稱。[18]這種觀點(diǎn)與對即時(shí)強(qiáng)制行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)有關(guān)。他們認(rèn)為行政上的即時(shí)強(qiáng)制是行政執(zhí)行以外的一種行為，而不是行政執(zhí)行的特殊方式。為在“行政執(zhí)行”與“即時(shí)強(qiáng)制”之間尋找一個(gè)“種”概念，便出現(xiàn)了“行政強(qiáng)制”的這一概念。

（三）行政執(zhí)行的種類

臺(tái)灣在學(xué)理上對行政執(zhí)行有多種分類，但以下幾種相對普遍一些：

-積極義務(wù)的執(zhí)行與消極義務(wù)的執(zhí)行。[19]這是根據(jù)所執(zhí)行義務(wù)的性質(zhì)所作的一種劃分。行政執(zhí)行是迫使相對人履行義務(wù)或代其履行義務(wù)的一種強(qiáng)制行為，而所強(qiáng)制履行的義務(wù)有積極與消極之分，因而行政執(zhí)行也就有積極義務(wù)的執(zhí)行與消極義務(wù)的執(zhí)行之分?！扒罢甙x務(wù)人自身之單純行為義務(wù)及對行政機(jī)關(guān)為物之交付或金錢給付義務(wù)（性質(zhì)上或?yàn)榭商娲呋驗(yàn)椴坏锰娲撸笳甙▎渭儾恍袨榱x務(wù)及忍受義務(wù)（性質(zhì)上皆屬不替代性之義務(wù)）?！盵20]

-行政上的強(qiáng)制執(zhí)行與行政上的即時(shí)強(qiáng)制；前者又可分為間接強(qiáng)制與直接強(qiáng)制。[21]這是以有無違反義務(wù)為前提所作的一種分類。行政上的強(qiáng)制執(zhí)行，都是以相對人違反履行義務(wù)為前提的，而行政上的即時(shí)強(qiáng)制不以該前提為條件。

-公法金錢債權(quán)之強(qiáng)制執(zhí)行與公法上作為或不作或容忍義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行；后者又可分為一般之行政強(qiáng)制與即時(shí)強(qiáng)制。[22]這是根據(jù)所執(zhí)行義務(wù)的標(biāo)的之不同所作的一種劃分。公法金錢債權(quán)之強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的是一種“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，而行為或不行為之義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的是一種“行為權(quán)”。它與第一種分類不同的是：公法金錢債權(quán)之強(qiáng)制執(zhí)行是屬對積極義務(wù)的執(zhí)行，但行為或不行為義務(wù)的執(zhí)行，既可能是對積極義務(wù)的執(zhí)行，也可能是對消極義務(wù)的執(zhí)行。如果說在學(xué)理上對行政執(zhí)行有多種分類是正常而且是應(yīng)該的，那末在立法上只能是一種分類。如果說上述的分類是純學(xué)理性的，那末以下的分類是依據(jù)法規(guī)的分類所作的分類：

-間接強(qiáng)制執(zhí)行與直接強(qiáng)制執(zhí)行；間接強(qiáng)制又可分為（1）代執(zhí)行與（2）罰鍰；直接強(qiáng)制又分為，（1）對人之管束，（2）對物之扣留、使用或處分或限制其使用，（3）對于家宅或其他處所之侵入。這是臺(tái)灣1947年修訂的《行政執(zhí)行法》對行政執(zhí)行所作的分類，這種分類以行政執(zhí)行的手段為標(biāo)準(zhǔn)，不少學(xué)者在學(xué)理上紛紛仿效。[23]

-公法上金錢給付義務(wù)之執(zhí)行、行為或不行為義務(wù)之執(zhí)行以及即時(shí)強(qiáng)制；而行為或不行為義務(wù)之執(zhí)行又可分為間接強(qiáng)制與直接強(qiáng)制。這是臺(tái)灣1998年新修訂的《行政執(zhí)行法》所作的分類，不少臺(tái)灣學(xué)者也為此在學(xué)理上采納了這種分類。[24]以下的闡述，我們將以這種分類為主線。

二、行政執(zhí)行的法理基礎(chǔ)與原則

在臺(tái)灣，行政執(zhí)行作為一種行政權(quán)作用的形式而存在，并且用立法確定它，這需要有厚實(shí)的法理基礎(chǔ)與明晰的立法原則。行政執(zhí)行的法理基礎(chǔ)旨在解決三個(gè)問題：1.行政執(zhí)行為什么會(huì)作為行政權(quán)的獨(dú)特作用形式而存在？2.行政執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于誰，行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)？3.行政機(jī)關(guān)行使行政執(zhí)行權(quán)是否需要有明文的法律依據(jù)？行政執(zhí)行法的原則旨在解決：制定行政執(zhí)行法必須堅(jiān)持什么原則，被制定的行政執(zhí)行法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)什么精神？臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為行政執(zhí)行法原則主要有三項(xiàng)：1.法律保留原則；2.比例原則；3.救濟(jì)原則。由于“法律保留”既是行政執(zhí)行法理基礎(chǔ)中的一個(gè)問題，又是行政執(zhí)行法中的一項(xiàng)原則，因而以下分五個(gè)問題討論。

（一）行政處分權(quán)與行政執(zhí)行權(quán)的分離

行政執(zhí)行之所以能作為行政權(quán)作用的一種獨(dú)特的形式與類別而存在，并且還配之予單獨(dú)的“行政執(zhí)行法”，是源于行政處分權(quán)與行政執(zhí)行權(quán)的分離。行政處分權(quán)與行政執(zhí)行權(quán)的分離，乃是“行政強(qiáng)制執(zhí)行法制化之主要重點(diǎn)所在?！盵25]然而，行政機(jī)關(guān)的行政處分權(quán)與行政執(zhí)行權(quán)的分離不是一開始就做到的，它經(jīng)歷了從合一到分離的歷史沿革，人們對此的認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷了同樣的過程。正如臺(tái)灣學(xué)者李建良所說：“過去認(rèn)為有行政權(quán)，當(dāng)然就有執(zhí)行權(quán)，就有強(qiáng)制權(quán)。而在法治的演變過程中，漸漸將此兩者分開，有行政權(quán)，處分權(quán)，不當(dāng)然有執(zhí)行權(quán)。必須要各有各的法律依據(jù)。執(zhí)行權(quán)不過是貫徹前面處分權(quán)所課予的義務(wù)，或從法令上所課予的義務(wù)。”[26]所以，行政執(zhí)行權(quán)與行政處分權(quán)是完全不同的兩種制度。

正因?yàn)樾姓幏峙c行政執(zhí)行是兩種不同的行政作用，有行政處分權(quán)者未必有行政執(zhí)行權(quán)，我們就不能用行政處分的條件與法律依據(jù)來取代和審視行政執(zhí)行行為。這就是為什么需要在行政處分條件以外另行設(shè)置行政執(zhí)行要件、在行政處分的法律依據(jù)以外再行制定“行政執(zhí)行法”的理由。

（二）行政執(zhí)行權(quán)的歸屬

行政執(zhí)行權(quán)與行政處分權(quán)分離以后，一個(gè)原本不存在的問題發(fā)生了：行政執(zhí)行權(quán)是否象行使行政處分權(quán)那樣由行政機(jī)關(guān)行使？世界上的做法不甚一致。在英美普通法系國家，大多由普通法院通過執(zhí)行罰加以解決，而大陸法系國家，大多由行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)予以處理。中國臺(tái)灣地區(qū)主張行政執(zhí)行權(quán)歸屬于行政機(jī)關(guān)自身。1947年修訂的《行政執(zhí)行法》把間接強(qiáng)制處分權(quán)與直接強(qiáng)制處分權(quán)賦予給“行政官署”。[27]1998年修訂的《行政執(zhí)行法》依然堅(jiān)持這一原則，它把行政執(zhí)行分為三類：1.公法上金錢給付義務(wù)的執(zhí)行；2.公法上行為、不行為義務(wù)的執(zhí)行；3.行政上的即時(shí)強(qiáng)制。第2、3類的執(zhí)行權(quán)依然歸屬于“行政官署”，新增的第1類執(zhí)行權(quán)歸屬于法務(wù)部的行政執(zhí)行署，這同樣屬于“行政官署”的范疇。

臺(tái)灣之所以把行政執(zhí)行權(quán)設(shè)置給行政機(jī)關(guān)自身，是有他們自身的理論依據(jù)的。臺(tái)灣學(xué)者林紀(jì)東的解釋具有一定的代表性。[28]他認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)之所以擁有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，乃取決于兩點(diǎn)：1.“國家意思之具有強(qiáng)制力”。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處分，乃是國家意志的體現(xiàn)，而國家意志必具強(qiáng)制性?！八饺藢τ谒饺酥畽?quán)利，于其違反義務(wù)或不履行義務(wù)時(shí)，除提起民事訴訟，請求法院保護(hù)外，別無他法。然國家對于人民之權(quán)利，則具有強(qiáng)制力，于義務(wù)人違反行政法上之義務(wù)時(shí)，得以一己之強(qiáng)制力，加以制裁，于其不履行行政法上之義務(wù)時(shí)，則得由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行。”2.“維護(hù)公益與效能之必要”。“因行政法為處理公共事務(wù)之準(zhǔn)則，應(yīng)處處尊重公益，因維護(hù)公益之必要，不能不予國家以相當(dāng)權(quán)力。又當(dāng)此社會(huì)情勢復(fù)雜，而又變幻多端之會(huì)，公共事務(wù)之處理，多利于速快，不容拖延，故于義務(wù)人不履行行政法上之義務(wù)時(shí)，得由行政機(jī)關(guān)徑行強(qiáng)制執(zhí)行之?！豹?/p>

（三）法律保留原則

法律保留原則（PrinzipdesGesetzesvorbehalt）是源之于德國的一項(xiàng)法治原則。其基本內(nèi)容是：國家的某些事務(wù)須保留給立法者以法律規(guī)定之，否則行政權(quán)不得為之。換言之，對于特定領(lǐng)域的行政行為，沒有法律的明文依據(jù)，行政機(jī)關(guān)不得為之。在臺(tái)灣，關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行是否適用法律保留原則，存在不同意見，但大多作了肯定的回答。堅(jiān)持肯定主張者的理由是：無法律依據(jù)不得科以人民義務(wù)，這是法治的基本要求；行政執(zhí)行大多以相對人不履行原行政法義務(wù)為前提，而當(dāng)相對人不履行原行政法義務(wù)而招致行政執(zhí)行時(shí)，由于執(zhí)行行為不同于原處分行為，因而實(shí)際是行政機(jī)關(guān)對相對人科以了一種新的不利義務(wù)；所以，除了行政處分需有明文法律依據(jù)外，行政執(zhí)行另需明文法律依據(jù)，不能以行政處分的法律依據(jù)代替行政執(zhí)行的法律依據(jù)。[29]

（四）比例原則

比例原則（Verhāltnismāβigkeit/thePrinciplesofProportionality）同樣是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)原則。它的基本內(nèi)容是：國家機(jī)關(guān)及公務(wù)員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，面對多種可能選擇的處置，應(yīng)選擇與法律目的最接近的方法。行政執(zhí)行由于它的特殊性，更應(yīng)適用該原則。比例原則是行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政執(zhí)行所必須堅(jiān)持的原則，從而也是行政執(zhí)行法所必須體現(xiàn)的原則。臺(tái)灣現(xiàn)行《行政執(zhí)行法》一改以前《行政執(zhí)行法》規(guī)定上的空缺，增補(bǔ)規(guī)定：“行政執(zhí)行，應(yīng)依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權(quán)益之維護(hù)，以適當(dāng)之方法為之，不得逾達(dá)成執(zhí)行目的之必要限度?！盵30]第5條所規(guī)定的“行政執(zhí)行不得于夜間、星期日或其他休息日為之”，也正是這一原則的體現(xiàn)。

（五）救濟(jì)原則

有權(quán)利必須有救濟(jì)，這是救濟(jì)原則（thePrinciplesofRemedy）的核心。臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，行政執(zhí)行是行政處分以外的一種強(qiáng)制行為，它由許多強(qiáng)制方法所組成；這種強(qiáng)制行為與行政處分一樣，同樣會(huì)有侵害人民權(quán)益之可能，因此必須設(shè)置法律救濟(jì)保障手段。臺(tái)灣原《行政執(zhí)行法》雖未規(guī)定救濟(jì)程序，但事實(shí)上適用執(zhí)行異議程序。1998年修訂后的《行政執(zhí)行法》已表明了救濟(jì)途徑。后者第9條規(guī)定：“義務(wù)人或利害關(guān)系人對執(zhí)行命令、執(zhí)行方法、應(yīng)遵守之程序或其他侵害利益之情事，得于執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行機(jī)關(guān)聲明異議。前項(xiàng)聲明異議，執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)其有理由者，應(yīng)即停止執(zhí)行，并撤銷或更正已為之執(zhí)行行為；認(rèn)其無理由者，應(yīng)于十日內(nèi)加具意見，送直接上級(jí)主管機(jī)關(guān)于三十日內(nèi)決定之。”此外，第10條與第41條又規(guī)定了執(zhí)行機(jī)關(guān)的國家賠償與補(bǔ)償責(zé)任，使法律救濟(jì)原則得到了進(jìn)一步的豐富。

三、行政執(zhí)行法及其修訂

臺(tái)灣《行政執(zhí)行法》，淵源于1913年4月1日舊北京政府仿日本所制版本，公布施行于1932年12月28日，后經(jīng)1943年與1947年的修訂，但變化不大。該法在六法全書中列于第六部分“行政法規(guī)”篇。由于它總共只有12條，故不設(shè)篇章。該法規(guī)定了行政執(zhí)行的適用范圍，設(shè)立了間接強(qiáng)制處分與直接強(qiáng)制處分兩種執(zhí)行類別，為間接強(qiáng)制設(shè)置了兩種手段，即代執(zhí)行與罰鍰，此外還規(guī)定了行政執(zhí)行的條件與程序。

該法在臺(tái)灣實(shí)施了50多年，遂暴露出它的諸多缺陷。不少臺(tái)灣學(xué)者也紛紛評判該法，認(rèn)為到了修訂的時(shí)候。如有學(xué)者認(rèn)為該法：1.名稱欠妥；2.適用欠明；3.強(qiáng)制執(zhí)行程序欠缺；4.“代執(zhí)行”、“罰鍰”與“行政官署”之名稱欠妥；5.代執(zhí)行之規(guī)定有欠周詳；6.如何強(qiáng)制執(zhí)行罰鍰或代執(zhí)行費(fèi)用，法無明文程序與手段；7.罰鍰金額標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額規(guī)定不妥；8.直接強(qiáng)制的名稱與內(nèi)容不符，與即時(shí)強(qiáng)制混同。[31]

經(jīng)過幾年的立法研討，臺(tái)灣終于在1998年11月11日公布施行了最新的《行政執(zhí)行法》。新《行政執(zhí)行法》與舊《行政執(zhí)行法》比較，無論在形式上還是在內(nèi)容上均有較大、較多的變化。

首先在形式上，共設(shè)五章44條，比原來12條增加了32個(gè)條文。三章的結(jié)構(gòu)是：第一章為總則，規(guī)定了該法的適用范圍、行政執(zhí)行的定義、行政執(zhí)行的原則、行政執(zhí)行的程序、行政執(zhí)行的管轄、行政協(xié)助、行政執(zhí)行的救濟(jì)與時(shí)效等；第二章為公法上金錢給付義務(wù)之執(zhí)行，規(guī)定了該類執(zhí)行的適用條件、執(zhí)行主體、執(zhí)行手段與程序、執(zhí)行費(fèi)用等；第三章為行為或不行為義務(wù)之執(zhí)行，同樣規(guī)定了該類執(zhí)行的適用條件、管轄機(jī)關(guān)、執(zhí)行手段、執(zhí)行程序與費(fèi)用等；第四章為即時(shí)強(qiáng)制，規(guī)定了即時(shí)強(qiáng)制的適用條件、手段、程序上的限制、損失補(bǔ)償?shù)?；第五章為附則，規(guī)定了該法的生效時(shí)間。

其次從內(nèi)容上看，變化同樣明顯，特別是增加了許多新內(nèi)容。具體表現(xiàn)如下：

1.調(diào)整了《行政執(zhí)行法》與其他法律的關(guān)系。

在舊《行政執(zhí)行法》時(shí)期，雖然《行政執(zhí)行法》本身沒有表明其本身與其他法律之間的關(guān)系，但實(shí)際上它僅是一個(gè)行政執(zhí)行方面的“補(bǔ)充性法律”。管歐先生對此作了清晰的說明。[32]《行政執(zhí)行法》與其他法的關(guān)系，在當(dāng)時(shí)表現(xiàn)為三種情況：（1）法律本身特別規(guī)定其強(qiáng)制執(zhí)行方法的[33]，按該法律規(guī)定；（2）法律規(guī)定移送法院強(qiáng)制執(zhí)行的[34]，亦按該法律辦理；（3）無其他法律特別規(guī)定者，方適用《行政執(zhí)行法》。新《行政執(zhí)行法》改變了《行政執(zhí)行法》原先的地位，它使《行政執(zhí)行法》從“補(bǔ)充法”變?yōu)椤跋冗m法”。新《行政執(zhí)行法》第1條規(guī)定：“行政執(zhí)行，依本法之規(guī)定；本法未規(guī)定者，適用其他法律之規(guī)定?！?/p>

2.確立了行政執(zhí)行法的原則。

舊《行政執(zhí)行法》沒有為自身確定基本原則，亦無這方面的條文。而新《行政執(zhí)行法》第3條規(guī)定：“行政執(zhí)行，應(yīng)依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權(quán)利之維護(hù)，以適當(dāng)之方法為之，不得逾達(dá)成執(zhí)行目的之必要限度。”這就是說，公平合理、兼顧公共利益與人民利益，乃是行政執(zhí)行法的基本原則。

3.擴(kuò)大了行政執(zhí)行的范圍，理順了行政執(zhí)行的類別。

舊《行政執(zhí)行法》沒有把公法上的金錢給付義務(wù)之執(zhí)行納入行政執(zhí)行的范圍之內(nèi)，新《行政執(zhí)行法》則做到了這一點(diǎn)。另在分類上，舊《行政執(zhí)行法》系從執(zhí)行手段出發(fā)，把行政執(zhí)行劃分為間接強(qiáng)制與直接強(qiáng)制，間接強(qiáng)制又表現(xiàn)為代執(zhí)行與罰鍰。而新《行政執(zhí)行法》換了一種劃分標(biāo)準(zhǔn)，它從所執(zhí)行的義務(wù)內(nèi)容性質(zhì)及手段性質(zhì)出發(fā)，把行政執(zhí)行列為三種：（1）公法上金錢給付義務(wù)之執(zhí)行；（2）行為或不行為義務(wù)之執(zhí)行；（3）即時(shí)強(qiáng)制。

4.增加了行政執(zhí)行中的限制條件與要求。

新《行政執(zhí)行法》增加了許多限制執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施行政執(zhí)行的條件與要求。如第5條規(guī)定：行政執(zhí)行不得于夜間、星期日或其他休息日進(jìn)行；執(zhí)行人員履行執(zhí)行任務(wù)時(shí)，應(yīng)對義務(wù)人出示足以證明身份之文件。這些內(nèi)容為舊《行政執(zhí)行法》所沒有。

5.規(guī)定了執(zhí)行時(shí)效制度。

舊《行政執(zhí)行法》沒有執(zhí)行時(shí)效制度，新《行政執(zhí)行法》填滿了這一“真空”，確立了五年的執(zhí)行時(shí)效制度。新《行政執(zhí)行法》第7條規(guī)定：“行政執(zhí)行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負(fù)有義務(wù)經(jīng)通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，五年內(nèi)未經(jīng)執(zhí)行者，不再執(zhí)行；其于五年期間屆滿前已開始執(zhí)行者，仍得繼續(xù)執(zhí)行。但自五年期間屆滿之日起已逾五年尚未執(zhí)行終結(jié)者，不得再執(zhí)行。前項(xiàng)規(guī)定，法律有特別規(guī)定者，不適用之。”

四、公法上金錢給付義務(wù)的執(zhí)行

（一）公法上金錢給付義務(wù)

金錢給付義務(wù)顯指以金錢給付為內(nèi)容的義務(wù)。從性質(zhì)上說，它有屬公法上的金錢給付義務(wù)與私法上的金錢給付義務(wù)之劃分。但在1998年之前，這種公私法義務(wù)性質(zhì)的劃分意義不大，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期，無論哪種性質(zhì)上的金錢給付義務(wù)均適用屬于民事訴訟法范疇的《強(qiáng)制執(zhí)行法》，[35]而不適用屬于公法范疇的《行政執(zhí)行法》。中國臺(tái)灣1998年11月11日修訂與公布的《行政執(zhí)行法》在臺(tái)灣第一次把“公法上金錢給付義務(wù)之執(zhí)行”設(shè)專章（第二章）立于法內(nèi)，并共涉16個(gè)條文。從此，金錢給付義務(wù)需作公私法性質(zhì)上的劃分。公法上的金錢給付義務(wù)之執(zhí)行適用《行政執(zhí)行法》，私法上的金錢給付義務(wù)之執(zhí)行則依然適用《強(qiáng)制執(zhí)行法》。公法上的金錢給付義務(wù)，指國家基于公法之規(guī)定課予人民之金錢給付義務(wù)，或國家與人民間基于公法規(guī)定所生之金錢給付義務(wù)而言。[36]從內(nèi)容上考察，公法上的金錢給付義務(wù)大體有六種：1.公課。指國家基于一定財(cái)政上的目的，依法課與人民之金錢給付義務(wù)。它又可分為：（1）稅捐（Steuer），如所得稅、營業(yè)稅等；（2）規(guī)費(fèi)（Gebühr），如土地登記規(guī)費(fèi)；（3）受益費(fèi)（Beitrage），如工程受益費(fèi)；（4）特別公課（Sonderabgaben），如空氣污染防治費(fèi)、廢棄物清除處理費(fèi)等。2.罰金、罰鍰。3.怠金或稱強(qiáng)制金（Zwangsgeld）。4.代履行費(fèi)用。5.基于行政契約所生之金錢給付義務(wù)，如建筑起造人與主管機(jī)關(guān)訂定契約，以繳納代金免除興建停車場義務(wù)之給付代金之義務(wù)。6.基于其他行政法上債之關(guān)系所生之金錢給付義務(wù)，如公務(wù)員溢領(lǐng)薪俸之不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)等。

根據(jù)1998年《行政執(zhí)行法》第11條規(guī)定，從來源上考察，公法上金錢給付義務(wù)的產(chǎn)生，來自于三個(gè)途徑：1.直接由法令產(chǎn)生；2.由行政主體基于法令所作的行政處分產(chǎn)生；3.根據(jù)法院的裁定產(chǎn)生。

（二）執(zhí)行機(jī)關(guān)及執(zhí)行要件

行政執(zhí)行之特點(diǎn)在于，執(zhí)行活動(dòng)由行政機(jī)關(guān)以自己的名義實(shí)施，而不是由法院或其他組織實(shí)施，這是臺(tái)灣行政執(zhí)行法理的一個(gè)要點(diǎn)。因此，公法上的金錢給付義務(wù)之執(zhí)行當(dāng)然由行政機(jī)關(guān)為之。根據(jù)臺(tái)灣1998年《行政執(zhí)行法》第4條與第11條規(guī)定，公法上金錢給付義務(wù)之執(zhí)行，應(yīng)由原行政處分機(jī)關(guān)或該管行政機(jī)關(guān)移送法務(wù)部行政執(zhí)行署所屬行政執(zhí)行處執(zhí)行。法務(wù)部行政執(zhí)行署及其所屬行政執(zhí)行處之組織，另以法律規(guī)定之。

法務(wù)部行政執(zhí)行署所屬的行政執(zhí)行處對公法上金錢給付義務(wù)實(shí)施執(zhí)行，必須符合一定的條件。這種條件亦稱執(zhí)行要件。根據(jù)新《行政執(zhí)行法》第11條之規(guī)定，公法上金錢給付義務(wù)之執(zhí)行必須符合以下條件：

1.須有以金錢給付為內(nèi)容的行政處分或法院裁定作為執(zhí)行名義。

2.須義務(wù)人的給付義務(wù)已屆履行期間。這種履行期間一般由行政處分書或法院裁定書載明或由法規(guī)定之；若行政處分書、法院裁定書及法規(guī)均無定有履行期間的，應(yīng)由主管機(jī)關(guān)以書面限期催告履行。

3.須經(jīng)限期催告后，義務(wù)人逾期仍不履行的。如義務(wù)人已自動(dòng)履行，則當(dāng)無強(qiáng)制執(zhí)行的必要。

4.須經(jīng)主管機(jī)關(guān)的移送。具體說來，需經(jīng)原行政處分機(jī)關(guān)或該管行政機(jī)關(guān)移送給法務(wù)部的行政執(zhí)行署所屬行政執(zhí)行處，后者方可實(shí)施執(zhí)行。

（三）執(zhí)行對象與執(zhí)行標(biāo)的

公法上金錢給付義務(wù)之執(zhí)行，系屬執(zhí)行機(jī)關(guān)對執(zhí)行對象人的執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行執(zhí)行。

執(zhí)行對象人也即臺(tái)灣《行政執(zhí)行法》上所指“義務(wù)人”。換名話說，它是依《行政執(zhí)行法》之規(guī)定負(fù)有公法上金錢給付義務(wù)的組織或個(gè)人。依據(jù)臺(tái)灣1998年《行政執(zhí)行法》第24條之規(guī)定，在特殊情形下，作為執(zhí)行對象的義務(wù)人可擴(kuò)至如下：

1.義務(wù)人為未成年人或禁治產(chǎn)人者，其法定人為執(zhí)行對象；

2.義務(wù)人為商號(hào)者，該商號(hào)的經(jīng)理人或清算人為執(zhí)行對象；

3.義務(wù)人為合伙組織者，合伙的執(zhí)行業(yè)務(wù)合伙人為執(zhí)行對象；

4.義務(wù)人為非法人團(tuán)體者，該團(tuán)體的代表人或管理人為執(zhí)行對象；

5.義務(wù)人為公司或其他法人者，公司或其他法人的負(fù)責(zé)人為執(zhí)行對象；

6.義務(wù)人死亡者，其繼承人、遺產(chǎn)管理人或遺囑執(zhí)行人為執(zhí)行對象。

執(zhí)行標(biāo)的，系指執(zhí)行行為所直接針對的客體。它具體包括三類：

1.義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行標(biāo)的主要以義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為范圍，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其他權(quán)利等，且不以主管機(jī)關(guān)移送文件所載義務(wù)人財(cái)產(chǎn)為限。法務(wù)部的行政執(zhí)行處經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)義務(wù)人另有財(cái)產(chǎn)的，亦可把該部分納入強(qiáng)制執(zhí)行范圍之內(nèi)。

2.遺產(chǎn)。義務(wù)人死亡而有遺產(chǎn)者，依《行政執(zhí)行法》第15條規(guī)定，行政執(zhí)行處得經(jīng)對該遺產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

3.擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《行政執(zhí)行法》第18條規(guī)定，擔(dān)保人于擔(dān)保書狀載明義務(wù)人逃亡或不履行義務(wù)由其負(fù)清償義務(wù)的，當(dāng)被擔(dān)保義務(wù)逾期不履行義務(wù)時(shí)，行政執(zhí)行處可經(jīng)直對擔(dān)保人之財(cái)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。

（四）執(zhí)行程序與方法、措施

根據(jù)臺(tái)灣1998年《行政執(zhí)行法》第26條規(guī)定，關(guān)于公法上金錢給付義務(wù)的執(zhí)行程序、執(zhí)行方法與執(zhí)行中的保全措施，《行政執(zhí)行法》有規(guī)定的適用該法，《行政執(zhí)行法》無規(guī)定者適用《強(qiáng)制執(zhí)行法》。據(jù)此論之，臺(tái)灣公法上金錢給付義務(wù)之執(zhí)行的程序，由下列幾個(gè)環(huán)節(jié)組成：

第一，書面通知義務(wù)人限期履行。

行政主管機(jī)關(guān)以書面形式通知義務(wù)人限期履行，為整個(gè)行政執(zhí)行程序的第一個(gè)環(huán)節(jié)。這里的“行政主管機(jī)關(guān)”，系指“原處分機(jī)關(guān)或該管行政機(jī)關(guān)”。[37]就是說，遇義務(wù)人負(fù)有公法上金錢給付義務(wù)而不履行該義務(wù)時(shí)，原處分機(jī)關(guān)或該管的行政機(jī)關(guān)應(yīng)先以書面形式通知義務(wù)人限期履行。要求履行的期限，根據(jù)臺(tái)灣《行政執(zhí)行法》第11條規(guī)定，應(yīng)區(qū)分以下情況確定：1.行政處分書或法院裁定書定有履行期限或有法定期限的，該期限為要求履行期限；

2.行政處分書或法院裁定書未定履行期限的，由處分機(jī)關(guān)和裁定機(jī)關(guān)以書面限期催告履行的，催告履行中表明的期限為要求履行期限；

3.依法令負(fù)有的義務(wù)，經(jīng)書面通知限期履行的，該限期為要求履行的期限。

第二，移送強(qiáng)制執(zhí)行。

公法上金錢給付義務(wù)人于履行期間屆滿后一定期間仍未繳納的，主管機(jī)關(guān)得移送執(zhí)行機(jī)關(guān)（法務(wù)部行政執(zhí)行署所屬行政執(zhí)行處）予以強(qiáng)制執(zhí)行。即使義務(wù)人對于給付處分提起行政爭訴者，亦不停止執(zhí)行效力，除非法律另有特別規(guī)定。[38]根據(jù)《行政執(zhí)行法》第13條規(guī)定，主管機(jī)關(guān)移送該類執(zhí)行案時(shí)，必須備有有關(guān)文件。這些文件包括：1.移送書；2.處分文書、裁定書或義務(wù)人依法令負(fù)有義務(wù)之證明文件；3.義務(wù)人之財(cái)產(chǎn)目錄（但移送機(jī)關(guān)不知悉義務(wù)人之財(cái)產(chǎn)者，免予檢附）；4.義務(wù)人經(jīng)限期履行而逾期仍不履行之證明文件；5.其他相關(guān)文件。第一項(xiàng)文件移送書應(yīng)載明：義務(wù)人姓名、年齡、性別、職業(yè)、住居所，如系法人或其他設(shè)的管理人或代表人之團(tuán)體，其名稱、事務(wù)所或營業(yè)所，及管理人或代表人之姓名、性別、年齡、職業(yè)、住居所；義務(wù)人之發(fā)生之原因及日期；應(yīng)納金額。

第三，實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行機(jī)關(guān)接受強(qiáng)制執(zhí)行案后，便實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行主要分兩個(gè)環(huán)節(jié)：

1.通知義務(wù)人自動(dòng)履行或到場陳述。根據(jù)《行政執(zhí)行法》第14條規(guī)定，行政執(zhí)行處為辦理執(zhí)行之事件，得通知義務(wù)人到場或自動(dòng)清繳應(yīng)繳金額、報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況或?yàn)槠渌匾愂?。這一做法既能核實(shí)義務(wù)人的義務(wù)內(nèi)容，又給義務(wù)人一次自動(dòng)履行的機(jī)會(huì)。

2.查封、拍賣及變賣。執(zhí)行過程中，除義務(wù)人自動(dòng)繳清應(yīng)納金額外，執(zhí)行機(jī)關(guān)得查封義務(wù)人之財(cái)產(chǎn)，[39]并對所查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣（對不動(dòng)產(chǎn)）或變賣（對動(dòng)產(chǎn)）。

為保證強(qiáng)制執(zhí)行得以有效實(shí)現(xiàn)，《行政執(zhí)行法》還規(guī)定了幾種特別保證措施：

-命義務(wù)人提供擔(dān)保限期履行與限制住居。根據(jù)《行政執(zhí)行法》第17條規(guī)定，義務(wù)人有下列情形之一的，執(zhí)行機(jī)關(guān)得命其提供相當(dāng)擔(dān)保，限期履行，并得限制其住居：

1.顯有履行義務(wù)之可能而不履行的；

2.顯有逃匿之虞的；

3.就應(yīng)供強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)有隱匿或自行處分的；

4.于調(diào)查執(zhí)行標(biāo)的物時(shí)，對于執(zhí)行人員拒絕陳述的；

5.經(jīng)命其報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況，而其不作報(bào)告或作虛假報(bào)告者；

6.經(jīng)合法通知，無正當(dāng)理由而不到者。

義務(wù)人提供擔(dān)保人的，若義務(wù)人逾期仍不履行執(zhí)行義務(wù)，行政執(zhí)行處可執(zhí)行擔(dān)保人之財(cái)產(chǎn)。

-拘提及管收。根據(jù)《行政執(zhí)行法》第17條、第19條、第20條之規(guī)定，義務(wù)人遇有上述6種情形，他既不提供擔(dān)保又不履行義務(wù)的，行政執(zhí)行處得聲請?jiān)摴芊ㄔ翰枚ň刑峁苁罩?。拘提管收的對象，除義務(wù)人外，還包括《行政執(zhí)行法》第24條所列的相關(guān)人。[40]法院作出拘提管收裁定后，行政執(zhí)行處執(zhí)行拘提并將被拘提管收人徑送管收所。[41]管收期限不逾3個(gè)月。拘提管收不得免除義務(wù)人對給付義務(wù)的免除。根據(jù)《行政執(zhí)行法》第22條之規(guī)定，有下列情形之一者，行政執(zhí)行處即以書面通知管收所釋放被管收人：

1.義務(wù)已全部履行或執(zhí)行完畢者；

2.行政處分或裁定徑撤銷或變更確定致不得繼續(xù)執(zhí)行者；

3.管收期限屆滿者；

4.義務(wù)人就義務(wù)之履行已提供確實(shí)之擔(dān)保者。

五、公法上行為或不行為義務(wù)的執(zhí)行

（一）公法上行為或不行為義務(wù)與執(zhí)行要件

臺(tái)灣原《行政執(zhí)行法》沒有明列“公法上行為或不行為義務(wù)執(zhí)行”這一類種，是因?yàn)樵摲]有把“公法上的金錢給付義務(wù)之執(zhí)行”納入行政執(zhí)行范圍之內(nèi)?，F(xiàn)行1998年的《行政執(zhí)行法》把“公法上金錢給付義務(wù)之執(zhí)行”并入行政執(zhí)行，從而擴(kuò)大行政執(zhí)行范圍之后，界定“公法上行為或不行為義務(wù)”，以達(dá)到區(qū)分“公法上金錢給付義務(wù)”就顯得頗有必要了。臺(tái)灣學(xué)者早期研究行政執(zhí)行義務(wù)時(shí)，移植德國理論，把與“公法上金錢給付義務(wù)”相區(qū)別的另一種義務(wù)，稱作為“公法上作為、不作為及容忍義務(wù)”。[42]后由于考慮到“容忍”實(shí)為一種“不作為”義務(wù)，又“作為”與“行為”并無區(qū)別，故在新的《行政執(zhí)行法》中改提“公法上行為或不行為義務(wù)之執(zhí)行”。

從邏輯關(guān)系上說，金錢給付義務(wù)無非是作為義務(wù)中的一個(gè)種類，因而，“公法上金錢給義務(wù)”與“公法上行為或不行為義務(wù)”不是一種并列關(guān)系，而是“特殊”與“一般”的關(guān)系。為此，對于臺(tái)灣1998年《行政執(zhí)行法》所提的“行為或不行為義務(wù)”在范圍上應(yīng)作如下理解：它系指除金錢給付義務(wù)以外的所有公法上的執(zhí)行義務(wù)。

還有一個(gè)與義務(wù)范圍相關(guān)的問題是：物品給付義務(wù)應(yīng)屬哪一類，是屬于金錢給付義務(wù)之范圍還是行為或不行為義務(wù)之范圍？臺(tái)灣有不少學(xué)者主張物品給付屬于金錢給付的一項(xiàng)內(nèi)容。[43]但現(xiàn)行《行政執(zhí)行法》沒有采納這一主張。該法第33條規(guī)定：“關(guān)于物之交付義務(wù)之強(qiáng)制執(zhí)行，依本章之規(guī)定?！边@說明：臺(tái)灣1998年《行政執(zhí)行法》把物品給付義務(wù)作為一般的行為或不行為義務(wù)對待的。

對于公法上行為或不行為義務(wù)之執(zhí)行，必須符合一定的條件。根據(jù)現(xiàn)行《行政執(zhí)行法》第27條規(guī)定，該類義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行條件如下：1.被執(zhí)行人須依法令或本于法令之行政處分，負(fù)有公法上行為或不行為的義務(wù)；2.須經(jīng)處分書或另以書面限定被執(zhí)行人于相當(dāng)期限內(nèi)履行，且載明不依限履行時(shí)將予強(qiáng)制執(zhí)行之意旨；3.被執(zhí)行人逾期仍不履行。當(dāng)符合這三個(gè)條件時(shí)，行政機(jī)關(guān)便可根據(jù)《行政執(zhí)行法》以間接或直接強(qiáng)制的方法實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）執(zhí)行機(jī)關(guān)與執(zhí)行方法

從臺(tái)灣《行政執(zhí)行法》第4條的規(guī)定看，公法上行為或不行為義務(wù)的執(zhí)行，與公法上金錢給付義務(wù)的執(zhí)行不同，它不是由特設(shè)的行政機(jī)關(guān)-法務(wù)部行政執(zhí)行署所屬之行政執(zhí)行處-執(zhí)行，而是由一般行政機(jī)關(guān)即“原處分機(jī)關(guān)或該管行政機(jī)關(guān)”執(zhí)行。

公法上行為或不行為義務(wù)的執(zhí)行方法有間接強(qiáng)制與直接強(qiáng)制之分。間接強(qiáng)制有兩種方法：一是代履行；二是怠金。

代履行（德：Ersatzvornahme），亦稱代執(zhí)行，系執(zhí)行機(jī)關(guān)對于負(fù)有公法上行為義務(wù)而不為者，又其行為義務(wù)可以由他人代為履行的，執(zhí)行機(jī)關(guān)得委托第三人或指定人員代履行之。代履行費(fèi)用，由執(zhí)行機(jī)關(guān)估計(jì)其數(shù)額，命義務(wù)人繳納。[44]

怠金（德：Zwangsgeld），亦稱執(zhí)行罰或罰鍰，系執(zhí)行機(jī)關(guān)對于負(fù)有公法上行為或不行為義務(wù)而不為者，又其義務(wù)無法由他人代為履行的，依其情節(jié)輕重處新臺(tái)幣5000元-30萬元的怠金。處予怠金不能免除被執(zhí)行人的履行義務(wù)。對于繼續(xù)不履行義務(wù)者，執(zhí)行機(jī)關(guān)可連續(xù)處予怠金，直至義務(wù)人履行該義務(wù)。而且，怠金又屬前述的公法上金錢給付義務(wù)，可移法務(wù)部的行政執(zhí)行署所屬的行政執(zhí)行處執(zhí)行之。[45]

代履行與怠金方法的選擇，取決于所履行義務(wù)的性質(zhì)。怠金方法既適用行為義務(wù)，也適用不行為義務(wù)，而代履行方法僅適用行為義務(wù)；怠金方法適用不可代替履行的義務(wù)，而代履行方法適用可代替履行的義務(wù)。

根據(jù)臺(tái)灣1998年《行政執(zhí)行法》第32條規(guī)定，經(jīng)間接強(qiáng)制不能達(dá)到執(zhí)行目的，或因情況緊迫，如不及時(shí)執(zhí)行，顯難達(dá)到執(zhí)行目的時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)得以直接強(qiáng)制方法執(zhí)行之。這就是說，在間接強(qiáng)制與直接強(qiáng)制方法之間的關(guān)系上，臺(tái)灣是主張“以間接強(qiáng)制為主，以直接強(qiáng)制為輔助”的原則。根據(jù)該法第28條，直接強(qiáng)制方法如下：

1.扣留、收取交付、解除占有、處置、使用或限制使用動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)；

2.進(jìn)入、封閉、拆除住宅、建筑物或其他住所；

3.收繳、注銷證照；

4.斷絕營業(yè)所必須之自來水、電力或其他能源；

5.其他以實(shí)力直接實(shí)現(xiàn)與履行義務(wù)同一內(nèi)容狀態(tài)之方法。[46]

（三）執(zhí)行程序及其他

臺(tái)灣公法上行為或不行為義務(wù)的執(zhí)行程序，在理論上可分四個(gè)階段：

第一階段，強(qiáng)制方法之告戒（德：Androhung），即以書面形式告知義務(wù)人在限期內(nèi)不履行義務(wù)的，執(zhí)行機(jī)關(guān)將采用何種強(qiáng)制手段。

第二階段，強(qiáng)制方法之核定（德：Festsetzung），即針對義務(wù)逾期不履行義務(wù)之現(xiàn)狀，最終確定強(qiáng)制方法的實(shí)施與否及采用何種強(qiáng)制措施。

第三階段，強(qiáng)制方法之使用（德：AnwendungdesZwangsmittels），即實(shí)施強(qiáng)制手段。

第四階段，強(qiáng)制執(zhí)行之終止（德：BeendigungdesZwangsverfahrens）。根據(jù)1998年《行政執(zhí)行法》第8條規(guī)定，有下列情況之一者，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)依職權(quán)或因義務(wù)人、利害關(guān)系人之申請終止執(zhí)行：1.義務(wù)已全部履行或執(zhí)行完畢者；2.行政處分或裁定經(jīng)撤銷或裁定變更者；3.義務(wù)之履行經(jīng)證明為不可能者。

六、行政上的即時(shí)強(qiáng)制

臺(tái)灣1998年以前的《行政執(zhí)行法》，在移植德國制度時(shí)，誤把“直接強(qiáng)制”當(dāng)作“即時(shí)強(qiáng)制”。該法第6條便是例證。[47]有幸的是，臺(tái)灣理論上的覺醒比立法上的覺醒早得多。臺(tái)灣不少學(xué)者早就指出：即時(shí)強(qiáng)制是相對一般強(qiáng)制而言，而不是相對間接強(qiáng)制而言；即時(shí)強(qiáng)制與直接強(qiáng)制既有聯(lián)系，又有區(qū)別。[48]正如臺(tái)灣陳敏先生所說：即時(shí)強(qiáng)制（德：sofortigerVollzug）“乃一種簡化程序之緊急措施，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容可以為直接強(qiáng)制，亦可以為間接強(qiáng)制中的代履行?！盵49]還有學(xué)者主張：“即時(shí)強(qiáng)制不能當(dāng)作獨(dú)立的（強(qiáng)制執(zhí)行）類型，主要原因就是若當(dāng)作獨(dú)立類型，他就脫離處分權(quán)的法律依據(jù)，就可直接拿即時(shí)強(qiáng)制當(dāng)作一個(gè)行使執(zhí)行權(quán)的依據(jù)，如此法律保留原則整個(gè)就會(huì)被架空?！盵50]臺(tái)灣學(xué)者們對即時(shí)強(qiáng)制的研究已在新的行政執(zhí)行立法中為即時(shí)強(qiáng)制爭到了一席之地。1998年的《行政執(zhí)行法》已為即時(shí)強(qiáng)制單設(shè)了一章作專門規(guī)范。

臺(tái)灣1998年《行政執(zhí)行法》第36條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)為阻止犯罪、危害之發(fā)生或避免急迫危險(xiǎn)，而有即時(shí)處置之必要時(shí)，得為即時(shí)強(qiáng)制?！边@就是說，即時(shí)強(qiáng)制既是行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，也是行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，其適用條件是處于急迫狀態(tài)，實(shí)有即時(shí)處置之必要。同時(shí)根據(jù)該條規(guī)定，即時(shí)強(qiáng)制方法有四種：1.對于人之管束；2.對于物之扣留、使用、處置或限制其使用；3.對于住宅、建筑物或其他處所之進(jìn)入；4.其他依法定職權(quán)的為之必要處置。

但是，這些方法的使用不是無條件的。相反，它有嚴(yán)格的限制。臺(tái)灣現(xiàn)行《行政執(zhí)行法》第37條至第40條對上述方法的適用規(guī)定了特別的條件。

對于人之管束，是直接影響被執(zhí)行人的人身自由權(quán)的即時(shí)強(qiáng)制措施，故限于有下列情形之一者方可使用：

1.瘋狂或酗酒泥醉，非管束不能救護(hù)其生命、身體之危險(xiǎn)，及預(yù)防他人生命、身體之危險(xiǎn)者；

2.意圖自殺，非管束不能救護(hù)其生命者；

3.暴行或斗毆，非管束不能預(yù)防其傷害者；

4.其他認(rèn)為必須救護(hù)或有害公共安全之虞，非管束不能救護(hù)或不能預(yù)防危害者。

對人的管束不得逾24小時(shí)。

軍器、兇器及其他危險(xiǎn)物，為預(yù)防危害之必要，得扣留之?？哿糁?，除依法應(yīng)沒收、沒入、毀棄或應(yīng)變價(jià)發(fā)還者外，其扣留期間不得逾30日。但扣留之原因未消失時(shí)，得延長之，延長期間不得逾兩個(gè)月。扣留之物無繼續(xù)扣留必要者，應(yīng)即發(fā)還；于一年內(nèi)無人領(lǐng)取或無法發(fā)還者，其所有權(quán)歸屬國庫；其應(yīng)變價(jià)發(fā)還者，亦同。

遇有天災(zāi)、事變或交通上、衛(wèi)生上或公共安全上有危害情形，非使用或處置其土地、住宅、建筑物、物品或限制其使用，不能達(dá)防護(hù)之目的，得使用、處置或?qū)⑾拗破涫褂?。?/p>

對于住宅、建筑物或其他處所之進(jìn)入，以人民之生命、身體、財(cái)產(chǎn)有迫切之危害，非進(jìn)入不能救護(hù)者為限。

七、行政執(zhí)行行為的性質(zhì)及法律救濟(jì)

行政執(zhí)行行為乃是維護(hù)國家與社會(huì)秩序所必不可少的手段，但它的違法或不慎使用會(huì)對相對人的合法權(quán)益帶來不利而可怕的后果。因此，有行政執(zhí)行，就必須有對行政執(zhí)行行為的法律救濟(jì)。而如何設(shè)置對行政執(zhí)行的法律救濟(jì)，與對行政執(zhí)行行為性質(zhì)的定位有直接的關(guān)系。[51]

1998年以前的《行政執(zhí)行法》，把行政執(zhí)行定位為一種“處分”。[52]1998年的《行政執(zhí)行法》回避了對性質(zhì)的定位。行政執(zhí)行的立法對行政執(zhí)行行為性質(zhì)從明確到回避，也許是基于學(xué)界對此的分歧；而正是由于立法對此予以回避，關(guān)于行政執(zhí)行行為之性質(zhì)便更需學(xué)者們加以討論與明確。臺(tái)灣學(xué)術(shù)界關(guān)于行政執(zhí)行行為之性質(zhì)的觀點(diǎn)顯不統(tǒng)一，但亦不過份復(fù)雜，主要有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)，為“行政處分說”。臺(tái)灣大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政執(zhí)行便是一種行政處分。如管歐說：“行政機(jī)關(guān)依照行政執(zhí)行法所為間接或直接強(qiáng)制處分，即系行政行為中的行政處分”。[53]張家洋把行政執(zhí)行看成是“行政處分的一種”。[54]城仲模把行政執(zhí)行視作“一種行政處分”。[55]

第二種觀點(diǎn)，為“事實(shí)行為說”。臺(tái)灣亦有不少學(xué)者認(rèn)為，行政執(zhí)行不是一種屬于法律行為范疇的行政處分，而是一種事實(shí)行為。如吳庚認(rèn)為，行政執(zhí)行是一種“行使公權(quán)力之事實(shí)行為?！盵56]蔡志方在其《行政法三十六講》中亦持同樣觀點(diǎn)。

第三種觀點(diǎn)，為“折衷說”，它是介于上述兩種觀點(diǎn)之間。如陳敏認(rèn)為，行政執(zhí)行“有行政處分性質(zhì)者”，亦“有事實(shí)行為性質(zhì)者”。[57]張載宇把行政執(zhí)行視作“廣義的行政處分之一種”，[58]翁岳生把行政執(zhí)行看成是“擬制行政處分”。[59]這都不外是一種另僻溪徑之舉。

臺(tái)灣學(xué)術(shù)界之所以以第一種主張為多，或許與兩個(gè)因素有關(guān)：一是受原《行政執(zhí)行法》的影響；二是出于設(shè)置完整法律救濟(jì)程序的良好“愿望”。因?yàn)?，用管歐的話說，既然行政執(zhí)行是一種行政處分，那末“如有違法或不當(dāng)情形，致?lián)p害人民權(quán)利或利益者，除法律另有限制外，自得依法訴愿或行政訴訟?！盵60]用張家洋的話來說也一樣，既然行政執(zhí)行“均屬行政處分性質(zhì)”，那便自然“可作為訴愿及行政訴訟的標(biāo)的”。[61]

然而，臺(tái)灣學(xué)術(shù)界占多數(shù)的理論主張并沒有對臺(tái)灣的實(shí)際立法產(chǎn)生直接的影響。原先的《行政執(zhí)行法》并沒有規(guī)定法律救濟(jì)程序，雖事實(shí)上有一種非正式的異議程序存在。現(xiàn)行的《行政執(zhí)行法》雖在規(guī)定法律救濟(jì)程序方面有了一大進(jìn)步，但也沒有達(dá)到接受訴愿與行政訴訟的程序。現(xiàn)行《行政執(zhí)行法》為行政執(zhí)行的法律救濟(jì)設(shè)置了“一個(gè)程序，兩種責(zé)任”，那就是：

-執(zhí)行異議程序。根據(jù)臺(tái)灣現(xiàn)行《行政執(zhí)行法》第9條規(guī)定，義務(wù)人或利害關(guān)系人對于執(zhí)行命令、執(zhí)行方法、應(yīng)遵守之程序或其他執(zhí)行行為有異議者，得于執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行機(jī)關(guān)聲明異議。義務(wù)人或利害關(guān)系人聲明異議的，執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)其有理由者，應(yīng)立即停止執(zhí)行，并撤銷或更正已作的執(zhí)行行為；認(rèn)其無理由者，應(yīng)于10日內(nèi)加具意見，送直接上級(jí)主管機(jī)關(guān)于30日內(nèi)決定之。行政執(zhí)行，除法律另有規(guī)定外，不因聲明異議而停止執(zhí)行。但執(zhí)行機(jī)關(guān)因必要情形，得依職權(quán)或依聲請停止之。這一執(zhí)行異議程序，既適用公法上金錢給付義務(wù)的執(zhí)行，又適用公法上行為或不行為義務(wù)的執(zhí)行，也適用即時(shí)強(qiáng)制。

-國家賠償責(zé)任。根據(jù)臺(tái)灣現(xiàn)行《行政執(zhí)行法》第9條規(guī)定，如果行政執(zhí)行違法，發(fā)生國家賠償法所定國家應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任之情形，[62]受損人可以請求損害賠償。

-國家補(bǔ)償責(zé)任。補(bǔ)償責(zé)任與賠償責(zé)任不同：賠償是違法行為所引起的一種責(zé)任，而補(bǔ)償是合法行為所引起的一種責(zé)任。根據(jù)《行政執(zhí)行法》第41條[63]規(guī)定，人民因執(zhí)行機(jī)關(guān)依法實(shí)施即時(shí)強(qiáng)制，致其生命、身體或財(cái)產(chǎn)遭受特別損失時(shí)，得請求補(bǔ)償。執(zhí)行異議與國家賠償救濟(jì)適用所有的行政執(zhí)行行為，但這里的國家補(bǔ)償救濟(jì)只適用即時(shí)強(qiáng)制行為。設(shè)置國家補(bǔ)償責(zé)任的第41條沒被“安置”于作為總則的第一章，而是作為即時(shí)強(qiáng)制的第四章，這表明了臺(tái)灣《行政執(zhí)行法》的態(tài)度。臺(tái)灣《行政執(zhí)行法》之所以作此安排，亦有當(dāng)然道理：具有緊迫性特點(diǎn)的即時(shí)強(qiáng)制，在合法的狀態(tài)下[64]，亦全可能造成他人權(quán)益的損害。

八、對臺(tái)灣行政執(zhí)行制度的評判

現(xiàn)在到了對臺(tái)灣的行政執(zhí)行制度作出評價(jià)的時(shí)候了。

臺(tái)灣的行政執(zhí)行制度由其這方面的基本法即《行政執(zhí)行法》所創(chuàng)設(shè)。因此，臺(tái)灣的行政執(zhí)行制度同時(shí)是一種法律制度。這種法律制度幾經(jīng)修改，已形成了自己的特色，具體表現(xiàn)如下：

第一，《行政執(zhí)行法》作為特別法地位突出。臺(tái)灣的《行政執(zhí)行法》固然是行政執(zhí)行制度上的基本法，最廣泛地集中了行政執(zhí)行方面的各種規(guī)范。然而它依然無法消除其他法規(guī)上有關(guān)行政執(zhí)行的規(guī)定。這樣便引出了一個(gè)問題：針對行政執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《行政執(zhí)行法》呢，還是優(yōu)先適用其他法規(guī)？臺(tái)灣1998年以前的《行政執(zhí)行法》雖未規(guī)定本法的地位，但事實(shí)上與學(xué)理上都認(rèn)為它實(shí)際上僅是一個(gè)行政執(zhí)行方面的“補(bǔ)充性法律”，即無其他法律特別規(guī)定者，方適用《行政執(zhí)行法》。新《行政執(zhí)行法》一改過去的做法，明文表示了自己的地位。該法第1條規(guī)定：“行政執(zhí)行，依本法之規(guī)定；本法未規(guī)定者，適用其他法律之規(guī)定。”從而確立了《行政執(zhí)行法》優(yōu)于其他法先行適用的地位。

第二，行政執(zhí)行權(quán)歸屬明確而統(tǒng)一。關(guān)于行政執(zhí)行權(quán)的歸屬在世界上不甚同一，普通法系國家大多歸屬于司法法院，而大陸法系國家大多由行政機(jī)關(guān)自身擁有。中國臺(tái)灣地區(qū)的行政執(zhí)行權(quán)之歸屬乃經(jīng)歷了一個(gè)從分散到統(tǒng)一的過程。在1998年新《行政執(zhí)行法》推出以前，《行政執(zhí)行法》未把公法上金錢給付義務(wù)執(zhí)行納入行政執(zhí)行范圍，該類義務(wù)的執(zhí)行不適用《行政執(zhí)行法》，而適用屬于民事訴訟法范疇的《強(qiáng)制執(zhí)行法》。適用《強(qiáng)制執(zhí)行法》的結(jié)果是把這方面的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)推給法院。這時(shí)的《行政執(zhí)行法》實(shí)際上只規(guī)定了公法上行為與不行為義務(wù)的執(zhí)行，這類義務(wù)的執(zhí)行權(quán)賦予給了“行政官署”。1998年修訂的《行政執(zhí)行法》把公法上金錢給付義務(wù)的執(zhí)行并入行政執(zhí)行范圍之內(nèi)，統(tǒng)一把執(zhí)行權(quán)交給了行政機(jī)關(guān)。這就是說，在1998年以前，臺(tái)灣的行政執(zhí)行權(quán)是“雙軌制”，即一部分歸屬于法院，另一部分歸屬于行政機(jī)關(guān)；而1998年新《行政執(zhí)行法》實(shí)施以后，行政執(zhí)行權(quán)改為“單軌制”，即全部統(tǒng)一于行政機(jī)關(guān)。

第三，執(zhí)行手段以間接為主、直接為輔。在臺(tái)灣的非即時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行即一般行政執(zhí)行制度中，就手段而言，有直接強(qiáng)制與間接強(qiáng)制之分。關(guān)于這兩者的關(guān)系，臺(tái)灣新《行政執(zhí)行法》第32條作了明確規(guī)定：“經(jīng)間接強(qiáng)制不能達(dá)到執(zhí)行目的，或因情況緊迫，如不及時(shí)執(zhí)行，顯難達(dá)成執(zhí)行目的時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)得依直接強(qiáng)制方法執(zhí)行之?！边@表明：臺(tái)灣的行政執(zhí)行手段之實(shí)施，體現(xiàn)了以間接強(qiáng)制為主、直接強(qiáng)制為輔的精神。

第四，有執(zhí)行，必有法律救濟(jì)。臺(tái)灣現(xiàn)行的行政執(zhí)行制度，已一改過去無明文救濟(jì)依據(jù)之做法，由新《行政執(zhí)行法》本身規(guī)定與確立了執(zhí)行異議程序與兩種責(zé)任（國家賠償與補(bǔ)償）制度，[65]體現(xiàn)了有執(zhí)行、必有救濟(jì)之原則。

然而，臺(tái)灣的行政執(zhí)行制度與理論尚存許多問題，其中最突出的是兩點(diǎn)：

一是，“行政執(zhí)行”概念詞不符意。臺(tái)灣《行政執(zhí)行法》所調(diào)整的范圍若從大陸行政法理角度言之，自然包括兩塊：1.行政強(qiáng)制措施；2.行政強(qiáng)制執(zhí)行。后者以執(zhí)行已經(jīng)生效的具體行政行為為前提（如對行政處罰決定的執(zhí)行），前者無此前提（如登機(jī)前的安全檢查）?！靶姓?zhí)行”自然會(huì)被視作“行政強(qiáng)制執(zhí)行”的簡稱，因此以“行政執(zhí)行”作為法規(guī)名稱覆蓋上述兩類行為，實(shí)為勉強(qiáng)。難怪臺(tái)灣學(xué)者自己也建議應(yīng)修改《行政執(zhí)行法》的法規(guī)名稱。

二是，行政執(zhí)行定性與法律救濟(jì)設(shè)置不一致。臺(tái)灣大多學(xué)者把“行政執(zhí)行”定性為“行政處分”，而從法理上講，行政處分必然適用行政訴愿與行政訴訟?？膳_(tái)灣的《行政執(zhí)行法》又排除了對行政訴愿與行政訴訟救濟(jì)程序的適用。這方面的出路只有兩條：或是在法理上對行政執(zhí)行行為重新定性，或是重新設(shè)置法律救濟(jì)“軌道”。

-

*作者系浙江大學(xué)副校長、法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，全國首屆十大杰出青年法學(xué)家。

[1]1932年12月28日國民政府公布施行，后經(jīng)1943年與1947年修訂。

[2]參見：（臺(tái)）張載宇：《行政法要論》，漢林出版社1977年6版，第392頁；（臺(tái)）林紀(jì)東：《行政法》，三民書局1980年修訂六版，第377頁；（臺(tái)）管歐：《中國行政法總論》，藍(lán)星打字排版有限公司1981年修訂十九版，第469頁；（臺(tái)）張家洋：《行政法》，三民書局股份有限公司1991年五版，第632頁；（臺(tái)）城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書局印行1994年新訂增版，第248頁；（臺(tái)）陳新民：《行政法學(xué)總論》，1997年修訂六版，第293頁；（臺(tái)）陳敏著：《行政法總論》，三民書局1998年初版，第686頁；（臺(tái)）吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》，三民書局1998年增訂四版，第441頁；（臺(tái)）翁岳生編：《行政法》，翰蘆圖書出版有限公司1998年版，第874頁；（臺(tái)）蘇嘉宏、洪榮彬合著：《行政法概要》，永然文化出版股份有限公司1999年版，第380頁。

[3]參見：（臺(tái)）張載宇：《行政法要論》，漢林出版社1977年6版，第392-393頁；（臺(tái)）吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》，三民書局1998年增訂四版，第441-443頁。

[4]（臺(tái)）吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》，三民書局1998年增訂四版，第442頁。

[5]主要參見：（臺(tái)）陳新民：《行政法學(xué)總論》，1997年修訂六版，第293-294頁；（臺(tái)）城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書局1994年新訂增版，第252-253頁；（臺(tái)）林紀(jì)東：《行政法》，三民書局1980年修訂六版，第378頁。

[6]瑞士公法學(xué)家卡爾。布萊納（KarlBrunner）曾對行政強(qiáng)制執(zhí)行的特質(zhì)作了典型的構(gòu)畫：請求權(quán)的提起（Anspruchserhebung）與請求權(quán)的確定（Anspruchsfeststellung）均由行政主體為之，而請求權(quán)者與執(zhí)行權(quán)者又同歸一體（BerechtigerundExekutorineinerPerson），因此行政主體在行政強(qiáng)制執(zhí)行上實(shí)具有“人身聯(lián)合（Personalunion）之特性。”見KarlBrunner，DieLehrevomVerwaltungszwang，1923，S.22.

[7]臺(tái)灣的《強(qiáng)制執(zhí)行法》在其“六法”編排中屬于民事訴訟法范疇。

[8]臺(tái)灣《訴愿法》（1979年修訂）第23條規(guī)定：“原行政處分之執(zhí)行，除法律另有規(guī)定外，不因提起訴愿而停止。但原行政處分機(jī)關(guān)或受理訴愿機(jī)關(guān)，必要時(shí)得依職權(quán)或依訴愿人之聲請，停止其執(zhí)行?！?/p>

[9]臺(tái)灣《行政訴訟法》（1975年修訂）第12條規(guī)定：“原處分或決定之執(zhí)行，除法律另有規(guī)定外，不因提起行政訴訟而停止。但行政法院或?yàn)樘幏只驔Q定之機(jī)關(guān)，得依職權(quán)或依原告之請求停止之。”

[10]臺(tái)灣《訴愿法》第1條規(guī)定：“人民對于中央或地方機(jī)關(guān)之行政處分，認(rèn)為違法或不當(dāng)，致?lián)p害其權(quán)利或利益者，得依本法提起訴愿、再訴愿。但法律另有規(guī)定者，從其規(guī)定。”《行政訴訟法》第1條規(guī)定：“人民因中央或地方機(jī)關(guān)違法行政處分，認(rèn)為損害其權(quán)利，經(jīng)依訴愿法提起再訴愿而不服其決定，或提起再訴愿逾三個(gè)月不為決定，或延長再訴愿決定期間逾二個(gè)月不為決定者，得向行政法院提起行政訴訟……?！?/p>

[11]如《訴愿法》第2條規(guī)定：“本法所稱行政處分，謂中央或地方機(jī)關(guān)基于職權(quán)，就特定之具體事件所為發(fā)生公法上效果之單方行政行為。中央或地方機(jī)關(guān)對于人民依法聲請之案件，于法定期限內(nèi)應(yīng)作為而不作為，致?lián)p害人民權(quán)利或利益者，視同行政處分?！?/p>

[12]如翁岳生：《論行政處分之概念》，載《行政法與現(xiàn)代法治國家》，祥新印刷有限公司1989年第九版，第1-36頁。

[13]參見本文第七部分：行政執(zhí)行行為的性質(zhì)及法律救濟(jì)。

[14]參見（臺(tái)）張家洋：《行政法》，三民書局股份有限公司，1991年五版，第251頁。

[15]經(jīng)1954年最近修訂。

[16]參見：（臺(tái)）《行政執(zhí)行法》；（臺(tái)）張家洋：《行政法》，三民書局股份有限公司，1991年五版，第251-252頁。

[17]行政即時(shí)強(qiáng)制部分詳見本文第六部分：行政上的即時(shí)強(qiáng)制。

[18]見（臺(tái)）林紀(jì)東：《行政法》，三民書局1980年修訂六版，第378頁。

[19]參見：（臺(tái)）城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書局1994年新訂增版，第267頁。

[20]同前注。

[21]參見：（臺(tái)）陳新民：《行政法學(xué)總論》，1997年修訂六版，第294-306頁。

[22]參見：（臺(tái)）陳敏著：《行政法總論》，三民書局，1998年初版，第694-712頁；（臺(tái)）翁岳生主編：《行政法》，翰蘆圖書出版有限公司，1998年版，第876頁。

[23]參見（臺(tái)）1947年《行政執(zhí)行法》第1條、第2條、第6條；（臺(tái)）張載宇著：《行政法要論》，漢林出版社，1977年六版，第394-406頁；（臺(tái)）林紀(jì)東著：《行政法》，三民書局，1980年修訂六版，第383-394頁；（臺(tái)）吳庚著：《行政法之理論與實(shí)用》，三民書局，1998年增訂四版，第444頁。

[24]參見臺(tái)灣1998年修訂的《行政執(zhí)行法》；（臺(tái)）蘇嘉宏、洪榮彬合著：《行政法概要》，永然文化出版股份有限公司，1999年版第385-402頁；（臺(tái)）吳庚著：《行政法之理論與實(shí)用》，三民書局，1998年增訂四版，第446-468頁。

[25]見（臺(tái)）李建良：《行政上即時(shí)強(qiáng)制之研究》，載《1998年海峽兩岸行政法學(xué)術(shù)研討會(huì)實(shí)錄》，第271頁。

[26]見臺(tái)灣政治大學(xué)法學(xué)院：《1998年海峽兩岸行政法學(xué)術(shù)研討會(huì)實(shí)錄》，第290頁。

[27]臺(tái)灣1947年修訂的《行政執(zhí)行法》第1條規(guī)定：“行政官署于必要時(shí)，依本法之規(guī)定，得行間接或直接強(qiáng)制處分。”

[28]見（臺(tái)）林紀(jì)東：《行政法》，三民書局，1980年修訂六版，第381-382頁。

[29]參見：（臺(tái)）城仲模著：《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書局，1994年新訂增版，第253-266頁；（臺(tái)）林紀(jì)東著：《行政法》，三民書局1980年修訂六版，第381-383頁；（臺(tái)）陳敏著：《行政法總論》，三民書局1998年初版，第691頁。

[30]引臺(tái)灣1998年修訂的《行政執(zhí)行法》第三條。

[31]見（臺(tái)）城仲模著：《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書局，1994年新訂增版，第300-306頁。另參見（臺(tái)）林紀(jì)東著：《行政法》，三民書局1980年修訂六版，第394-398頁。

[32]見（臺(tái)）管歐：《中國行政法總論》，藍(lán)星打字排版有限公司，1981年修訂十九版，第471頁。

[33]如違警罰法、出版法、建筑法、關(guān)稅法等。

[34]如水利法、醫(yī)師法、自來水法等。

[35]中國臺(tái)灣的《強(qiáng)制執(zhí)行法》最初制定于1940年，后經(jīng)1945年、1948年、1975年等多次修正。

[36]參見（臺(tái)）蘇嘉宏、洪榮彬：《行政法概要》，永然文化出版股份有限公司1999年版，第385頁。

[37]根據(jù)臺(tái)灣1998年《行政執(zhí)行法》第4條。

[38]根據(jù)中國臺(tái)灣《訴愿法》第23條與《行政訴訟法》第12條。

[39]根據(jù)《行政執(zhí)行法》第16條規(guī)定，如果該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)其他機(jī)關(guān)查封，不得再行查封。

[40]即：1.義務(wù)人為未成年人或禁治產(chǎn)人者，其法定人；2.商號(hào)之經(jīng)理人或清算人，合伙之執(zhí)行業(yè)務(wù)合伙人；3.非法人團(tuán)體之代表人或管理人；4.公司或其他法人之負(fù)責(zé)人；5.義務(wù)人死亡者，其繼承人、遺產(chǎn)管理人或遺囑執(zhí)行人。

[41]但是根據(jù)《行政執(zhí)行法》第21條規(guī)定，義務(wù)人或其他依法得管收之人有下列情形之一者，不得管收；其情形已發(fā)生管收者，行政執(zhí)行處應(yīng)以書面通知管收所停止管收：1.因管收而其一家生計(jì)有難以維持之虞者；2.懷胎五月以上或生產(chǎn)后二月未滿者；3.現(xiàn)罹疾病，恐因管收而不能治療者。

[42]參見（臺(tái)）城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書局印行1994年新訂增版，第308-315頁。

[43]如（臺(tái)）管歐：《中國行政法總論》，藍(lán)星打字排版有限公司1981年修訂十九版，第472頁等。

[44]見臺(tái)灣1998年《行政執(zhí)行法》第29條。

[45]見臺(tái)灣1998年《行政執(zhí)行法》第30條。

[46]臺(tái)灣1998年以前的《行政執(zhí)行法》第6條所規(guī)定的直接強(qiáng)制方法是3種：1.對于人之管束；2.對于物之扣留、使用或處分或限制其使用；3.對于家宅或其他處所之侵入。這實(shí)與即時(shí)強(qiáng)制方法相混。

[47]臺(tái)灣原《行政執(zhí)行法》第6條誤把“即時(shí)強(qiáng)制”的手段當(dāng)成是“直接強(qiáng)制”的手段。

[48]臺(tái)灣學(xué)者林紀(jì)東先生認(rèn)為：即時(shí)強(qiáng)制與緊急情形相聯(lián)，與平時(shí)相對。（見其《行政法》，三民書局1980年修訂六版第378頁）張家洋先生在《行政法》（三民書局股份有限公司1991年版第639頁）一書中把即時(shí)強(qiáng)制與直接強(qiáng)制之間的區(qū)別歸納為二點(diǎn)：“（一）直接強(qiáng)制須以客體義務(wù)之存在及不履行為前提；而即時(shí)強(qiáng)制不以義務(wù)之存在及不履行為前提。（二）直接強(qiáng)制須經(jīng)過預(yù)為告戒程序，即時(shí)強(qiáng)制既無義務(wù)存在，自無須以告戒為前置程序。”城仲模先生在《行政法之基礎(chǔ)理論》（三民書局1994年新訂增版第278頁）一書中作了類同的論述。

[49]見（臺(tái)）陳敏著：《行政法總論》，三民書局1998年初版，第717頁。

[50]見（臺(tái)）李建良：《行政上即時(shí)強(qiáng)制之研究》，載《1998年海峽兩岸行政法學(xué)術(shù)研討會(huì)實(shí)錄》第290頁。

[51]因?yàn)榘凑张_(tái)灣的法理，如果行政執(zhí)行屬于行政處分，那末它理應(yīng)適用訴愿與行政訴訟救濟(jì)。

[52]該法第1條把行政執(zhí)行定義為一種處分，即“行政官署于必要時(shí)，依本法之規(guī)定，得行間接或直接強(qiáng)制處分?！?/p>

[53]見其《中國行政法總論》，藍(lán)星打字排版有限公司，1981年修訂十九版，第472頁。

[54]見其《行政法》，三民書局股份有限公司，1991年第五版，第631頁。

[55]見其《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書局印行，1994年新訂增版，第248頁。

[56]見其《行政法之理論與實(shí)用》，三民書局，1998年增訂四版，第453頁。

[57]見其《行政法總論》，三民書局1998年版，第725頁。

[58]見其《行政法要論》，漢林出版社，1977年第六版，第392頁。

[59]見其主編《行政法》，翰蘆圖書出版有限公司，1998年版，第929頁。

[60]見（臺(tái)）管歐：《中國行政法總論》，藍(lán)星打字排版有限公司，1981年修訂十九版，第472頁。

[61]見（臺(tái)）張家洋：《行政法》，三民書局股份有限公司，1991年第五版，第633頁。

[62]關(guān)于行政執(zhí)行可能涉及到的國家賠償情形，臺(tái)灣1980年《國家賠償法》第2條作了明文規(guī)定：“公務(wù)員于執(zhí)行職務(wù)行使公權(quán)力時(shí)，因故意或過失不法侵害人民自由或權(quán)利者，國家應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任?！?/p>

[63]該條的全文是：“人民因執(zhí)行機(jī)關(guān)依法實(shí)施即時(shí)強(qiáng)制，致其生命、身體或財(cái)產(chǎn)遭受特別損失時(shí)，得請求補(bǔ)償。但因可歸責(zé)于該人民之事由者，不在此限。前項(xiàng)損失補(bǔ)償，應(yīng)以金錢為之，并以補(bǔ)償實(shí)際所受之特別損失這限。對于執(zhí)行機(jī)關(guān)所為損失補(bǔ)償之決定不服者，得依法提起訴愿及行政訴訟。損失補(bǔ)償，應(yīng)于知有損失后，二年內(nèi)向執(zhí)行機(jī)關(guān)請求之。但自損失發(fā)生后，經(jīng)過五年者，不得為之?！?/p>

[64]如在違法狀態(tài)下，當(dāng)然適用國家賠償。

[65]詳見本文第七部分：行政執(zhí)行行為的性質(zhì)及法律救濟(jì)。