導(dǎo)語：行政強制執(zhí)行制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國現(xiàn)行的行政強制執(zhí)行體制面臨諸多問題，法學(xué)研究亟需回答。本文首次指出三個概念涉及強制和執(zhí)行因素，即時強制、強制措施、強制執(zhí)行，其中即時強制、強制措施的執(zhí)行是與決定同時實施的，行政強制執(zhí)行只是行政行為的一個環(huán)節(jié)，而非獨立行政行為。國外沒有一個國家是單純法院強制執(zhí)行或行政機關(guān)強制執(zhí)行。我國行政權(quán)力中能夠相對集中行使的權(quán)力不是目前正在進行的行政處罰權(quán)的集中行使，而是行政強制執(zhí)行權(quán)。我國應(yīng)當(dāng)在中央和地方行政系統(tǒng)內(nèi)設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)，執(zhí)行遇到抵抗的行政決定的同時執(zhí)行法院的有金錢給付義務(wù)的裁判，當(dāng)行政執(zhí)行需要限制人身自由時則必須由法院裁決后方可執(zhí)行。

關(guān)鍵詞：行政強制執(zhí)行制度研究

一行政強制執(zhí)行的概念

在行政法學(xué)的理論體系中有有三個概念涉及行政、強制和執(zhí)行這三個因素，它們是行政即時強制、行政強制措施、行政強制執(zhí)行。本文也將以解讀這些概念為邏輯起點。

行政強制措施是為了預(yù)防、制止或控制危害社會行為的發(fā)生，行政機關(guān)采取的對有關(guān)對象的人身、財產(chǎn)和行為自由加以暫時性限制，使其保持一定狀態(tài)的手段。具體表現(xiàn)為遇突發(fā)事件或傳染病爆發(fā)等情形對人身自由的限制和檢查；對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)（常常是一種為進一步的具體行政行為的作出而采取的保全措施）；強制檢查檢驗；遇自然災(zāi)害、傳染病爆發(fā)等情形處置土地、建筑物、住宅或征用交通工具。

行政即時強制是行政機關(guān)無須事先作出決定，也不以相對人負有義務(wù)為條件，由行政機關(guān)直接地、不加告誡地對特定當(dāng)事人進行限制，以破壞力量排除其抵抗。行政即時強制針對人身時表現(xiàn)為：對醉酒、自殺、毆斗、精神病人的管束、隔離傳染病人等。針對財物時表現(xiàn)為：扣留處置危險爆炸物品；重大災(zāi)害事故的緊急處置；緊急避險。

行政強制執(zhí)行指行政相對人不履行行政處理決定中設(shè)定的義務(wù)，有關(guān)國家機關(guān)依法強制其履行義務(wù)或采取一定措施達到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)。義務(wù)人自動履行是行政執(zhí)行的一種主要的無須強制的形式.

人們很少討論行政強制措施與行政強制執(zhí)行的措施的區(qū)別與聯(lián)系，事實上，行政強制措施亦存在執(zhí)行問題，只是許多情形下都是作出行政強制措施決定的同時當(dāng)即執(zhí)行，因此，行政強制措施的強制執(zhí)行是隱藏在行政強制措施當(dāng)中的。另外，行政強制措施常常是行政行為進行中的保全措施，其進一步發(fā)展是：解除行政強制措施，此種情形下行政強制措施成為一種獨立的行政行為，具有可復(fù)議或訴訟性。另一種情形是作為行政行為的保全措施，使行政行為得以進展，作出最終行政決定，這時行政強制措施則成為一種程序性的非獨立的行為，此時若行政行為遇到相對人的復(fù)議或訴訟請求，若是因為行政強制措施導(dǎo)致行政行為的嚴重瑕疵，應(yīng)判定行政行為是程序違法，而無實體違法。行政強制執(zhí)行同樣會有執(zhí)行措施問題，這是的措施也常常會和行政強制措施相重合。這就增加了研究兩者區(qū)別和聯(lián)系的難度。

行政強制執(zhí)行與行政即時強制。行政強制執(zhí)行是以相對人不履行義務(wù)為實施的前提，其目的在于迫使義務(wù)履行或達到與履行義務(wù)相同狀態(tài)；行政即時強制則是以可能產(chǎn)生危害社會的行為為實施前提，其目在的在于預(yù)防、制止危害社會行為或事件的發(fā)生或蔓延，使人和物保持一定狀態(tài)。行政即時強制與行政強制措施。行政強制措施雖常帶有緊迫性，但采取卻須經(jīng)過法定程序，并必須作出書面的行政強制措施決定，并與行政強制執(zhí)行緊密聯(lián)系；行政即時強制一般都是在情況緊急時，只要符合法律規(guī)定的條件，就可采取即時強制手段，即時強制大都是在緊急狀態(tài)下當(dāng)即采取的，因而沒有事先程序，無須也不可能作出即時強制的書面決定，而是口頭決定且同時執(zhí)行，因而無后續(xù)的執(zhí)行可言，是與行政強制執(zhí)行的重合。

行政強制在國內(nèi)的行政法研究中多理解為“為實現(xiàn)行政目的，對相對人的財產(chǎn)、人身及自由等予以強制而采取的措施”。在外延上包括行政即時強制、行政強制措施和行政強制執(zhí)行。我們的結(jié)論是在行政的多種活動中，涉及到強制和執(zhí)行要素的有行政強制措施、行政即時強制和行政強制執(zhí)行，而前兩者實際上都存在執(zhí)行問題，只是比較特殊而已。大凡已制定了《行政執(zhí)行法》的國家和地區(qū)多規(guī)范這幾種行政活動。

二行政強制執(zhí)行的特征

行政行為的效力中自然包含了執(zhí)行力，基于行政行為公定力的執(zhí)行力，是行政行為內(nèi)在、本質(zhì)的屬性。我國臺灣地區(qū)有的行政法學(xué)者也認為對行政處分實施的執(zhí)行行為是行政上的事實行為。以原有的行政決定為基礎(chǔ)而必然產(chǎn)生的執(zhí)行行為，對行政處理決定的內(nèi)容沒有增加，沒有創(chuàng)造新的法律關(guān)系，因此不是行政處理?；诖宋覀冎赋鲂姓娭茍?zhí)行的以下特征：

行政強制執(zhí)行的程序性。多數(shù)國內(nèi)學(xué)者都將行政強制行為視為一種具體行政行為，筆者則不以為然，對于一個完整成熟的具體行政行為而言，從對一個案件開始的檢查或調(diào)查，到作出最終決定，而后是執(zhí)行，這是一個行政行為的完整的程序或過程。僅僅是行政強制執(zhí)行，他不是一個獨立的具體行政行為。當(dāng)行政行為進行到強制執(zhí)行階段時由于執(zhí)行的嚴重瑕疵而造成的行政行為的違法時應(yīng)視整個行政行為違法，而不是行政強制執(zhí)行階段違法。就是說行政強制執(zhí)行是行政行為的程序上的環(huán)節(jié)而非獨立的行政行為。

行政強制執(zhí)行的相對獨立性。許多學(xué)者之所以將行政強制行為視為一種具體行政行為。是受到行政強制執(zhí)行的獨立性的誤導(dǎo)，他們過分強調(diào)這種獨立性，卻忽視了這種獨立性是相對的。實際上任何一個“標(biāo)準”或“典型”的具體行政行為，都會表現(xiàn)出調(diào)查取證、決定和執(zhí)行三個主要步驟，如上所述行政行為的執(zhí)行只是行政行為的程序上的一個環(huán)節(jié)。然而，不可否認的是在一個行政行為中行政決定與行政決定的執(zhí)行常常是分離的，或者說行政決定與行政決定的執(zhí)行是互為獨立，這就易給人以假象-行政行為的執(zhí)行似乎是獨立的一類行政行為。然而這種認識顯然是受到了行政決定執(zhí)行的獨立性的迷惑。我們要特別強調(diào)的是：行政強制執(zhí)行相對于行政決定而言的獨立性是存在的但又是相對的，獨立性表現(xiàn)是一個行政決定大多是作出最終決定后，常常由法律給相對人配置一定的救濟權(quán)（提起行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利），雖然法律大多規(guī)定行政復(fù)議和行政訴訟不影響行政決定的執(zhí)行，而社會生活中又常常是當(dāng)相對人窮盡了其訴權(quán)后，才進入執(zhí)行程序，這就在行政決定與行政決定的執(zhí)行之間產(chǎn)生了一個時間差，這樣極易給人以錯覺，行政強制執(zhí)行仿佛是獨立的行政行為，再加上中國行政強制執(zhí)行權(quán)又被法律劃為行政機關(guān)的強制執(zhí)行和人民法院的強制執(zhí)行，就更鞏固了這種行政強制執(zhí)行是獨立的行政行為觀念。然而，我們不禁要問，有那一個行政強制執(zhí)行可以離開他要執(zhí)行的行政決定而獨立存在呢？如前所述，無論是行政即時強制和行政強制措施這些特殊的行政行為，還是除此之外的其他“標(biāo)準”或“典型”的具體行政行為，都存在執(zhí)行問題，只是前者執(zhí)行在時間上沒有間隔，故而，執(zhí)行的相對獨立性被掩蓋，而后者則存在時間間隔，但所有的行政行為都有一個共同點這就是都是要執(zhí)行的，試問離開了行政決定相對人自動履行他們執(zhí)行什么內(nèi)容？行政機關(guān)或人民法院的強制執(zhí)行的依據(jù)又是什么？我們的結(jié)論是行政決定與行政決定的執(zhí)行是既相聯(lián)系又相對獨立的，本質(zhì)上是不可分離的。

對行政行為的普遍適用性。無論是行政即時強制和行政強制措施這些特殊的行政行為，還是除此之外的其他“標(biāo)準”或“典型”的具體行政行為，都存在執(zhí)行問題，只是行政即時強制和行政強制措施的執(zhí)行由于與行政決定同時或稍后進行所以較為隱蔽，但此時的執(zhí)行是“強制”的；其他“典型”的具體行政行為除了相對人自動履性行義務(wù)的外均須國家機關(guān)強制執(zhí)行。因而我們說行政強制執(zhí)行具有普遍適用性。了解這種普遍適用性，有助于我們把握所有行政行為執(zhí)行的總體和全局，正確認識行政強制執(zhí)行在所有行政行為中所占的地位，即使是在目前行政機關(guān)與人民法院分享強制執(zhí)行權(quán)的情況下，正確估價我國由行政機關(guān)進行的行政強制執(zhí)行在所有行政強制執(zhí)行總量中所占的比例，這對我們正確地選擇適合我國國情的行政強制執(zhí)行法律制度是有重要意義的。

行政即時強制、行政強制措施都是較為特殊的具體行政行為，之所以特殊是因為，他們在決定時就同時執(zhí)行或在決定后立即執(zhí)行。而行政強制執(zhí)行則是那些“典型”的已生效的具體行政行為，多數(shù)都得到相對人的主動執(zhí)行，對于那些行政相對人拒不履行行政處理決定中設(shè)定的義務(wù)，行政機關(guān)或其他國家機關(guān)才依法強制其履行義務(wù)或采取一定措施達到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)。當(dāng)我們考察行政行為的執(zhí)行時，不能不發(fā)現(xiàn)大量的行政行為的執(zhí)行是行政機關(guān)基于行政決定而執(zhí)行的（包括得到相對人執(zhí)行的行政決定的情形），在行政行為有強制因素的執(zhí)行中，同樣大量的行政行為的執(zhí)行是行政機關(guān)進行的（包括：行政即時強制、行政強制措施的同時執(zhí)行及少量的相對人拒不履行義務(wù)的情形出現(xiàn)后，方實施強制執(zhí)行）。

三他山之石-世界上主要國家行政執(zhí)行制度的考察

（一）英美法系的行政強制執(zhí)行制度

英國，英國政府并沒有特別的固有的強制權(quán)，不會因為他作為一個能實行強制執(zhí)行權(quán)力的政府而當(dāng)然地擁有特殊的權(quán)力。也不是所政府當(dāng)然就沒有強制執(zhí)行權(quán)，如果政府要行使強制執(zhí)行的權(quán)力，就必須有法律依據(jù)。常見的政府擁有的強制執(zhí)行權(quán)是依法對違法建筑命令建筑者拆除；負責(zé)競爭法的政府機構(gòu)可以在某種情形下進入公司查找該公司進行反競爭活動的證據(jù)。其他情形下行政機關(guān)的決定如果得不到當(dāng)事人自動履行，行政機關(guān)只能向法院申請執(zhí)行令，由法院通過司法審查程序決定該項行政決定是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

美國承繼了英國剝奪和限制公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的決定只能由普通法院作出的普通法傳統(tǒng)，行政決定得不到相對人的自動履行時，行政義務(wù)的實現(xiàn)既可以通過法院采用司法程序執(zhí)行，也可以由行政機關(guān)來強制執(zhí)行，但這兩種方式不是并列的。行政決定的執(zhí)行在很多情況下，直接地或最終地依賴于司法程序。在多數(shù)情況下，行政相對人拒不履行時，根據(jù)法律規(guī)定可以由行政機關(guān)、檢察官，或由于不執(zhí)行行政決定而受到損害的第三人向法院提出申請，最后只能以剝奪當(dāng)事人的自由和財產(chǎn)權(quán)作為強制手段時，這種權(quán)力原則上只能由法院實現(xiàn)，經(jīng)過司法程序確定。

（二）大陸法系國家的行政強制執(zhí)行制度

德國行政行為得不到相對人的自動履行時，行政強制執(zhí)行在多數(shù)情況下都由行政機關(guān)來進行，但要除去下列情形：1.公法上金錢給付義務(wù)如執(zhí)行標(biāo)的為不動產(chǎn)時，由法院依民事強制執(zhí)行程序執(zhí)行。2.行政相對人不執(zhí)行處罰時，由負責(zé)執(zhí)行的行政機關(guān)申請，行政法院在聽訊義務(wù)人后通過裁定命令代償強制拘留時，由法院依民事訴訟法的規(guī)定執(zhí)行。3.對于因行政機關(guān)與公民之間的私法合同而產(chǎn)生的金錢債權(quán)，適用民事訴訟法，由普通法院管轄和執(zhí)行。1997年《聯(lián)邦德國行政執(zhí)行法》修改后規(guī)定，限制人身自由的拘留：在給予義務(wù)人聽證后，由地方行政法院依行政機關(guān)的申請做出拘留裁定，再依行政機關(guān)的申請，司法機關(guān)根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定執(zhí)行有關(guān)拘留決定。而對于金錢債權(quán)、行為、容忍和不作為的行政執(zhí)行，分別由可主張債權(quán)的行政機關(guān)和該具體行政行為的作出機關(guān)予以執(zhí)行。警察（包括基層衛(wèi)生警察）可以采取限制人身自由的羈押措施，但要向法院申請。

法國強迫相對人執(zhí)行行政決定是行政機關(guān)享有的一個非常大的“公共權(quán)力特權(quán)”，并在必要時求助于警察來實現(xiàn)這一目的。行政決定的執(zhí)行是由一系列原則和規(guī)則，許多是通過許多判例來確定的。如果行政決定在執(zhí)行時遭到相對人的反抗行政機關(guān)就可以強制執(zhí)行。行政機關(guān)自己來執(zhí)行行政決定，并在必要時代替抗拒者執(zhí)行決定或采取強制手段并在必要時動用警察以迫使相對人就范，而無須事先得到法官的準許。法國行政強制執(zhí)行由行政機關(guān)進行主要在以下三個方面：1、基于法律的明確規(guī)定或授權(quán)的強制執(zhí)行。行政機關(guān)為了公共普遍的利益，強迫個人交出財產(chǎn)或為行政機關(guān)提供服務(wù)，而不問相對人是否愿意（如法國軍事民事征用法），1976關(guān)于環(huán)保設(shè)施的法律規(guī)定省長有權(quán)強迫要求超過期限還未動工的相對人實施且承擔(dān)費用。2、遇到緊急狀態(tài)的強制執(zhí)行此種情形不要求有法律的規(guī)定執(zhí)行過后給以行政訴訟的救濟，由行政法官判斷應(yīng)否進行強制執(zhí)行，但行政判例對此種情形的解釋非常嚴格。3、沒有法律規(guī)定也無緊急狀態(tài)的出現(xiàn)行政機關(guān)可以進行的行政強制執(zhí)行，相對人拒絕交出根據(jù)法律規(guī)定被征用的房屋并無刑事法律責(zé)任，但行政機關(guān)可以予以強制執(zhí)行。

荷蘭1994年生效的《行政法通則》是世界上迄今為止唯一的一部行政法典該法典的第五章規(guī)定了有關(guān)行政強制執(zhí)行的法律規(guī)范，雖然該章中有關(guān)強制執(zhí)行的第一節(jié)尚缺，目前仍然依單行法律和判例為依據(jù)，但從該通則第二節(jié)對于強制檢查、第三節(jié)關(guān)于強制措施、第四節(jié)關(guān)于執(zhí)行罰的規(guī)定中可以看出，這些領(lǐng)域中行政機關(guān)擁有廣泛的執(zhí)行權(quán)力。該通則中沒有規(guī)定的僅僅是行政強制執(zhí)行中的直接強制。

（三）我國臺灣地區(qū)的行政強制執(zhí)行制度

臺灣地區(qū)的《行政執(zhí)行法》指出“行政執(zhí)行”是指公法上金錢給付義務(wù)、行為或不行為義務(wù)之強制執(zhí)行及即時強制。執(zhí)行機關(guān)是作出行政決定的機關(guān)或是有管轄權(quán)的機關(guān)，公法上金錢給付義務(wù)逾期不履行者，移送法務(wù)部行政執(zhí)行署所屬行政執(zhí)行處執(zhí)行，臺灣也在考慮將來在地方建立地方政府的專門行政執(zhí)行機構(gòu)。至于公法上金錢給付義務(wù)的執(zhí)行的法律文件可能是行政機關(guān)的行政決定也可能是法院的判決，但是當(dāng)公法上金錢給付義務(wù)的義務(wù)人在行政執(zhí)行處調(diào)查財產(chǎn)時拒絕陳述；不報告其財產(chǎn)或作虛假報告；有履能能力而借故不履行；有逃匿財產(chǎn)之嫌疑等情形，就有“限制居住及拘提管收之必要”，行政執(zhí)行處對上述情形可以命令義務(wù)人提供相當(dāng)擔(dān)保、限期旅行并可以限制其居住，但是“拘提管收”涉及義務(wù)人人身自由，行政執(zhí)行處須向法院提出申請，法院裁定后方可執(zhí)行。該法還對執(zhí)行的條件、程序、作為或不作為義務(wù)的履行、即時強制等作了較為全面的規(guī)定。

（四）日本的行政強制執(zhí)行制度

日本的行政強制執(zhí)行制度是獨特的，第二次世界大戰(zhàn)前日本是承襲德國的理論和行政強制執(zhí)行制度，日本的行政執(zhí)行法規(guī)定，行政機關(guān)享有代執(zhí)行、執(zhí)行罰、直接強制和強制征收等廣泛的強制執(zhí)行權(quán)力，缺少司法控制。二戰(zhàn)后，美國對日本的法律改革發(fā)生深刻影響。建立了立法、行政、司法分權(quán)制衡的憲政體制。司法權(quán)能夠可以制約和監(jiān)督行政權(quán)力。在執(zhí)行制度上，借鑒了英美以法院為主的司法執(zhí)行體制。1948年廢止《行政執(zhí)行法》，取而代之以《行政代執(zhí)行法》，該法規(guī)定了強制執(zhí)行須有法律根據(jù)。同時，取消了行政機關(guān)享有的直接強制的執(zhí)行方法，行政機關(guān)僅能使用代執(zhí)行、執(zhí)行罰進行執(zhí)行。

幾點總結(jié)：大陸法系國家當(dāng)相對人不履行行政義務(wù)時，行政機關(guān)可以基于行政權(quán)予以強制執(zhí)行，行政命令權(quán)當(dāng)然地包括執(zhí)行權(quán)，行政機關(guān)強制執(zhí)行無需法律特別規(guī)定。但并不排斥法院執(zhí)行行政決定的情形特別是當(dāng)行政決定涉及義務(wù)人人身權(quán)利時須由法院強制執(zhí)行。

英美法系國家是以法院執(zhí)行為主，以行政機關(guān)執(zhí)行為輔的行政強制執(zhí)行制度。美國多見司法最終決定執(zhí)行，這些國家基本上是法院和行政機關(guān)管轄的合理分工以及法院對行政機關(guān)有效的監(jiān)督和制衡的執(zhí)行體制。但實施執(zhí)行的機構(gòu)是行政機關(guān)（司法部及其警員），法院并無執(zhí)行組織。

西方國家大量的判例是構(gòu)成這些國家行政強制執(zhí)行制度的重要組成部分，而我們對此領(lǐng)域卻知之甚少。

日本行政強制執(zhí)行制度二戰(zhàn)前后的重大變化提示我們，一個國家法律的移植與該國的法律文化傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)度以及外力的影響，大陸法系國家法律體系經(jīng)改造嫁接全新的英美法系的制度，這種“突變”的發(fā)生要有特殊條件。

四中國行政強制執(zhí)行法律制度的現(xiàn)狀及未來走向

（一）中國行政強制執(zhí)行法律制度的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行的行政執(zhí)行體制是向法院申請強制執(zhí)行為主，行政機關(guān)自行強制執(zhí)行為輔。這種制度存在的主要問題是：許多單行法律、法規(guī)在劃分強制執(zhí)行權(quán)的歸屬時，缺乏統(tǒng)一考量，相同性質(zhì)不同行政管理領(lǐng)域的行政決定，行政強制執(zhí)行權(quán)屬行政機關(guān)還是人民法院有很大的隨意性。還有些法律、行政法規(guī)在規(guī)定向法院申請強制執(zhí)行的同時，又賦予行政機關(guān)強制執(zhí)行權(quán)；行政強制執(zhí)行程序的規(guī)范零散而無系統(tǒng)，許多法律、法規(guī)僅規(guī)定行政機關(guān)實施行政強制執(zhí)行的權(quán)力，但對實施該權(quán)力的條件、步驟、方式等內(nèi)容則罕有規(guī)定；強制執(zhí)行手段不完整，行政機關(guān)享有自行強制執(zhí)行權(quán)時，原因缺少執(zhí)法方式和手段的明確的法律規(guī)定，很難達到迫使相對人履行義務(wù)的目的；法律沒有配置強制執(zhí)行權(quán)的機關(guān)行政決定的執(zhí)行都須申請法院，由于積案急劇增加法院執(zhí)行是力不從心。司法程序復(fù)雜久拖不決，此種情形多有發(fā)生，大大降低了行政效能。

當(dāng)學(xué)者和立法司法工作者抱著滿腔的社會責(zé)任感，以為讓法院承擔(dān)更多的行政強制執(zhí)行功能，就會用司法的嚴謹程序和公正而抵御行政機關(guān)可能的對心臟權(quán)力的濫用，實現(xiàn)相對人在法治社會的權(quán)益和安寧。另外一些學(xué)者則認為，良好的愿望未必一定出現(xiàn)我們希望的結(jié)果。除了上述中國目前行政強制執(zhí)行的問題外，將行政強制執(zhí)行權(quán)的多數(shù)交給法院的一個主要理由是用司法權(quán)來約束行政權(quán)，但是正像本文在第一部分分析的那樣，中國事實上按照現(xiàn)行行政強制執(zhí)行制度，絕大部分的行政強制執(zhí)行權(quán)是被行政機關(guān)行使的，法院看似要強制執(zhí)行大部分行政機關(guān)得不到相對人履行的行政決定，但殊不知在行政機關(guān)執(zhí)行的總量上，這只是很少的部分。例如，日復(fù)一日都在發(fā)生的為數(shù)眾多的行政強制措施的執(zhí)行法院是從不染指的，而眾所周知，這一領(lǐng)域?qū)ο鄬θ说臋?quán)利保護并未得到徹底解決，即時強制也是又一個例證。行政強制措施和即時強制是公認的對相對人權(quán)益構(gòu)成威脅且不易得到救濟的領(lǐng)域。這就是說，我國目前的行政強制執(zhí)行制度，并未因為法院執(zhí)行一部分行政決定而真正限制了行政機關(guān)對行政強制執(zhí)行權(quán)的濫用。一位高層法官也認為，應(yīng)當(dāng)取消法院行政訴訟裁判以及未經(jīng)法院裁判的行政行為的強制執(zhí)行權(quán)，而將該項權(quán)力交給行政機關(guān)。行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)有一個專門的機構(gòu)或者部門從事行政強制執(zhí)行，這不排除另外一些行政機關(guān)在有嚴格條件和程序的前提下享有行政即時強制權(quán)。然后強化法院的行政行為的司法審查。

（三）政府的那些權(quán)力能夠相對集中的行使

我國正在各級政府或行政機構(gòu)中推行相對集中行使行政處罰權(quán)，并得到社會各界的肯定，但深究起來僅僅相對集中行使行政處罰權(quán)是有困難的，表現(xiàn)為，行政處罰與行政檢查權(quán)、行政調(diào)查權(quán)等是密切相關(guān)的，僅僅相對集中行使行政處罰權(quán)，就必然將本來有聯(lián)系的現(xiàn)在權(quán)力割裂開來，最后使行政處罰權(quán)的行使受到影響。仔細考察起來這樣的綜合執(zhí)法，所執(zhí)行的行政事務(wù)主要是能夠馬上執(zhí)行的行政即時強制、行政強制措施和行政處罰中的數(shù)額較小的罰款，至于限制人身自由和相對人其他重要的權(quán)利的執(zhí)行這支綜合執(zhí)法隊伍是無能為力的。那么行政機關(guān)的行政權(quán)力中那些是能夠集中行使的呢？這就是行政強制執(zhí)行權(quán)。在本文開始我們就討論了行政強制執(zhí)行的特征，行政強制執(zhí)行的相對獨立性使得行政機關(guān)可以相對獨立的行使而不會受其他行為的制約，行政強制執(zhí)行的普遍適用于所有行政行為這一共性又決定了行政強制執(zhí)行權(quán)可以集中行使。筆者認為，當(dāng)前我國不是要集中行使行政處罰權(quán)，而是集中行使行政強制執(zhí)行權(quán)。

（四）通過立法改革行政強制執(zhí)行法律制度

1、行政強制執(zhí)行的機構(gòu)。適宜我國的行政強制執(zhí)行權(quán)的分配制度是，以行政機關(guān)執(zhí)行為主，輔之以法院的強制執(zhí)行。在中央和地方政府分別建立行政執(zhí)行機構(gòu)，也可引導(dǎo)現(xiàn)在正在組建的行政執(zhí)法局為功能更加單一的行政執(zhí)行局。

2、執(zhí)行的事項。行政機關(guān)的行政強制執(zhí)行機構(gòu)不僅強制執(zhí)行相對人拒絕履行的行政決定，且還可以執(zhí)行法院有關(guān)金錢給付義務(wù)的裁判。

3、行政機關(guān)與人民法院在行政強制執(zhí)行方面的合理與科學(xué)的分工。改變目前行政機關(guān)在其他領(lǐng)域里的行政強制措施和行政即時強制，對限制人身自由的由法院裁決后再由行政機關(guān)強制執(zhí)行，從而約束行政機關(guān)對人身自由限制的各種強制。因為行政機關(guān)的行政強制執(zhí)行機構(gòu)可以執(zhí)行法院有關(guān)金錢給付義務(wù)的裁判，就會從根本上改變目前行政機關(guān)申請法院執(zhí)行多有遲延，法院的民事、行政裁判亦存在的執(zhí)行難的問題。

4、完善行政強制執(zhí)行程序。行政強制措施的程序應(yīng)規(guī)定：行政強制執(zhí)行的批準程序，前先行告戒，期限，執(zhí)行人員執(zhí)行開始應(yīng)說明理由，制作筆錄，出具清單。人身強制的程序、即時強制的程序，執(zhí)行的豁免、強制檢查。規(guī)定查封扣押的適用條件。金融機構(gòu)配合行政強制執(zhí)行的義務(wù)和解凍的期限。行政強制執(zhí)行的方式選擇遵循比例原則，首選代履行或執(zhí)行罰。代履行或執(zhí)行罰不能達到執(zhí)行目的的方可選擇直接強制，直接強制的方式為劃撥、拍賣等。還應(yīng)規(guī)定制作執(zhí)行決定書、送達、協(xié)助執(zhí)行、中止執(zhí)行、執(zhí)行終止等。由于行政機關(guān)執(zhí)行法院的金錢給付義務(wù)的裁判，應(yīng)明確規(guī)定行政機關(guān)在何種情形下執(zhí)行法院的裁判文書。以及在何種情形下必須經(jīng)由法院裁定后才可由行政機關(guān)前去執(zhí)行的程序。

作者簡介：王寶明（1957-）男河北赤城人，國家行政學(xué)院法學(xué)教研部教授，中國行政法學(xué)會理事，中國青少年法學(xué)會常務(wù)理事享受國務(wù)院政府特殊津貼

ResearchaboutChineseLegislationAdministrativeEnforcementtoExecute

Abstract：ThisarticletakethefunctionofadministrativeEnforcementtoExecute，andthenprobesSetuptheAdministrativeEnforcementtoExecuteagencyintheCentralgovernmentandlocalgovernment，ExecuteAdministrativeOrgan‘sHoldingandthecourt’sHoldingaboutpaymoneyIftheagencywantEnforcementtoExecutesomebodybythecourt‘sHolding.

Keywords：AdministrativeEnforcementExecute

（參考文獻）

見姜明安《行政法與行政訴訟法》北京大學(xué)出版社2001年版第234頁

-付士成《論行政強制措施及其可訴性》行政法學(xué)研究1999年第3期第7頁

？見吳庚：《行政法之理論與實用》，三民書局1998年增訂七版，第469頁

ˉ見王名揚：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第153頁

°11參見劉莘《行政法熱點問題》中國政法大學(xué)出版社2001版第128頁、第132頁

±（英）克海格英國行政強制執(zhí)行法《行政強制的理論與實踐》法律出版社2001年版第76頁

2王名揚：《美國行政法》中國政法大學(xué)出版社1988年版，第531頁

3見《聯(lián)邦德國行政執(zhí)行法》第16條；第4條；第7條

′（法）高得松法國行政法與行政機關(guān)的行政強制執(zhí)行權(quán)《行政強制的理論與實踐》法律出版社2001年版第87頁。

μ李援《行政強制的理論與實踐》第47頁法律出版社2001年版

12見張樹義：《行政強制執(zhí)行研究》，《政法論壇》1989年第2期；柏卓林：《行政強制執(zhí)行的主體只能是行政機關(guān)》，《法學(xué)與實踐》1993年第1期。

13江必新行政強制的理論與實踐73頁法律出版社

14馬生安《論我國行政強制執(zhí)行的模式選擇及其程序設(shè)定》行政法學(xué)研究1997年第3期24頁

15蘇力：《制度是如何形成的》，載《比較法研究》1998年第1期

16高家偉譯：法國行政法（M）北京：商務(wù)印書館，2002