導(dǎo)語(yǔ)：行政強(qiáng)制執(zhí)行制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)現(xiàn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行體制面臨諸多問(wèn)題，法學(xué)研究亟需回答。本文首次指出三個(gè)概念涉及強(qiáng)制和執(zhí)行因素，即時(shí)強(qiáng)制、強(qiáng)制措施、強(qiáng)制執(zhí)行，其中即時(shí)強(qiáng)制、強(qiáng)制措施的執(zhí)行是與決定同時(shí)實(shí)施的，行政強(qiáng)制執(zhí)行只是行政行為的一個(gè)環(huán)節(jié)，而非獨(dú)立行政行為。國(guó)外沒(méi)有一個(gè)國(guó)家是單純法院強(qiáng)制執(zhí)行或行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行。我國(guó)行政權(quán)力中能夠相對(duì)集中行使的權(quán)力不是目前正在進(jìn)行的行政處罰權(quán)的集中行使，而是行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在中央和地方行政系統(tǒng)內(nèi)設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，執(zhí)行遇到抵抗的行政決定的同時(shí)執(zhí)行法院的有金錢(qián)給付義務(wù)的裁判，當(dāng)行政執(zhí)行需要限制人身自由時(shí)則必須由法院裁決后方可執(zhí)行。

關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制執(zhí)行制度研究

一行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念

在行政法學(xué)的理論體系中有有三個(gè)概念涉及行政、強(qiáng)制和執(zhí)行這三個(gè)因素，它們是行政即時(shí)強(qiáng)制、行政強(qiáng)制措施、行政強(qiáng)制執(zhí)行。本文也將以解讀這些概念為邏輯起點(diǎn)。

行政強(qiáng)制措施是為了預(yù)防、制止或控制危害社會(huì)行為的發(fā)生，行政機(jī)關(guān)采取的對(duì)有關(guān)對(duì)象的人身、財(cái)產(chǎn)和行為自由加以暫時(shí)性限制，使其保持一定狀態(tài)的手段。具體表現(xiàn)為遇突發(fā)事件或傳染病爆發(fā)等情形對(duì)人身自由的限制和檢查；對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)（常常是一種為進(jìn)一步的具體行政行為的作出而采取的保全措施）；強(qiáng)制檢查檢驗(yàn)；遇自然災(zāi)害、傳染病爆發(fā)等情形處置土地、建筑物、住宅或征用交通工具。

行政即時(shí)強(qiáng)制是行政機(jī)關(guān)無(wú)須事先作出決定，也不以相對(duì)人負(fù)有義務(wù)為條件，由行政機(jī)關(guān)直接地、不加告誡地對(duì)特定當(dāng)事人進(jìn)行限制，以破壞力量排除其抵抗。行政即時(shí)強(qiáng)制針對(duì)人身時(shí)表現(xiàn)為：對(duì)醉酒、自殺、毆斗、精神病人的管束、隔離傳染病人等。針對(duì)財(cái)物時(shí)表現(xiàn)為：扣留處置危險(xiǎn)爆炸物品；重大災(zāi)害事故的緊急處置；緊急避險(xiǎn)。

行政強(qiáng)制執(zhí)行指行政相對(duì)人不履行行政處理決定中設(shè)定的義務(wù)，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制其履行義務(wù)或采取一定措施達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)。義務(wù)人自動(dòng)履行是行政執(zhí)行的一種主要的無(wú)須強(qiáng)制的形式.

人們很少討論行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行的措施的區(qū)別與聯(lián)系，事實(shí)上，行政強(qiáng)制措施亦存在執(zhí)行問(wèn)題，只是許多情形下都是作出行政強(qiáng)制措施決定的同時(shí)當(dāng)即執(zhí)行，因此，行政強(qiáng)制措施的強(qiáng)制執(zhí)行是隱藏在行政強(qiáng)制措施當(dāng)中的。另外，行政強(qiáng)制措施常常是行政行為進(jìn)行中的保全措施，其進(jìn)一步發(fā)展是：解除行政強(qiáng)制措施，此種情形下行政強(qiáng)制措施成為一種獨(dú)立的行政行為，具有可復(fù)議或訴訟性。另一種情形是作為行政行為的保全措施，使行政行為得以進(jìn)展，作出最終行政決定，這時(shí)行政強(qiáng)制措施則成為一種程序性的非獨(dú)立的行為，此時(shí)若行政行為遇到相對(duì)人的復(fù)議或訴訟請(qǐng)求，若是因?yàn)樾姓?qiáng)制措施導(dǎo)致行政行為的嚴(yán)重瑕疵，應(yīng)判定行政行為是程序違法，而無(wú)實(shí)體違法。行政強(qiáng)制執(zhí)行同樣會(huì)有執(zhí)行措施問(wèn)題，這是的措施也常常會(huì)和行政強(qiáng)制措施相重合。這就增加了研究?jī)烧邊^(qū)別和聯(lián)系的難度。

行政強(qiáng)制執(zhí)行與行政即時(shí)強(qiáng)制。行政強(qiáng)制執(zhí)行是以相對(duì)人不履行義務(wù)為實(shí)施的前提，其目的在于迫使義務(wù)履行或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)；行政即時(shí)強(qiáng)制則是以可能產(chǎn)生危害社會(huì)的行為為實(shí)施前提，其目在的在于預(yù)防、制止危害社會(huì)行為或事件的發(fā)生或蔓延，使人和物保持一定狀態(tài)。行政即時(shí)強(qiáng)制與行政強(qiáng)制措施。行政強(qiáng)制措施雖常帶有緊迫性，但采取卻須經(jīng)過(guò)法定程序，并必須作出書(shū)面的行政強(qiáng)制措施決定，并與行政強(qiáng)制執(zhí)行緊密聯(lián)系；行政即時(shí)強(qiáng)制一般都是在情況緊急時(shí)，只要符合法律規(guī)定的條件，就可采取即時(shí)強(qiáng)制手段，即時(shí)強(qiáng)制大都是在緊急狀態(tài)下當(dāng)即采取的，因而沒(méi)有事先程序，無(wú)須也不可能作出即時(shí)強(qiáng)制的書(shū)面決定，而是口頭決定且同時(shí)執(zhí)行，因而無(wú)后續(xù)的執(zhí)行可言，是與行政強(qiáng)制執(zhí)行的重合。

行政強(qiáng)制在國(guó)內(nèi)的行政法研究中多理解為“為實(shí)現(xiàn)行政目的，對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)、人身及自由等予以強(qiáng)制而采取的措施”。在外延上包括行政即時(shí)強(qiáng)制、行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行。我們的結(jié)論是在行政的多種活動(dòng)中，涉及到強(qiáng)制和執(zhí)行要素的有行政強(qiáng)制措施、行政即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制執(zhí)行，而前兩者實(shí)際上都存在執(zhí)行問(wèn)題，只是比較特殊而已。大凡已制定了《行政執(zhí)行法》的國(guó)家和地區(qū)多規(guī)范這幾種行政活動(dòng)。

二行政強(qiáng)制執(zhí)行的特征

行政行為的效力中自然包含了執(zhí)行力，基于行政行為公定力的執(zhí)行力，是行政行為內(nèi)在、本質(zhì)的屬性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有的行政法學(xué)者也認(rèn)為對(duì)行政處分實(shí)施的執(zhí)行行為是行政上的事實(shí)行為。以原有的行政決定為基礎(chǔ)而必然產(chǎn)生的執(zhí)行行為，對(duì)行政處理決定的內(nèi)容沒(méi)有增加，沒(méi)有創(chuàng)造新的法律關(guān)系，因此不是行政處理?；诖宋覀冎赋鲂姓?qiáng)制執(zhí)行的以下特征：

行政強(qiáng)制執(zhí)行的程序性。多數(shù)國(guó)內(nèi)學(xué)者都將行政強(qiáng)制行為視為一種具體行政行為，筆者則不以為然，對(duì)于一個(gè)完整成熟的具體行政行為而言，從對(duì)一個(gè)案件開(kāi)始的檢查或調(diào)查，到作出最終決定，而后是執(zhí)行，這是一個(gè)行政行為的完整的程序或過(guò)程。僅僅是行政強(qiáng)制執(zhí)行，他不是一個(gè)獨(dú)立的具體行政行為。當(dāng)行政行為進(jìn)行到強(qiáng)制執(zhí)行階段時(shí)由于執(zhí)行的嚴(yán)重瑕疵而造成的行政行為的違法時(shí)應(yīng)視整個(gè)行政行為違法，而不是行政強(qiáng)制執(zhí)行階段違法。就是說(shuō)行政強(qiáng)制執(zhí)行是行政行為的程序上的環(huán)節(jié)而非獨(dú)立的行政行為。

行政強(qiáng)制執(zhí)行的相對(duì)獨(dú)立性。許多學(xué)者之所以將行政強(qiáng)制行為視為一種具體行政行為。是受到行政強(qiáng)制執(zhí)行的獨(dú)立性的誤導(dǎo)，他們過(guò)分強(qiáng)調(diào)這種獨(dú)立性，卻忽視了這種獨(dú)立性是相對(duì)的。實(shí)際上任何一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”或“典型”的具體行政行為，都會(huì)表現(xiàn)出調(diào)查取證、決定和執(zhí)行三個(gè)主要步驟，如上所述行政行為的執(zhí)行只是行政行為的程序上的一個(gè)環(huán)節(jié)。然而，不可否認(rèn)的是在一個(gè)行政行為中行政決定與行政決定的執(zhí)行常常是分離的，或者說(shuō)行政決定與行政決定的執(zhí)行是互為獨(dú)立，這就易給人以假象-行政行為的執(zhí)行似乎是獨(dú)立的一類(lèi)行政行為。然而這種認(rèn)識(shí)顯然是受到了行政決定執(zhí)行的獨(dú)立性的迷惑。我們要特別強(qiáng)調(diào)的是：行政強(qiáng)制執(zhí)行相對(duì)于行政決定而言的獨(dú)立性是存在的但又是相對(duì)的，獨(dú)立性表現(xiàn)是一個(gè)行政決定大多是作出最終決定后，常常由法律給相對(duì)人配置一定的救濟(jì)權(quán)（提起行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利），雖然法律大多規(guī)定行政復(fù)議和行政訴訟不影響行政決定的執(zhí)行，而社會(huì)生活中又常常是當(dāng)相對(duì)人窮盡了其訴權(quán)后，才進(jìn)入執(zhí)行程序，這就在行政決定與行政決定的執(zhí)行之間產(chǎn)生了一個(gè)時(shí)間差，這樣極易給人以錯(cuò)覺(jué)，行政強(qiáng)制執(zhí)行仿佛是獨(dú)立的行政行為，再加上中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)又被法律劃為行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行和人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，就更鞏固了這種行政強(qiáng)制執(zhí)行是獨(dú)立的行政行為觀念。然而，我們不禁要問(wèn)，有那一個(gè)行政強(qiáng)制執(zhí)行可以離開(kāi)他要執(zhí)行的行政決定而獨(dú)立存在呢？如前所述，無(wú)論是行政即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制措施這些特殊的行政行為，還是除此之外的其他“標(biāo)準(zhǔn)”或“典型”的具體行政行為，都存在執(zhí)行問(wèn)題，只是前者執(zhí)行在時(shí)間上沒(méi)有間隔，故而，執(zhí)行的相對(duì)獨(dú)立性被掩蓋，而后者則存在時(shí)間間隔，但所有的行政行為都有一個(gè)共同點(diǎn)這就是都是要執(zhí)行的，試問(wèn)離開(kāi)了行政決定相對(duì)人自動(dòng)履行他們執(zhí)行什么內(nèi)容？行政機(jī)關(guān)或人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)又是什么？我們的結(jié)論是行政決定與行政決定的執(zhí)行是既相聯(lián)系又相對(duì)獨(dú)立的，本質(zhì)上是不可分離的。

對(duì)行政行為的普遍適用性。無(wú)論是行政即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制措施這些特殊的行政行為，還是除此之外的其他“標(biāo)準(zhǔn)”或“典型”的具體行政行為，都存在執(zhí)行問(wèn)題，只是行政即時(shí)強(qiáng)制和行政強(qiáng)制措施的執(zhí)行由于與行政決定同時(shí)或稍后進(jìn)行所以較為隱蔽，但此時(shí)的執(zhí)行是“強(qiáng)制”的；其他“典型”的具體行政行為除了相對(duì)人自動(dòng)履性行義務(wù)的外均須國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行。因而我們說(shuō)行政強(qiáng)制執(zhí)行具有普遍適用性。了解這種普遍適用性，有助于我們把握所有行政行為執(zhí)行的總體和全局，正確認(rèn)識(shí)行政強(qiáng)制執(zhí)行在所有行政行為中所占的地位，即使是在目前行政機(jī)關(guān)與人民法院分享強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的情況下，正確估價(jià)我國(guó)由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行在所有行政強(qiáng)制執(zhí)行總量中所占的比例，這對(duì)我們正確地選擇適合我國(guó)國(guó)情的行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度是有重要意義的。

行政即時(shí)強(qiáng)制、行政強(qiáng)制措施都是較為特殊的具體行政行為，之所以特殊是因?yàn)?，他們?cè)跊Q定時(shí)就同時(shí)執(zhí)行或在決定后立即執(zhí)行。而行政強(qiáng)制執(zhí)行則是那些“典型”的已生效的具體行政行為，多數(shù)都得到相對(duì)人的主動(dòng)執(zhí)行，對(duì)于那些行政相對(duì)人拒不履行行政處理決定中設(shè)定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)或其他國(guó)家機(jī)關(guān)才依法強(qiáng)制其履行義務(wù)或采取一定措施達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)。當(dāng)我們考察行政行為的執(zhí)行時(shí)，不能不發(fā)現(xiàn)大量的行政行為的執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)基于行政決定而執(zhí)行的（包括得到相對(duì)人執(zhí)行的行政決定的情形），在行政行為有強(qiáng)制因素的執(zhí)行中，同樣大量的行政行為的執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的（包括：行政即時(shí)強(qiáng)制、行政強(qiáng)制措施的同時(shí)執(zhí)行及少量的相對(duì)人拒不履行義務(wù)的情形出現(xiàn)后，方實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行）。

三他山之石-世界上主要國(guó)家行政執(zhí)行制度的考察

（一）英美法系的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度

英國(guó)，英國(guó)政府并沒(méi)有特別的固有的強(qiáng)制權(quán)，不會(huì)因?yàn)樗鳛橐粋€(gè)能實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力的政府而當(dāng)然地?fù)碛刑厥獾臋?quán)力。也不是所政府當(dāng)然就沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，如果政府要行使強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，就必須有法律依據(jù)。常見(jiàn)的政府擁有的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是依法對(duì)違法建筑命令建筑者拆除；負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)法的政府機(jī)構(gòu)可以在某種情形下進(jìn)入公司查找該公司進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的證據(jù)。其他情形下行政機(jī)關(guān)的決定如果得不到當(dāng)事人自動(dòng)履行，行政機(jī)關(guān)只能向法院申請(qǐng)執(zhí)行令，由法院通過(guò)司法審查程序決定該項(xiàng)行政決定是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

美國(guó)承繼了英國(guó)剝奪和限制公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的決定只能由普通法院作出的普通法傳統(tǒng)，行政決定得不到相對(duì)人的自動(dòng)履行時(shí)，行政義務(wù)的實(shí)現(xiàn)既可以通過(guò)法院采用司法程序執(zhí)行，也可以由行政機(jī)關(guān)來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行，但這兩種方式不是并列的。行政決定的執(zhí)行在很多情況下，直接地或最終地依賴于司法程序。在多數(shù)情況下，行政相對(duì)人拒不履行時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定可以由行政機(jī)關(guān)、檢察官，或由于不執(zhí)行行政決定而受到損害的第三人向法院提出申請(qǐng)，最后只能以剝奪當(dāng)事人的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)作為強(qiáng)制手段時(shí)，這種權(quán)力原則上只能由法院實(shí)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)司法程序確定。

（二）大陸法系國(guó)家的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度

德國(guó)行政行為得不到相對(duì)人的自動(dòng)履行時(shí)，行政強(qiáng)制執(zhí)行在多數(shù)情況下都由行政機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行，但要除去下列情形：1.公法上金錢(qián)給付義務(wù)如執(zhí)行標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，由法院依民事強(qiáng)制執(zhí)行程序執(zhí)行。2.行政相對(duì)人不執(zhí)行處罰時(shí)，由負(fù)責(zé)執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)，行政法院在聽(tīng)訊義務(wù)人后通過(guò)裁定命令代償強(qiáng)制拘留時(shí)，由法院依民事訴訟法的規(guī)定執(zhí)行。3.對(duì)于因行政機(jī)關(guān)與公民之間的私法合同而產(chǎn)生的金錢(qián)債權(quán)，適用民事訴訟法，由普通法院管轄和執(zhí)行。1997年《聯(lián)邦德國(guó)行政執(zhí)行法》修改后規(guī)定，限制人身自由的拘留：在給予義務(wù)人聽(tīng)證后，由地方行政法院依行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)做出拘留裁定，再依行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定執(zhí)行有關(guān)拘留決定。而對(duì)于金錢(qián)債權(quán)、行為、容忍和不作為的行政執(zhí)行，分別由可主張債權(quán)的行政機(jī)關(guān)和該具體行政行為的作出機(jī)關(guān)予以執(zhí)行。警察（包括基層衛(wèi)生警察）可以采取限制人身自由的羈押措施，但要向法院申請(qǐng)。

法國(guó)強(qiáng)迫相對(duì)人執(zhí)行行政決定是行政機(jī)關(guān)享有的一個(gè)非常大的“公共權(quán)力特權(quán)”，并在必要時(shí)求助于警察來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的。行政決定的執(zhí)行是由一系列原則和規(guī)則，許多是通過(guò)許多判例來(lái)確定的。如果行政決定在執(zhí)行時(shí)遭到相對(duì)人的反抗行政機(jī)關(guān)就可以強(qiáng)制執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)自己來(lái)執(zhí)行行政決定，并在必要時(shí)代替抗拒者執(zhí)行決定或采取強(qiáng)制手段并在必要時(shí)動(dòng)用警察以迫使相對(duì)人就范，而無(wú)須事先得到法官的準(zhǔn)許。法國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行主要在以下三個(gè)方面：1、基于法律的明確規(guī)定或授權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)為了公共普遍的利益，強(qiáng)迫個(gè)人交出財(cái)產(chǎn)或?yàn)樾姓C(jī)關(guān)提供服務(wù)，而不問(wèn)相對(duì)人是否愿意（如法國(guó)軍事民事征用法），1976關(guān)于環(huán)保設(shè)施的法律規(guī)定省長(zhǎng)有權(quán)強(qiáng)迫要求超過(guò)期限還未動(dòng)工的相對(duì)人實(shí)施且承擔(dān)費(fèi)用。2、遇到緊急狀態(tài)的強(qiáng)制執(zhí)行此種情形不要求有法律的規(guī)定執(zhí)行過(guò)后給以行政訴訟的救濟(jì)，由行政法官判斷應(yīng)否進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，但行政判例對(duì)此種情形的解釋非常嚴(yán)格。3、沒(méi)有法律規(guī)定也無(wú)緊急狀態(tài)的出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)可以進(jìn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行，相對(duì)人拒絕交出根據(jù)法律規(guī)定被征用的房屋并無(wú)刑事法律責(zé)任，但行政機(jī)關(guān)可以予以強(qiáng)制執(zhí)行。

荷蘭1994年生效的《行政法通則》是世界上迄今為止唯一的一部行政法典該法典的第五章規(guī)定了有關(guān)行政強(qiáng)制執(zhí)行的法律規(guī)范，雖然該章中有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的第一節(jié)尚缺，目前仍然依單行法律和判例為依據(jù)，但從該通則第二節(jié)對(duì)于強(qiáng)制檢查、第三節(jié)關(guān)于強(qiáng)制措施、第四節(jié)關(guān)于執(zhí)行罰的規(guī)定中可以看出，這些領(lǐng)域中行政機(jī)關(guān)擁有廣泛的執(zhí)行權(quán)力。該通則中沒(méi)有規(guī)定的僅僅是行政強(qiáng)制執(zhí)行中的直接強(qiáng)制。

（三）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度

臺(tái)灣地區(qū)的《行政執(zhí)行法》指出“行政執(zhí)行”是指公法上金錢(qián)給付義務(wù)、行為或不行為義務(wù)之強(qiáng)制執(zhí)行及即時(shí)強(qiáng)制。執(zhí)行機(jī)關(guān)是作出行政決定的機(jī)關(guān)或是有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)，公法上金錢(qián)給付義務(wù)逾期不履行者，移送法務(wù)部行政執(zhí)行署所屬行政執(zhí)行處執(zhí)行，臺(tái)灣也在考慮將來(lái)在地方建立地方政府的專(zhuān)門(mén)行政執(zhí)行機(jī)構(gòu)。至于公法上金錢(qián)給付義務(wù)的執(zhí)行的法律文件可能是行政機(jī)關(guān)的行政決定也可能是法院的判決，但是當(dāng)公法上金錢(qián)給付義務(wù)的義務(wù)人在行政執(zhí)行處調(diào)查財(cái)產(chǎn)時(shí)拒絕陳述；不報(bào)告其財(cái)產(chǎn)或作虛假報(bào)告；有履能能力而借故不履行；有逃匿財(cái)產(chǎn)之嫌疑等情形，就有“限制居住及拘提管收之必要”，行政執(zhí)行處對(duì)上述情形可以命令義務(wù)人提供相當(dāng)擔(dān)保、限期旅行并可以限制其居住，但是“拘提管收”涉及義務(wù)人人身自由，行政執(zhí)行處須向法院提出申請(qǐng)，法院裁定后方可執(zhí)行。該法還對(duì)執(zhí)行的條件、程序、作為或不作為義務(wù)的履行、即時(shí)強(qiáng)制等作了較為全面的規(guī)定。

（四）日本的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度

日本的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度是獨(dú)特的，第二次世界大戰(zhàn)前日本是承襲德國(guó)的理論和行政強(qiáng)制執(zhí)行制度，日本的行政執(zhí)行法規(guī)定，行政機(jī)關(guān)享有代執(zhí)行、執(zhí)行罰、直接強(qiáng)制和強(qiáng)制征收等廣泛的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力，缺少司法控制。二戰(zhàn)后，美國(guó)對(duì)日本的法律改革發(fā)生深刻影響。建立了立法、行政、司法分權(quán)制衡的憲政體制。司法權(quán)能夠可以制約和監(jiān)督行政權(quán)力。在執(zhí)行制度上，借鑒了英美以法院為主的司法執(zhí)行體制。1948年廢止《行政執(zhí)行法》，取而代之以《行政代執(zhí)行法》，該法規(guī)定了強(qiáng)制執(zhí)行須有法律根據(jù)。同時(shí)，取消了行政機(jī)關(guān)享有的直接強(qiáng)制的執(zhí)行方法，行政機(jī)關(guān)僅能使用代執(zhí)行、執(zhí)行罰進(jìn)行執(zhí)行。

幾點(diǎn)總結(jié)：大陸法系國(guó)家當(dāng)相對(duì)人不履行行政義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以基于行政權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行，行政命令權(quán)當(dāng)然地包括執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)需法律特別規(guī)定。但并不排斥法院執(zhí)行行政決定的情形特別是當(dāng)行政決定涉及義務(wù)人人身權(quán)利時(shí)須由法院強(qiáng)制執(zhí)行。

英美法系國(guó)家是以法院執(zhí)行為主，以行政機(jī)關(guān)執(zhí)行為輔的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度。美國(guó)多見(jiàn)司法最終決定執(zhí)行，這些國(guó)家基本上是法院和行政機(jī)關(guān)管轄的合理分工以及法院對(duì)行政機(jī)關(guān)有效的監(jiān)督和制衡的執(zhí)行體制。但實(shí)施執(zhí)行的機(jī)構(gòu)是行政機(jī)關(guān)（司法部及其警員），法院并無(wú)執(zhí)行組織。

西方國(guó)家大量的判例是構(gòu)成這些國(guó)家行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的重要組成部分，而我們對(duì)此領(lǐng)域卻知之甚少。

日本行政強(qiáng)制執(zhí)行制度二戰(zhàn)前后的重大變化提示我們，一個(gè)國(guó)家法律的移植與該國(guó)的法律文化傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)度以及外力的影響，大陸法系國(guó)家法律體系經(jīng)改造嫁接全新的英美法系的制度，這種“突變”的發(fā)生要有特殊條件。

四中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度的現(xiàn)狀及未來(lái)走向

（一）中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行的行政執(zhí)行體制是向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行為主，行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行為輔。這種制度存在的主要問(wèn)題是：許多單行法律、法規(guī)在劃分強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的歸屬時(shí)，缺乏統(tǒng)一考量，相同性質(zhì)不同行政管理領(lǐng)域的行政決定，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬行政機(jī)關(guān)還是人民法院有很大的隨意性。還有些法律、行政法規(guī)在規(guī)定向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的同時(shí)，又賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)；行政強(qiáng)制執(zhí)行程序的規(guī)范零散而無(wú)系統(tǒng)，許多法律、法規(guī)僅規(guī)定行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，但對(duì)實(shí)施該權(quán)力的條件、步驟、方式等內(nèi)容則罕有規(guī)定；強(qiáng)制執(zhí)行手段不完整，行政機(jī)關(guān)享有自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)時(shí)，原因缺少執(zhí)法方式和手段的明確的法律規(guī)定，很難達(dá)到迫使相對(duì)人履行義務(wù)的目的；法律沒(méi)有配置強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)行政決定的執(zhí)行都須申請(qǐng)法院，由于積案急劇增加法院執(zhí)行是力不從心。司法程序復(fù)雜久拖不決，此種情形多有發(fā)生，大大降低了行政效能。

當(dāng)學(xué)者和立法司法工作者抱著滿腔的社會(huì)責(zé)任感，以為讓法院承擔(dān)更多的行政強(qiáng)制執(zhí)行功能，就會(huì)用司法的嚴(yán)謹(jǐn)程序和公正而抵御行政機(jī)關(guān)可能的對(duì)心臟權(quán)力的濫用，實(shí)現(xiàn)相對(duì)人在法治社會(huì)的權(quán)益和安寧。另外一些學(xué)者則認(rèn)為，良好的愿望未必一定出現(xiàn)我們希望的結(jié)果。除了上述中國(guó)目前行政強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題外，將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的多數(shù)交給法院的一個(gè)主要理由是用司法權(quán)來(lái)約束行政權(quán)，但是正像本文在第一部分分析的那樣，中國(guó)事實(shí)上按照現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行制度，絕大部分的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是被行政機(jī)關(guān)行使的，法院看似要強(qiáng)制執(zhí)行大部分行政機(jī)關(guān)得不到相對(duì)人履行的行政決定，但殊不知在行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的總量上，這只是很少的部分。例如，日復(fù)一日都在發(fā)生的為數(shù)眾多的行政強(qiáng)制措施的執(zhí)行法院是從不染指的，而眾所周知，這一領(lǐng)域?qū)ο鄬?duì)人的權(quán)利保護(hù)并未得到徹底解決，即時(shí)強(qiáng)制也是又一個(gè)例證。行政強(qiáng)制措施和即時(shí)強(qiáng)制是公認(rèn)的對(duì)相對(duì)人權(quán)益構(gòu)成威脅且不易得到救濟(jì)的領(lǐng)域。這就是說(shuō)，我國(guó)目前的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度，并未因?yàn)榉ㄔ簣?zhí)行一部分行政決定而真正限制了行政機(jī)關(guān)對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的濫用。一位高層法官也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消法院行政訴訟裁判以及未經(jīng)法院裁判的行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，而將該項(xiàng)權(quán)力交給行政機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)或者部門(mén)從事行政強(qiáng)制執(zhí)行，這不排除另外一些行政機(jī)關(guān)在有嚴(yán)格條件和程序的前提下享有行政即時(shí)強(qiáng)制權(quán)。然后強(qiáng)化法院的行政行為的司法審查。

（三）政府的那些權(quán)力能夠相對(duì)集中的行使

我國(guó)正在各級(jí)政府或行政機(jī)構(gòu)中推行相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)，并得到社會(huì)各界的肯定，但深究起來(lái)僅僅相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)是有困難的，表現(xiàn)為，行政處罰與行政檢查權(quán)、行政調(diào)查權(quán)等是密切相關(guān)的，僅僅相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)，就必然將本來(lái)有聯(lián)系的現(xiàn)在權(quán)力割裂開(kāi)來(lái)，最后使行政處罰權(quán)的行使受到影響。仔細(xì)考察起來(lái)這樣的綜合執(zhí)法，所執(zhí)行的行政事務(wù)主要是能夠馬上執(zhí)行的行政即時(shí)強(qiáng)制、行政強(qiáng)制措施和行政處罰中的數(shù)額較小的罰款，至于限制人身自由和相對(duì)人其他重要的權(quán)利的執(zhí)行這支綜合執(zhí)法隊(duì)伍是無(wú)能為力的。那么行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力中那些是能夠集中行使的呢？這就是行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。在本文開(kāi)始我們就討論了行政強(qiáng)制執(zhí)行的特征，行政強(qiáng)制執(zhí)行的相對(duì)獨(dú)立性使得行政機(jī)關(guān)可以相對(duì)獨(dú)立的行使而不會(huì)受其他行為的制約，行政強(qiáng)制執(zhí)行的普遍適用于所有行政行為這一共性又決定了行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)可以集中行使。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)不是要集中行使行政處罰權(quán)，而是集中行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。

（四）通過(guò)立法改革行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度

1、行政強(qiáng)制執(zhí)行的機(jī)構(gòu)。適宜我國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的分配制度是，以行政機(jī)關(guān)執(zhí)行為主，輔之以法院的強(qiáng)制執(zhí)行。在中央和地方政府分別建立行政執(zhí)行機(jī)構(gòu)，也可引導(dǎo)現(xiàn)在正在組建的行政執(zhí)法局為功能更加單一的行政執(zhí)行局。

2、執(zhí)行的事項(xiàng)。行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)不僅強(qiáng)制執(zhí)行相對(duì)人拒絕履行的行政決定，且還可以執(zhí)行法院有關(guān)金錢(qián)給付義務(wù)的裁判。

3、行政機(jī)關(guān)與人民法院在行政強(qiáng)制執(zhí)行方面的合理與科學(xué)的分工。改變目前行政機(jī)關(guān)在其他領(lǐng)域里的行政強(qiáng)制措施和行政即時(shí)強(qiáng)制，對(duì)限制人身自由的由法院裁決后再由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，從而約束行政機(jī)關(guān)對(duì)人身自由限制的各種強(qiáng)制。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以執(zhí)行法院有關(guān)金錢(qián)給付義務(wù)的裁判，就會(huì)從根本上改變目前行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院執(zhí)行多有遲延，法院的民事、行政裁判亦存在的執(zhí)行難的問(wèn)題。

4、完善行政強(qiáng)制執(zhí)行程序。行政強(qiáng)制措施的程序應(yīng)規(guī)定：行政強(qiáng)制執(zhí)行的批準(zhǔn)程序，前先行告戒，期限，執(zhí)行人員執(zhí)行開(kāi)始應(yīng)說(shuō)明理由，制作筆錄，出具清單。人身強(qiáng)制的程序、即時(shí)強(qiáng)制的程序，執(zhí)行的豁免、強(qiáng)制檢查。規(guī)定查封扣押的適用條件。金融機(jī)構(gòu)配合行政強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)和解凍的期限。行政強(qiáng)制執(zhí)行的方式選擇遵循比例原則，首選代履行或執(zhí)行罰。代履行或執(zhí)行罰不能達(dá)到執(zhí)行目的的方可選擇直接強(qiáng)制，直接強(qiáng)制的方式為劃撥、拍賣(mài)等。還應(yīng)規(guī)定制作執(zhí)行決定書(shū)、送達(dá)、協(xié)助執(zhí)行、中止執(zhí)行、執(zhí)行終止等。由于行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法院的金錢(qián)給付義務(wù)的裁判，應(yīng)明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)在何種情形下執(zhí)行法院的裁判文書(shū)。以及在何種情形下必須經(jīng)由法院裁定后才可由行政機(jī)關(guān)前去執(zhí)行的程序。

作者簡(jiǎn)介：王寶明（1957-）男河北赤城人，國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)教研部教授，中國(guó)行政法學(xué)會(huì)理事，中國(guó)青少年法學(xué)會(huì)常務(wù)理事享受?chē)?guó)務(wù)院政府特殊津貼

ResearchaboutChineseLegislationAdministrativeEnforcementtoExecute

Abstract：ThisarticletakethefunctionofadministrativeEnforcementtoExecute，andthenprobesSetuptheAdministrativeEnforcementtoExecuteagencyintheCentralgovernmentandlocalgovernment，ExecuteAdministrativeOrgan‘sHoldingandthecourt’sHoldingaboutpaymoneyIftheagencywantEnforcementtoExecutesomebodybythecourt‘sHolding.

Keywords：AdministrativeEnforcementExecute

（參考文獻(xiàn)）

見(jiàn)姜明安《行政法與行政訴訟法》北京大學(xué)出版社2001年版第234頁(yè)

-付士成《論行政強(qiáng)制措施及其可訴性》行政法學(xué)研究1999年第3期第7頁(yè)

？見(jiàn)吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》，三民書(shū)局1998年增訂七版，第469頁(yè)

ˉ見(jiàn)王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第153頁(yè)

°11參見(jiàn)劉莘《行政法熱點(diǎn)問(wèn)題》中國(guó)政法大學(xué)出版社2001版第128頁(yè)、第132頁(yè)

±（英）克海格英國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法《行政強(qiáng)制的理論與實(shí)踐》法律出版社2001年版第76頁(yè)

2王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第531頁(yè)

3見(jiàn)《聯(lián)邦德國(guó)行政執(zhí)行法》第16條；第4條；第7條

′（法）高得松法國(guó)行政法與行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)《行政強(qiáng)制的理論與實(shí)踐》法律出版社2001年版第87頁(yè)。

μ李援《行政強(qiáng)制的理論與實(shí)踐》第47頁(yè)法律出版社2001年版

12見(jiàn)張樹(shù)義：《行政強(qiáng)制執(zhí)行研究》，《政法論壇》1989年第2期；柏卓林：《行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體只能是行政機(jī)關(guān)》，《法學(xué)與實(shí)踐》1993年第1期。

13江必新行政強(qiáng)制的理論與實(shí)踐73頁(yè)法律出版社

14馬生安《論我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的模式選擇及其程序設(shè)定》行政法學(xué)研究1997年第3期24頁(yè)

15蘇力：《制度是如何形成的》，載《比較法研究》1998年第1期

16高家偉譯：法國(guó)行政法（M）北京：商務(wù)印書(shū)館，2002