導(dǎo)語(yǔ)：行政法制度特色分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在世界行政法體系中，行政法大體可分為大陸模式、英美模式和混合模式。我國(guó)行政法在規(guī)范體系、制度構(gòu)建上，與外國(guó)行政法相比具有如下特色：1、傳統(tǒng)重實(shí)體，趨勢(shì)是實(shí)體與程序并重；2、當(dāng)下成文法為唯一依據(jù)，趨勢(shì)是以成文法為主、以判例法作補(bǔ)充；3、有獨(dú)立的行政訴訟制度，行政訴訟案件由普通法院管轄，趨勢(shì)是獨(dú)立行政法院的建立；4、體系上無(wú)公法私法之分，實(shí)踐及趨勢(shì)表明公法與私法各成一體；5、WTO規(guī)則所引發(fā)的變革：國(guó)內(nèi)行政法的統(tǒng)一化與一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的“多法域化”。

關(guān)鍵詞：中國(guó)行政法比較特色

從已有的論著來(lái)看，學(xué)者們往往是從行政法的概念入手來(lái)分析和概括行政法的特點(diǎn)，如在概念分析的基礎(chǔ)上作出行政法在內(nèi)容上與形式上兩個(gè)方面特點(diǎn)的概括。①然而，對(duì)我國(guó)行政法體系及制度上特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，僅從概念方面進(jìn)行分析是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。從這一角度所作的特征分析與概括，將不可避免地帶有語(yǔ)詞解析和泛論的局限性，而不便于對(duì)現(xiàn)實(shí)中實(shí)際運(yùn)作的行政法作出真正的認(rèn)識(shí)與剖析。有鑒于此，為了對(duì)我國(guó)行政法有一個(gè)整體上的制度認(rèn)識(shí)及對(duì)其發(fā)展趨勢(shì)有一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估，我們有必要結(jié)合國(guó)外行政法之狀況將我國(guó)行政法置于一種全球性的背景下予以考察。這種考察也許可以起到“他山之石”的深刻洞見作用。在此，我們不妨從一個(gè)比較的視角來(lái)考察我國(guó)現(xiàn)行行政法，從而探尋我國(guó)行政法的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)與發(fā)展走勢(shì)。

一、國(guó)外行政法特點(diǎn)之觀照

關(guān)于行政法，盡管各國(guó)在性質(zhì)上的理解多有不同，但主要的關(guān)注點(diǎn)基本上是相同的：行政法是有關(guān)行政（權(quán)）的法，因而其內(nèi)容大致包括了行政主體、行政行為及其對(duì)違法不當(dāng)?shù)木葷?jì)。各民主國(guó)家都面臨著對(duì)不斷擴(kuò)大的行政權(quán)力加強(qiáng)法律控制的問(wèn)題。這正是各國(guó)行政法的共通性。各國(guó)行政法雖有許多共通性的地方，但由于受本國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)環(huán)境、文化傳統(tǒng)等因素的影響，又有其各自的風(fēng)格，在制度和實(shí)踐方式上多有不同。大體上，我們可以按大陸模式、英美模式和日本模式（混合模式）來(lái)概括當(dāng)代各主要民主國(guó)家行政法的特點(diǎn)。當(dāng)然，即使在同一模式下，不同的國(guó)家也會(huì)有不同的態(tài)度。同時(shí)，由于世界各國(guó)聯(lián)系越來(lái)越密切，英美模式與大陸模式也越來(lái)越靠近，其界限也并非不可逾越。

（一）大陸模式

大陸模式區(qū)別于英美模式的標(biāo)準(zhǔn)，主要在于行政行為因違法侵權(quán)而致的救濟(jì)，是否依照有別于私法的規(guī)則和特殊的訴訟機(jī)制。

法國(guó)的行政法具有如下鮮明的特點(diǎn)：第一，有獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)。在法國(guó)，解決行政活動(dòng)是否違法的爭(zhēng)端，不由普通法院管轄而由行政法院管轄，行政法院和普通法院是兩個(gè)互相獨(dú)立的審判系統(tǒng)，前者受理行政訴訟，后者受理普通訴訟。這一特點(diǎn)的形成是法國(guó)歷史的產(chǎn)物。②第二，行政法是獨(dú)立的法律體系。在法國(guó)，行政法是在私法以外獨(dú)立發(fā)展起來(lái)的法律體系。正是在這個(gè)意義上法國(guó)被稱為行政法的母國(guó)。第三，行政法的重要原則由判例產(chǎn)生。法國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，并沒有英美司法制度中的遵守先例原則。但是，先例在行政法中卻起著主要作用。法國(guó)行政法的重要原則，幾乎全由行政法院的判例產(chǎn)生。最高行政法院的判例具有拘束力量。由于最高行政法院本身并不受過(guò)去判例的約束，因而法國(guó)的行政法也就不太保守，能夠不斷發(fā)展而創(chuàng)立一些能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求的法律原則；但這種做法也有它的缺點(diǎn)，即缺乏預(yù)見性和確定性。第四，行政法沒有編成完整的法典。法國(guó)行政法的數(shù)量很多，但沒有一部適用于全部行政事項(xiàng)的行政法典總則，只有關(guān)于某一部門行政的法典。行政法的一般性原則，主要包括在行政法院的判例和行政法學(xué)的研究中。③

德國(guó)與法國(guó)雖同為大陸法系國(guó)家，但它仍別具一格。同其他國(guó)家相比較，德國(guó)行政法有四個(gè)主要特點(diǎn)：第一，行政法作為公法與私法相區(qū)分。德國(guó)的法律體系同法國(guó)一樣，有公私法之分，行政法屬于公法的范疇。處理公法糾紛和私法糾紛適用不同的規(guī)則，公法糾紛一般由行政法院或?qū)ｉT法院管轄，私法糾紛則由普通法院管轄。第二，成文法多于判例法。德國(guó)和法國(guó)雖同為成文法國(guó)家，但法國(guó)行政法主要表現(xiàn)為判例法，而德國(guó)的行政法則主要表現(xiàn)為成文法。第三，程序與實(shí)體合一化。德國(guó)有發(fā)達(dá)而完整的行政程序法，德國(guó)行政程序法中不僅規(guī)定了程序問(wèn)題，還涉及到實(shí)體問(wèn)題，行政程序法吸收了行政實(shí)體法的內(nèi)容。第四，行政法院屬司法系統(tǒng)從而有別于法國(guó)的行政法院。

（二）英美模式

在行政法上，英美法與大陸法一樣，行政活動(dòng)必須服從于法律。但是由于英美諸國(guó)不存在大陸法系國(guó)家行政法的產(chǎn)生條件，因而它有著不同的發(fā)展路徑和形式，從而呈現(xiàn)為英美模式。

英國(guó)行政法的主要特點(diǎn)表現(xiàn)為：第一，盡管承認(rèn)有行政法的存在，但行政法與私法不存在形式上的區(qū)別，它不是相對(duì)于私法而自成一體的公法體系，行政法與普通私法糾纏在一起。普通法院在行政訴訟中適用一般法律規(guī)則（即行政法不是和一般法律不同的特別法律體系），行政機(jī)關(guān)和公民的法律關(guān)系與公民相互之間的法律關(guān)系都適用同樣的法律規(guī)則。當(dāng)然，行政活動(dòng)適用一般的法律規(guī)則只是原則，并不排除行政法上有特別的法律規(guī)則。第二，英國(guó)與法國(guó)一樣，在行政法律體系中判例法占有突出的地位。第三，行政訴訟和民事訴訟、刑事訴訟一樣由普通法院管轄，沒有獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)，也沒有獨(dú)立的訴訟程序和訴訟規(guī)則。④第四，由于受歐共體法的影響，歐共體法不僅成為英國(guó)行政法的淵源，而且也使英國(guó)行政法出現(xiàn)了與大陸法系國(guó)家合流的趨勢(shì)。由于英國(guó)是歐共體成員，歐共體法同樣適用于英國(guó)并具有優(yōu)先于其國(guó)內(nèi)法和超過(guò)《議會(huì)法》的效力?！氨M管目前歐共體行政法只在歐共體內(nèi)起作用，但已顯現(xiàn)出影響英國(guó)行政法的跡象，隨著這兩種法律制度相互作用的發(fā)展，毋庸置疑，這種影響會(huì)越來(lái)越大。”⑤

美國(guó)行政法同屬普通法系，與大陸法系行政法相比較，差異較大，其主要特點(diǎn)是：第一，行政法并不是建立在公法與私法二元?jiǎng)澐值幕A(chǔ)之上的，因而沒有公法和私法的嚴(yán)格區(qū)別。普通法院（聯(lián)邦法院和州法院）也受理行政案件，行政法適用一般法律原則，當(dāng)然也不排除只在行政領(lǐng)域適用的特別規(guī)則。第二，在訴訟體制上，并沒有類似于大陸法系國(guó)家的獨(dú)立行政法院來(lái)解決行政爭(zhēng)議。第三，行政法所涉內(nèi)容比大陸法系國(guó)家甚至英國(guó)行政法的內(nèi)容窄。在美國(guó)，行政法一般不被認(rèn)為是關(guān)于公共行政的法律，行政法主要是指有關(guān)行政程序和司法審查的法。

（三）日本模式（混合模式）

在日本，行政法由于歷史的原因，既具有大陸法系特色又具有英美法系的特點(diǎn)，是兩大法系的混合物。這是日本行政法的最大特點(diǎn)。日本的行政法，在產(chǎn)生上屬于大陸模式。二戰(zhàn)前，日本的行政法受德國(guó)的影響較大，形成了公法和私法的二元化。二戰(zhàn)結(jié)束后，在美國(guó)的壓力下，日本進(jìn)行了改革，在司法體制上體現(xiàn)了英美法系的特征，在理論體系上則多有大陸法系的色彩。日本行政法的基本特色主要是：第一，重形式且以成文法為中心。日本的行政法重視成文法形式，且強(qiáng)調(diào)它的統(tǒng)一性和強(qiáng)制性，判例居于從屬性地位。第二，內(nèi)容廣泛，體系宏大。在日本，行政法是一個(gè)包

括國(guó)家行政組織、地方自治行政組織、公務(wù)員、公物及營(yíng)造物、行政程序、行政救濟(jì)（包含國(guó)家補(bǔ)償、苦情處理、行政訴訟）以及警察、教育、衛(wèi)生、環(huán)境、社會(huì)保障、經(jīng)濟(jì)行政等分支部門的龐大體系。第三，現(xiàn)行司法體制具有混合性。一切訴訟案件皆由普通法院管轄，適用與民事訴訟不相同的訴訟程序和法律，即行政訴訟有自己?jiǎn)为?dú)的法律規(guī)則和程序。

二、我國(guó)行政法的特色

新中國(guó)成立后，20世紀(jì)50年代有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)先后頒布了大量行政管理方面的法律和法規(guī)，但行政法作為一個(gè)法律部門的地位得以明確化，應(yīng)該從1982年憲法和《民事訴訟法（試行）》出臺(tái)后開始算起。⑥1989年《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）的頒布與實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)行政法開始成熟并將日趨發(fā)達(dá)。我國(guó)行政法起步雖晚，但發(fā)展迅猛，這是與我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的，是民主的要求、改革的要求、融入“地球村”的時(shí)代要求。而加入WTO，則使中國(guó)行政法在外部世界的推動(dòng)下有了一個(gè)前所未有的發(fā)展契機(jī)。從我國(guó)行政法的發(fā)展與現(xiàn)狀來(lái)考察，并與國(guó)外行政法體系和制度特點(diǎn)相比較，筆者以為，我國(guó)行政法的特色主要表現(xiàn)為：

（一）傳統(tǒng)重實(shí)體，趨勢(shì)是實(shí)體與程序并重

由于受傳統(tǒng)觀念的影響，我國(guó)法律制度向來(lái)都只重實(shí)體而輕視程序，這一態(tài)度在我國(guó)行政法中表現(xiàn)得尤為突出。立法上法律關(guān)注的往往是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)、對(duì)行政相對(duì)人的管理與控制等，而程序所占比重小。在實(shí)施法律的實(shí)踐中，無(wú)論執(zhí)法者還是法官以及公民，由于行政程序意識(shí)淡薄，也往往是只管實(shí)體結(jié)果合法、正確，而不論行政程序和訴訟程序是否正當(dāng)。甚至在行政審判實(shí)踐中，對(duì)程序違法而實(shí)體正確的行政行為，法院或者采取置之不理的態(tài)度，或者允許行政機(jī)關(guān)在撤銷違法行為之后重新作出與原具體行政行為相同的行為。⑦

目前，傳統(tǒng)的只重視實(shí)體的觀念正在開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。在價(jià)值取向上，立法開始重視程序法規(guī)范的創(chuàng)制，從而試圖通過(guò)程序法以有效地控制行政權(quán)的行使和充分發(fā)揮行政法保障公民權(quán)益的功能。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》已在這方面邁出了可喜的步伐。該法首次較完整、系統(tǒng)地規(guī)定了行政程序的規(guī)范，并引入了聽證制度。但總體說(shuō)來(lái)，行政程序法還存在若干問(wèn)題。這些問(wèn)題主要有：其一，偏重于保障行政效率，忽視了行政相對(duì)人程序方面的保障；其二，有關(guān)行政管轄的規(guī)定混亂，導(dǎo)致行政管轄沖突；其三，缺乏規(guī)定行政機(jī)關(guān)違反法定程序的有效法律責(zé)任制度；其四，大多數(shù)行政行為方式尚未進(jìn)入程序法定化階段；其五，缺少基本的程序原則和程序理念作為行政行為的規(guī)范導(dǎo)向。因此，行政程序法尚須進(jìn)一步健全、完善和發(fā)展。隨著入世后我國(guó)政府承諾的履行，我國(guó)行政程序的制度建設(shè)將進(jìn)入快速發(fā)展時(shí)期，如行政程序的透明度、行政信息的公開化等將進(jìn)一步顯現(xiàn)并得以加強(qiáng)。

但是，我國(guó)的行政法律制度的發(fā)展趨勢(shì)并不是簡(jiǎn)單地從重實(shí)體轉(zhuǎn)向重程序。理論上曾有學(xué)者提出“法即程序”的論斷，認(rèn)為程序法可以取代實(shí)體法，而實(shí)體法不能取代程序法。⑧這種主張針對(duì)中國(guó)不重視程序的客觀現(xiàn)實(shí)可以起到“矯枉不妨過(guò)正”的作用，具有促使觀念轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實(shí)意義，蘊(yùn)含了許多合理成分特別是階段上的合理性。然而，作為行政法的總體趨勢(shì)特征，則帶有片面性。

朝單一的方面發(fā)展，這不僅與我國(guó)法律傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)不相符合，而且也不符合行政法的本來(lái)面目、實(shí)際需要以及未來(lái)走勢(shì)。因?yàn)樾姓顒?dòng)必然包含實(shí)體和程序兩個(gè)方面，沒有程序之外的實(shí)體，也沒有無(wú)實(shí)體內(nèi)容的程序。實(shí)體性規(guī)范和程序性規(guī)范，往往相互交織在一起而共同存在于一個(gè)法律文件之中。如美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》、《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》等雖名為程序法但也包括了若干實(shí)體規(guī)范?？梢?，在行政法上實(shí)體與程序不可各自獨(dú)立存在，無(wú)論否棄哪一方面行政法制建設(shè)都是不健全的。

當(dāng)然，行政法為了適應(yīng)社會(huì)需要和解決現(xiàn)實(shí)迫切問(wèn)題的要求，必須不斷地調(diào)整其方向和確定其任務(wù)，在不同的階段或時(shí)期轉(zhuǎn)換其重心或側(cè)重點(diǎn)。如以美國(guó)行政法為例，它也有一個(gè)發(fā)展和重新評(píng)價(jià)的過(guò)程。美國(guó)當(dāng)代行政法的特點(diǎn)就是以提供福利和服務(wù)為中心。美國(guó)傳統(tǒng)上的觀點(diǎn)認(rèn)為行政法就是行政程序法，而這一基本觀念已開始動(dòng)搖，很多學(xué)者就主張行政法是關(guān)于公共行政的法律，不僅包括行政程序法也包括行政實(shí)體法；行政法既包括外部行政法，也包括內(nèi)部行政法。⑨因而，從國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在我國(guó)行政法的發(fā)展及其推動(dòng)上，應(yīng)避免從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。我們既不能在“重實(shí)體輕程序”的傳統(tǒng)定勢(shì)下發(fā)展行政法，也不能在“行政法即行政程序法”的觀念支配下只重視行政程序，而應(yīng)堅(jiān)持實(shí)體法與程序法并重的二元化發(fā)展方向。

（二）當(dāng)下成文法為唯一依據(jù)，趨勢(shì)是以成文法為主、以判例法作補(bǔ)充

一般來(lái)說(shuō)，一國(guó)行政法的存在形式，大體上分為成文法（制定法）和非成文法（非制定法）兩類。從世界范圍來(lái)看，各國(guó)大都采取了成文法主義，但也在一定范圍內(nèi)或條件下承認(rèn)了不成文法，即制定法與判例法同時(shí)并存（只是何為主次的問(wèn)題）。從行政法的發(fā)展史來(lái)看，不僅英美而且法、德、日等國(guó)判例，對(duì)其本國(guó)行政法的奠立、發(fā)展和完善都產(chǎn)生了至關(guān)重要的作用。

在我國(guó)行政活動(dòng)和行政審判實(shí)踐中，只以成文法為唯一依據(jù)。但筆者認(rèn)為，這一在行政法體系中只承認(rèn)成文法的制度未免過(guò)于絕對(duì)，并具有自我封閉之局限性。對(duì)于我們這樣一個(gè)正處于轉(zhuǎn)軌階段的國(guó)家而言，新的情事和現(xiàn)象層出不窮，而成文法的規(guī)定不可能對(duì)行政現(xiàn)象包攬無(wú)余，成文法（不論在公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域）總有其自身不可克服的局限性，諸如不合目的性、不周延性、模糊性、滯后性等。因而，需要有活的原則與具體的判例予以補(bǔ)充和發(fā)展。在行政法體系中，基于克服現(xiàn)行行政法的局限性的理由，也需要實(shí)行以成文法為主、以不成文法為輔的制度轉(zhuǎn)向。當(dāng)然，如果承認(rèn)判例法并試圖建立判例制度的話，我們應(yīng)建立一種比較完備和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐欣贫龋允古欣苷嬲l(fā)揮彌補(bǔ)成文法不足的作用。從我國(guó)當(dāng)前的行政審判實(shí)踐來(lái)看，諸多現(xiàn)行法律不能解決而又必須解決的問(wèn)題（如行政訴訟中的公益訴訟問(wèn)題、規(guī)范性文件的可訴性與審查程序等問(wèn)題）大量擺在法官面前，而這又只能通過(guò)判例才可以及時(shí)解決。從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，我國(guó)行政法體系在制度實(shí)踐上將難以回避這一課題。同樣，在理論上也必須對(duì)判例制度的建立進(jìn)行探討以發(fā)揮理論先導(dǎo)作用。

（三）有獨(dú)立的行政訴訟制度，行政訴訟案件卻由普通法院管轄，趨勢(shì)是獨(dú)立行政法院的建立

在我國(guó)，現(xiàn)行行政訴訟制度與民事訴訟制度相分離，行政訴訟制度及程序規(guī)則不同于民事訴訟，而且兩大訴訟分別適用行政訴訟法和民事訴訟法。我國(guó)有獨(dú)立的行政訴訟制度，但并沒有像法、德等大陸法系國(guó)家那樣建立獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)，行政訴訟案件與民事案件和刑事案件一樣，統(tǒng)一由人民法院（普通法院）行使審判權(quán)，具體則由人民法院的行政審判庭負(fù)責(zé)案件的審理工作。與國(guó)外行政訴訟制度相對(duì)照，我國(guó)的行政訴訟制度，在訴訟體制上與日本司法體制的混合性特征近似。

在我國(guó)建立何種行政訴訟制度的設(shè)想上，理論及實(shí)務(wù)上曾有兩種不同的主張：一種是模仿法

、德等國(guó)家的模式建立獨(dú)立的行政法院；另一種觀點(diǎn)就是行政訴訟體制的現(xiàn)狀。當(dāng)初，在《行政訴訟法》出臺(tái)之前，就曾有人呼吁建立獨(dú)立的行政法院，但這種觀點(diǎn)未被立法所采納；之后又多有學(xué)者和實(shí)踐部門的同志作此類似建議。至于今后的行政訴訟制度是否會(huì)朝建立行政法院的方向發(fā)展，在加入WTO后，此種態(tài)勢(shì)已出現(xiàn)明朗化。根據(jù)“中國(guó)加入（世貿(mào)組織）議定書”的要求，中國(guó)應(yīng)在與貿(mào)易有關(guān)的領(lǐng)域建立專門的行政法庭并獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。內(nèi)外因素的結(jié)合，筆者以為我們應(yīng)建立一種類似于德國(guó)行政法院的行政法院體制。當(dāng)然，考慮到中國(guó)司法體制的現(xiàn)狀，可以在最高人民法院之下在各地方設(shè)立若干專門的行政法院，以區(qū)別于一般的人民法院。我們姑且不論其理論意義與可行性，僅就目前中國(guó)的整個(gè)司法體制中行政訴訟領(lǐng)域所存在的弊端來(lái)說(shuō)，此種行政訴訟體制的建立是確有其必要的。行政訴訟在現(xiàn)有司法體制下運(yùn)作，在實(shí)踐的操作上至少存在如下弊端：一是行政案件的審理缺乏獨(dú)立性，來(lái)自內(nèi)部與外部的干預(yù)皆較大。二是行政庭的行政法官并不具有專業(yè)性和獨(dú)立性。在法院內(nèi)部經(jīng)常實(shí)行法官輪換，民事庭、刑事庭或執(zhí)行庭的法官常常充任于行政庭，而行政庭的法官則又常抽調(diào)入其他業(yè)務(wù)庭或研究室，因而行政庭的法官并不具有長(zhǎng)期的穩(wěn)定性，缺乏行政法和行政訴訟法的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。三是立案的把關(guān)與案件的審理相分離，從而使許多本應(yīng)作為行政案件的案件被排除于行政訴訟的審理范圍。在司法的內(nèi)部體制中，人民法院通過(guò)設(shè)立立案庭來(lái)統(tǒng)一把握案件的受理，由立案庭對(duì)案件的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定并決定是否受理以及案件的內(nèi)部分工。此種做法，使得大量本屬于行政案件性質(zhì)的案件被劃歸為民事案件由民事庭進(jìn)行審理或根本不予立案?？梢姡瑑H從現(xiàn)行法院體制來(lái)看，行政案件統(tǒng)一由一般的人民法院審理的做法有著諸多弊端，我們完全可以借入世的契機(jī)成立獨(dú)立的行政法院以革除這些弊端并走向較為完整的司法審查制度。

（四）體系及制度上無(wú)公法私法之分，實(shí)踐及趨勢(shì)表明公法與私法各成一體

雖然理論上可將行政法歸于公法范疇，但我國(guó)法律體系中并無(wú)公法與私法劃分的明確確認(rèn)，二者并無(wú)明晰的界線。如在行政案件的審判規(guī)則上，除專門關(guān)于行政的法律規(guī)則、原則外，立法上并無(wú)限制私法規(guī)則適用的規(guī)定。從現(xiàn)行有關(guān)法律的規(guī)定中，我們可以推定，民商法的規(guī)定在行政審判及行政活動(dòng)中同樣也可適用或參照。我國(guó)《行政訴訟法》第52條規(guī)定，人民法院審理行政案件以法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)為依據(jù)，并沒有按規(guī)定的內(nèi)容是公法性質(zhì)還是私法性質(zhì)來(lái)區(qū)分。由于法律體系上沒有公法與私法之分，因此，公民的權(quán)利義務(wù)也無(wú)所謂“公權(quán)利”或“公義務(wù)”與“私權(quán)利”或“私義務(wù)”之分。公民只要認(rèn)為其合法權(quán)益（無(wú)論是公權(quán)益還是私權(quán)益）受到行政機(jī)關(guān)的違法侵害，即可依法申請(qǐng)復(fù)議或提起訴訟。盡管公法與私法的劃分在我國(guó)法律體系中的態(tài)度并不明朗，但我們?nèi)匀豢梢钥傮w上認(rèn)為，我國(guó)行政法自成體系而與民商法相獨(dú)立、相區(qū)分，有其不同于私法規(guī)則的特殊規(guī)則和糾紛解決機(jī)制。在我國(guó)，有關(guān)行政的法，并不與民商法相混同，而往往有其特殊的、明顯區(qū)別于民商法的法律規(guī)定，如地方政府組織法、行政處罰法、行政復(fù)議法等。在私法的立法取向上也是主張二者分離的，如《中華人民共和國(guó)合同法》就沒有將行政合同納入該法的調(diào)整范圍。行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)所遵循的法律依據(jù)是明顯不同于民商法的公法規(guī)則。在行政爭(zhēng)議的解決上，盡管統(tǒng)一由人民法院來(lái)行使審判權(quán)，但是行政案件的解決卻有專門的行政訴訟法依據(jù)和規(guī)則、專門的行政訴訟途徑。盡管可以參照適用民事訴訟法的規(guī)定，但這只是例外。從傳統(tǒng)來(lái)看，我國(guó)曾為大陸法的繼受國(guó)；從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，我國(guó)大陸的公法與私法相互獨(dú)立、界分及并行發(fā)展的勢(shì)頭將越來(lái)越明顯。

三、加入WTO將促進(jìn)國(guó)內(nèi)行政法的統(tǒng)一化并形成一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的“多法域化”

我國(guó)業(yè)已加入WTO，而這一加入必然對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)法其中主要是行政法帶來(lái)沖擊與革命性的變化?！癢TO協(xié)議，一方面充實(shí)和豐富了我國(guó)行政法體系，使我國(guó)行政法體系更為龐大和復(fù)雜，另一方面也對(duì)我國(guó)現(xiàn)有行政法體系提出了挑戰(zhàn)，行政法體系的變化與革新在所難免。”這一變革，也必然使行政法產(chǎn)生一些新的特點(diǎn)，如，行政法將進(jìn)入大規(guī)模的修改與創(chuàng)制時(shí)期，其體系將呈開放性的特點(diǎn)，其內(nèi)容將得以充實(shí)和發(fā)展，等等。但筆者認(rèn)為，其突出的特點(diǎn)則表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)行政法的統(tǒng)一化與行政法的多法域化（即在我國(guó)一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)所形成的獨(dú)特的“一國(guó)四法域”）。

我國(guó)現(xiàn)行行政法體系在形式上主要由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、部門規(guī)章和政府規(guī)章等構(gòu)成，與這種多元體系相應(yīng)，有關(guān)地方人大和地方政府、國(guó)務(wù)院各部門也都有一定的立法自主權(quán)，從而使行政法在體系及其內(nèi)容上經(jīng)常發(fā)生沖突。加之，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡和出于對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往的考慮，國(guó)家對(duì)不同的地方也不同對(duì)待，如經(jīng)濟(jì)特區(qū)、沿海開放城市、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)和特別關(guān)稅區(qū)與其他地域之間，在關(guān)稅稅則上就不統(tǒng)一，從而有違競(jìng)爭(zhēng)的公平和法制的統(tǒng)一?！督⑹澜缳Q(mào)易組織協(xié)定》第16條第4款規(guī)定：“每一成員應(yīng)當(dāng)保證其法律、規(guī)則和行政程序，與所附各協(xié)議中的義務(wù)相一致。”且該條第5款明確要求“不得對(duì)本協(xié)議的任何規(guī)定提出保留”。作為世貿(mào)組織的成員，我國(guó)必須無(wú)條件地履行這一義務(wù)?！靶薷膰?guó)內(nèi)法以達(dá)到與WTO協(xié)議的一致，是WTO組織對(duì)成員方政府的要求和申請(qǐng)加入WTO的條件之一和代價(jià)之一?！币蚨?，國(guó)內(nèi)行政法必須保持統(tǒng)一從而以使之與WTO的要求和我國(guó)政府所承諾的義務(wù)相一致。為與WTO協(xié)議相一致，我國(guó)行政法（特別是在經(jīng)濟(jì)行政法領(lǐng)域）的統(tǒng)一化，既應(yīng)包括立法上的統(tǒng)一化也應(yīng)包括適用上的統(tǒng)一化。WTO規(guī)則要求成員方必須保證WTO協(xié)議的統(tǒng)一實(shí)施，無(wú)論中央政府還是地方政府，都必須一體遵循、統(tǒng)一實(shí)施，應(yīng)以統(tǒng)一、客觀、公正和合理的方式實(shí)施相關(guān)的法令、條例、判決和決定或從事管理活動(dòng)，而不允許區(qū)別對(duì)待、各自為政。地方立法和地方政府所采取的行政措施，都必須與中央政府對(duì)WTO所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)保持一致，這一要求需要我們盡快消除各種制度上、觀念上和法律上的障礙，在這方面我們還面臨著相當(dāng)大的困難。從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，行政法的統(tǒng)一化既表現(xiàn)在一般行政法上，如行政法必須體現(xiàn)最惠國(guó)待遇、國(guó)民待遇、透明度等的要求，又表現(xiàn)在特別行政法上主要是經(jīng)濟(jì)行政法上，如有關(guān)貨物貿(mào)易的一些具體協(xié)議（如《農(nóng)業(yè)協(xié)議》、《紡織品與服裝協(xié)議》等）必然在一些特別行政法領(lǐng)域有所體現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)行政法領(lǐng)域?qū)⒛承￤TO規(guī)則轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，具有一定合理性和可行性。如歐共體各成員對(duì)待歐共體法的態(tài)度就值得我們借鑒。在經(jīng)濟(jì)行政法領(lǐng)域中，“成員國(guó)國(guó)內(nèi)行政法越來(lái)越成為具體化了的歐共體法?！备鳉W共體成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)行政法呈現(xiàn)出一體化的趨勢(shì)。我們至少可以斷言，WTO協(xié)議將對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)行政法及其統(tǒng)一化顯示出特殊的意義。

中國(guó)（大陸）與中國(guó)香港、中國(guó)澳門和中國(guó)臺(tái)北在WTO體系內(nèi)作為獨(dú)立的成員方，業(yè)已成為現(xiàn)實(shí)。由于WTO規(guī)則主要是對(duì)政府（包括單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的政府）的要求，即其規(guī)則就其性質(zhì)而言主要是行政法規(guī)則，因而，這一現(xiàn)實(shí)就使我國(guó)行政法在WTO規(guī)則之下形成了四個(gè)不同的法域，即在我國(guó)一國(guó)主權(quán)內(nèi)存在四個(gè)獨(dú)立的不同行政法律體系及其制度。中國(guó)香港、中國(guó)澳門及中國(guó)臺(tái)北是

以單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的地位入世的，不享有國(guó)家主權(quán)，如此，則在我國(guó)的四個(gè)不同地區(qū)形成了四個(gè)“域內(nèi)法”。WTO體系下的“域內(nèi)法”是指WTO成員的關(guān)稅區(qū)域內(nèi)法律、法規(guī)、條例、規(guī)章等。我國(guó)一國(guó)主權(quán)下行政法“四法域”的形成，是中國(guó)（大陸）和中國(guó)臺(tái)北入世后所出現(xiàn)的前所未有的新格局。我們主要面臨著兩個(gè)難題：一是如何處理各法域與WTO規(guī)則的關(guān)系，二是如何處理中國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的各法域相互之間的關(guān)系。這一新格局的形成，給祖國(guó)大陸行政法學(xué)界和臺(tái)灣地區(qū)行政法學(xué)界都提出了全新的課題。有學(xué)者認(rèn)為，祖國(guó)大陸與香港、澳門之間有關(guān)爭(zhēng)端或沖突的解決，可能不會(huì)出現(xiàn)難以解決的法律障礙，可以預(yù)計(jì)，這類因貿(mào)易發(fā)生的爭(zhēng)端會(huì)在磋商階段得以解決，或者在向WTO提起磋商的要求之前，經(jīng)雙方協(xié)商解決以免使一國(guó)兩地的貿(mào)易爭(zhēng)端解決國(guó)際化。但在祖國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)之間，則面臨著許多難題，諸如對(duì)待不同法域內(nèi)的法律的態(tài)度、適用范圍及效力、不符合WTO規(guī)則的域內(nèi)法、祖國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)之間發(fā)生在GATT下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等問(wèn)題。在不同的行政法體系及制度上，不只是祖國(guó)大陸面臨著大量法律的修改與統(tǒng)一化，而且臺(tái)灣地區(qū)同樣也需要對(duì)現(xiàn)有規(guī)定作出調(diào)整，如“臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”就需要修改，“三不”政策則應(yīng)完全禁絕。在內(nèi)容上，如臺(tái)灣地區(qū)不能規(guī)定祖國(guó)大陸產(chǎn)品只能間接進(jìn)口，否則即屬歧視祖國(guó)大陸產(chǎn)品而違反GATT；反之，亦不能規(guī)定臺(tái)灣地區(qū)的產(chǎn)品只能間接輸出至祖國(guó)大陸，否則也屬出口的歧視而違反GATT之規(guī)定。

面對(duì)兩岸四地的復(fù)雜關(guān)系，各方皆應(yīng)采取積極合作的態(tài)度，特別是祖國(guó)大陸更應(yīng)居于主動(dòng)地位，以經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)和法律變化為契機(jī)盡快促使我國(guó)四地經(jīng)濟(jì)一體化的形成和祖國(guó)的最終統(tǒng)一。在“一國(guó)四法域”下不同行政法域的良性互動(dòng)，同樣將突出地體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)行政法領(lǐng)域中。建議：在一些可以統(tǒng)一的領(lǐng)域，兩岸四地共同商定一些統(tǒng)一的規(guī)則；建立對(duì)話協(xié)商機(jī)制以先期解決紛爭(zhēng)；并可針對(duì)不同法域的行政法沖突問(wèn)題設(shè)置“區(qū)際行政法”規(guī)則，使相互間的法律承認(rèn)與適用、行政決定和行政判決的承認(rèn)與協(xié)助執(zhí)行等問(wèn)題在沖突規(guī)則下得以有序解決。

注釋：

①如有人認(rèn)為，行政法形式上的特點(diǎn)有：沒有統(tǒng)一、完整的法典，法律形式、法律文件數(shù)量多；內(nèi)容上的特點(diǎn)表現(xiàn)為：內(nèi)容廣泛，行政法規(guī)范易于變動(dòng)，實(shí)體性規(guī)范與程序性規(guī)范相交織。參見羅豪才主編：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第14～16頁(yè)。關(guān)于行政法的特點(diǎn)，筆者也曾結(jié)合概念作過(guò)分析，將行政法的特點(diǎn)概括為：國(guó)內(nèi)公法，具有政治性與技術(shù)性相統(tǒng)一的特性，既是控制法又是保障法，形式、內(nèi)容及效力具有多元性，乃實(shí)體法與程序法之綜合體。參見楊解君：《行政法是什么？———行政法概念的哲學(xué)視野》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期。

②法國(guó)的行政法院最初建立于拿破侖一世時(shí)期，是法國(guó)的封建階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)矛盾對(duì)立的結(jié)果。法國(guó)在大革命前除有少數(shù)特別法院外，行政訴訟也由普通法院管轄。當(dāng)時(shí)的普通法院代表封建殘余勢(shì)力，對(duì)于行政上反映資產(chǎn)階級(jí)利益的改革多方阻撓，因此，在行政部門和司法機(jī)關(guān)之間存在一種對(duì)立情緒。大革命后根據(jù)三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，禁止普通法院受理行政訴訟。最初階段，行政訴訟由行政機(jī)關(guān)管轄，拿破侖一世設(shè)立國(guó)家參事院受理行政訴訟（1799年成立國(guó)家參事院作為國(guó)家元首的咨詢機(jī)關(guān)，事實(shí)上也行使行政審判權(quán)，1872年國(guó)家參事院在法律上成為最高行政法院）。參見王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第553～555頁(yè)。

③關(guān)于法國(guó)行政法的特點(diǎn)概括，在此引用了王名揚(yáng)先生的觀點(diǎn)。參見王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第18～24頁(yè)。另外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者城仲模先生將法國(guó)行政法的特點(diǎn)概括為：第一，法國(guó)行政法具有特殊性格，具體包括行政制度系行政法體系的基礎(chǔ)，個(gè)人權(quán)利自由系行政法精神之所寄，行政法（與私法）另立門戶而具有自律性。第二，判例法之形成及學(xué)理之統(tǒng)一，即行政法以判例為中心，且學(xué)說(shuō)相因相成，觀點(diǎn)比較統(tǒng)一或接近。第三，以“公務(wù)”表現(xiàn)行政法概念。第四，公務(wù)營(yíng)建機(jī)構(gòu)之普遍設(shè)置。第五，行政之危險(xiǎn)責(zé)任制度。這是法國(guó)行政賠償制度的風(fēng)格。該制度在世界各國(guó)之中，法國(guó)獨(dú)占鰲頭，居于領(lǐng)先的地位。它包括基于職業(yè)的危險(xiǎn)責(zé)任、基于社會(huì)的危險(xiǎn)責(zé)任、使用危險(xiǎn)物的行為之責(zé)任、基于行政的危險(xiǎn)活動(dòng)之責(zé)任、基于社會(huì)安全的要求致產(chǎn)生個(gè)人財(cái)產(chǎn)收益上的危險(xiǎn)之責(zé)任等項(xiàng)內(nèi)容。參見城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，臺(tái)灣三民書局1983年再版，第28～36頁(yè)。

④參見[英]威廉·韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第13～17頁(yè)；王名揚(yáng)：《英國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第3～4頁(yè)。

⑤[英]威廉·韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第17頁(yè)。

⑥雖然我國(guó)1954年《憲法》第97條規(guī)定，公民有控告國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)利并有取得賠償?shù)臋?quán)利，但缺少可操作的具體法律規(guī)定，行政訴訟制度也未能建立。1982年《中華人民共和國(guó)憲法》第4條對(duì)行政訴訟制度有原則上的確認(rèn)，1982年3月8日公布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》使憲法的原則性規(guī)定得以落實(shí)，撤銷或糾正違法的行政行為成為了現(xiàn)實(shí)。

⑦我國(guó)《行政訴訟法》第54條規(guī)定，對(duì)違反法定程序的具體行政行為，法院應(yīng)判決撤銷并可判決被告重新作出具體行政行為。該法第55條規(guī)定：法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。而最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見（試行）》（1991年）第68條規(guī)定：法院以違反法定程序?yàn)橛?，判決撤銷行政機(jī)關(guān)具體行政行為，行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為時(shí)，不受行政訴訟法第55條規(guī)定的限制。1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第54條第2款又重申了這一規(guī)定。最高人民法院的這一規(guī)定，表明了目前司法對(duì)待行政程序的態(tài)度。我們也由此可推斷，人們?cè)趯?shí)踐中對(duì)行政程序在行政法中的地位認(rèn)知。這一特征與英美法系國(guó)家中的程序至上實(shí)有天壤之別。

⑧參見肖鳳城：《論“法即程序”》，《行政法學(xué)研究》1997年第1期。

⑨參見王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》（上），中國(guó)法制出版社1995年版，第40～41頁(yè)，第56～60頁(yè)。

10.參見徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋———成文法局限性之克服》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第137～143頁(yè)。

11.我國(guó)的行政訴訟法是從民事訴訟法中逐步分離出來(lái)的。在行政訴訟法出臺(tái)之前，行政訴訟活動(dòng)為民事訴訟的一個(gè)特別部分而適用民事訴訟法的規(guī)定。1982年3月8日公布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第3條規(guī)定：“法律規(guī)定由人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定。”1989年4月4日出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》正式確立了獨(dú)立的行政訴訟制度。

12.參見鄭傳坤：《我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立行政法院》，《法學(xué)季刊》1986年第2期。

13.參見陳有西：《我國(guó)行政法院設(shè)置及相關(guān)問(wèn)題探索》，《中國(guó)法學(xué)》1995年第1期；馬懷德、解志勇：《行政訴訟案件執(zhí)行難的現(xiàn)狀及對(duì)策———兼論建立行政法院的必要性與可行性》，《法商研究》1999年第6期。

14.17.楊解君：《加入WTO與中國(guó)行政法的任務(wù)》，《中國(guó)法學(xué)》2000年第6期。

15.于安：《WTO協(xié)定的國(guó)內(nèi)實(shí)施問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2000年第3期。

16.[德]羅爾夫斯特博：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法》，蘇穎霞、陳少康譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第94頁(yè)。

18.19.參見張乃根、張家琦：《略論WTO法與中國(guó)“一國(guó)四域”法律關(guān)系》，《政治與法律》2000年第4期。

20.參見羅昌發(fā)：《我國(guó)加入GATT所涉兩岸法律關(guān)系若干問(wèn)題》，載翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會(huì)編輯：《當(dāng)代公法理論》，臺(tái)灣月旦出版公司1997年版，第863頁(yè)。

21.“區(qū)際行政法”，是指解決一國(guó)主權(quán)內(nèi)部不同法域的行政法律沖突的法，它乃借用國(guó)際私法中的“區(qū)際私法”概念而為筆者所創(chuàng)設(shè)。參見楊解君、肖澤晟：《行政法學(xué)》，法律出版社2000年版，第37頁(yè)。