導(dǎo)語：行政法平等原則分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]平等原則作為憲法位階的一般原則，系一切法律的基本原則，其基本內(nèi)涵是：同等情況同等對待，不同情況區(qū)別對待。平等的公法內(nèi)涵是：國家不得恣意地實施差別待遇。平等原則適用的實質(zhì)是其歸類問題，要滿足平等原則的要求，合理的歸類是不可避免的。在行政立法、行政執(zhí)法、司法審查的三大領(lǐng)域中引入憲法位階之平等原則的意義在于解決因具體法律規(guī)則的缺位，相對方雖可叩開法院大門，但仍無法獲得有效救濟(jì)之困惑。

[關(guān)鍵詞]平等；歸類；標(biāo)準(zhǔn)；適用

人類最早的平等觀念產(chǎn)生于古希臘，公元前6世紀(jì)梭倫曾說：“制訂法律，無貴無賤，一視同仁，直道而行，人人各得其所?！盵1]公元前5世紀(jì)雅典政治家伯里克利在《雅典陣亡將士國葬典禮上的演說》中，第一次提出了“解決私人爭執(zhí)的時候，每個人在法律上都是平等的”[2]口號，并論述了雅典民主制與法律的關(guān)系：“這種民主制的特點(diǎn)在于政權(quán)是在公民手中，每個人在法律上是平等的，在私人生活中是自由而寬恕的，但在公共事務(wù)中則遵守法律”[2].與古希臘時期的平等觀主要集中于批判奴隸制度，男女不平等及希臘人與外國人之間的不平等相比，近代的平等觀發(fā)展為要求公民于國家權(quán)力前或法律上的一律平等，因為“商品是天生的平等派”[3].1776年美國獨(dú)立宣言以及1789年法國人權(quán)宣言則標(biāo)志著平等思想已從政治的主張落實為法律，強(qiáng)調(diào)公民對國家意思形成的平等參與及特權(quán)的禁止。在當(dāng)代，平等觀主要是基于分配正義而主張的事實平等，亦即主張基于基本人權(quán)同等之上的存在合理差別的平等。平等的實質(zhì)是基于政治結(jié)構(gòu)與社會制度之上的權(quán)利與義務(wù)的分配問題，在公法上則體現(xiàn)為國家權(quán)力對社會資源再分配的干預(yù)問題。

一、平等的概念與公法內(nèi)涵

平等，被稱為橫跨哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域的“戈爾地雅斯難1.”自柏拉圖、亞里士多德之后，許多圣賢先哲留下無數(shù)真知灼見。然而確如薩托利一再所說：“平等問題的復(fù)雜性——我把它稱為迷宮?！盵4]以至于時至今日，人類仍一直被這一問題所深深困擾。

不平等的起因，正如盧梭說剖析的，可分為兩類：“一種，我把它叫做自然的或生理上的不平等，因為它是基于自然，由于年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)不同而產(chǎn)生的；另一種可以稱為精神上的不平等，因為它是起因于一種協(xié)議，由于人們的同意而設(shè)定的，或者是它的存在為大家所認(rèn)可的。第二種不平等包括某一些人由于損害別人而得以享受的各種特權(quán)，比如：比別人更富足，更光榮，更有權(quán)勢，或者叫別人服從他們。并且盧梭還明確闡述了資產(chǎn)階級的平等要求，他提出了人人生平等，財產(chǎn)應(yīng)盡可能地平等分配，以及在法律面前人人平等，人人政治權(quán)利平等的要求?！盵5]同時盧梭指出，以私有財產(chǎn)為基礎(chǔ)的國家是社會不平等的根源。

那么平等是什么？

在政治思想中，平等的概念有兩種基本的用法：第一是本質(zhì)上的平等，即人都是平等的動物：第二是指分配上的平等，即人與人之間應(yīng)在財產(chǎn)分配、社會機(jī)會和政治權(quán)力的分配上較為平等。本質(zhì)上的平等常常作為分配上平等的理論基礎(chǔ)。[6]“本質(zhì)上的平等”強(qiáng)調(diào)的是人作為“人”的平等，它排斥差別待遇要求絕對的平等：“分配的平等”強(qiáng)調(diào)的是人作為“個人”的平等，它要求合理的差別待遇。

亞里士多德把平等分為：“分配的正義”與“矯正的正義”。[7]P91～95前者要求根據(jù)每個人的功績、價值來分配財富、官職、榮譽(yù)，如甲的功績和價值大于乙的三倍，則甲所得到的也應(yīng)大于乙的三倍；后者則主張對任何人都一樣的看待，僅計算雙方利益與損害并進(jìn)行平衡的平等，換言之，要求在結(jié)果上謀求絕對的拉平。這類關(guān)系既適用于雙方自愿的平等交換關(guān)系，也適用于法官對民事，刑事案件的審理，如損害與賠償?shù)钠降龋镞^與懲罰的平等。

在羅爾斯看來，平等是一組在無知之幕下簽訂的原始契約，即是在所有個體都無法預(yù)知自己在社會中的環(huán)境、身份、財產(chǎn)、地位等的無知之幕下達(dá)成的一項旨在保護(hù)自己不因“社會最大剩余額”的需要而被犧牲的合意。無知之幕下，出于對成為最弱小者的恐懼，每個個體必然都尋求并愿意“第一個正義原則：每個人對與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的自由都應(yīng)有一種平等的權(quán)利（平等自由原則）：第二個正義原則：社會的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣安排，使他們：（1）在于正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；（2）依系于在機(jī)會公平平等的條件下的職務(wù)和地位向所有人開放（機(jī)會的公開平等原則）?！盵8]P60

據(jù)上原則，平等的正義性要求我們的制度建構(gòu)應(yīng)保障：“1、每個人都擁有與他人的自由并存的同樣的自由，包括公民的各種政治權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利；2、對社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)作如下安排，即人們合理地指望這種不平等對每個人有利，并使以往受益最少者享有較大的利益（差別原則）而且地位與官職對每個人開放?！盵8]P83

平等思想有一個從最初的指人類在與政治有關(guān)的某些方面向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)展的過程。從這個過程來看，平等的涵義可以概括為三個方面：1、權(quán)利平等，即國家承認(rèn)所有公民在法律面前平等，都享有廣泛、相同的權(quán)利；2、機(jī)會平等，即社會應(yīng)該為每個成員追求自身利益、自我發(fā)展和自我完善平等地提供必要的機(jī)會和條件。如羅爾斯表達(dá)的職務(wù)、地位與價值物對所有人開放；3、結(jié)果平等，即主張全社會的產(chǎn)品和價值物對所有人平等地分配。人類對結(jié)果平等的追求在歷史上體現(xiàn)為勞動者反對剝削和壓迫，建立一個理想社會的強(qiáng)烈愿望，具有空想的性質(zhì)。

我們認(rèn)為，平等是一個關(guān)于人之所以為人及其之所以為他自己的兩種價值觀的復(fù)合性問題，平等概念的明晰必然是一個共性與個性，自然人與社會人的衡量過程。無疑，平等這個概念不可能有放在什么場合都適合的定義，如“善”、“宗教”一樣，是老子“不可道、不可名”（凡可因循之道決非永遠(yuǎn)之道，凡可有限定義之概念決非宏大概念）境界。所以，歷史上有著各種見仁見智的定義并不奇異。這些定義雖然各不相同，但都相互聯(lián)系著，有點(diǎn)象同一個迷宮的不同入口，而這些入口主要作用就是讓人可以踏進(jìn)這座迷宮。

平等是什么？我們認(rèn)為，不管各種定義如何，歸根結(jié)蒂都聯(lián)系著，聯(lián)系在“同等待遇”與“差別待遇”上，總之，是同等對待與差別對待的正當(dāng)性問題。這可以看作是本文的一個出發(fā)點(diǎn)。我們主張平等是個人要求公權(quán)力不得實施不合理的差別待遇的權(quán)利。說平等是原則，從一定意義上講，它不僅意味著平等原則的普遍崇高性，而且表明這種精神的價值不依賴于事先存在的其他任何價值，它是一種最初原則。那么，平等原則上的平等權(quán)必然也是一種不依賴于其他任何權(quán)利的最初權(quán)利，如此，平等原則在政治制度上的要求必然是有限政府，在行政法上的要求必然是國家不得恣意的實施差別待遇。

二、平等的分類

平等的意義如前所述，學(xué)者們的說法各不相同。對于平等的分類也是一樣，人們按不同的標(biāo)準(zhǔn)，大致作了如下分類。

1、機(jī)會平等與結(jié)果平等

羅爾斯對“機(jī)會平等”主要提供了兩種解釋[8]P84：一種是“機(jī)會的形式平等”（formalequalityofopportunity），亦即“唯才是舉”的“前途的平等”（careersareopentotalents）：另一種是“機(jī)會的公平平等”（equalityoffairopportunity）。所謂“機(jī)會的形式平等”，是指每個人都有達(dá)到一個既定目標(biāo)的可能性：“機(jī)會的公平平等”比起“機(jī)會的形式平等”來說則更進(jìn)了一步，它排除了社會偶然因素的影響，使具備相似潛能的人不再因其社會出身而受到妨礙。例如，按這一原則，通過免費(fèi)的義務(wù)教育，使貧民的兒童得到和富人的兒童大致同樣的教育，使他們不致因出身而失去憑最初天賦資本可以達(dá)到的地位職務(wù)。同時，“機(jī)會平等”不是指生存，而是指發(fā)展，不是指基本權(quán)利，而是指理想前景，以政治領(lǐng)域為例，所有人都擁有平等的投票權(quán)一般并不意味著這種“機(jī)會平等”，而是否人人都能被選舉擔(dān)任某些高級職位卻意味著一種“機(jī)會平等”。

“結(jié)果平等”或稱“平等的結(jié)果”，強(qiáng)調(diào)每個人作為人的平等，人們應(yīng)絕對的無差別分配，要求“結(jié)果”、“實質(zhì)性”的平等，把一切都拉平。事實上，“結(jié)果”上的平等從來都沒有實現(xiàn)過，而且永遠(yuǎn)也不可能實現(xiàn)。差別可以縮小，但總要存在。而且人們已經(jīng)看到，“縮小差別”所帶來的實際上的“平等”利益（貧窮中的平等），遠(yuǎn)遠(yuǎn)要小于“機(jī)會平等”之下人們所追求到的利益，特別是，這種平等恰恰又以犧牲個人自由和發(fā)展等其他權(quán)利為代價。

2、完全平等與比例平等[9]

“完全平等”是指人們在政治、經(jīng)濟(jì)、思想等方面的生存和發(fā)展的起碼的基本權(quán)利（即人權(quán)）上應(yīng)該絕對平等，不容許有任何差別。正如天賦人權(quán)論者認(rèn)為人權(quán)是每個人之所以為人所具有的并且必不可少的：“人權(quán)是所有的人因為他們是人就平等地具有的權(quán)利?！?/p>

“比例平等”首創(chuàng)于亞里士多德：“既然公正是平等，基于比例的平等就應(yīng)是公正的。這種比例至少需要四個因素，因為‘正如A對B，所以C對D.’例如，擁有量多的賦稅多，擁有量少的賦稅少，這就是比例；再有勞作多的所得多，勞作少的所得少，這也是比例”。[7]P93因此，人們根據(jù)不同的能力應(yīng)得到不同的待遇。那么，完全平等與比例平等是否相悖呢？有學(xué)者認(rèn)為并不矛盾：“一方面，人人享有的基本權(quán)利應(yīng)該完全平等；另一方面，人人所享有的非基本權(quán)利應(yīng)比例平等?！盵9]換言之完全平等要求國家機(jī)關(guān)不可恣意地差別對待，比例平等則要求國家機(jī)關(guān)應(yīng)積極地進(jìn)行合理地差別對待，以彌補(bǔ)不平等的情形而實現(xiàn)實質(zhì)的平等。

3、形式平等與實質(zhì)平等[10]

式平等與實質(zhì)平等在所有的平等亞概念中是最難統(tǒng)一、最有歧義的。學(xué)界的表述各不相同。如：“不相應(yīng)于事實上的差異而為待遇上的平等為形式上的平等；依事實上的差異而為比例上的待遇才是實質(zhì)的平等?！薄跋麡O不采取不平等的措施是形式的平等，積極的采取合理的不平等措施是實質(zhì)的平等?！?/p>

對平等從不同的考察角度進(jìn)行分類的一個好處是比較清晰，不易含混；另一個好處是它們可以互相補(bǔ)充、互相說明，省卻許多累贅的解釋。

三、平等的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

人類孜孜不倦地花費(fèi)幾百年時間爭論平等標(biāo)準(zhǔn)的目的，就是要尋找一個能讓人們接受的共同標(biāo)準(zhǔn)。哪知事與愿違，反弄出一大堆個個似乎都有十足理由的標(biāo)準(zhǔn)，誰也說服不了誰，這樣就碰到一個問題：誰說了算？

對于平等，我們認(rèn)為沒有也不可能有一個完全一致的標(biāo)準(zhǔn)，否則就將存在“結(jié)果平等”將平等異化為平均這樣的極端，但這并不能成為我們可以放棄應(yīng)盡量構(gòu)建統(tǒng)一、簡潔且明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)的理由。要完成關(guān)于平等的判斷，我們認(rèn)為需要一個有序的，等級不同的梯形結(jié)構(gòu)式的標(biāo)準(zhǔn)體系，畢竟關(guān)于平等的聲音是如此不同，且“天下至大”，“萬民至眾”，“物之不齊”又是普遍情況。

關(guān)于平等的判斷標(biāo)準(zhǔn)，大陸的學(xué)者鮮有涉及，實務(wù)界也缺乏可資借鑒的經(jīng)驗。故此我們只能結(jié)合不同的平等思想及其分類，并在推敲其公法內(nèi)涵的基礎(chǔ)上進(jìn)行歸納。

1、比例標(biāo)準(zhǔn)

亞里士多德的分配正義要求以相關(guān)因素（名譽(yù)、能力、才干、美德等）的比例分配權(quán)利義務(wù)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理，一般來說，收入分配有三種標(biāo)準(zhǔn)[11]：第一個是貢獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，即按生產(chǎn)要素的價格進(jìn)行分配。這種分配標(biāo)準(zhǔn)能保證經(jīng)濟(jì)效率，有利于鼓勵每個社會成員充分發(fā)揮自己的能力。但是，由于各社會成員的能力、機(jī)遇的差別，又會引起收入分配結(jié)果的不平等。第二個是需要標(biāo)準(zhǔn)，即按社會成員對生活必需品的需要分配國民收入。第三個是公平標(biāo)準(zhǔn)，即按公平的準(zhǔn)則分配國民收入。后兩個標(biāo)準(zhǔn)有利于收入分配的平等化，但不利于經(jīng)濟(jì)效率的提高，這就是平等與效率的矛盾。

在市場經(jīng)濟(jì)中，分配原則是效率優(yōu)先兼顧公平。市場經(jīng)濟(jì)本身沒有自發(fā)實現(xiàn)平等的機(jī)制，因此，緩解這一矛盾的方法就是按效率優(yōu)先的市場原則進(jìn)行分配，再通過政府的收入政策來解決收入不公問題，在一定程度上實現(xiàn)收入分配結(jié)果的平等化。主要的收入分配政策有兩個：第一，稅收政策，主要是通過累進(jìn)所得稅制度來縮小收入差距。這是通過對富人征收重稅來實現(xiàn)收入分配平等化。第二，社會保障政策，就是通過給窮人補(bǔ)助來實現(xiàn)收入分配平等化。如各種形式的社會保險，制定最低工資標(biāo)準(zhǔn)的立法，向失去工作能力和失業(yè)的人員發(fā)放一定標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)助金，可以改善他們的生活條件。另外，通過向失業(yè)者提供就業(yè)機(jī)會與職業(yè)培訓(xùn)等，可以提高他們的素質(zhì)，創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會。因此，實行社會保障制度有利于收入分配平等化，從而緩解市場經(jīng)濟(jì)中公平與效率的矛盾。

總之，分配正義的差別待遇恰恰是為了實現(xiàn)實質(zhì)的平等，國家應(yīng)通過再分配的制度化設(shè)計實現(xiàn)由個體平等向社會平等飛躍。

2、憲法界限

根據(jù)我國憲法第三十三條的規(guī)定，中華人民共和國公民在法律面前一律平等。那么，什么是真正意義上的平等？人們在對這一問題的認(rèn)識上往往陷入一個誤區(qū)，即將其錯誤地理解為一視同仁。根據(jù)傳統(tǒng)法理學(xué)的界定，平等即區(qū)別對待——同等條件同等對待，不同情況則區(qū)別對待。其中亟待澄清的關(guān)鍵問題在于，區(qū)別不同情況的標(biāo)準(zhǔn)是什么？我們認(rèn)為，首先，應(yīng)符合事物的本質(zhì)。它不能是自然的差別，如民族、種族、性別等（包括血型）；其次，這一基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)得到社會公眾共同認(rèn)可、符合一般民眾情感的。

3、機(jī)會開放標(biāo)準(zhǔn)

公正的目標(biāo)是在一定經(jīng)濟(jì)體系中如何適當(dāng)?shù)胤峙渌呢?fù)擔(dān)和利益，其中最主要的問題是不同家庭的收入應(yīng)如何平等或如何不平等的問題。過去，我們常常把公正理解為充分的平等，而充分的平等又只能通過收入的完全平等才能實現(xiàn)。每一個人，不管他的能力如何，不管創(chuàng)造了多少財富，也不管干好與干壞、干與不干，在經(jīng)濟(jì)分配上都必須絕對平均，否則就認(rèn)為是不公正。其實，這種充分平等蘊(yùn)涵著極大的不平等。因為在一個企業(yè)，并不是每

個工人的工作時間、努力程度、工作質(zhì)量都是一樣的。如果有兩個工人，一個是工作敏捷而又勤勞，另一個則遲到早退并磨洋工，對這兩人均支付同樣的工資，能算是公正嗎？可見，純粹平等的收入選擇是不公正的，我們今天可以選擇的公正標(biāo)準(zhǔn)只能是機(jī)會平等，政府應(yīng)當(dāng)介入市場獲致收入的競爭之中，但只保證每一個人有公平競爭的機(jī)會，創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境。

應(yīng)當(dāng)指出，絕對的平等是沒有的。機(jī)會均等也不是絕對平等。因為每一個人在參與競爭之前那種不平等的事實已經(jīng)存在了，如工作能力、身體條件、家庭環(huán)境等等。但是，決不能因此而否認(rèn)機(jī)會均等的合理性和可行性，任何事物都在比較之中見優(yōu)劣，相對于結(jié)果平等標(biāo)準(zhǔn)、收入平等標(biāo)準(zhǔn)而言，機(jī)會均等是最符合平等原則的。

四、平等原則的適用

平等原則的價值是要實現(xiàn)兩個法律目標(biāo)：“保護(hù)我們的權(quán)利不受政府侵犯以及通過政府保護(hù)我們的權(quán)利不受其他公民侵犯”。[12]平等作為憲法位階的一般原則，系一切法律的基本原則，自將同時拘束行政立法、行政執(zhí)法、司法審查三大領(lǐng)域。

面對沒有兩片相同樹葉的大千世界，由于“天下至大”，“萬民至眾”，“物之不齊”，加之人性千差萬別，人事變化無常，要滿足平等原則的要求，勢必需要不同的標(biāo)準(zhǔn)，因而合理的歸類成為不可避免的必須。平等的適用在實質(zhì)上是其分類問題，要通過分類確定權(quán)利的分配問題，即何時給予同等對待，何時給予差別對待的問題。

（一）平等原則在行政立法中的適用

“法律面前人人平等”是一種形式的平等，其主旨是在立法機(jī)構(gòu)制定法律后，執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)必須公平、平等地把法律運(yùn)用于每個公民，而不能基于身份、性別、種族、地位等標(biāo)準(zhǔn)而實行歧視。但經(jīng)常發(fā)生的情形是：法律通過歸類，從而對在歸類之內(nèi)和歸類之外的人們施以不同的權(quán)利與義務(wù)，這樣，法律本身就可能不平等。如普萊西訴弗格森《PlessyV·Fenrgwson、1896年》案[13]：

1890年，路易斯安那州眾議院通過了一項法案，其中規(guī)定：“本州所有鐵路公司在運(yùn)送旅客時，都必須為白人和有色人種配備平等但隔離的設(shè)施……。任何人不得使用不屬于自己種族的座位?！?892年，列車長見普萊西坐在白人車廂，便命令他回到黑人車廂。普萊西認(rèn)為他享有美國公民享有的民主、自由、平等等權(quán)利?；谶@種認(rèn)識，普萊西向法院提起訴訟。該案幾經(jīng)各級法院審判，最后上訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院的判決認(rèn)為：路易斯安那州“隔離但平等”法案并未違反聯(lián)邦憲法關(guān)于廢除奴隸制的第13條修正案及第14條修正案第1款。

以上我們討論的是有害的立法歸類，顯然，并非所有的立法歸類都是違反平等原則的，只有那些不合理的歸類才違反平等原則。并且，有時為了達(dá)到平等，我們往往需要某些形式上的“不平等”。如“大學(xué)優(yōu)惠錄取案”[14]：

1978年，巴克申請進(jìn)入加州大學(xué)分校的醫(yī)學(xué)院。該學(xué)院預(yù)留了16%的名額用來錄取少數(shù)民族的學(xué)生。巴克連續(xù)兩年申請，都未能被錄取。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)在通過留用名額中被錄取的那些少數(shù)民族學(xué)生中有人的成績不如他后，便控告學(xué)校定額錄取少數(shù)民族學(xué)生的政策違反了聯(lián)邦憲法第14條修正案，構(gòu)成了對白人的反向歧視。聯(lián)邦最高法院以5∶4作出了有利于學(xué)校的判決。

此案中，盡管反對的人認(rèn)為：“種族區(qū)分本身便是不公平的，他們侵犯了沒有受到優(yōu)惠待遇中的個體成員的權(quán)利?！盵15]但支持的人認(rèn)為，這種對少數(shù)民族的補(bǔ)償性行為對于美國社會嚴(yán)重的不平等是一個適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，是一種更高的平等。

（二）平等原則在執(zhí)法中的適用

1、平等原則與裁量行政

在裁量行政中，法律規(guī)范僅對行為目的、范圍作一原則性的規(guī)定，行為的具體的條件、標(biāo)準(zhǔn)、幅度方式都由行政機(jī)關(guān)自行選擇、決定。正如有的學(xué)者剖析的“自由裁量的基本內(nèi)核是：（1）自行選擇權(quán)；（2）依附于這種選擇權(quán)而存在的客觀而模糊的限制標(biāo)準(zhǔn)?！盵16]事實上，行政主體往往基于自由裁量權(quán)對相對方考慮不相關(guān)的事實而進(jìn)行歧視。如美國1886年的“華人洗衣店案”[17]：

1880年的舊金山制定的法令規(guī)定：“任何人未經(jīng)管理局的事先同意，便在舊金山市內(nèi)建立、維持或從事洗衣業(yè)，都將構(gòu)成違法；在磚瓦房內(nèi)的洗衣店除外。”當(dāng)時包括原告吳氏在內(nèi)的有兩百多的華人的延長洗衣店的申請都遭到拒絕。然而除一人之外，80名多非華裔申請者皆獲得管理局的批準(zhǔn)。同時因拒交罰款共有150多華人遭到監(jiān)禁。吳氏到加州最高法院提出上訴，要求撤銷市管理局的決定。但加州法院駁回了原告要求。后聯(lián)邦最高法院推翻加州法院的決定。法院首先反對后者把州憲和州法解釋為賦予地方政府以無限裁量權(quán)，并宣布地方法令的權(quán)力受到聯(lián)邦憲法的約束——即不得違反第14條修正案。

“華人洗衣店案”表明：即使法律本身沒有任何“法律”或“事實”歧視，行政機(jī)關(guān)仍然可能以歧視方式來運(yùn)用法律。由此可知，此時，平等原則必須超越形式意義上的平等，它不能僅要求機(jī)械的、形式的、不容有差別待遇的平等；而應(yīng)從動態(tài)的、實質(zhì)的觀點(diǎn)，本于“正義”理念，視事物之本質(zhì)，而可有合理的差別。亦即裁量權(quán)行使不能僅因事實上某些不同，即必為不同的處理，而是在‘事實不同’與處理不同之間有某種內(nèi)在的聯(lián)系。應(yīng)該說，平等裁量是裁量權(quán)的至高境界。

2、平等原則與公平負(fù)擔(dān)

羅爾斯認(rèn)為個人履行職責(zé)要有兩個前提：“一是背景制度是正義的，二是履行者自愿接受這一制度的利益或機(jī)會，它意味著一種合作體系的公平份額、公平負(fù)擔(dān)，……”。[8]P16

行政賠償和補(bǔ)償制度是受到行政行為違法或合法侵害的相對一方尋求利益彌補(bǔ)的制度，其原理是個別利益損失必須由社會公平負(fù)擔(dān)以獲得某種平衡。如日本以“不當(dāng)?shù)美f”和“平均損失說”為指導(dǎo)確立了在國家興修鐵路、公路、機(jī)場等公共事業(yè)中，對受損人給予補(bǔ)償?shù)闹贫??！耙蛴扇w來提供土地是不可能的，于是只能強(qiáng)制公共事業(yè)預(yù)定用地的所有者作出特別犧牲。這樣，享受公共利益的是社會全體，社會全體以特定人的特別犧牲而取得不當(dāng)?shù)美?，公共事業(yè)所造成的損失就應(yīng)由全社會來負(fù)擔(dān)。根據(jù)公平原則，這一不當(dāng)?shù)美仨毥o特定人以補(bǔ)償。這便是損失補(bǔ)償制度的本質(zhì)。[18]”平均損失說“則認(rèn)為，特定人為社會全體作出犧牲的損失，應(yīng)由社會全體平均分擔(dān)，損失補(bǔ)償正是平均個人損失的一種有力措施。上述兩種學(xué)說雖然角度不同，但本質(zhì)上都是基于公平負(fù)擔(dān)。

3、平等原則與信息公開制度化

信息公開制度是二戰(zhàn)后行政法的新發(fā)展，該制度賦予個人、組織獲得行政機(jī)關(guān)掌握的檔案材料和其他信息的權(quán)利，是公民知情權(quán)的制度化。一個國家公開性和透明度的發(fā)展水平，是現(xiàn)代民主與法制是否建立與完善的一個重要標(biāo)志，是從神秘政府走向透明政府，從無限政府走向有限政府的標(biāo)志。在知情權(quán)與信息公開制度上，充分表現(xiàn)出公民權(quán)利和國家權(quán)力（職權(quán)與職責(zé)）的相互關(guān)系；是公民的權(quán)利產(chǎn)生國家

的權(quán)利，而不是相反：公民權(quán)利是目的，國家權(quán)力是手段。

信息公開主要體現(xiàn)的是政府與公民之間的平等，它要求政府必須公布行政活動所涉及的所有信息（特定情況除外），負(fù)有信息義務(wù)：而相對人則享有獲知相關(guān)信息的權(quán)利，從而達(dá)到一種實質(zhì)上的平等。同時還體現(xiàn)了公民之間的平等，即公民都應(yīng)享有平等的信息權(quán)，政府應(yīng)平等的對待公民，而不得有所歧視。

信息公開的制度化，即哪些信息應(yīng)公開，以什么途徑和形式公開，都要有具體的詳細(xì)的規(guī)定。故信息公開制度的內(nèi)容應(yīng)明確：（1）公民均享有平等的信息獲取權(quán)。（2）政府可以拒絕公民、法人和其他組織獲取政府信息的請求，但拒絕的權(quán)力僅限于法律規(guī)定的豁免事項。（3）對政府部門作出的任何免予提供信息的決定，公民、法人和其他組織應(yīng)有權(quán)要求政府進(jìn)行重新審議，直至向法院起訴。

（三）平等原則在司法審查中的適用

良好的法律只是通向平等的開端而非結(jié)束。要消除各種有害歸類的歧視，真正獲得平等，還必須具備有效的司法保障。司法審查作為民主國家普遍設(shè)立的一項重要司法制度，對糾正違法的行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益及依法取得國家賠償和國家補(bǔ)償具有十分重要的意義。

1、平等原則與合理性審查

我國的司法審查可表述為：“人民法院依法對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查的國家司法活動。[19]基于法律的安定性在羈束行政中只要求形式平等，同理就羈束行政行為進(jìn)行的司法審查，應(yīng)僅進(jìn)行合法性審查而不考慮合理性問題。因”正義是法的第二項使命，不過其第一項使命則是法的安定性?！癧20]并且，依我國的憲政體制，法院并不具有立法的違憲審查權(quán)。

在實踐中，具體行政行為基于行政權(quán)力特征侵犯的往往是公民的憲法權(quán)利，而由于憲法在中國不具有司法操作性，人們發(fā)現(xiàn)個體權(quán)利在很多情況下無法通過司法得到救濟(jì)。在形式上，自由裁量權(quán)只要不超過裁量的外部界限，就很難認(rèn)定其違法，如果涉及到公民在社會中的平等地位問題，在許多情況下，由于法律規(guī)則的缺位，個體雖然可叩開法院的大門，卻仍無法獲得有效的救濟(jì)。在司法審查中引入憲法上的平等原則，問題就能迎刃而解。如法院首次受理的憲法平等權(quán)的訴訟[21]：

2001年12月23日，中國人民銀行成都分行在成都某報頭版刊登了招錄行員的啟事，其中第一項招錄條件為“男性身高1.68米，女性身高1.55米以上”。四川大學(xué)畢業(yè)生蔣韜因身高不符合規(guī)定而被拒之門外，遂于2002年1月7日提起行政訴訟。蔣韜及其人認(rèn)為，人行成都分行這一具體行政行為，在沒有法律授權(quán)，也沒有法律、法規(guī)規(guī)定，且專業(yè)和身高沒有任何聯(lián)系的情況下限制招錄人員，這是對公民平等權(quán)利的侵害，違反了憲法第三十三條關(guān)于“法律面前人人平等”的規(guī)定，侵犯了其享有的依法擔(dān)任國家公職人員的平等權(quán)利和政治權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

從此案中可以看出，法院審查裁量行政行為時，應(yīng)借助“超法律的法”進(jìn)行合理性審查，從內(nèi)容，實質(zhì)上審查行政行為是否合法，以發(fā)揮法律的基本理念（民主、平等、自由等）的實質(zhì)補(bǔ)充功能。

2、平等原則與法律援助

平等保護(hù)往往通過三種渠道來完成：第一、限制政府特權(quán)，第二、法治原則，第三、法律援助。如果說限制政府和法治原則從否定方面實現(xiàn)了法律的平等原則，法律援助則從肯定方面貫徹著平等原則。

為貧困者設(shè)計的法律援助制度，不但是世界潮流，同時也成為現(xiàn)代民主法治社會中，其司法體制是否健全的重要指針。法律援助制度起源于英國，在英格蘭，自1495年起即承認(rèn)窮人享有因其身份免付訴訟費(fèi)用的權(quán)利，并在戰(zhàn)后1949年制定獨(dú)立的《司法援助法》。法律援助作為公民憲法上訴訟權(quán)及平等權(quán)的落實，在我國尚待在借鑒外國制度是基礎(chǔ)上予以發(fā)展完善，具體可以：

（1）建立國家法律援助基金。英國、美國、德國、瑞典、荷蘭、韓國等國家的法律援助工作，均由國家編制預(yù)算執(zhí)行。由法院逐年編制預(yù)算，捐助設(shè)立基金會，以執(zhí)行法律援助工作。

（2）擴(kuò)大法律援助范圍。我國現(xiàn)行法律援助僅限于刑事被告案件，種類及適用范圍也少，僅有訴訟費(fèi)用的救助；相比之下，英、美、德等國的法律援助包含法律咨詢、文書撰寫，民、刑及行政案件的訴訟等等，對公民訴權(quán)及平等權(quán)的保障給予了更好地落實。

（3）明確無經(jīng)濟(jì)能力的要件。我國對于申請人的無經(jīng)濟(jì)能力的審查，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，可以參考德、法等外國的立法例，以申請人可處分的收入及可處分資產(chǎn)，為審核無經(jīng)濟(jì)能力的標(biāo)準(zhǔn)，使審核要件更加明確。

（4）建立分擔(dān)金制度與返還制度。為了有效運(yùn)用基金，并本著使用者付費(fèi)的精神，以免基金遭濫用，可以采用分擔(dān)金制度，即根據(jù)申請人的無經(jīng)濟(jì)能力程度，明確規(guī)定國家分擔(dān)法律援助費(fèi)用的比例。同時，明確規(guī)定當(dāng)受援助人因法律援助取得財產(chǎn)價值或免于給付時，基金會可以根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)請求受援助人返還援助費(fèi)用的全部或一部。

五、結(jié)語

我們的先人孔子強(qiáng)調(diào)“己所不欲，勿施于人”的忠恕之道，注重的是從個人義務(wù)去觀察和理解平等，相比之下，羅爾斯強(qiáng)調(diào)的則是社會正義，正如實際上羅爾斯所注重的那樣：“對我們來說，正義的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說，是社會主要制度分配基本權(quán)利義務(wù)，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式。所謂主要制度，我的理解是政治結(jié)構(gòu)和主要的經(jīng)濟(jì)和社會安排?！盵8]P5同時，“人治”與“法治之爭”的歷史也表明：行為規(guī)范應(yīng)比價值體系得到更為優(yōu)先的地位。也許，在目前可以見到的相當(dāng)長的一段時間里，我們可能首先仍要以主要精力考慮如何解釋我們所屬的民族、文明自身的傳統(tǒng)，如何處理我們所屬的社會自身的問題，繼而才能實現(xiàn)“平等及其本土化?！?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]亞里士多德。雅典政制[M].中國大百科全書（法律卷）。北京：中國大百科全書出版社，1998。

[2]修斯低德。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史[M].中國大百科全書（法律卷）。北京：中國大百科全書出版社，1998。

[3]資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，1975。

[4]薩托利。民主新論[M].北京：東方出版社，1993。

[5]盧梭。論人類不平等的起源與基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書館，1962。

[6]鄧正來主編。布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992年6月第1版，第230頁。

[7][古希臘]亞里士多德。尼各馬科倫理學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1990年11月第1版。

[8][美]約翰·羅爾斯。何懷宏等譯。正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1988年第1版。

[9]王海明。公正、平等、人道[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000年第1版，第65～74頁。

[10][臺]城仲模主編。行政法之一般法律原則（二）[M].臺灣：三民書局，1995。

[11][臺]陳再民。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)簡史[M].臺灣：遠(yuǎn)流出版社，1996。

[12][美]詹姆斯-M-伯恩斯等。民治政府[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1996。

[13]焦洪昌。憲法學(xué)教學(xué)案例[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年5月第1版，第37頁。

[14]王希。原則與妥協(xié)：美國憲法精神的實踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000。

[15][美]德沃金·羅納德。信春鷹等譯。認(rèn)真對待權(quán)利[M].北京：中國大百科全書，1998。

[16]羅豪才主編。行政法論叢（第一卷）[M].北京：法律出版社，1998。

[17]張千帆。西方憲政體系[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年5月第1版，第125頁。

[18]姜明安。外國行政法教程[M].北京：法律出版社，1993。

[19]羅豪才主編。行政法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000。

[20][德]古斯塔夫·拉德布魯赫。舒國瀅譯。拉德布魯赫法律警句集[M].北京：中國法制出版社，2001。

[21]《法制日報》，2002年5月6日第一版。