導(dǎo)語(yǔ)：行政法發(fā)展范式轉(zhuǎn)換論分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]“范式轉(zhuǎn)換論”研究方法的缺陷是：將適用于自然科學(xué)領(lǐng)域的“范式”方法用來(lái)分析中國(guó)行政法發(fā)展的理論問(wèn)題，將行政法發(fā)展視為是一個(gè)“革命”的過(guò)程；它提出行政法的基本問(wèn)題應(yīng)以問(wèn)題為定向，以公共利益為主導(dǎo)。行政法學(xué)研究應(yīng)以公共利益為分析視角等觀點(diǎn)是不符合行政法歷史和現(xiàn)實(shí)發(fā)展趨勢(shì)的。它僅僅對(duì)行政法本體論方面做些轉(zhuǎn)變，就認(rèn)為中國(guó)行政法體系實(shí)現(xiàn)了從國(guó)家行政范式向公共行政范式轉(zhuǎn)換，顯得過(guò)于草率和倉(cāng)促。

[關(guān)鍵詞]范式轉(zhuǎn)換；商榷；體系；行政法

21世紀(jì)中國(guó)行政法的發(fā)展問(wèn)題，愈益頻繁地受到行政法學(xué)界的關(guān)注，已經(jīng)或正在成為時(shí)下的主流話語(yǔ)①。在分析21世紀(jì)中國(guó)行政法發(fā)展問(wèn)題的諸多理論中，筆者發(fā)現(xiàn)“范式轉(zhuǎn)換論”②可謂是一道最為亮麗的風(fēng)景線。其獨(dú)到之處在于：不再拘泥于傳統(tǒng)行政法的研究方法，即辯證唯物主義和歷史唯物主義方法亦或其他比較方法和案例分析方法，而是“創(chuàng)造性”地運(yùn)用了其他學(xué)科的研究方法———“范式”方法，提出了中國(guó)行政法發(fā)展問(wèn)題上的一系列“新”的趨勢(shì)———行政法的基本問(wèn)題不是“控權(quán)”、“管理”或“平衡”，而是以問(wèn)題為定向，以制度化的方式促進(jìn)公共利益為目標(biāo)，行政的理念以公共行政替代國(guó)家行政，行政法的分析視角以行政權(quán)力為中心，轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨怖鏋橹行牡鹊?。顯然，這些新的研究方法和觀點(diǎn)，對(duì)于繁榮和豐富我國(guó)行政法的發(fā)展理論是極為有益的，但是，筆者卻不敢茍同為“范式轉(zhuǎn)換論”所推崇的研究方法以及由此所得出的某些研究結(jié)論和運(yùn)用的研究體系。

一、對(duì)“范式轉(zhuǎn)換論”的研究方法之商榷

為“范式轉(zhuǎn)換論”所尊崇的新的研究方法，就是美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家托馬·S·庫(kù)恩創(chuàng)立的“范式”方法。何為“范式”，根據(jù)庫(kù)恩的理解，它是指科學(xué)共同體在某一學(xué)科中所共有的理論背景、框架和傳統(tǒng)。這種知識(shí)背景規(guī)定了他們的基本理論、觀點(diǎn)和方法具有可通約性，從而形成為該學(xué)科共同傳統(tǒng)，并為該學(xué)科發(fā)展規(guī)定共同方向和歷史路徑?！?〕（P292-294）新舊范式不斷更替的目的在于促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步，進(jìn)步的實(shí)質(zhì)乃是使科學(xué)理論與自然界趨于一致。“在這個(gè)過(guò)程中，它（科學(xué)理論）將愈來(lái)愈多的方面，以愈來(lái)愈多的精確性同自然界相匹配?！薄?〕（P266-267）筆者之所以對(duì)“范式轉(zhuǎn)換論”運(yùn)用“范式”方法分析中國(guó)行政法的發(fā)展的理論問(wèn)題提出商榷性意見(jiàn)，是因?yàn)椋?/p>

（一）“范式轉(zhuǎn)換論”抹煞“范式”方法適用的具體條件，將適用于自然科學(xué)的方法來(lái)分析作為社會(huì)科學(xué)的行政法，主張存在（實(shí)然）與當(dāng)為（應(yīng)然）簡(jiǎn)單合一，是不可取的。庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，不論從提出“范式”這個(gè)命題、還是對(duì)其予以論證和說(shuō)明，以及運(yùn)用它去分析和解釋具體的問(wèn)題，都是僅針對(duì)自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)現(xiàn)象的?！?〕（P76）“范式轉(zhuǎn)換論”現(xiàn)將這一方法挪用到作為社會(huì)科學(xué)的行政法內(nèi)，并且來(lái)分析行政法的發(fā)展———如此宏大的理論問(wèn)題，是否妥當(dāng)？這其實(shí)涉及到19世紀(jì)以來(lái)發(fā)生的一場(chǎng)持久的方法論之戰(zhàn)———自然科學(xué)的方法能否適用于社會(huì)科學(xué)或精神科學(xué)，也就是說(shuō)存在與當(dāng)為能否合一的問(wèn)題？英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·斯圖亞特·穆勒在其《邏輯體系》一書中不僅不承認(rèn)精神科學(xué)有某種獨(dú)立的邏輯，相反卻認(rèn)為“作為一切經(jīng)驗(yàn)科學(xué)基礎(chǔ)的歸納方法在精神科學(xué)這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)也是唯一有效的方法”?！?〕（P4）而德國(guó)著名哲學(xué)家、現(xiàn)代解釋學(xué)之父狄爾泰則認(rèn)為，自然科學(xué)是機(jī)械的，而人文科學(xué)是精神世界，人們是無(wú)法用自然科學(xué)因果解說(shuō)法來(lái)認(rèn)識(shí)精神世界的，建議人們用“理解”來(lái)代替自然規(guī)律方法。〔5〕（P114）德國(guó)另一位著名社會(huì)科學(xué)家馬克斯·韋伯也指出：“社會(huì)文化生活的實(shí)在無(wú)論如何都不能從那些規(guī)律和因素中推演出來(lái)，憑空這些規(guī)律也無(wú)法使我們達(dá)到對(duì)于社會(huì)文體個(gè)體的認(rèn)識(shí)。”〔6〕（P6）庫(kù)恩的“范式”分析方法不同于純粹的邏輯歸納法———任何科學(xué)知識(shí)都是起源于經(jīng)驗(yàn)，由個(gè)別經(jīng)驗(yàn)通過(guò)概括就可以直接過(guò)渡到一般理論，而將人的因素、制度的因素、歷史的因素引入科學(xué)，使科學(xué)發(fā)展突破邏輯主義的范圍?？梢哉f(shuō)，這是庫(kù)恩“范式”分析方法的主要貢獻(xiàn)。但庫(kù)恩“范式”方法仍試圖使科學(xué)研究以“以愈來(lái)愈多的精確性同自然界相匹配”。如果說(shuō)在自然科學(xué)領(lǐng)域通過(guò)范式不斷更替確實(shí)能使自然科學(xué)理論趨于自然一致，但在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，特別是行政法學(xué)上能否實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)則不無(wú)疑問(wèn)。這是因?yàn)樽匀豢茖W(xué)的研究意義或目的是發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律或秩序，存在與當(dāng)為能夠渾然一體，人們可以從應(yīng)然命題推出實(shí)然命題，但行政法學(xué)研究不僅僅是去發(fā)現(xiàn)行政法現(xiàn)象或事實(shí)，不是去尋找行政法現(xiàn)象間的機(jī)械式的因果關(guān)系，其意義或目的更多是被人為地設(shè)計(jì)的東西，存在與當(dāng)為之間不可簡(jiǎn)單等同，應(yīng)然命題與實(shí)然命題存在一定程度的緊張關(guān)系。18世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家休謨就認(rèn)為存在與當(dāng)為之間有一條不可逾越的鴻溝?！?〕（P182）

現(xiàn)代法學(xué)方法論的研究成果表明，人們雖然已不再絕對(duì)否定自然科學(xué)中的歸納方法或經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證等方法來(lái)分析社會(huì)科學(xué)（包括法學(xué)），但在對(duì)待理論法學(xué)和應(yīng)用法學(xué)時(shí)，還是作嚴(yán)格區(qū)分的，也就是說(shuō)對(duì)于應(yīng)用法學(xué)，自然科學(xué)中的實(shí)證等方法可以適當(dāng)運(yùn)用，〔8〕存在與當(dāng)為的區(qū)分沒(méi)有太大的意義，但對(duì)于理論法學(xué)而言，人們?nèi)允亲裱嬖谂c當(dāng)為相對(duì)分離原則，反對(duì)在理論法學(xué)研究中建立某種規(guī)律性的認(rèn)識(shí)方法?！?〕（P7）由此可見(jiàn)，“范式轉(zhuǎn)換論”將作為自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“范式”方法來(lái)分析中國(guó)行政法發(fā)展的理論問(wèn)題，認(rèn)為行政法確定了新的研究范式后，就可以規(guī)定行政法研究的基本方向和路徑，解決在舊的范式下無(wú)法解決的新問(wèn)題，從而為行政法的發(fā)展規(guī)定某種規(guī)則性的理論，其實(shí)是抹煞了該方法適用的具體條件，是不足取的。事實(shí)上，庫(kù)恩自己也宣稱，社會(huì)科學(xué)至今尚未進(jìn)入常規(guī)科學(xué)，因?yàn)樗鼈冎两袢匀挥^點(diǎn)分歧，無(wú)統(tǒng)一范式。〔10〕（P266-267）

（二）“范式轉(zhuǎn)換論”認(rèn)為中國(guó)行政法的發(fā)展是新“范式”———公共行政范式替代舊范式———國(guó)家行政范式的過(guò)程，由此將行政法發(fā)展視為是一個(gè)“革命”的、“劇變”的過(guò)程，是不可取的?！胺妒健狈治龇椒軌?yàn)椤胺妒睫D(zhuǎn)換論”所吸引，無(wú)非是該方法具有強(qiáng)大的學(xué)術(shù)功能：在一定時(shí)期內(nèi)為科學(xué)工作者指明某一領(lǐng)域中應(yīng)當(dāng)研究些什么問(wèn)題，采用什么方法，可以避免混沌和費(fèi)時(shí)的爭(zhēng)論；吸引一批學(xué)者，形成學(xué)術(shù)共同體，消解科學(xué)研究中的私人化色彩，整合學(xué)術(shù)資源；判定科學(xué)活動(dòng)中的重大事實(shí)，解釋公認(rèn)的理論，提高理論應(yīng)用精確性；標(biāo)示某一學(xué)科已形成系統(tǒng)完整的體系?！?0〕（P74）“新范式”代替“舊范式”，也就意味著上述學(xué)術(shù)功能將以全新的面目出現(xiàn)。從邏輯推演，如果中國(guó)行政法的發(fā)展就如“范式轉(zhuǎn)換論”所認(rèn)為的那樣，是以新的公共行政范式替代舊的國(guó)家行政范式，從而能以新的更為完善學(xué)術(shù)功能來(lái)分析和解釋行政法現(xiàn)象，則賦予其最為重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義也不為過(guò)。但是，如此強(qiáng)大的學(xué)術(shù)功能是建立在嚴(yán)格和規(guī)范意義上的“范式”概念的基礎(chǔ)之上的，也就是庫(kù)恩的觀點(diǎn)：科學(xué)周期性地經(jīng)歷著猛烈的“革命”，革命前后的范式是“不可通約”的，其中包括每個(gè)概念，像觀察、事實(shí)、問(wèn)題、方法、標(biāo)準(zhǔn)等等都是“不可通約”的?！?〕（P269）更為形象地說(shuō)，在舊“范式”下，紙上的這個(gè)符號(hào)最初看來(lái)像一只

鳥，在新的范式看來(lái)則像一只羚羊，或者反過(guò)來(lái)也是這樣。〔3〕（P71）然而，將行政法視為如此“革命”的過(guò)程，如此“推倒重來(lái)”的過(guò)程，符合客觀事實(shí)嗎？顯然，常識(shí)告訴我們，中國(guó)行政法的發(fā)展是連續(xù)性、繼承性和批判性的有機(jī)統(tǒng)一，絕對(duì)不是簡(jiǎn)單地“推倒重來(lái)”的過(guò)程。“范式轉(zhuǎn)換論”者勢(shì)必也會(huì)意識(shí)到這一點(diǎn)，但是在他們的論述中沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，原來(lái)他們“巧妙”地閹割了庫(kù)恩“范式”概念的完整意義，將有利于其論點(diǎn)的觀點(diǎn)加以引用（如范式的強(qiáng)大的學(xué)術(shù)功能），將不利于其論點(diǎn)的觀點(diǎn)加以“忽略”了（如范式的絕對(duì)性）。但在筆者看來(lái)，這類似于魚和熊掌不可兼得的簡(jiǎn)單道理，如果閹割了范式概念的完整意義，也就失去了其本來(lái)的學(xué)術(shù)功能。事實(shí)上，庫(kù)恩自提出“范式”這一方法以來(lái)，雖然具有重大的學(xué)術(shù)價(jià)值，但也受到強(qiáng)烈的批判?！皫?kù)恩的相對(duì)主義錯(cuò)誤乃是哲學(xué)思想方法走上極端的結(jié)果，他要求不同的科學(xué)理論和方法之間，要么就是絕對(duì)同一，要么就是絕對(duì)不同，否認(rèn)它們之間既有區(qū)別，又有聯(lián)系的關(guān)系，這就必然導(dǎo)致主觀主義、相對(duì)主義。庫(kù)恩的范式的‘不可通約性’觀點(diǎn)也是不正確的，因?yàn)榭茖W(xué)發(fā)展是連續(xù)性和間斷性、繼承性和批判性的統(tǒng)一，科學(xué)發(fā)展前后兩種范式雖有質(zhì)的差別，但是新的范式并不是對(duì)舊的范式的簡(jiǎn)單否定，而是辯證揚(yáng)棄?！薄?〕（P70）由此看來(lái)，為“范式轉(zhuǎn)換論”所推崇的“范式”方法，并不那么具有“革命”的意義，即使運(yùn)用了“革命”意義上的“范式”概念，中國(guó)行政法的發(fā)展也仍就是連續(xù)性、批判性和繼承性的有機(jī)統(tǒng)一。

二、對(duì)“范式轉(zhuǎn)換論”的若干研究結(jié)論之商榷

在“范式轉(zhuǎn)換論”所提出的中國(guó)行政法發(fā)展的一系列“新”趨勢(shì)中，其中以下兩方面特別引人注目，也恰恰是筆者持保留意見(jiàn)的。

（一）認(rèn)為中國(guó)行政法發(fā)展的基本問(wèn)題要以政府主導(dǎo)變?yōu)橐詥?wèn)題為定向，以公共利益目標(biāo)為主導(dǎo)。何為行政法的基本問(wèn)題，依據(jù)“范式轉(zhuǎn)換論”的觀點(diǎn)，就是行政法的主要任務(wù)。所謂政府主導(dǎo)，是指行政法考慮的是政府應(yīng)該怎樣行政的問(wèn)題。以公共利益為主導(dǎo)，則是行政法應(yīng)盡可能增進(jìn)社會(huì)福祉。何為以問(wèn)題為定向，“范式轉(zhuǎn)換論”沒(méi)有給出明確的答案，依筆者的推理，其大致的意思是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，只要能增進(jìn)公共利益、民主行政，就不必拘泥行政法原有的概念、行政權(quán)作用方式、行政權(quán)行使主體等。

“范式轉(zhuǎn)換論”為中國(guó)行政法發(fā)展所設(shè)定的基本問(wèn)題不可為不深遠(yuǎn)———以公共利益為目標(biāo)，為達(dá)此目標(biāo)所設(shè)計(jì)的方案不可為不周密———以問(wèn)題為定向，“拋開(kāi)僵死的教條和學(xué)科限制”。但是，筆者的疑惑也隨之而來(lái)，中國(guó)行政法發(fā)展的基本問(wèn)題難道就是以“制度化的方式實(shí)現(xiàn)公共利益、提供最好的公共服務(wù)”，為實(shí)現(xiàn)此基本問(wèn)題，就可以“拋開(kāi)僵死的教條和學(xué)科限制”，“天馬行空”的演繹行政法的概念、原理和借用其他學(xué)科的知識(shí)？關(guān)于行政法的根本任務(wù)或基本問(wèn)題，行政法學(xué)界歷來(lái)就存在諸多觀點(diǎn)。歸納起來(lái)，學(xué)界主要從兩個(gè)角度來(lái)加以確定：一是從行政法的功能角度來(lái)闡述，由此，形成了“管理論”，“控權(quán)論”，“平衡論”，“綜合控權(quán)論”，“服務(wù)論”，“服務(wù)、管理、法制監(jiān)督論”，“保障公益、授權(quán)與控權(quán)論”等多種觀點(diǎn)；二是從行政權(quán)的性質(zhì)角度來(lái)闡述，由此形成了“公務(wù)論”、“公共權(quán)力論”等觀點(diǎn)。行政法學(xué)界對(duì)行政法基本問(wèn)題的觀點(diǎn)雖極不一致，但也存在共同之處，即認(rèn)為從功能的角度來(lái)確定行政法基本問(wèn)題是科學(xué)的，行政法的基本問(wèn)題應(yīng)是行政法理論體系的基礎(chǔ)和基石，對(duì)行政立法、執(zhí)法和司法都具有指導(dǎo)力、滲透力、涵蓋力和濃縮力?！?0〕（P37-38）現(xiàn)在“范式轉(zhuǎn)換論”提出以“問(wèn)題為定向，以公共利益目標(biāo)為主導(dǎo)”作為行政法基本問(wèn)題，筆者以為至少存在以下缺陷：

第一，“問(wèn)題”與“公共利益”都是極不確定的概念，以兩個(gè)不確定概念的組合，作為行政法的基本問(wèn)題，有失基本問(wèn)題的“基本性”。何為以“問(wèn)題”為定向，“范式轉(zhuǎn)換論”并沒(méi)有作一確定的說(shuō)明或解釋①。何為“公共利益”，“范式轉(zhuǎn)換論”者自己也承認(rèn)“公共利益”是中外學(xué)者爭(zhēng)議較大的一個(gè)范疇，沒(méi)有確定的含義。我國(guó)有學(xué)者也指出“迄今為止，可以說(shuō)人們還沒(méi)有在公共利益與個(gè)人利益的界限問(wèn)題上，包括公共利益、個(gè)人利益的概念確定以及有關(guān)它們的詳細(xì)清單，達(dá)成能夠得到普遍、一致認(rèn)同的結(jié)論”?！?1〕（P238）可見(jiàn)，將兩個(gè)不確定概念排列在一起以為就可以作為行政法的基本問(wèn)題是不符合作為基本問(wèn)題的一些基本要素的。

第二，姑且承認(rèn)“公共利益”的存在，現(xiàn)代行政法的基本問(wèn)題也絕不是以公共利益為主導(dǎo)。行政法發(fā)展的學(xué)術(shù)史告訴我們，以公共利益為主導(dǎo)的行政法理論由來(lái)以久，并且始終是與專制、集權(quán)和管理等不太光彩的詞聯(lián)系在一起的?！熬?9世紀(jì)后半葉以來(lái)，德國(guó)行政法系以秩序與安全保障為中心，較為偏重行政組織，尤以官史制度為最?！薄?2〕（P37）二戰(zhàn)前的日本行政法就借鑒了德國(guó)的理論，致使“當(dāng)時(shí)的行政法是一部帶日本特色的，是自上而下的特權(quán)官僚為維護(hù)其‘臣民統(tǒng)治’而制定的法律便鑒文集”?！?3〕（P4）與此同時(shí)，前蘇聯(lián)的行政法與德、日如出一轍?！霸谔K維埃法律體系中，行政法規(guī)范的任務(wù)是調(diào)整蘇維埃國(guó)家管理范圍內(nèi)的社會(huì)關(guān)系。這種調(diào)整的目的在于保證管理關(guān)系的參加者的行為符合蘇維埃共產(chǎn)黨和蘇維埃國(guó)家的政策。”〔14〕（P52）以“公共利益”為主導(dǎo)的行政法理論的歷史功過(guò)自應(yīng)由事實(shí)來(lái)評(píng)價(jià)。當(dāng)?shù)隆⑷诊柦?jīng)二戰(zhàn)的罹難后，其行政法理論早已經(jīng)歷了徹底的革新。隨著東歐巨變，蘇聯(lián)解體，蘇維埃行政法理論也進(jìn)入歷史博物館。這些理論對(duì)中國(guó)行政法的影響到底如何，我國(guó)行政法學(xué)界已有定論。但現(xiàn)在“范式轉(zhuǎn)換論”重提已成為歷史垃圾的理論，這到底是進(jìn)步，還是退化？筆者當(dāng)然確信“范式轉(zhuǎn)換論”所指的“公共利益”不是二戰(zhàn)前德、日和蘇聯(lián)行政法理論中所宣稱的公共利益，而是中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治條件下的公共利益，但是，即使以“此時(shí)的公共利益”作為我國(guó)行政法目標(biāo)，也是不可取的。這是因?yàn)?，?qiáng)調(diào)以公共利益作為行政法的目標(biāo)，隱含著這樣一個(gè)邏輯預(yù)設(shè)，即公共利益與私人利益是絕然對(duì)立或嚴(yán)格分離的，對(duì)于行政法而言，它們是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。這一邏輯預(yù)設(shè)其實(shí)尚未擺脫“管理論”或“控制論”行政法的窠臼?，F(xiàn)代行政法理論認(rèn)為，公共利益和個(gè)人利益之間不是此消彼長(zhǎng)、水火不融的嚴(yán)格對(duì)立關(guān)系，而是可以互相轉(zhuǎn)化、妥協(xié)和共同增長(zhǎng)的統(tǒng)一關(guān)系，不存在公共利益絕對(duì)優(yōu)于個(gè)人利益的情況。龐德指出，每一種主張、要求或愿望并不一定永遠(yuǎn)只屬于一個(gè)范疇，基于不同的目的，就會(huì)從不同的立場(chǎng)看待同一主張、要求或愿望，公共利益包含著個(gè)人利益。德沃金在其權(quán)利理論中認(rèn)為要處理好個(gè)人權(quán)利與社會(huì)目標(biāo)之間的關(guān)系，關(guān)鍵在于使個(gè)人權(quán)利與社會(huì)目標(biāo)彼此妥協(xié)，強(qiáng)調(diào)“選擇或折衷是必要的這個(gè)觀念”。為了反映公共利益與個(gè)人利益的這種關(guān)系，現(xiàn)代行政法主張?jiān)谠O(shè)計(jì)行政法機(jī)制時(shí)，要形成既制約行政權(quán)非理性膨脹、保護(hù)相對(duì)方合法權(quán)益，又制約相對(duì)方濫用權(quán)利、維護(hù)行政秩序；既激勵(lì)行政主體積極行政、為公眾謀求更多的公益，又激勵(lì)相對(duì)方積極實(shí)踐法定權(quán)利、參與行政，以實(shí)現(xiàn)私益的遞增的良好態(tài)勢(shì)?！?5〕由此可見(jiàn)，“范式轉(zhuǎn)換論”主張以公共利益為主導(dǎo)作為行政法基本問(wèn)題既不符合歷史，也與現(xiàn)代行政法的發(fā)展趨勢(shì)相背離，是不可取的。

第三，從“目標(biāo)”的角度來(lái)

確定行政法基本問(wèn)題，極易將屬于行政法該部門法所特有的基本問(wèn)題泛化。眾所周知，當(dāng)代任何部門法的目標(biāo)，都或多或少地存在著以公共利益為目標(biāo)的情況。如果非要認(rèn)為行政法的目標(biāo)是以公共利益為主導(dǎo)，那么刑法、反壟斷法的目標(biāo)或許更能體現(xiàn)這一點(diǎn)。行政法界多年來(lái)的研究已表明，從“功能”角度來(lái)研究行政法基本問(wèn)題是最為科學(xué)的，“范式轉(zhuǎn)換論”提出從“目標(biāo)”的角度重新確定行政法基本問(wèn)題，難道就是所謂“拋開(kāi)僵死的教條和學(xué)科限制”？筆者不知其用意何在？

（二）認(rèn)為行政法的分析視角應(yīng)從以公共權(quán)力為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨怖鏋橹行??！胺妒睫D(zhuǎn)換論”指出中國(guó)行政法不能再機(jī)械地以公共權(quán)力作為認(rèn)知本學(xué)科的研究對(duì)象，而要以公共利益和公共服務(wù)為中心。筆者十分同意“范式轉(zhuǎn)換論”提出的中國(guó)行政法的分析視角不再應(yīng)是公共權(quán)力，但對(duì)認(rèn)為應(yīng)轉(zhuǎn)到公共利益和公共服務(wù)上來(lái)，則持反對(duì)意見(jiàn)。行政法的分析視角是行政法學(xué)研究中的一個(gè)相當(dāng)重要的概念，它是指行政法學(xué)科共同體認(rèn)知、分析和解釋復(fù)雜的行政法現(xiàn)象，建構(gòu)行政法學(xué)理論體系和框架（包括行政法的概念、基本原則、功能、價(jià)值等）的切入點(diǎn)。我國(guó)傳統(tǒng)的行政法學(xué)理論一直以權(quán)力作為行政法學(xué)研究的分析視角，至今仍被諸多學(xué)者所運(yùn)用。典型的如：行政法是關(guān)于行政權(quán)力的授予、行使以及對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和對(duì)其后果予以補(bǔ)救的法律規(guī)范的總稱。行政法正是為了行政權(quán)的需要應(yīng)運(yùn)而生，脫離開(kāi)行政權(quán)就無(wú)從理解和說(shuō)明什么是行政法，為什么需要行政法，以及行政法應(yīng)用和發(fā)展規(guī)律?！?6〕從行政權(quán)力（也就意味著從國(guó)家行政主體）的角度來(lái)展開(kāi)行政法的理論體系，固然可以突出行政法與行政權(quán)力密不可分的關(guān)系，但容易導(dǎo)致只見(jiàn)樹木，不見(jiàn)森林的片面化傾向。因?yàn)椋浜鲆暺渌黧w的權(quán)利，特別是行政相對(duì)人權(quán)利在行政法理論中的應(yīng)有地位。檢討權(quán)力分析視角的歷史背景，筆者以為這是由我國(guó)自建國(guó)40年來(lái)，一直實(shí)行的全能型政府管理模式為基礎(chǔ)的。全能政府在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行公有制一統(tǒng)天下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，政府控制著整個(gè)社會(huì)發(fā)展的絕大部分資源，擁有幾乎所有的生產(chǎn)手段———工廠、設(shè)備和土地。在政治上實(shí)行以社會(huì)公共管理職能集中于中央和地方各級(jí)政府、政府組織體制實(shí)行嚴(yán)格和繁雜的層級(jí)控制、政府過(guò)程以命令和服從為標(biāo)志的政治體制；在思想文化領(lǐng)域，則渲染國(guó)家主權(quán)主義、集體主義和平均主義，強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益、社會(huì)利益至上。在全能政府陰影的籠罩下，國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人都溶合在強(qiáng)大的行政權(quán)力中，相對(duì)人無(wú)非是行政管理的客體，其獨(dú)立的行政法地位尚未確立。由此，就不難理解權(quán)力分析視角一直為傳統(tǒng)行政法學(xué)者奉為圭臬的事實(shí)。

“范式轉(zhuǎn)換論”顯然意識(shí)到權(quán)力分析視角的弊端，為此開(kāi)出了以公共利益作為新的分析視角的藥方。其效如何，當(dāng)然有待事實(shí)檢驗(yàn)。但從理論上而言，只會(huì)模糊、遮蔽行政法研究者的視線。如前所述，公共利益的本質(zhì)、內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)是極不確定的，它是個(gè)人言人殊的概念，由其作為行政法分析視角，在行政法的定義、原則、制度中加以充斥，只會(huì)消解行政法規(guī)范體系，無(wú)助于增長(zhǎng)行政法知識(shí)和增強(qiáng)行政法分析能力。

事實(shí)上，在行政法學(xué)界，有識(shí)之士業(yè)已提出新的分析視角，即關(guān)系分析視角。它的基本含義是行政法定義、理論體系、性質(zhì)、功能等都應(yīng)從（行政）關(guān)系的角度予以展開(kāi)。上個(gè)世紀(jì)末，羅豪才教授在闡述行政法的語(yǔ)義時(shí)，首次正式提出，行政法可以表述為調(diào)整行政關(guān)系和基于行政關(guān)系而產(chǎn)生的監(jiān)督行政關(guān)系的法律規(guī)范體系。〔17〕之后，以關(guān)系作為行政法現(xiàn)象的分析視角，漸漸在行政法學(xué)研究中取得相應(yīng)地位。如有學(xué)者認(rèn)為，行政法是調(diào)整行政關(guān)系的法，行政關(guān)系主要包括行政管理關(guān)系、行政法制監(jiān)督關(guān)系、行政救濟(jì)關(guān)系和內(nèi)部行政關(guān)系?！?8〕（P7）

從關(guān)系視角分析行政法，就要以辯證方式看待行政權(quán)力與行政相對(duì)人權(quán)利、行政主體與相對(duì)人之間的關(guān)系，而不是將相對(duì)人僅僅視為行政管理的客體?！皩?duì)于行政法學(xué)而言，‘關(guān)系’就意味著要辯證地理解行政主體與相對(duì)方之間的對(duì)立統(tǒng)一性，將行政法視作一個(gè)有利于促成雙方博弈的‘場(chǎng)域’，而非片面保護(hù)某一方主體的僵化結(jié)構(gòu)?！薄?9〕相對(duì)于權(quán)力分析視角以全能政府作為立論基礎(chǔ)，關(guān)系分析視角以有限政府為基礎(chǔ)。因?yàn)樵谟邢拚畻l件下，由于公共管理權(quán)力的多中心，思想文化的多元化，資源配置形式的多樣化，政府與公民的關(guān)系不再是全能政府下單一的命令與服從關(guān)系，而是相互支持、幫助、滲透，呈現(xiàn)出良性互動(dòng)關(guān)系。由此，也就不難理解關(guān)系分析視角能為諸多學(xué)者所尊崇的事實(shí)。

三、對(duì)“范式轉(zhuǎn)換論”的研究體系之商榷

姑且承認(rèn)“范式轉(zhuǎn)換論”以庫(kù)恩的“革命”意義上的“范式”作為研究方法，也就是不檢討其為了立論的需要而閹割完整意義的范式概念的做法。這就意味以“公共行政范式”替代“國(guó)家行政范式”將是中國(guó)行政法（學(xué)）整個(gè)體系的變化。也就是說(shuō)是“國(guó)家行政范式”下組成行政法（學(xué)）體系的方法論、本體論和運(yùn)行論三部分都將轉(zhuǎn)變到“公共行政范式”下的行政法（學(xué)）體系中來(lái)。但是，令人遺憾的是，“范式轉(zhuǎn)換論”者雖然打著“行政法學(xué)范式轉(zhuǎn)換的旗幟”，但并沒(méi)有在規(guī)范意義上的行政法學(xué)體系上下功夫。

分析“范式轉(zhuǎn)換論”的研究思路，從批判、顛覆國(guó)家行政范式下行政法學(xué)體系，到建構(gòu)公共行政范式下行政法學(xué)新的體系，基本上都是在行政法本體論方面打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。“范式轉(zhuǎn)換論”指出國(guó)家行政法范式下的行政法學(xué)已發(fā)生了危機(jī)，諸如非政府組織的行政主體資格問(wèn)題、非強(qiáng)制性行政行為在行政法學(xué)上的地位問(wèn)題，都是行政法本體論方面的問(wèn)題，即使在建構(gòu)新的范式下行政法學(xué)體系時(shí)提到擴(kuò)大行政救濟(jì)的范圍、豐富行政救濟(jì)的類型、強(qiáng)化行政救濟(jì)的力度等內(nèi)容，也只是涉及到部分行政法運(yùn)行論方面的問(wèn)題，絲毫不提行政法方法論方面的問(wèn)題。試問(wèn)對(duì)傳統(tǒng)的行政法學(xué)研究方法不作任何反思、鑒別，僅在行政法本體論方面做些文章，就斷定傳統(tǒng)行政法學(xué)已是危機(jī)四伏，困難重重，行政法學(xué)范式要經(jīng)歷“革命性”轉(zhuǎn)換，有這樣的邏輯嗎？

事實(shí)上，作為一門學(xué)科，行政法學(xué)研究方法與整個(gè)行政法學(xué)體系是須臾不可分離的。行政法學(xué)認(rèn)知、分析和解釋行政法現(xiàn)象的工具不僅僅只有概念、原則或制度，還有方法。“在探索的認(rèn)識(shí)中，方法也同樣被列為工具，是站在主觀方面的手段，主觀方面通過(guò)它與客體聯(lián)系?！薄?0〕（P532）而方法“每前進(jìn)一步，我們就更提高一步，隨之在我們面前也就開(kāi)拓了一個(gè)充滿著種種新鮮事物的、更遼闊的遠(yuǎn)景”?！?1〕（P232）德國(guó)學(xué)者拉倫茨甚至更為極端的指出：“法學(xué)之成為科學(xué)，在于其能發(fā)展及應(yīng)用其固有之方法?！薄?2〕（P80）由此可見(jiàn)，行政法學(xué)研究方法是整個(gè)行政法體系的有機(jī)組成部分。而“范式轉(zhuǎn)換論”在不檢討、質(zhì)問(wèn)傳統(tǒng)行政法學(xué)研究方法的情況下，就匆匆下結(jié)論———中國(guó)行政法學(xué)范式轉(zhuǎn)換了！

其實(shí)，與行政法學(xué)本體論和運(yùn)用論相比，我國(guó)行政法學(xué)研究方法可能是更需要加以轉(zhuǎn)換的內(nèi)容。對(duì)于行政法學(xué)的研究方法，國(guó)內(nèi)許多教科書已作出了列舉。不外乎以下幾個(gè)：馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法、系統(tǒng)論的方法、案例分析的方法、理論結(jié)合實(shí)際的方法、比較的方法。其中馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法是我國(guó)行政法學(xué)研究的根本方法，也是其他研究方法的方

法?！?8〕（P25-27）對(duì)于這些研究方法的功效和缺陷，筆者不予一一探討，在此只對(duì)為行政法學(xué)界奉為“神器”或“法寶”的歷史唯物主義的方法作些檢視。筆者以為歷史唯物主義的方法主要適用于分析行政法學(xué)研究的宏觀問(wèn)題，它的作用是一種指導(dǎo)性的，而不是分析性的。并且，該方法本身具有一定的局限性，即它的自然主義傾向———試圖在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域建立類似于自然科學(xué)領(lǐng)域的某種普遍有效的規(guī)則。這一點(diǎn)是為諸多哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家所詰難的。馬克斯·韋伯就指出，歷史唯物主義方法的自然主義傾向在分析社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域時(shí)具有三方面的偏見(jiàn)：“第一，人們認(rèn)為，歷史實(shí)在的‘根本的’內(nèi)容和‘本質(zhì)’必定記錄在那種理論的概念圖景之中，第二，人們把它們用作歷史應(yīng)當(dāng)塞入其中的普洛克路斯忒之床，第三，人們假設(shè)這種‘觀念’是處于現(xiàn)象變幻之后在歷史中發(fā)生作用的‘真正的’實(shí)在和實(shí)際的‘力量’?！雹佟?〕（P17）這說(shuō)明歷史唯物主義方法在分析作為社會(huì)科學(xué)（包括行政法，特別是理論行政法）時(shí)，存在過(guò)于簡(jiǎn)約化的缺陷。它試圖在行政法領(lǐng)域內(nèi)建立某種普遍有效的規(guī)則，行政法學(xué)者的使命在于尋找這些規(guī)律，從而為行政法發(fā)展獲得確定和客觀的知識(shí)。但是，“這樣建立起來(lái)的規(guī)律的確能夠發(fā)揮某種類似詞典的作用，但也僅此而已”?！?〕（P6）這說(shuō)明，歷史唯物主義方法在分析中國(guó)行政法發(fā)展問(wèn)題時(shí)，不是完美無(wú)缺的，也存在發(fā)展的余地。

四、余論

由此可見(jiàn)，“范式轉(zhuǎn)換論”為中國(guó)行政法發(fā)展設(shè)計(jì)的宏偉藍(lán)圖，并不那么有效。在此，筆者也想對(duì)中國(guó)行政法的發(fā)展問(wèn)題提出方法上的若干思路。筆者以為模式分析法，是推動(dòng)這一課題向縱深發(fā)展的有效工具。

所謂模式分析法是研究者有意選擇復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)象中若干重要特征加以抽象，在此基礎(chǔ)上建立分門別類的概念模型，以此作為整理和規(guī)范社會(huì)現(xiàn)象的工具。模式是一種思維建構(gòu)的抽象概念，它是由互有聯(lián)系的要素所組成，它不會(huì)以純粹形態(tài)存在于現(xiàn)實(shí)之中，也沒(méi)有完全的經(jīng)驗(yàn)例證與其相對(duì)應(yīng)，但它絕非是隨研究者的主觀意志想象出來(lái)。它是研究者透過(guò)對(duì)具體問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)分析，參考對(duì)現(xiàn)實(shí)因果關(guān)系的了解，予以的高度抽象。其目的不是單純拷貝社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而是作為比較和衡量社會(huì)現(xiàn)實(shí)的手段，以便成為引導(dǎo)人們達(dá)到認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象的指示。模式具有相對(duì)性和暫時(shí)性的特點(diǎn)。這表明，模式是研究者從某些觀點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)材料出發(fā)形成的一種理想構(gòu)想，決不代表唯一可能的觀點(diǎn)。隨著研究者實(shí)際認(rèn)識(shí)的獲得和實(shí)踐的新發(fā)展，原有模式可能不再有效，為了更有效地認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象，就需要建構(gòu)新模式，通過(guò)模式不斷代替，促進(jìn)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的進(jìn)展?！?〕（P19）模式分析法意識(shí)到行政法現(xiàn)象的極端復(fù)雜性和特定時(shí)期行政法學(xué)者理性的非至上性，故不去刻意追求精確和客觀的規(guī)律來(lái)認(rèn)識(shí)行政法現(xiàn)象，它也承認(rèn)行政法學(xué)研究的連續(xù)性和累積性，故不去充當(dāng)“革命者”的角色。

在當(dāng)代，構(gòu)成分析中國(guó)行政法發(fā)展的模式主要有：國(guó)家行政與公共行政、單向與雙向、權(quán)力與關(guān)系、積極與消極、制約與激勵(lì)。通過(guò)這些模式，可以從行政法調(diào)整對(duì)象、行政權(quán)力作用方式、行政法學(xué)研究分析視角、行政相對(duì)人對(duì)行政主體的作用和行政法機(jī)制等五個(gè)方面來(lái)認(rèn)知中國(guó)行政法發(fā)展方向②。

參考文獻(xiàn)

〔1〕〔美〕托馬·S·庫(kù)恩必要的張力〔M〕。紀(jì)樹立，等福州：福建人民出版社，1981。

〔2〕王守昌。新思潮〔M〕。北京：東方出版社，1998。

〔3〕〔美〕托馬·S·庫(kù)恩科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)〔M〕。李寶恒，等。上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1980。

〔4〕〔美〕漢斯·格奧爾格·加達(dá)默爾真理與方法（上）〔M〕。洪漢鼎。上海：上海譯文出版社，1999。

〔5〕梁慧星。民法解釋學(xué)〔M〕。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995。

〔6〕〔德〕馬克斯·韋伯社會(huì)科學(xué)方法論〔M〕。韓水法，等北京：中央編譯出版社，2002。

〔7〕〔英〕索利英國(guó)哲學(xué)史〔M〕。段德智濟(jì)南：山東人民出版社，1996。

〔8〕劉永林。法學(xué)方法論研究〔J〕法學(xué)研究，2001，（3）。

〔9〕林來(lái)梵。從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法〔M〕。北京：法律出版社，2001。

〔10〕石佑啟。論公共行政與行政學(xué)范式轉(zhuǎn)換〔M〕。北京：北京大學(xué)出版社，2002。

〔11〕孫笑俠。法律對(duì)行政的控制———現(xiàn)代行政法的法理解釋〔M〕。濟(jì)南：山東人民出版社，1999。

〔12〕沈巋。平衡論———一種行政法認(rèn)知模式〔M〕。北京：北京大學(xué)出版社，1999。

〔13〕城仲模。行政法之基礎(chǔ)理論〔M〕。臺(tái)灣：三民書局股份有限公司，1994。

〔14〕〔日〕和田英夫現(xiàn)代行政法〔M〕。倪建民，潘世圣。北京：中國(guó)廣播電視出版社，1993。

〔15〕〔蘇聯(lián)〕B.M.馬諾辛，等蘇維埃行政法〔M〕。黃道秀北京：群眾出版社，1983。

〔16〕羅豪才，宋功德。現(xiàn)代行政法學(xué)與制約、激勵(lì)機(jī)制〔J〕。中國(guó)法學(xué)，2000，（3）。

〔17〕武步云。行政法的理論基礎(chǔ)———公共權(quán)力論〔J〕。法律科學(xué)，1994，（3）。

〔18〕羅豪才。行政法之語(yǔ)義分析〔J〕。法制與社會(huì)發(fā)展，1995，（4）。

〔19〕姜明安。行政法與行政訴訟法〔M〕。北京：北京大學(xué)出版社，中國(guó)高等教育出版社，1999。

〔20〕羅豪才，宋功德。行政法的失衡與不平衡〔J〕。中國(guó)法學(xué)，2001，（2）。

〔21〕〔德〕黑格爾邏輯學(xué)（下冊(cè)）〔M〕。楊一之。北京：商務(wù)印書館，1976。

〔22〕卓澤淵。法學(xué)導(dǎo)論〔M〕。北京：法律出版社，1988。