導(dǎo)語(yǔ)：行政約談對(duì)電商平臺(tái)法治發(fā)展的應(yīng)用一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：行政約談以其靈活、柔性、多樣的執(zhí)法特征，廣泛運(yùn)用到社會(huì)治理各領(lǐng)域，有著彌補(bǔ)法律滯后和漏洞的效果，推動(dòng)了行政執(zhí)法和治理模式的變革。在規(guī)范管理電商平臺(tái)活動(dòng)中，行政約談既節(jié)省了管理成本，又提高了行政效率，同時(shí)促進(jìn)了電商平臺(tái)健康有序發(fā)展。本文通過(guò)梳理電子商務(wù)領(lǐng)域行政約談，發(fā)現(xiàn)行政約談電商平臺(tái)法律依據(jù)不足、程序缺乏規(guī)制和缺乏監(jiān)督救濟(jì)措施等。實(shí)現(xiàn)行政約談電商平臺(tái)法治發(fā)展應(yīng)從完善立法體系、細(xì)化程序規(guī)則、建立監(jiān)督機(jī)制三方面入手，從而不斷推進(jìn)電商平臺(tái)管理活動(dòng)規(guī)范化。

關(guān)鍵詞：電商平臺(tái)；行政約談；法治發(fā)展；管理規(guī)范化

行政約談起源于稅務(wù)領(lǐng)域，遼寧省地稅局在2002年9月的有關(guān)個(gè)人所得稅約談外籍人員的工作通知，第一次以官方規(guī)范性文件規(guī)定了行政性質(zhì)的約談，其后在稅收、食品、環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)、電商等諸多領(lǐng)域廣泛運(yùn)用。2012年12月23日，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)就虛假標(biāo)價(jià)、夸大宣傳、不平等條款等問(wèn)題約談25家電商企業(yè)。行政約談電商平臺(tái)主要是行政主體依照管理職權(quán)約談電商平臺(tái)企業(yè)，通過(guò)溝通協(xié)商、政策宣講和勸誡警告等方式，達(dá)到預(yù)防糾紛、違法預(yù)警和懲戒教育的現(xiàn)實(shí)效果。有學(xué)者提出，“目前，依約談對(duì)象不同，主要有內(nèi)部約談和外部約談。”［1］前者是上級(jí)行政機(jī)關(guān)約談下級(jí)行政機(jī)關(guān)，后者是行政機(jī)關(guān)約談管理的社會(huì)組織和其他行政相對(duì)人。本文以電商平臺(tái)企業(yè)為行政相對(duì)人作為研究對(duì)象。

1行政約談電商平臺(tái)現(xiàn)狀

隨著電商平臺(tái)的日益發(fā)展，更加多樣化的電商服務(wù)不斷滿足了消費(fèi)者的需求，成為消費(fèi)者日常生活的重要組成部分。由于電商平臺(tái)前景廣闊，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的盲目性和自發(fā)性誘發(fā)該領(lǐng)域問(wèn)題頻現(xiàn)，對(duì)于該領(lǐng)域的治理是政府管理的一個(gè)新課題。在電商平臺(tái)管理中，政府管理部門予以行政約談柔性的執(zhí)法手段及時(shí)、高效地實(shí)施行政指導(dǎo)，引導(dǎo)電商平臺(tái)規(guī)范有序發(fā)展。

1.1高規(guī)格約談電商平臺(tái)

2003年淘寶網(wǎng)成立以來(lái)，京東、美團(tuán)、攜程等電商平臺(tái)不斷創(chuàng)新、豐富和方便了消費(fèi)者的網(wǎng)購(gòu)生活，促進(jìn)了電商網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。然而，在電商平臺(tái)發(fā)展中存在濫用市場(chǎng)支配地位、濫用自主定價(jià)權(quán)、侵害消費(fèi)者信息數(shù)據(jù)、平臺(tái)監(jiān)督管理不力等方面的諸多問(wèn)題。行政約談電商平臺(tái)能有效解決此類問(wèn)題，通過(guò)指導(dǎo)規(guī)范電商經(jīng)營(yíng)秩序，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。2014年10月31日，原國(guó)家工商總局集中約談阿里巴巴、唯品會(huì)、京東等10家電商平臺(tái)企業(yè)，要求各企業(yè)防范商品價(jià)“先漲后降”、禁用“史上最低價(jià)”宣傳語(yǔ)，確保7日無(wú)理由退貨。2020年12月22日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局聯(lián)合商務(wù)部就規(guī)范社區(qū)團(tuán)購(gòu)秩序集中約談阿里巴巴、騰訊、京東、滴滴、美團(tuán)、拼多多6家網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)，會(huì)議深入學(xué)習(xí)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)法律政策，并予以行政指導(dǎo)，提出電商平臺(tái)嚴(yán)格遵守“九不得”。

1.2電商節(jié)約談電商平臺(tái)

2009年，天貓商城舉辦“雙十一”促銷活動(dòng)以來(lái)，其后天貓“雙十二”“京東618”等電商節(jié)促進(jìn)電商經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其中2020年天貓“雙十一”全球?qū)崟r(shí)成交額突破3723億。在電商平臺(tái)促銷活動(dòng)中存在主體準(zhǔn)入、商品信息、銷售管理、評(píng)價(jià)信用等方面諸多問(wèn)題。早在2013年11月6日，北京市工商局就“雙十一”期間商品、服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題預(yù)防消費(fèi)糾紛集中約談京東商城等16家電商企業(yè)，要求應(yīng)給予消費(fèi)者7日的冷靜期。2020年11月1日，北京市市場(chǎng)監(jiān)管局牽頭集中約談京東、天貓、美團(tuán)、微店等9家重點(diǎn)電商平臺(tái)企業(yè)，指導(dǎo)電商平臺(tái)規(guī)范開(kāi)展電商節(jié)活動(dòng)。該約談重點(diǎn)圍繞平臺(tái)管理、產(chǎn)品價(jià)格、消費(fèi)者維權(quán)等內(nèi)容，要求與會(huì)電商平臺(tái)企業(yè)嚴(yán)格遵守《網(wǎng)絡(luò)安全法》《食品安全法》等法律法規(guī)，加強(qiáng)對(duì)電商平臺(tái)管控力度，形成平臺(tái)自治與政府監(jiān)管的良性互動(dòng)。2020年“雙十一”期間，珠海、鎮(zhèn)江、合肥等地市場(chǎng)監(jiān)督管理局集中約談電商平臺(tái)企業(yè)，學(xué)習(xí)《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《價(jià)格法》等法律法規(guī)。

1.3多領(lǐng)域約談電商平臺(tái)

電商經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動(dòng)電商平臺(tái)多元化發(fā)展，其涉及餐飲、住宿、交通、購(gòu)物等諸多領(lǐng)域，在發(fā)展中暴露出的問(wèn)題亟待解決。一是，食品安全領(lǐng)域行政約談。2020年8月10日，山西省市場(chǎng)監(jiān)管局約談兩家電商平臺(tái)負(fù)責(zé)人，電商平臺(tái)嚴(yán)格遵守《電子商務(wù)法》和《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于開(kāi)展“長(zhǎng)江禁捕打非斷鏈”專項(xiàng)行動(dòng)的公告》要求及時(shí)下架類似“長(zhǎng)江魚(yú)”的產(chǎn)品，持續(xù)監(jiān)測(cè)平臺(tái)商戶情況。二是，交通出行領(lǐng)域行政約談。2020年10月21日，湖北十堰市公安局交管局針對(duì)共享電動(dòng)單車妨礙交通安全管理，未經(jīng)許可、備案違規(guī)投放等問(wèn)題告誡約談美團(tuán)、哈啰、青桔三家共享電動(dòng)單車企業(yè)地區(qū)負(fù)責(zé)人，要求加強(qiáng)共享電單車管理，積極履行企業(yè)主體責(zé)任。三是，旅游住宿領(lǐng)域行政約談。2018年8月20日，北京市旅游發(fā)展委員會(huì)針對(duì)去哪兒網(wǎng)商提供住宿服務(wù)問(wèn)題約談該電商平臺(tái)負(fù)責(zé)人，要求平臺(tái)依照《北京市旅游條例》加強(qiáng)在線旅游行業(yè)的監(jiān)督管理，并納入北京旅游信用信息系統(tǒng)進(jìn)行警示。

2行政約談電商平臺(tái)的法律困境

在行政約談電商平臺(tái)的主體中有市場(chǎng)監(jiān)督管理部門、公安交通部門、旅游組織、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織等諸多具有或履行相關(guān)行政管理職能的部門。在各地區(qū)各部門廣泛的約談活動(dòng)中，行政管理部門頻繁要求被約談電商平臺(tái)履行義務(wù)、履行責(zé)任或者予以行政指導(dǎo)、告誡談話等，但是行政管理部門約談電商平臺(tái)的法律依據(jù)、規(guī)范程序和監(jiān)督救濟(jì)等渠道缺乏具體的法律支撐。

2.1行政約談電商平臺(tái)法律依據(jù)不足

行政約談是行政主體依照職權(quán)主動(dòng)約談行政相對(duì)人，根據(jù)規(guī)定的約談程序，雙方在規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)就相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行談話。行政主體頻繁施以約談手段規(guī)范電商平臺(tái)管理活動(dòng)，予以相應(yīng)的行政指導(dǎo)，在現(xiàn)有的法律層面缺乏法律支撐。一是，涉及電商平臺(tái)的行政約談立法簡(jiǎn)單粗略，只有《網(wǎng)絡(luò)安全法》《食品安全法》簡(jiǎn)單規(guī)定就存在安全隱患可以約談，行政約談電商平臺(tái)常用的《電子商務(wù)法》卻沒(méi)有規(guī)定約談內(nèi)容；二是，缺乏部門規(guī)章和規(guī)范性文支持。行政約談電商平臺(tái)應(yīng)有法律規(guī)范，各部門、各地區(qū)、各行業(yè)應(yīng)有可操作性規(guī)范性文件，在約談電商平臺(tái)僅以臨時(shí)通知、辦法、決定等開(kāi)展約談，缺乏足夠的法律依據(jù)，在實(shí)踐中對(duì)其約談行為褒貶不一。行政約談主體“濫用”而執(zhí)法“異化”，約談的靈活性、便捷性使得行政執(zhí)法單位濫用行政約談，變相的以約談代替執(zhí)法。行政主體和約談對(duì)象進(jìn)行不對(duì)等的協(xié)調(diào)溝通，致使相對(duì)人參與約談不配合，約談結(jié)果履行不能實(shí)現(xiàn)。行政主體過(guò)于強(qiáng)調(diào)其威懾功能，濫用采用信用評(píng)價(jià)、取消評(píng)價(jià)資格等手段，使相對(duì)人的合法權(quán)利得不到救濟(jì)，相對(duì)人權(quán)利保障嚴(yán)重不足。

2.2約談電商平臺(tái)的程序缺乏規(guī)制

第一，行政約談的主體和電商平臺(tái)缺乏法律規(guī)制。現(xiàn)行采取行政約談的行政主體過(guò)于寬泛，行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)均可對(duì)電商平臺(tái)開(kāi)展約談。行政主體要求參與的電商平臺(tái)負(fù)責(zé)人身份過(guò)于嚴(yán)格，約談結(jié)果履行期限過(guò)于嚴(yán)苛，有行政約談干預(yù)市場(chǎng)規(guī)律之嫌。第二，約談雙方的權(quán)利和責(zé)任缺乏法律規(guī)制。行政約談電商平臺(tái)以解決問(wèn)題為目標(biāo)，在約談制度設(shè)計(jì)中強(qiáng)調(diào)電商平臺(tái)服從管理，落實(shí)主體責(zé)任，加強(qiáng)平臺(tái)監(jiān)管，缺乏提出對(duì)策幫助其解決問(wèn)題。第三，缺乏行政約談與其他行政措施銜接程序。電商平臺(tái)消極履行約談結(jié)果，法律上應(yīng)終結(jié)行政約談程序，移送其他的途徑處理。在約談實(shí)踐中，“行政約談在事后與行政處罰和行政問(wèn)責(zé)的互動(dòng)并不頻繁，導(dǎo)致約談常常流于形式，嚴(yán)重制約了行政約談的實(shí)效性”［2］。

2.3電商平臺(tái)受損情形缺乏監(jiān)督和救濟(jì)

行政約談電商平臺(tái)程序的啟動(dòng)缺少法制審查，未經(jīng)法制審查如何得知約談事項(xiàng)是職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)以及約談合法性保障。從發(fā)出約談通知啟動(dòng)程序到實(shí)施約談全過(guò)程以及事后制定法律建議書(shū)，整個(gè)環(huán)節(jié)由行政主體獨(dú)立完成。行政主體擁有自由裁量權(quán)，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督會(huì)有濫用職權(quán)的發(fā)生，損害電商平臺(tái)或者其他人的合法權(quán)益。行政約談結(jié)果作出決定的過(guò)程無(wú)法監(jiān)督，約談結(jié)果以行政主體意思為中心，缺乏民主監(jiān)督程序，有個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)濫用自由裁量的風(fēng)險(xiǎn)。行政約談結(jié)果的決定過(guò)程缺少相應(yīng)的心證記錄，沒(méi)有就如何形成結(jié)果作出相關(guān)書(shū)面材料。如果行政主體違法啟動(dòng)約談程序，濫用約談手段，超越職權(quán)約談，電商平臺(tái)均無(wú)法獲得相應(yīng)的救濟(jì)途徑。行政約談僅在法律規(guī)范性文件中，行政主體約談造成電商平臺(tái)受損的情形，電商平臺(tái)無(wú)法采取行政復(fù)議、行政訴訟和民事訴訟等救濟(jì)渠道。

3行政約談電商平臺(tái)法治發(fā)展路徑

3.1建立健全行政約談立法體系

目前行政約談作為行政管理的重要工具廣泛地應(yīng)用在社會(huì)公共管理的各個(gè)領(lǐng)域，推進(jìn)行政約談立法會(huì)更好地發(fā)揮其約談效力。第一，建立行政約談法律體系。（1）明確行政約談的法律地位。在國(guó)家法律層級(jí)對(duì)行政約談立法，明確約談雙方權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，限定行政主體的權(quán)限，制定保護(hù)電商平臺(tái)的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制。（2）補(bǔ)足行政約談規(guī)則。針對(duì)各部門、各地區(qū)、各行業(yè)約談電商平臺(tái)的差異性，根據(jù)上位法制定相適宜的法律規(guī)則。在國(guó)家部門以部門規(guī)章為主體，地方上以地方法規(guī)為補(bǔ)充，具體行業(yè)要有符合上位法的針對(duì)性細(xì)則。第二，明確行政約談出法律范圍。（1）明確約談法定事由，行政約談具體情形應(yīng)法律明確，保護(hù)電商平臺(tái)依法自主管理、自主經(jīng)營(yíng)和自主定價(jià)。2011年國(guó)家發(fā)改委約談中指出，“約談是一種溝通方式，不是行政干預(yù)，更談不上干涉企業(yè)定價(jià)自主權(quán)”［3］。（2）明確約談電商平臺(tái)參與人范圍，參加約談的電商平臺(tái)應(yīng)是法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和其他人員。（3）明確約談行政主體范圍。規(guī)定約談行政主體的層級(jí)、部門、行業(yè)、領(lǐng)域，立法賦予行政主體約談權(quán)力，禁止濫用約談代替管理。第三，構(gòu)建合理的程序規(guī)則。重點(diǎn)就約談的啟動(dòng)、回避、責(zé)任和評(píng)價(jià)回訪依法明確，制定行政約談的規(guī)范性法律文件應(yīng)召開(kāi)專家論證，征求社會(huì)公眾意見(jiàn)，建立合法性備案審查制度，明確行政約談的啟動(dòng)審查程序、約談現(xiàn)場(chǎng)規(guī)則和約談結(jié)果履行責(zé)任。第四，建立行政救濟(jì)渠道。行政主體作出列入誠(chéng)信名單、取消資格等造成行政電商平臺(tái)合法權(quán)利受損的應(yīng)給予相應(yīng)的救濟(jì)渠道。立法明確復(fù)議、訴訟等救濟(jì)渠道，在法律框架內(nèi)保護(hù)電商平臺(tái)的合法權(quán)利。

3.2細(xì)化行政約談程序規(guī)則

行政主體依法啟動(dòng)行政約談，約談程序法治化有助于保護(hù)電商平臺(tái)的合法權(quán)利，制約行政主體的自由裁量。行政約談按照法定約談事項(xiàng)分為簡(jiǎn)單程序和普通程序。簡(jiǎn)單程序適用于涉及事由簡(jiǎn)單、情節(jié)輕微的，如民政部門約談年檢不合格的社會(huì)團(tuán)體；普通程序適用于涉及事由復(fù)雜、情節(jié)嚴(yán)重的，如環(huán)保部門約談污染企業(yè)?！皩?duì)行政約談的程序進(jìn)行法治化改進(jìn)，有助于控制行政約談的自由裁量權(quán)，保障行政約談的順利實(shí)施。”[4]約談程序啟動(dòng)后，行政主體應(yīng)書(shū)面通知電商平臺(tái)約談時(shí)間、地點(diǎn)、事項(xiàng)和權(quán)利義務(wù)，保證電商平臺(tái)參與約談的準(zhǔn)備時(shí)間。電商平臺(tái)有權(quán)申請(qǐng)行政主體有利害關(guān)系的約談人員回避，有權(quán)聘請(qǐng)律師和專業(yè)顧問(wèn)參加約談。行政主體約談人員應(yīng)在兩名以上，有相應(yīng)的身份資格，確保約談的效果。行政主體約談人員主動(dòng)告知電商平臺(tái)約談人員身份和姓名，核實(shí)參加約談電商平臺(tái)及聘請(qǐng)人員的身份，告知約談流程。行政主體約談人員應(yīng)就有關(guān)問(wèn)題給予相對(duì)人充足的時(shí)間予以陳述說(shuō)明，雙方應(yīng)本著信賴保護(hù)的原則進(jìn)行約談。行政約談現(xiàn)場(chǎng)制作記錄筆錄，有條件的可以全程錄音錄像。約談筆錄經(jīng)雙方簽字確認(rèn)表示承諾履行約談結(jié)果，明確告知電商平臺(tái)在商定期限內(nèi)不履行的責(zé)任后果。在約談商定期限內(nèi)相對(duì)人不履行約談結(jié)果的，行政主體依法移動(dòng)有關(guān)部門另行處理。

3.3完善行政約談監(jiān)督保障

行政約談在行政管理各領(lǐng)域發(fā)揮重要的工具作用，引導(dǎo)電商平臺(tái)企業(yè)參與公共管理，共同推進(jìn)電商管理法治化。法治化的一個(gè)重要特征就是程序法治化、程序正當(dāng)性，從法律上監(jiān)督行政約談。第一，行政約談電商平臺(tái)啟動(dòng)法制審查。嚴(yán)格依法啟動(dòng)約談程序，約談應(yīng)經(jīng)本單位法制部門審查。法制部門就行政約談啟動(dòng)程序全面審查，依法對(duì)不符合職責(zé)權(quán)限和法律規(guī)定的約談?dòng)枰越K止。第二，行政約談電商平臺(tái)過(guò)程監(jiān)督。該約談一般是行政主體和電商平臺(tái)雙方在進(jìn)行溝通對(duì)話，“根據(jù)職責(zé)和工作需要，約談時(shí)可邀請(qǐng)相關(guān)技術(shù)專家、人大代表、政協(xié)委員、媒體記者以及獸藥行政監(jiān)管部門其他人員參與約談。”［5］該被邀請(qǐng)相關(guān)人員作為公正的第三方，不偏不倚見(jiàn)證約談，約談現(xiàn)場(chǎng)制作約談筆錄、錄音錄像備案存檔，第三方可復(fù)制備份。第三，行政約談電商平臺(tái)結(jié)果監(jiān)督。行政主體公開(kāi)透明公布行政約談對(duì)象、事項(xiàng)和結(jié)果，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾和新聞媒體參與監(jiān)督。在食品、環(huán)境、安全等重要領(lǐng)域，行政主體應(yīng)約談公告，避免“暗箱操作”“利益置換”，實(shí)現(xiàn)約談法律效果。電商平臺(tái)在法定合理期限內(nèi)就約談結(jié)果落實(shí)情況及時(shí)匯報(bào)行政主體，行政主體回訪電商平臺(tái)，有效監(jiān)督其履行約談結(jié)果，避免約談流于形式。

4結(jié)語(yǔ)

我國(guó)行政約談成功運(yùn)用到電商平臺(tái)管理領(lǐng)域，在行政管理中引導(dǎo)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和負(fù)責(zé)人參與電商環(huán)境治理，監(jiān)督行政主體和電商平臺(tái)。在今后的法治政府和法治社會(huì)建設(shè)中，行政約談電商平臺(tái)法治化發(fā)展，既有利于電商平臺(tái)良性發(fā)展，又有利于電商平臺(tái)長(zhǎng)期建設(shè)，有效地推進(jìn)電商平臺(tái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)電商平臺(tái)管理健康有序發(fā)展。目前行政約談的高效性和便捷性受到行政機(jī)關(guān)的青睞，在今后注重電商平臺(tái)企業(yè)的權(quán)利保障和救濟(jì)，約談制度才能行之持久、用之有力。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭毅.現(xiàn)代行政法視野下的約談——從價(jià)格約談?wù)f起[J].行政法學(xué),2012(04):54.

[2]馬迅,楊海坤.行政約談實(shí)效性的保障機(jī)制建構(gòu)——兼論約談法治化進(jìn)階[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2017(01):83.

[3]鐘晶晶.發(fā)改委:“約談”不是行政干預(yù)[N].新京報(bào),2011-04-20.

[4]徐永濤,林樹(shù)金.我國(guó)行政約談的理論基礎(chǔ)及法治化[J].東岳論叢,2014(12):172.

[5]山東省畜牧獸醫(yī)局.山東獸藥質(zhì)量安全約談制度(魯牧藥發(fā)〔2016〕11號(hào))[R].2016-06-28.

作者：徐可行 單位：中國(guó)計(jì)量大學(xué)