導(dǎo)語(yǔ)：行政處罰的內(nèi)涵與表現(xiàn)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：丁廉工作單位：蘇州市東吳公證處

法學(xué)界歸納的“顯失公正”內(nèi)容繁多，但多數(shù)學(xué)者將其表現(xiàn)理解為下列幾種：1.出于不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)；2.違背立法的精神；3.不相關(guān)的考慮；4.行政處罰反復(fù)無(wú)常；5.畸輕畸重；6.同責(zé)不同罰；7.不同責(zé)同罰；8.行政處罰執(zhí)法不一。筆者認(rèn)為，顯失公正的表現(xiàn)主要有以下幾種：(一)動(dòng)機(jī)和目的不當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定，行政機(jī)構(gòu)雖然有自由裁量，作出某種行為的權(quán)力，但行政機(jī)關(guān)如果為不正當(dāng)?shù)哪康亩惺惯@種權(quán)力，就是濫用自由裁量權(quán)，在法律幅度內(nèi)處罰不合理即為顯失公正。這類(lèi)行政處罰顯失公正，行政主體具有主觀上的意(即故意濫用執(zhí)罰自由裁量權(quán))，為“顯失公正”中較惡劣的一種，如出于個(gè)人好惡、謀取個(gè)人或小集團(tuán)的私利等。對(duì)此，人民法院可以酌情判決撤銷(xiāo)，也可以直接予久變更，這是符合立法精神的。(二)專(zhuān)斷和反復(fù)無(wú)常行政處罰自由裁量應(yīng)符合立法的原則和宗旨，禁止主觀武斷。所以“，執(zhí)罰自由裁量不應(yīng)是專(zhuān)斷、含糊不清、捉摸不定的權(quán)力。而應(yīng)是法定的，有一定之規(guī)的權(quán)力。如果把自由裁量看作是含糊不清，捉摸不定的權(quán)力，就會(huì)導(dǎo)致法律范圍內(nèi)任意執(zhí)罰，造成明顯不適當(dāng)、不合理，從而損害公民、法人或怎其他組織的合法權(quán)益。反復(fù)無(wú)常是行政主體對(duì)兩個(gè)在主要方面相同的問(wèn)題作出截然不同的處理，或?qū)蓚€(gè)主要方面相同的案件作出截然不同的裁決。即“法律不允許行政機(jī)關(guān)許可某人做此項(xiàng)機(jī)關(guān)在同樣情形不許可別人做的事，不應(yīng)當(dāng)星期一用一種原則，星期二又用另一種原則”。(三)責(zé)罰懸殊這種表現(xiàn)須具備兩項(xiàng)條件：1.考慮失實(shí)。一種是沒(méi)有考慮法律規(guī)定應(yīng)考慮的因素，如法定情節(jié)和態(tài)度；另一種是考慮了法律不要求考慮的因素，如考慮了被處罰人的出身、社會(huì)關(guān)系等。2.行政處罰結(jié)果失去了準(zhǔn)確性，如行政處罰畸輕畸重。(四)行政處罰強(qiáng)人所難，不符合行政相對(duì)人的實(shí)際情況如行政主體對(duì)相對(duì)人處以巨額罰款，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出相對(duì)人的實(shí)際履行能力。

行政自由裁量權(quán)是行政機(jī)關(guān)在法律無(wú)詳細(xì)規(guī)定的條件下，依據(jù)事實(shí)在法律范圍內(nèi)自行決定實(shí)施其行為的權(quán)力。這個(gè)權(quán)力存在的法律根據(jù)主要是行政處罰法律規(guī)定。而“顯失公正”也是針對(duì)該類(lèi)法律規(guī)范而言的，因而“顯失公正”與“自由裁量權(quán)”成正比關(guān)系，即行政自由裁量權(quán)越大，顯失公正現(xiàn)象越多，反之亦然。筆者認(rèn)為，這主要是由行政處罰法律規(guī)范本身的特征所決定的：(一)模糊性行政處罰規(guī)范模糊性表現(xiàn)在三個(gè)方面。1.一些行政處罰規(guī)定沒(méi)有明確的幅度。如罰款規(guī)定既沒(méi)有起點(diǎn)，也沒(méi)有最高限額，執(zhí)行中只能由執(zhí)罰者自由裁量。礦山安全管理等方面的規(guī)定就是如此，從而留給執(zhí)罰者廣闊的自由裁量空間，雖然于法有據(jù)，也難免顯失公正。2.處罰幅度太大，擴(kuò)大了行政自由裁量權(quán)，滋長(zhǎng)了顯失公正。如食品衛(wèi)生、物價(jià)管理等方面的處罰規(guī)定。3.行政處罰規(guī)范中講到“情節(jié)嚴(yán)重、“情節(jié)較重”、“情節(jié)輕微”、“情節(jié)顯著輕微”、“后果較重”等執(zhí)罰依據(jù)，因?qū)ζ?a href="http://www.eimio.cn/lunwen/xingzhenglunwen/xzcflw/201212/545893.html" target="_blank">內(nèi)涵均未作界界定。而是由執(zhí)罰者自由裁量，雖然形式上合法、實(shí)質(zhì)上往往不合理。(二)滯后性由于我國(guó)人口眾多，地域遼闊，經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展很不平衡，特別是在當(dāng)前政治、文化、教育、科學(xué)技術(shù)等各方面的改革正在深入進(jìn)行的形勢(shì)下，許多措沲、辦法帶有探索性、試驗(yàn)性，加之行政關(guān)系發(fā)展變化較快，紛繁復(fù)雜，但行政處罰規(guī)范應(yīng)保持其相對(duì)穩(wěn)定。因此，上述因素蘊(yùn)含著穩(wěn)定性轉(zhuǎn)化為保守性的可能，這勢(shì)必成立法者授予行政執(zhí)法者更多的自由裁量權(quán)，使“顯失公正”的蓋然性大大增加。綜上所述，顯失公正反映了如下特征：1.顯失公正只發(fā)生在自由裁量范圍內(nèi)，超越這一界限便構(gòu)成行政違法，這是其與行政違法、濫用職權(quán)、違反法定程序的區(qū)別。2.行政主體不合理地行使自由裁量權(quán)。3.顯失公正是一種行政不當(dāng)行為(行政瑕疵)，而不是行政違法行為。我國(guó)《行政訴訟法》和《行政復(fù)議條例》己表明了這種立場(chǎng)。4.顯失公正只存在于拘留、罰款、吊銷(xiāo)許許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等行政處罰之中。

我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定，行政濫用職權(quán)屬人民法院判決撤銷(xiāo)的行政行為，撤銷(xiāo)后該行政行為即無(wú)效；而顯失公正屬人民法院判決變更的行政行為，顯然兩者在邏輯是不相容的。那么，兩者之間到底是什么關(guān)系呢?對(duì)此，法學(xué)界有幾種不同看法一種認(rèn)為“顯失公正”是濫用職權(quán)的一種表現(xiàn)，兩者為種屬關(guān)系，即顯失公正蘊(yùn)含在用職權(quán)之中、另一種認(rèn)為顯失公正與濫用職權(quán)是同一問(wèn)題的兩個(gè)方面或者同一事物的不同角度表述，兩者為同等關(guān)系。筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)都有失偏頗。因?yàn)榘凑盏谝环N觀點(diǎn)，顯失公正是濫用職權(quán)的一種，必然演繹出人民法院對(duì)行政處罰顯失公正只能判決撤銷(xiāo)，而不可以判決變更。根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，人民法院對(duì)濫用職權(quán)的行政行為應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)，這里是“應(yīng)當(dāng)”撤銷(xiāo)，而不是“可以”撤銷(xiāo)，更不能解釋成“可以”變更。只有行政處罰顯失公正才可以判決變更，當(dāng)然也可以不判決變更，而酌情判決撤銷(xiāo)，并要求行政主體重新作出具體行政行為。但不能因?yàn)橐徊糠帧帮@失公正”被判決撤銷(xiāo)，而認(rèn)為顯失公正為濫用職權(quán)的一種，所以，第一種觀點(diǎn)是與行政訴訟立法直接抵觸的，也是不合邏輯的。第二種觀點(diǎn)混淆了顯失公正與濫用職權(quán)兩個(gè)內(nèi)涵不同的概念，顯然與立法精神相悖。雖然“顯失公正”與濫用職權(quán)均為行政主體在其職權(quán)內(nèi)所為的具體行政行為(主體合格)，但透過(guò)這一共性，我們就不難發(fā)現(xiàn)兩者之間存在質(zhì)的差異。(一)主觀因素不同顯失公正一般不問(wèn)行政行為的動(dòng)機(jī)和目的是否符合公利益和法律要求，只要行政處罰在事實(shí)上達(dá)到明顯不合理的程度這種程度大多通過(guò)一個(gè)“參照系”(如同案比較或異案比較等)得出，從而確認(rèn)該行政處罰為顯失公正。顯失公正主觀因素有故意和過(guò)失兩種，而濫用職權(quán)主觀上只能出于故意，不可能是過(guò)失。(二)法律原則、范圍的表現(xiàn)后果不同行政處罰顯失公正均發(fā)生在法律原則、在圍內(nèi)，而濫用職權(quán)常常超越法律的原則、范圍。(三)存在的范圍不同顯失公正在于行政處罰之中，而濫用職權(quán)可存在在所有的具體行政行為中(包括羈束行為)?？梢?jiàn)，濫用職權(quán)與顯失公正的主要區(qū)別是主觀惡性的不同。濫用職權(quán)違背行政合法性原則，是行政主體故意地作出違背法律授予其某項(xiàng)行政職權(quán)之目的的行為，帶有主觀性；而顯失公正違背行政合理性原則，是行政主體非故意地作出的行為，帶有客觀性。這種行為由于不符合客觀事實(shí)而呈現(xiàn)畸輕畸重的特點(diǎn)。

享有行政處罰權(quán)、能夠?qū)嵤┬姓幜P的機(jī)關(guān)應(yīng)具備以下條件：第一，必須是行政機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)一般是指依法行使國(guó)家行政權(quán)，按照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定管理國(guó)家行政事務(wù)的機(jī)關(guān)。它能夠獨(dú)立行使職權(quán)，是具有法人資格的行政主體。第二，必須具有外部管理職能。不具有獨(dú)立主體資格，不能以自己的名義獨(dú)立地行使職權(quán)、承擔(dān)法律責(zé)任的內(nèi)部行政機(jī)構(gòu)就不能成為行政處罰的實(shí)施主體。第三，必須取得特定的行政處罰權(quán)。具有外部管理職能的行政機(jī)關(guān)雖然享有管理社會(huì)事務(wù)的權(quán)力，但是，它并不必然地享有行政處罰權(quán)，行政機(jī)關(guān)所享有的行政處罰權(quán)必須經(jīng)法律、法規(guī)和規(guī)章的明確授權(quán)。第四，必須在法定的職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。六、結(jié)語(yǔ)綜上所述“，顯失公正”只限于具有行政處罰權(quán)的行政主體作出的行政處罰,沒(méi)有行政處罰權(quán)的行政主體或其他組織作出的顯失公正的處罰屬于超越職權(quán)的行為,行政處罰以外的行政行為也不構(gòu)成行政訴訟法上的“顯失公正”?！帮@失公正”只發(fā)生在自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)，超越權(quán)限范圍就構(gòu)成其他形式的違法?！帮@失公正”雖然在形式上合法，但違背了合理性原則，表現(xiàn)出明顯的不公正。