導(dǎo)語：依法改判立法規(guī)定論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、“依法改判”的立法規(guī)定

“依法改判”是上訴審法院或再審法院處理上訴案件或再審案件的一種結(jié)案方式，也是其行使審判權(quán)的一種。依法改判往往和維持原判與發(fā)回重審等處理方式并用。它們各自的適用范圍和適用條件有所區(qū)別。世界上的多數(shù)國家都將依法改判作為一種處理方法對待。我國三大訴訟法對此加以了規(guī)定，其大同小異。以民事訴訟法為例，現(xiàn)行《民事訴訟法》第153條規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用正確的，判決駁回上訴，維持判決；（二）原判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；（三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；（四）原判決違反法定程序，可能案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審”。由此可見，依照我國民事訴訟法的規(guī)定，二審法院對一審法院作出的裁判，在當(dāng)事人上訴后，可以視情形作出三種不同的處理：維持原判；發(fā)回重審和依法改判。維持原判適用于一審裁判無論在實(shí)體上還是在程序上均為正確合法的情形之下，發(fā)回重審適用于程序違法或事實(shí)不清的情形下，依法改判則適用于法律適用錯(cuò)誤以及事實(shí)不清兩種情形?？梢?，同屬事實(shí)不清，二審法院可以選擇適用發(fā)回重審和依法改判加以處理。換而言之，一般而言，三種處理方法各司其職，適用的條件與情形是特定而明確的，但發(fā)回重審與依法改判則在事實(shí)不清的緣由中有所交叉，這反映了立法在這種情形下對司法者賦予了自由選擇的裁量權(quán)，由司法者視具體情形斟酌作出抉擇。對于維持原判，各國皆然，上也較為直觀，沒有深入探討的必要。在一審裁判有重大程序違法情形之時(shí)，二審法院適用發(fā)回重審予以解決，各國也都一致，我國學(xué)界也不存在爭議，因而也不加。但由于發(fā)回重審與依法改判在一審裁判事實(shí)不清的情形下，有適用上的交錯(cuò)，因而在本文探討依法改判的過程中，也會(huì)兼及研究發(fā)回重審與依法改判的關(guān)系。

二、“依法改判”的邏輯前提

依法改判是民事訴訟中的一項(xiàng)較為普遍的制度，也是法院所享有的審判監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)形式之一。作為一種由上級法院監(jiān)督下級法院行使裁判權(quán)的方式，之所以被各國基本接受，成為一個(gè)普遍性的選擇，與該制度所賴以存在的邏輯前提有密切關(guān)聯(lián)。依法改判的邏輯前提回答這樣一個(gè)問題：在制度上，依法改判為什么能夠存在？又為什么成為必要？我認(rèn)為，依法改判作為一項(xiàng)審判制度，其存在主要依賴于如下幾個(gè)前提：

（一）、金字塔形的法院組織結(jié)構(gòu)

現(xiàn)代法院組織制度通常都實(shí)行多層次的法院結(jié)構(gòu)形態(tài)，法院與法院之間除橫向的關(guān)聯(lián)外，還有縱向上的關(guān)聯(lián)。橫向上的關(guān)聯(lián)表征同一層次上的法院具有憲法上的平等地位，互為獨(dú)立；縱向上的關(guān)聯(lián)則意味著不同層階的法院之間具有上下級的監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系，下級法院的裁判要受上級法院的監(jiān)督與復(fù)核。依我國《憲法》和《人民法院組織法》的規(guī)定，我國法院有基層法院、中級法院、高級法院和最高法院等四個(gè)層次，上下級法院之間具有監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系。在這種關(guān)系中，下級法院作出的裁判在上級法院依法審理后，可以對其內(nèi)容進(jìn)行修改甚至完全廢棄，然后在此基礎(chǔ)上作出全新的裁判。因而，依法改判對法院組織的結(jié)構(gòu)關(guān)系是有所依賴的，它意味著在作出一審裁判的法院之上，一定要存在一個(gè)能夠?qū)υ摬门袑?shí)施監(jiān)督的上級法院。這是依法改判制度所賴以存在的組織前提。否則，所謂依法改判便不復(fù)存在.這就不難理解，為什么最高法院作出一審裁判后，便立即產(chǎn)生法律效力？因?yàn)樽罡叻ㄔ褐弦巡淮嬖谝粋€(gè)能在程序上對之進(jìn)行依法改判的組織機(jī)構(gòu)，因而依法改判制度對最高法院的一審判決并不適用。可見，依法改判制度在我國法院結(jié)構(gòu)中，僅是針對最高法院以外的地方法院和專門法院的一審裁判而言的.

（二）、復(fù)數(shù)形式的審級制度

審級制度本身就含有復(fù)數(shù)的意思。通觀現(xiàn)代各國訴訟制度，不難發(fā)現(xiàn)，審級制度是一個(gè)被普遍接受的必不可少的訴訟制度。不實(shí)行審級制度，就意味著一個(gè)案件經(jīng)過一級法院的審判就告生效，就意味著當(dāng)事人失去了進(jìn)一步尋求救濟(jì)的途徑，這無論是在司法民主的意義上還是在普通認(rèn)識論的意義上，都是難以被接受的。這是一個(gè)方面。另一個(gè)方面，各國所實(shí)行的審級制度在內(nèi)容的選擇又不盡一致。有的實(shí)行二審終審，有的實(shí)行三審終審，有的甚至實(shí)行更多的審級，我國古代當(dāng)事人甚至可以一直告到皇帝那兒，其中的多層次的審級制度是較為明顯地存在著的。一審終審作為一種特例，也不能說完全絕跡，尤其是在特殊種類的法院審判制度中，更是如此，但通常實(shí)行二審終審或三審終審。我國實(shí)行的是二審終審，大陸法國家實(shí)行三審終審，英美法國家實(shí)行有條件的三審終審。在三審終審制度中，上級法院的依法改判既可以存在于二審程序中，也可以存在于三審程序中。存在于三審程序中的依法改判，實(shí)際上具有兩次糾正一審錯(cuò)判的機(jī)會(huì)，也就是說有兩次“依法改判”的機(jī)遇。從理論上說，多一個(gè)審級就多一層保障，多一層保障就少一層誤判，這個(gè)道理是顯而易見的，也是不證自明的。但同時(shí)，多一個(gè)審級也多一些代價(jià)，多一些代價(jià)就會(huì)從整體上減少訴訟裁判的正義性，對當(dāng)事人行使上訴權(quán)而言，也會(huì)多一層障礙。因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)各國國情尋找恰當(dāng)?shù)膶徏壷贫?。無論是二審終審還是三審終審，依法改判都是貫徹落實(shí)審級制度的重要體現(xiàn)。反之也然，實(shí)行二審終審或三審終審的審級制度，自身都必然地蘊(yùn)含了依法改判制度的存在。

（三）、原始裁判有發(fā)生誤判、錯(cuò)判等等差錯(cuò)的可能

這是上級法院享有依法改判權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)前提。這種判斷在認(rèn)識論上是不難證明的，從司法現(xiàn)實(shí)來看，一審法院所作出的裁判發(fā)生錯(cuò)訛的現(xiàn)象也并非鮮見。按照實(shí)事求是的基本原理以及司法正義論的基本理念和理想，對于一審裁判中存在的錯(cuò)誤在訴訟制度上提供一種有效的救濟(jì)措施乃是順理成章的，也是極其有必要的。反過來，如果一審裁判均為正確無誤，則立法上賦予上級法院依法改判權(quán)就顯得多余了。由此可以見出，依法改判權(quán)的基本追求乃是修正司法錯(cuò)誤，實(shí)現(xiàn)司法的公平與正義。

綜上可見，依法改判作為上級法院所行使的特殊審判權(quán)，其之所以在現(xiàn)代各國司法中作為一項(xiàng)普遍性的制度存在，在邏輯上它依賴于各種前提性假設(shè)的存在。金字塔形的法院結(jié)構(gòu)是依法改判賴以存在的組織前提，復(fù)數(shù)形式的審級制度是依法改判賴以存在的制度前提，而下級法院的裁判客觀上存在錯(cuò)誤的可能性，則是依法改判賴以存在的事實(shí)前提。正是有了這種組織前提、制度前提和事實(shí)前提，依法改判才能作為一項(xiàng)訴訟審判制度有效地發(fā)揮其實(shí)際作用。

三、依法改判的理論模式

依法改判在不同的訴訟模式中，有不同的含義?，F(xiàn)代各國訴訟模式通常認(rèn)為有兩種類型：一是當(dāng)事人主義，一是職權(quán)主義。在當(dāng)事人主義訴訟模式下，對事實(shí)問題的依法改判并不真正存在。因?yàn)楫?dāng)事人主義訴訟模式是奠定在程序正義理論的基礎(chǔ)上而建構(gòu)的，程序正義論弘揚(yáng)程序?qū)?shí)體的決定意義，主張程序?qū)?shí)體的優(yōu)先論。在程序正義論的指導(dǎo)下，對案件事實(shí)的認(rèn)定取決于程序的公正程度以及對正當(dāng)程序的依循程度，只要程序是正當(dāng)?shù)模疫@種正當(dāng)?shù)某绦蛞搏@得了遵循，其訴訟結(jié)果便是正當(dāng)?shù)摹Ｔ谶@種模式下，并不存在絕對的、客觀的衡量案件事實(shí)是否真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，案件事實(shí)無正確與否之說，而只有正當(dāng)與否之別。因此，在這種模式下，上級法院對下級法院的事實(shí)認(rèn)定并不進(jìn)行內(nèi)在的衡量和評估，而僅僅從其是否遵循程序的視角予以審核?？梢姡@種模式下并不存在真正意義上的“錯(cuò)案”。上級法院對于一審裁判經(jīng)過審查如果認(rèn)為其程序正當(dāng)，則作出維持原裁判的判決；反之，如果認(rèn)為一審法院在形成一審裁判的過程中，有程序違法的現(xiàn)象存在，則否棄其結(jié)果，將案件發(fā)回重審。英美法國家采取的就是這種模式。正是在此意義上，英美國家二審僅僅是法律審，事實(shí)問題并不作為上訴審法院直接審核的對象。對于這種二審程序的功能設(shè)定以及由此所形成的一審與二審的關(guān)系結(jié)構(gòu)，理論上稱之為“有限審查制”。有限審查制認(rèn)為事實(shí)判斷無絕對正確的標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，只有相對具有剛性和直觀性的程序才具有可加監(jiān)督的屬性與可能，因此，二審法院只審查法律適用問題，包括實(shí)體法和程序法的適用兩個(gè)方面?！耙婪ǜ呐小痹谶@種模式下，僅僅只有法律適用上的意義，換而言之，二審法院沒有事實(shí)改判權(quán)，而只有法律改判權(quán)。

大陸法國家則實(shí)行職權(quán)主義的訴訟模式，在這種訴訟模式中，對案件客觀事實(shí)的探詢始終是訴訟程序的內(nèi)在目的和主要價(jià)值所在，法官在此過程中起著主導(dǎo)性的作用，法官負(fù)有發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的審判職責(zé)。因而法院作出的裁判具有一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，案件事實(shí)的認(rèn)定有正確和錯(cuò)誤之分，法律的適用也有是否確當(dāng)?shù)慕缦蓿ㄔ翰门惺欠裾_，是可以加以判斷的。凡是符合法定標(biāo)準(zhǔn)的，就是正確的裁判，否則就是錯(cuò)誤的裁判。二審法院在對一審法院的裁判進(jìn)行審查復(fù)核后，可以對其得出是正確的裁判還是錯(cuò)誤的裁判的結(jié)論。對于不正確的裁判，二審法院可以對之加以修改或調(diào)整；對于正確的裁判則加以維持。

可見，在正當(dāng)程序的訴訟模式中，對于事實(shí)問題，通常不存在正確還是錯(cuò)誤的問題；對于法律問題，尤其是裁判理由，二審法院則享有改判的權(quán)限。在實(shí)體真實(shí)的訴訟模式中，無論對于事實(shí)問題還是法律問題，二審法院都可以依法加以改判。在第一種模式中，所謂錯(cuò)案的概念并不真正存在；只是在第二種模式中，才有所謂錯(cuò)案的概念。在此意義上，可以將第一種模式稱為“改判非以錯(cuò)案為前提的模式”，后者則可以稱為“改判以錯(cuò)案為前提的模式”。

我國民事訴訟法采用的是大陸法國家的模式，二審法院通過對一審裁判的復(fù)核，既可以對其錯(cuò)誤的法律適用加以改判，也可以對其錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定加以改判。而這種改判在理論上都是以一審裁判為錯(cuò)案的判斷為邏輯前提的，都認(rèn)為有一個(gè)明確而又客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。正是在這個(gè)明確標(biāo)準(zhǔn)的衡量、比照下，才出現(xiàn)一審裁判是錯(cuò)誤還是正確的結(jié)果?？梢?，一審裁判是否具有正確性，是以二審法院的認(rèn)識和判斷為最后的依據(jù)的。這種以二審為基準(zhǔn)的衡量裁判是否正確的立法例，被稱為“二審中心主義”。

但是，另一個(gè)方面又要看到，我國民事訴訟制度在民事審判方式改革的推動(dòng)下，正處于急劇的變化之中，變化的大方向或趨勢是由傳統(tǒng)的職權(quán)主義審判方式向英美法的當(dāng)事人主義審判方式轉(zhuǎn)變。在這種轉(zhuǎn)變中，依法改判制度中所包含的觀念和內(nèi)容也相應(yīng)地發(fā)生了改變。

四、依法改判的基本功能

依法改判是二審法院行使審判權(quán)的一種重要表現(xiàn)形式，二審法院行使改判權(quán)會(huì)產(chǎn)生何種效應(yīng)和價(jià)值？這是依法改判的功能問題。依法改判作為上訴審程序的一種重要程序制度裝置，它發(fā)揮著多方面的價(jià)值和功能：其一，通過對一審裁判中存在的錯(cuò)誤加以糾正，有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)事人行使訴權(quán)尋求司法救濟(jì)，其最終的目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)其應(yīng)受保護(hù)的各種合法權(quán)益，二審法院通過對一審錯(cuò)誤裁判的糾正，可以滿足當(dāng)事人的基本訴求。當(dāng)事人行使上訴權(quán)，一般都請求上級法院直接糾正錯(cuò)誤裁判，予以改判，而不是發(fā)回重審，上級法院行使依法改判權(quán)，正是為了回應(yīng)當(dāng)事人的此一訴求。在此意義上可以說，二審法院行使改判權(quán)，也是當(dāng)事人行使訴權(quán)的結(jié)果。這是依法改判權(quán)的實(shí)體性功能之一。其二，有助于糾紛的及時(shí)解決。依法改判在二審終審制模式中，是對特定案件行使終審權(quán)，該特定案件經(jīng)過改判權(quán)的行使遂告終結(jié)。相對于發(fā)回重審來說，依法改判可以使糾紛獲得及時(shí)化解，而不致拖泥帶水，在上、下級法院之間來回移動(dòng)。因此，依法改判有助于訴訟效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。其三，依法改判有助于法律的統(tǒng)一解釋和統(tǒng)一適用。法律的適用和事實(shí)的認(rèn)定在類似案件中應(yīng)當(dāng)?shù)贸鱿嗤蛳嗨频慕Y(jié)論，二審法院通過對上訴案件的依法改判，有助于法律的統(tǒng)一化解釋和適用，同時(shí)也有益于事實(shí)認(rèn)定規(guī)則的統(tǒng)一化適用。這一點(diǎn)，在實(shí)行判例制的國家更加重要，也更加明顯。在不實(shí)行判例制的國家，也有利于上級法院對下級法院實(shí)現(xiàn)其指導(dǎo)功能。同時(shí)，依法改判在邏輯上是以存在一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)為前提的，無論是法律的適用還是事實(shí)的認(rèn)定，依法改判都是對特定的客觀標(biāo)準(zhǔn)的一種張揚(yáng)和肯定，而這種標(biāo)準(zhǔn)的弘揚(yáng)有助于強(qiáng)化人們對法的可預(yù)測性和安定性的滿足愿望。通常的經(jīng)驗(yàn)是，在經(jīng)過二審法院依法改判后，當(dāng)事人極有可能就此息訴，而不再將訴繼續(xù)推進(jìn)，或者使訴溢出訴訟程序之外尋求其他的解決途徑。再審案件的比率比上訴案件的比率較低，就可以說明部分問題.如果此一功能發(fā)揮較好，對于相似的案件，也有助于減少上訴的數(shù)量。其四，依法改判有助于發(fā)揮程序正當(dāng)化的功能。按照程序正義的理論，一個(gè)糾紛的解決，唯有經(jīng)過必要的程序階段，才能使當(dāng)事人感到更加滿意。必要的審級制度便是基于此而建構(gòu)的。依法改判是在程序正當(dāng)化的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，也是程序正當(dāng)化自身的表征，因而，依法改判的結(jié)果也具有正當(dāng)性。雖然依法改判的結(jié)果未必增強(qiáng)了裁判的正確性，但其正當(dāng)性無疑有了強(qiáng)化，而裁判是否正確一般難以衡量，正當(dāng)性便成為法院裁判的最終歸屬。英美國家比較強(qiáng)調(diào)和重視上訴制度的此一價(jià)值追求，他們認(rèn)為：“即使審理法官能夠維持必需的客觀性，并且它們的決定也通常是正確的，但是，維護(hù)在訴訟者眼中那公正的外觀，也是同等重要的目標(biāo)。因?yàn)榉駝t的話，他們將認(rèn)為他們成了個(gè)人專斷的犧牲品了。存在著的上訴程序使低級法院的決定合法化了，并由此維護(hù)了人們對于法律制度機(jī)能的信任”。其五，依法改判有助于發(fā)揮上級法院對下級法院的監(jiān)督作用，使下級法院保持經(jīng)常性的警惕，同時(shí)也給下級法院施加一種潛在的壓力，防止發(fā)生錯(cuò)誤的裁判。下級法院的審判水平在這個(gè)過程中也將有所提高。對此，美國學(xué)者指出：“由于審理法官對于個(gè)人之間的日常訴訟處在獨(dú)一無二的權(quán)威位置，所以，他的妄自尊大會(huì)給其司法工作帶來職業(yè)上的損害；由遠(yuǎn)離審判戰(zhàn)線的法院進(jìn)行經(jīng)復(fù)查，對法律目的之實(shí)現(xiàn)提供了至關(guān)重要的客觀監(jiān)督”.由此來看，依法改判作為上訴審法院對下級法院行使監(jiān)督權(quán)的重要方式，具有多方面的重要功能，它不單純具有實(shí)體功能，同時(shí)也具有程序功能。但是程序功能依賴于實(shí)體功能，當(dāng)事人如果不提出上訴，則包括法院在內(nèi)的任何主體不得為了實(shí)現(xiàn)所謂程序功能而依職權(quán)啟動(dòng)上訴審程序。

五、二審改判權(quán)和再審改判權(quán)

改判權(quán)既可以發(fā)生在二審程序中，也可以存在于再審程序中?！睹袷略V訟法》第184條規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定”?？梢?，再審程序并非一個(gè)獨(dú)立性的訴訟程序，人民法院審理再審案件，要么運(yùn)用一審程序，要么運(yùn)用二審程序。在再審的一審程序中，法院可以對原始的裁判進(jìn)行改判，對此改判的結(jié)果，當(dāng)事人如果不服，還可以上訴；在上訴審程序中，二審法院對此還可以改判。在再審的二審程序中，法院可以對原始的終局裁判進(jìn)行改判。再審程序中的改判，是真正意義上的改判，因?yàn)樗^改判，就其本質(zhì)而言，乃是對發(fā)生法律效力的裁判所進(jìn)行的修正，其結(jié)果是對生效裁判的既判力產(chǎn)生了動(dòng)搖。對于一個(gè)案件，只能行使一次審判權(quán)，而對再審案件則行使了至少兩次審判權(quán)，其中第二次審判權(quán)是對第一次審判權(quán)的否定，否定的結(jié)果便是修改了原來的生效裁判，原來的生效裁判被后產(chǎn)生的生效裁判取而代之了。這便是改判權(quán)的本質(zhì)規(guī)定。然而，二審改判權(quán)在性質(zhì)上完全有別于再審改判權(quán)。

眾所周知，一個(gè)案件就是一個(gè)訴，與訴相伴隨的，在當(dāng)事人有訴權(quán)，在法院有審判權(quán)。一個(gè)訴結(jié)束之際，同時(shí)也是一個(gè)訴權(quán)結(jié)束之時(shí)，也是審判權(quán)結(jié)束之時(shí)。這實(shí)際上是三位一體的關(guān)系。訴的結(jié)束以其獲得確定性的化解為外在標(biāo)志，訴從其產(chǎn)生到其化解的過程，是訴的存在的全部期間。而訴欲獲得確定性的化解，除享有訴權(quán)的當(dāng)事人決定使之自行消解外，便只有一個(gè)途徑：窮盡審判權(quán)的作用。對于一個(gè)訴，如何窮盡審判權(quán)的行使，這是由審級制度所決定的。審級制度是由訴訟法確立的化解一個(gè)訴所可以允許歷盡的程序階段和法院層次，在審級制度范圍內(nèi)，訴可以任意地延伸和存續(xù)。由審級制度所塑造的訴訟程序，是為解決一個(gè)訴所提供的完整的訴訟程序，這個(gè)訴訟程序，無論其中分為多少個(gè)階段或?qū)哟危季哂幸惑w性和統(tǒng)一性。這種一體性或統(tǒng)一性既可以表現(xiàn)為程序上的多個(gè)階段，區(qū)分為橫向上的若干有機(jī)聯(lián)系的階段，也可以體現(xiàn)為程序上的多個(gè)層次；既可以由統(tǒng)一的主體負(fù)責(zé)運(yùn)行到底，也可以由相異的主體分段負(fù)責(zé)；既可以分為兩個(gè)層次，也可以分為三個(gè)或更多的層次。同一個(gè)訴所需要的統(tǒng)一的訴訟程序，之所以劃分為橫向的或縱向的若干階段或?qū)哟斡枰酝苿?dòng)，其目的無非在于確保程序設(shè)置和運(yùn)轉(zhuǎn)的性和合理性，從而發(fā)揮程序的內(nèi)在制約作用，充分發(fā)揮程序的效用和內(nèi)在價(jià)值，使之能夠盡量使訴的化解達(dá)到正確性和效率性等多重理想目標(biāo)。無論如何建構(gòu)這種訴訟程序，其性質(zhì)都是一樣的，都是為了應(yīng)對單一的訴的化解之需要，訴是單一的和統(tǒng)一的，訴訟程序也是單一的和統(tǒng)一的。具體到我國而言，在二審終審制下，我國的一審程序和二審程序是由統(tǒng)一的訴而引起的統(tǒng)一的訴訟程序。在訴權(quán)的作用下，訴可以在產(chǎn)生后隨時(shí)被撤回，也可以在雙方當(dāng)事人的合意下停止進(jìn)行，消失于中途，也可以在一審判決后就此告終，也可以在一審判決后通過上訴權(quán)的行使使案件進(jìn)入更高級別的法院繼續(xù)進(jìn)行審判。這種訴權(quán)一直運(yùn)行的內(nèi)在勢頭，只有在遇到審級制度的最后界限時(shí)，才不得不停止運(yùn)行。審級制度的最后界限，就是訴權(quán)的最后界限，也是任何一個(gè)訴必須得到化解的最后界限，所謂審判權(quán)的強(qiáng)制性屬性，便在這三重的最后界限上得到了直觀的、集中的體現(xiàn)。

可見，在我國民事訴訟法所實(shí)行的二審終審制中，一審程序與二審程序?qū)嶋H上是為解決同一個(gè)案件所提供的先后兩個(gè)階段性程序，在第一個(gè)階段，一審法院行使前置性審判權(quán)，在第二個(gè)階段，二審法院行使后置性審判權(quán)。后置性審判權(quán)對前置性審判權(quán)具有監(jiān)督功能和監(jiān)控功能。后置性審判權(quán)與前置性審判權(quán)在行使的主體上是分離的，在適用的程序上也是有區(qū)別的。后置性審判權(quán)通過行使的主體與程序的分離化，來對前置性審判權(quán)實(shí)施制約。其目的主要有兩個(gè)：一是防止前置性審判權(quán)的錯(cuò)誤行使，使前置性審判權(quán)在行使之時(shí)有所顧忌，確保其在完全正確和正當(dāng)?shù)能壍郎闲惺梗恢略杰壈l(fā)生可以避免的或不該發(fā)生的錯(cuò)誤。這是后置性審判權(quán)所具有的防錯(cuò)機(jī)能。二是糾正前置性審判權(quán)所業(yè)已發(fā)生的錯(cuò)誤。前置性審判權(quán)在行使過程中，由于各種因素的介入和，難免會(huì)發(fā)生各種形式的程度不等的錯(cuò)誤或瑕疵。對于這些業(yè)已發(fā)生的錯(cuò)誤或瑕疵，作為一個(gè)以正當(dāng)性為追求的主要目標(biāo)的審判制度，必然要設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)程序予以避免或改正，防止其越出訴訟程序以外，發(fā)生對和司法的負(fù)面作用。為此目的，立法者便在前置性審判權(quán)之后，架構(gòu)起另一種審判權(quán)，負(fù)責(zé)對前置性審判權(quán)的質(zhì)量進(jìn)行復(fù)核、查驗(yàn)和補(bǔ)救。這是對業(yè)已外化的或業(yè)已既成事實(shí)的司法差錯(cuò)予以及時(shí)補(bǔ)救的審判權(quán)。這就是后置性審判權(quán)所具有的糾錯(cuò)機(jī)能。后置性審判權(quán)既可以對前置性審判權(quán)所產(chǎn)生的結(jié)果直接予以修改，也可以提出修改的原則性意見，或者指出原始裁判之所以發(fā)生錯(cuò)誤的癥結(jié)所在，將案件發(fā)回原始裁判的制作者，使之自我糾正錯(cuò)誤。這是一種間接的糾錯(cuò)機(jī)制。前置性審判權(quán)和后置性審判權(quán)構(gòu)成了一個(gè)審判權(quán)的整體，是同一個(gè)審判權(quán)的在上、下兩級法院的分化和配置。由于后置性審判權(quán)是在前置性審判權(quán)的基礎(chǔ)上的延伸和繼續(xù)，它吸收了前置性審判權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)后的所有合理的有益因素，并在此基礎(chǔ)上發(fā)揮己之所長，因此它所形成的裁判更有說服力、更加確當(dāng)。可見，二審法院所行使的改判權(quán)并不是嚴(yán)格意義上的改判權(quán)，而是在一審裁判的基礎(chǔ)上對案件所進(jìn)行的繼續(xù)審判，是對一審法院沒有完成的審判權(quán)的繼續(xù)行使。

總之，由于我國實(shí)行二審終審制，我國上級法院所享有的改判權(quán)就是終審權(quán)，終審權(quán)才是審判權(quán)的最終歸屬，只有在上級法院行使終審裁判權(quán)后，裁判才能生效。一審法院作出的裁判，并不是真正意義上的裁判，而是裁判的初步意見或方案，它在當(dāng)事人未上訴的情形下轉(zhuǎn)變?yōu)樯Р门?，在?dāng)事人上訴后成為上級法院評價(jià)的客體和作出最終裁判的文本。二審法院對它作出的所謂改判，無論是全部改判還是部分改判，都不是嚴(yán)格意義上的改判，而僅僅是完成對特定案件一個(gè)完整的審判權(quán)而已。就像法律草案一樣，對法律草案的修改并不等于對法律的修改?？梢姡^二審改判權(quán)或二審中的依法改判在嚴(yán)格的意義上乃是名不符實(shí)的。本文雖然使用“二審改判權(quán)”，但這僅僅是對相沿已久的流俗概念的姑且借用，并不意味著“二審改判權(quán)”這種說法就是成立的。與之有別，再審改判權(quán)是真正意義上的改判權(quán)，因?yàn)樗粌H改變了原始裁判的，而且取消了它的既判效力。區(qū)分二審改判權(quán)和再審改判權(quán)的意義是：二審改判權(quán)是法院行使通常審判權(quán)的表現(xiàn)，是法院審判權(quán)的正當(dāng)行使和正常行使，除非有例外情況，二審改判權(quán)是受憲法保障的；再審改判權(quán)則是對已生效裁判的否定，并在此基礎(chǔ)上重新行使審判權(quán)，因而它必然損傷法院裁判的既判力，影響法院裁判的穩(wěn)定性，因而它的存在只能作為一種例外或特殊情況，行使這種改判權(quán)應(yīng)當(dāng)論證其必要性和正當(dāng)性。我們要限制的是再審改判權(quán)，而不是二審改判權(quán)。

六、事實(shí)改判權(quán)和法律改判權(quán)

依《民事訴訟法》第153條的規(guī)定，二審法院在兩種情況下可以依法改判：一是原裁判適用法律有誤，二是原裁判認(rèn)定事實(shí)不清或證據(jù)不足。前者可稱為法律改判權(quán)，后者則為事實(shí)改判權(quán)。法律改判權(quán)和事實(shí)改判權(quán)的結(jié)合，構(gòu)成了二審法院對一審裁判的實(shí)體改判權(quán)。實(shí)體改判權(quán)的結(jié)果是對一審裁判的內(nèi)容，包括判決主文和裁判理由在內(nèi)，進(jìn)行了修改或否棄。若一審裁判的形成過程中存有程序瑕疵，二審法院則不得行使程序改判權(quán)，而只能將案件發(fā)回一審法院重新審理。重新審理的結(jié)果未必影響實(shí)體結(jié)果。

二審法院之所以享有法律改判權(quán)，其原因主要在于：其一，二審法院享有法律改判權(quán)具有程序保障。程序具有認(rèn)知功能，從認(rèn)識論上說，二審是一審的延續(xù)，也是在一審基礎(chǔ)上的繼續(xù)認(rèn)識，它包含和承繼了一審的全部精華和有益因素，其對法律的認(rèn)識進(jìn)入了更高的層面，對相關(guān)法律問題通常會(huì)有更加全面、準(zhǔn)確和辯證的理解與把握。其二，從審判組織上說，二審法院具有更強(qiáng)的執(zhí)法能力。根據(jù)《法院組織法》和訴訟法的規(guī)定，二審法院在審理上訴案件時(shí)，必須要組成合議庭，而且合議庭的成員必須為審判員，陪審員不得參加二審合議庭行使審判權(quán)。與之有所區(qū)別，在一審程序中，其是否組成合議庭則視所適用的程序?yàn)槠胀ǔ绦蜻€是簡易程序而有所不同，如果適用簡易程序，則實(shí)行法官獨(dú)任制審判，而不組成合議庭。即使一審案件依普通程序?qū)徟?，其合議庭也可以由并不以精通法律為要求的外行法官或陪審員參加。從審判組織的法定構(gòu)成來看，二審法院無疑具有更強(qiáng)的執(zhí)法能力。其三，從單純的法官水平來看，二審法院的法官通常具有更高的審判水平。如前所述，我國法院的組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出金字塔式的狀態(tài)，法院的名稱也有基層、中級、高級到最高之別，在這種制度安排中，不難看出審判人員的配備在客觀上也會(huì)有不同的要求。人們的通常觀念也告訴我們，法官的水平越往上越高，最高法院則是公認(rèn)的精英法官集中地，其專家型法官并不罕見，甚至可以說比比皆是；與之類似，在地方各級法院中，高級法院的法官比中級法院的法官、中級法院的法官比基層法院的法官，其審判水平更高。這種常識性的判斷可以在兩個(gè)方面找到法律依據(jù)：一是從訴訟管轄制度上看，基層法院管轄的一般是簡單的、一定標(biāo)的額和一定影響以內(nèi)的案件，中級法院管轄的案件則稍微復(fù)雜和重大，高級法院則管轄在全省、市、自治區(qū)范圍內(nèi)有重大影響的案件，最高法院管轄的案件則是全國范圍內(nèi)有重大影響的特大案件，而且上級法院對下級法院的審判工作具有指導(dǎo)權(quán)限和監(jiān)督功能，下級法院遇有疑難問題要向上級法院請示匯報(bào)，而不是相反；而且，上級法院管轄的地域范圍也較之下級法院更為廣泛，納入其審判視野的重大、復(fù)雜、疑難案件在數(shù)量上必然占有絕對優(yōu)勢，通過對這些案件的審判所積累的審判經(jīng)驗(yàn)無疑也更加豐富。另外一個(gè)法律依據(jù)是：根據(jù)《法院組織法》的規(guī)定，各級法院院長、副院長、庭長、副庭長和審判員是由不同地域范圍、不同層次的人民代表大會(huì)和常務(wù)委員會(huì)選任產(chǎn)生的，選任機(jī)構(gòu)的不同層次，當(dāng)然影響乃至決定作為被選任者的基本素養(yǎng)和審判水平。與之相適應(yīng)，根據(jù)《法官法》的規(guī)定，法官的等級分為十二級，最高法院院長為首法官，各高級法院院長為高級大法官，以下為高級法官、法官等等。法院的級別越高，其法官的官銜則越高，由此也決定了法官的水準(zhǔn)也越高。因此，我們可以得出結(jié)論認(rèn)為，上級法院的法官享有法律改判權(quán)是理所當(dāng)然、有法律依據(jù)的。

那么，下一個(gè)問題：二審法院應(yīng)否具有事實(shí)改判權(quán)？如前所述，在不同的上訴審結(jié)構(gòu)模式中，上訴審法院所享有的事實(shí)改判權(quán)是不同的。在英美實(shí)行的有限審查制的結(jié)構(gòu)模式中，由于一審法院以審理事實(shí)問題為中心，二審法院對一審裁判僅僅審核其法律適用問題，因此，二審法院不存在事實(shí)改判權(quán)。如果二審法院認(rèn)為一審裁判事實(shí)認(rèn)定有誤，也只能以法律適用存在錯(cuò)誤為理由發(fā)回重審，而不徑直予以改判。這主要與其實(shí)行陪審團(tuán)審判以及集中審理主義的訴訟原則有關(guān)。在大陸法國家，由于其二審程序?qū)嵭欣m(xù)審制模式，二審法院在審理上訴案件過程中，可以采納新證據(jù)、新事實(shí)，如果其不同意一審法院的事實(shí)認(rèn)定，則可以重新作出新的事實(shí)認(rèn)定以取而代之。因此，在大陸法國家，二審法院不僅有法律改判權(quán)，而且也有事實(shí)改判權(quán)。我國二審法院也同樣具有事實(shí)改判權(quán)。二審法院之所以具有事實(shí)改判權(quán)，其理由基本與法律改判權(quán)相同。從認(rèn)識論上說，二審法院是在一審法院認(rèn)識的基礎(chǔ)上所從事的更加深入、全面的認(rèn)識和判斷，其認(rèn)識更加準(zhǔn)確。再從程序的功能和審判心上看，多一道程序則減少一分錯(cuò)誤，這是一個(gè)為人們所廣泛認(rèn)同的基本心理態(tài)勢，在二審法官和一審法官就同樣的事實(shí)問題形成不同的心證時(shí)，人們自然的傾向是接受二審法官的心證。尤其是，對于同樣的事實(shí)材料，一審法官也很難改變對它業(yè)已形成的判斷。

七、依法改判制度的趨勢

如前所述，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，對于法律適用上的錯(cuò)誤，二審法院不得發(fā)回重審，只能依法改判，但是對于事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，二審法院則可以在發(fā)回重審和依法改判之間作出選擇。究竟是采用發(fā)回重審抑或依法改判的方式來糾正一審裁判在事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，取決于二審法院的自由裁量。發(fā)回重審尊重了一審法院的獨(dú)立裁判權(quán)，由一審法院自我糾正錯(cuò)誤，至少從上說較之二審法院直接改判更體現(xiàn)出對一審裁判者的尊重。但發(fā)回重審的弊端是增加了訴訟成本，因?yàn)榘l(fā)回重審后，一審法院必須對案件再次審理，并再次作出裁判。這實(shí)際上花費(fèi)了審理兩個(gè)案件的時(shí)間和精力，訴訟成本必然成倍增加。在一審法院再次對案件審理并作出裁判后，當(dāng)事人還有權(quán)對之提出上訴；上訴審法院對上訴案件進(jìn)行審理后，同樣可以再次選擇將案件發(fā)回重審或者直接改判。如果將案件再次發(fā)回重審，訴訟成本將再度增加。與之相區(qū)別，依法改判則由二審法院在審理上訴案件后直接行使審判權(quán)調(diào)整一審裁判的內(nèi)容，其所花費(fèi)的成本并不比發(fā)回重審這一審判行為更高，與此同時(shí)，它則省去了案件被再次審判和被再次上訴的成本?？梢?，依法改判是符合訴訟原則的，有助于提高訴訟效率。正因?yàn)橐婪ǜ呐邢鄬τ诎l(fā)回重審有較多的優(yōu)勢，在大陸法國家出現(xiàn)了由發(fā)回重審向依法改判的轉(zhuǎn)變。在這種轉(zhuǎn)變中，各國通過立法規(guī)定，除非有特殊情形，二審法院對一審法院的裁判，在復(fù)核后通常用維持原判和依法改判兩種加以處理，盡量限制和減少發(fā)回重審方法的使用率。比如德國、意大利等國都采取措施，強(qiáng)化了二審法院在通常情況下自己改判的義務(wù)，以減少發(fā)回重審引起的成本增加.這種發(fā)展走勢是與對二審法官的信任度的提高以及對訴訟效益價(jià)值的追求是分不開的，反映了依法改判制度的最新動(dòng)向。我國《民事訴訟法》授權(quán)上訴審法官在案件事實(shí)不清時(shí)可以選擇適用發(fā)回重審和依法改判，最高法院的司法解釋對此也未作限定性解釋，尤其是二審法院還可以接納當(dāng)事人提供的“新證據(jù)”。司法實(shí)踐表明，上級法院比較傾向于使用發(fā)回重審的方法加以處理，這樣不僅可以簡單地增加工作量，同時(shí)處理起來也較為方便，不需要花費(fèi)很大力氣。事實(shí)上，發(fā)回重審是一種簡單化處理方式，難以使下級法院心服口服。不僅如此，在司法統(tǒng)計(jì)中，發(fā)回重審是被作為錯(cuò)案對待的，而依法改判則不作為錯(cuò)案對待，因而發(fā)回重審總是受到下級法院的抵制，于是便出現(xiàn)反復(fù)作出原判、反復(fù)發(fā)回重審的不正?，F(xiàn)象。這種做法對訴訟效率的提高是極為不利的，這也是目前我國立法中存在著的一個(gè)立法漏洞。為了改變這種立法上的缺陷，同時(shí)為了發(fā)揮二審法院的積極監(jiān)督作用，我國將來的立法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)大陸法國家表現(xiàn)出的這種潮流，限制乃至逐步取消發(fā)回重審的使用，同時(shí)明確擴(kuò)大依法改判權(quán)的適用范圍。依法改判應(yīng)當(dāng)成為二審法院行使審判監(jiān)督權(quán)的常規(guī)方法。

為了迎合這種變動(dòng)趨勢，立法上需要加強(qiáng)一審程序的事實(shí)審理功能，原則上由一審法院負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，二審程序中當(dāng)事人一般不宜提出新證據(jù)或新的事實(shí)主張，二審法院同時(shí)行使對一審裁判的事實(shí)復(fù)核權(quán)和法律復(fù)核權(quán)。如果二審法院認(rèn)為一審法律適用有錯(cuò)誤，毫無疑問應(yīng)當(dāng)直接予以改判；依法改判應(yīng)當(dāng)主要針對法律問題而被使用。如果二審法院認(rèn)為一審裁判在事實(shí)認(rèn)定上存在錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)依法改判，而不宜發(fā)回重審。其理由除前述二審法院比一審法院具有更高的審判水平、有這個(gè)能力行使改判權(quán)外，還有一個(gè)邏輯上的理由：二審法院既然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一審裁判事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤之所在，當(dāng)事人又沒有繼續(xù)提供證據(jù)的機(jī)會(huì)了，那為何二審法院自己不親自改判，而還要發(fā)回重審呢？這是自相矛盾的，也不能用尊重一審法院的事實(shí)裁判權(quán)作為推托改判的理由。我國目前審判制度改革的一個(gè)舉措就是限制當(dāng)事人提供證據(jù)、主張事實(shí)的時(shí)間段落，推行舉證時(shí)限制度。當(dāng)事人在法定或指定的時(shí)限內(nèi)不提供證據(jù)，則失去了以后再次舉證的權(quán)利。這樣推行的結(jié)果便是：一審法院成為事實(shí)認(rèn)定的主要場合，集中審理主義的原則得到了體現(xiàn)，由此使得一審中心主義成為可能。由于程序正義觀的逐步深入，加之誠信原則和禁反言原則的制約，一審法院在作出裁判后自身要受到程序效力的羈束，而不得出爾反爾、任意改變原始裁判的內(nèi)容，即使在上級法院的指令下也不得任意改變業(yè)已作出的裁判，否則顯然會(huì)影響自身的權(quán)威性和獨(dú)立性。與之有所不同的是，二審法院在經(jīng)過對一審裁判的復(fù)核后，完全有理由對其事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果加以調(diào)整和改變，而不會(huì)在其正當(dāng)性上受到質(zhì)疑。尤其是，二審法院即使對一審裁判的結(jié)果加以了改變，也不一定意味著一審法院作出的裁判就是錯(cuò)誤的。一審法院在一審程序的保障下所形成的裁判結(jié)論，并不一定與二審法院在二審程序的保障下所形成的結(jié)論保持一致。一審法院不可能預(yù)料到二審法院作出的裁判，二審法院在作出二審裁判時(shí)已經(jīng)站在了與一審迥然有別的程序境界，要二審法院無論在何種情形下都作出與一審法院完全一致的裁判，無異于是矮化二審法院的形象，否定二審程序的作用。此外，從訴因制度來看，當(dāng)事人提出上訴，其目的并非為了發(fā)回重審，而是為了直接改判。這從上訴狀的措詞用語中可以明顯地看出。可見，二審法院對一審裁判的事實(shí)認(rèn)定，經(jīng)過復(fù)核如果認(rèn)為存有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)采用依法改判的方法加以解決，而不是發(fā)回重審?，F(xiàn)行民事訴訟法就此所作出的選擇性規(guī)定，在理論上是有障礙的，應(yīng)予改變。

值得探討的問題是，如果當(dāng)事人在二審中提出了新證據(jù)或新事實(shí)，而這些新證據(jù)或新事實(shí)根據(jù)證據(jù)制度又是可以采納的，那么，二審法院應(yīng)當(dāng)將案件發(fā)回重審還是依法改判？這個(gè)問題與前述問題稍有不同。因?yàn)?，根?jù)審級制度，當(dāng)事人對于任何一個(gè)事實(shí)主張以及任何一項(xiàng)證據(jù)，都有獲得上下兩級法院審判的權(quán)利，這是當(dāng)事人所享有的審級利益，這種審級利益是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的客觀表現(xiàn)。當(dāng)事人任何一方在二審程序中提出了新證據(jù)，就其本方而言，可以視為其放棄了審級利益；但就另一方當(dāng)事人而言，其關(guān)于該新證據(jù)的審級利益并沒有被放棄，因而他仍有權(quán)堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)其所享有的審級利益。而該審級利益的實(shí)現(xiàn)，除非允許繼續(xù)上訴外，便只能將案件發(fā)回重審，由原審法院在新證據(jù)這一點(diǎn)上再次審理。但繼續(xù)提出上訴已無可能，因而只能要求發(fā)回重審。因此，在二審程序中出現(xiàn)新證據(jù)時(shí)，二審法院應(yīng)當(dāng)征求相對方當(dāng)事人的意見，從而決定是否將案件發(fā)回重審。如果對方當(dāng)事人不要求將案件發(fā)回重審，二審法院則可以繼續(xù)行使審判權(quán)，從而在考慮新證據(jù)的基礎(chǔ)上作出新的事實(shí)認(rèn)定。此時(shí)所作出的新的事實(shí)認(rèn)定，從外觀上看是對一審裁判的改變，但就其實(shí)質(zhì)而言并非改判，而是續(xù)判。二審法院對一審法院事實(shí)認(rèn)定正確與否的評價(jià)，在當(dāng)事人提出新證據(jù)的情形下，已經(jīng)成為不必要之事了。