導(dǎo)語(yǔ)：審判實(shí)務(wù)運(yùn)作論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、設(shè)置合議庭的內(nèi)在機(jī)理及其功能

（一）追求裁判事實(shí)基礎(chǔ)客觀化

司法審判的公正性無(wú)疑應(yīng)當(dāng)以裁判基礎(chǔ)的真實(shí)性為基本前提，裁判基礎(chǔ)（對(duì)事實(shí)的認(rèn)定）的真實(shí)程度越高，裁判的公正性也就越高。盡可能地克服法官在認(rèn)定事實(shí)中的“意志性”和“創(chuàng)造性”，最大限度的接近案件的客觀真實(shí)，使法院裁判客觀化，是設(shè)置合議庭制度的內(nèi)在根據(jù)之一。因?yàn)樵诤献h庭共同認(rèn)定事實(shí)的情況下，每一個(gè)法官在認(rèn)定案件事實(shí)的邏輯思維過(guò)程中，既包括有客觀的、合理的成分，同時(shí)也必然含有法官的“意志性”和“創(chuàng)造性”。在許多情況下，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)中所包含的主觀成分和客觀成分并不是完全相同的，由于客觀的東西更具有內(nèi)在的合理性和邏輯性，因而在合議庭進(jìn)行評(píng)議時(shí)，法官認(rèn)識(shí)案件事實(shí)中所包含的客觀成分會(huì)相互重疊、補(bǔ)充，從而強(qiáng)化對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)的客觀化。與此同時(shí)，法官認(rèn)識(shí)案件事實(shí)中所包含的主觀成分則相互“碰撞”，其結(jié)果必然是相互抵消各自的主觀性，使得對(duì)事實(shí)的認(rèn)定更趨于客觀化。

（二）抑制主觀偏見(jiàn)，把握法律精神，統(tǒng)一適用法律

在已經(jīng)認(rèn)定的案件事實(shí)基礎(chǔ)上，法官理解和適用法律作出裁判，同對(duì)事實(shí)的認(rèn)定一樣，在一定程度上也具有主觀性和創(chuàng)造性。不同的法官因其所受的教育程度、思想品德、思維方式、意識(shí)形態(tài)和潛在的好惡心理等個(gè)人因素不同，對(duì)同一法律條款都或存在不同的，甚至截然相反的理解。凱爾瑞斯認(rèn)為“先例原則在具體案件中既沒(méi)有導(dǎo)向作用，司法判決最終仍然是基于法官的價(jià)值取向而作出的判斷，而這種判斷因法官不同而不同，法律不過(guò)是另一種形式的政治”。（注：王晨光：“法律運(yùn)行中的不確定性與‘錯(cuò)案追究制’的誤區(qū)”，載《法學(xué)》，1999年第3期。）美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)在分析個(gè)人特質(zhì)對(duì)判決的影響后，甚至認(rèn)為個(gè)人的經(jīng)歷、社會(huì)環(huán)境乃至潛在意識(shí)、預(yù)感、直覺(jué)等決定了其在判決中的傾向性，而這些因素都難以歸入“理性思維”的范疇。美國(guó)大法官霍姆斯以實(shí)用主義為指導(dǎo)，指出了法律的不確定性，他強(qiáng)調(diào)“法律的生命始終在于經(jīng)驗(yàn)而從來(lái)不是邏輯”。（注：劉全德主編：《西方法律思想史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第211頁(yè)。）可見(jiàn)，法官理解并適用法律進(jìn)行裁判的過(guò)程中，由于其個(gè)體因素和主觀性，使得裁判結(jié)果具有很大的不確定性。實(shí)行合議庭審判，依據(jù)多數(shù)法官的意見(jiàn)裁判，盡管不能完全排除理解和適用法律的不確定性，但在一定程度上能夠減少或限制這種不確定性，抑制主觀偏見(jiàn)，使裁判盡可能地體現(xiàn)出法律的精神。

（三）權(quán)力制約，防止濫用

法官是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格程序遴選出來(lái)的社會(huì)精英，一般均具有精深的專業(yè)技能，淵博的學(xué)識(shí)，強(qiáng)烈的社會(huì)正義感和良好的個(gè)人品行，在社會(huì)生活中享有崇高的地位，倍受世人尊敬，被喻為“法律的保管者”、“活著的圣瑜”?？梢哉f(shuō)，在社會(huì)生活中，法官是公正的象征，法官通過(guò)其對(duì)審判權(quán)的行使所作出的裁判，向社會(huì)公眾昭示著正義，導(dǎo)向人們的行為。在審判中，法官是獨(dú)立行使其審判權(quán)，任何外在力量都不能影響法官對(duì)其審判權(quán)的行使。即使外界認(rèn)為法官行使審判權(quán)不當(dāng)，也只能在法官作出裁判以后，由當(dāng)事人提出上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽染葷?jì)途徑糾正不當(dāng)?shù)牟门校荒茉诜ü傩惺箤徟袡?quán)的過(guò)程中施加影響。然而，法官也是普通的人，具有人的本性，也可能因某種因素的影響，或者在某種情況下不當(dāng)行使其審判權(quán)，甚至濫用審判權(quán)。因此，對(duì)可能出現(xiàn)的審判權(quán)的濫用和不當(dāng)行使，只能通過(guò)合議庭成員平等行使審判權(quán)所產(chǎn)生的制約力量來(lái)防止。

二、合議庭評(píng)議原則

（一）禁止棄權(quán)原則

從前面對(duì)合議庭設(shè)置的內(nèi)在機(jī)理和功能的分析可以看到，由于法官的個(gè)體因素（受教育背景、審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、道德品行、主觀喜好等）存在差異，即使出于法官的良知和對(duì)正義追求的忠誠(chéng)信念，對(duì)證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定和法律的理解也會(huì)出現(xiàn)不同的見(jiàn)解，其中可能包括不當(dāng)?shù)?、偏激的、甚至錯(cuò)誤的看法，更何況還不能完全排除個(gè)別法官的故意行為。合議庭評(píng)議案件時(shí)，每一個(gè)法官積極行使其審判權(quán)，就能抵消這些消極的后果。如果允許法官棄權(quán)，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一功能，有悖于設(shè)置合議庭的根本目的。

審判權(quán)是一種國(guó)家權(quán)力，而國(guó)家權(quán)力不同于民事權(quán)利，具有不能放棄的特點(diǎn)。（注：周永坤教授在論述權(quán)力具有不可放棄的特點(diǎn)時(shí)，認(rèn)為“權(quán)力行為的目的不在于權(quán)力主體的利益，而在于公共利益，棄權(quán)必使公共利益受損，有違設(shè)立權(quán)力的初衷，所以權(quán)力不可放棄?！敝苡览ぶ骸斗ɡ韺W(xué)-全球視野》，法律出版社2000年版，第243頁(yè)。）其實(shí)，法律在設(shè)立合議庭制度的時(shí)候，要求合議庭的組成人員必須是三人、五人等單數(shù)，不得由雙數(shù)的人員組成合議庭，其目的無(wú)非就是在合議庭評(píng)議案件進(jìn)行表決時(shí)，能夠形成多數(shù)意見(jiàn)，如果可以棄權(quán)，這一目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，在合議庭評(píng)議案件時(shí)，合議庭成員不能以任何方式放棄對(duì)案件進(jìn)行表決的權(quán)利。

（二）發(fā)言順序限定原則

合議庭評(píng)議案件時(shí)，每一個(gè)法官都必須毫無(wú)保留地、充分地展示其心證過(guò)程，對(duì)案件作出自己的判斷。在言詞辯論終結(jié)以后，法官斟酌辯論的全部意旨以及調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，依據(jù)理論法則和經(jīng)驗(yàn)法則，本于自由心證主義原則對(duì)案件事實(shí)的真?zhèn)巫鞒雠袛?。就自由心證主義原則的實(shí)質(zhì)來(lái)看，法官心證的形成是其本身的職責(zé)，也是獨(dú)立審判的必然要求，不受外界干預(yù)。合議庭在評(píng)議案件時(shí)，法官必須如實(shí)地展示其內(nèi)心所形成的心證，不應(yīng)當(dāng)受任何因素的干擾，特別是合議庭其他法官所展示出的不同認(rèn)識(shí)、不同判斷等不同心證結(jié)果所產(chǎn)生的影響。為了確保每一個(gè)法官能充分展示其內(nèi)心的真實(shí)心證，必須限定合議庭成員評(píng)議案件時(shí)的發(fā)言順序。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)合議庭評(píng)議案件時(shí)，每一個(gè)法官都必須陳述自己的意見(jiàn)，其順序是，以資歷最淺者為先，資歷相同的，以年齡小的為先，最后由審判長(zhǎng)發(fā)言。審判長(zhǎng)一般就是合議庭中資歷最深的法官，因?yàn)閷徟虚L(zhǎng)由庭長(zhǎng)擔(dān)任，在沒(méi)有庭長(zhǎng)的情況下，由最資深的法官擔(dān)任審判長(zhǎng)。（注：陳榮宗、林慶苗著：《民事訴訟法》，三民書(shū)局股份有限公司1996年版，第119頁(yè)。）

（三）過(guò)半數(shù)決定原則

合議庭法官對(duì)案件的處理都持相同的意見(jiàn)，自然將意見(jiàn)作為對(duì)案件裁判的最后決定。如果合議庭法官存在兩種不同意見(jiàn)，無(wú)疑應(yīng)以多數(shù)意見(jiàn)對(duì)案件作出裁判，因?yàn)榇朔N情況下必然存在多數(shù)意見(jiàn)，而且該多數(shù)意見(jiàn)一定過(guò)半數(shù)。但是，并不是對(duì)任何案件的評(píng)議結(jié)果，都會(huì)存在超過(guò)半數(shù)的多數(shù)意見(jiàn)，例如，由三名法官組成的合議庭，在評(píng)議案件時(shí)有三種處理意見(jiàn)，或者由五名法官組成的合議庭有四種或五種意見(jiàn)等，在這種沒(méi)有過(guò)半數(shù)意見(jiàn)的情況下，該依據(jù)何種意見(jiàn)對(duì)案件進(jìn)行裁判？但不管怎樣，有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是非常肯定的，就是作為審判組織的合議庭必須依據(jù)評(píng)議意見(jiàn)對(duì)案件作出裁判。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以這樣的原則來(lái)處理：在每一種意見(jiàn)“各不達(dá)半數(shù)時(shí)，以最多額之意見(jiàn)順次算入次多額之意見(jiàn)，至達(dá)過(guò)半數(shù)為止。”（注：陳榮宗、林慶苗著：《民事訴訟法》，三民書(shū)局股份有限公司1996年版，第119頁(yè)。）如A、B、C三名法官組成合議庭，對(duì)一個(gè)傷害賠償案件進(jìn)行評(píng)議時(shí)，A法官主張賠償8萬(wàn)元，B法官主張賠償9萬(wàn)元，C法官主張賠償12萬(wàn)元。沒(méi)有過(guò)半數(shù)的意見(jiàn)，于是，將主張最高賠償額C法官的意見(jiàn)，算入主張次高賠償額B法官的意見(jiàn)之中，此時(shí)出現(xiàn)了過(guò)半數(shù)意見(jiàn)，即應(yīng)當(dāng)判決賠償9萬(wàn)元。再舉一例說(shuō)明：甲、乙、丙、丁、戊五名法官組成合議庭就一違約糾紛案件進(jìn)行評(píng)議時(shí)，關(guān)于違約損害賠償出現(xiàn)了幾種不同意見(jiàn)：甲法官主張賠償300萬(wàn)元，乙法官也主張賠償300萬(wàn)元，丙、丁、戊三名法官分別主張賠償400萬(wàn)元、500萬(wàn)元和550萬(wàn)元。在這四種意見(jiàn)中，雖然甲、乙二位法官的意見(jiàn)是多數(shù)意見(jiàn)，但未能過(guò)半數(shù)，不能作為最后的裁判意見(jiàn)。只能依上述原則要求，將主張最高賠償額戊法官的意見(jiàn)算入主張次高賠償額丁法官的意見(jiàn)之中，但此時(shí)仍未達(dá)到過(guò)半數(shù)意見(jiàn)，于是，又將該意見(jiàn)（即賠償500萬(wàn)元）算入主張?jiān)俅胃哳~的丙法官的意見(jiàn)之中，這時(shí)便達(dá)到了過(guò)半數(shù)意見(jiàn)，即以賠償400萬(wàn)元作為最后的裁判意見(jiàn)。（注：關(guān)于這一原則的具體運(yùn)用，尚未見(jiàn)到學(xué)者的詳盡闡述和說(shuō)明，筆者在同臺(tái)灣高等法院民事審判庭法官鄭杰夫先生交流時(shí)，專門(mén)提出了這一問(wèn)題，本文對(duì)該問(wèn)題的闡述即是根據(jù)鄭法官的解釋作出的。）

三、對(duì)我國(guó)合議庭制度的反思及其改進(jìn)

（一）合議庭制度的現(xiàn)實(shí)狀況及其弊端

我國(guó)《人民法院組織法》第7條第1款明確規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行合議制”；《民事訴訟法》第40條也規(guī)定：“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判人員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)?！焙献h制在我國(guó)的審判制度中具有非常重要的地位和作用，該制度要求合議庭成員具有同等的權(quán)利和責(zé)任，每一個(gè)合議庭法官都必須自始至終地參與對(duì)案件的審判，中途不得無(wú)故退出或更換，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)認(rèn)真地參與案件的評(píng)議，如實(shí)地、充分地陳述對(duì)案件的裁判意見(jiàn)。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)合議制流于形式，在審判實(shí)踐中一直存在著名為合議庭審判、實(shí)為單個(gè)法官獨(dú)自辦案、三人署名的習(xí)慣做法。因此，就大多數(shù)案件而言，名義上是合議庭審理案件，實(shí)際上每一個(gè)具體案件只有一位承辦人，由承辦人對(duì)案件的事實(shí)和法律負(fù)重要責(zé)任。從庭前準(zhǔn)備、證據(jù)調(diào)查到案件裁決的基本意見(jiàn)都是由承辦人一人獨(dú)立完成，其他合議庭成員并不直接參與審判活動(dòng)，只是在最后評(píng)議案件時(shí)，憑閱卷和承辦人的匯報(bào)意見(jiàn)，就承辦人的裁決意見(jiàn)進(jìn)行表態(tài)而已。案件的把關(guān)自然便交給院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)，從而導(dǎo)致合議庭合而不議，合議制實(shí)質(zhì)上變成了獨(dú)任制，合議制應(yīng)有的功能完全沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)。（注：劉春年：“審判工作機(jī)制的獨(dú)立與監(jiān)督”，載《人民司法》2000年第8期。）

這種狀況存在的原因是，除合議庭在事實(shí)上沒(méi)有對(duì)案件的裁判權(quán)以外，合議制本身不完善和欠合理的規(guī)定也是一個(gè)重要原因。

我國(guó)《民事訴訟法》第43條規(guī)定：“合議庭評(píng)議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。評(píng)議應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由合議庭成員簽名，評(píng)議中的不同意見(jiàn)，必須如實(shí)記入筆錄。”因此，少數(shù)服從多數(shù)是合議庭進(jìn)行評(píng)議的一項(xiàng)重要原則，（注：也有學(xué)者認(rèn)為“合議庭的審判活動(dòng)實(shí)行民主集中制”（參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，笫327頁(yè)）。筆者認(rèn)為值得商榷，“民主集中制”是黨和國(guó)家機(jī)關(guān)的組織活動(dòng)原則，其要求是，要充分發(fā)揚(yáng)民主，各抒己見(jiàn)，在民主的基礎(chǔ)上又要實(shí)行集中。這與“少數(shù)服從多數(shù)”的原則有著本質(zhì)的區(qū)別，不能相提并論。）如何具體實(shí)施該項(xiàng)原則，學(xué)者們都沒(méi)有進(jìn)一步的論述。筆者認(rèn)為這一原則存在以下問(wèn)題：

第一，“少數(shù)服從多數(shù)”原則中的“少數(shù)”或“多數(shù)”究竟是指法官的數(shù)量，還是意見(jiàn)的數(shù)量，規(guī)定不明確，含混不清。如由A、B、C、D、E五名法官組成合議庭，對(duì)一侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案件所涉及的精神損害賠償費(fèi)的表決意見(jiàn)分別是賠償8萬(wàn)元、8萬(wàn)元、10萬(wàn)元、11萬(wàn)元和13萬(wàn)元，如果依少數(shù)依服從多數(shù)意見(jiàn)，主張賠償8萬(wàn)元與其他三種意見(jiàn)相比將是多數(shù)意見(jiàn)，勢(shì)必依此作為合議庭的判決意見(jiàn)。但是，依據(jù)少數(shù)法官的意見(jiàn)服從多數(shù)法官的意見(jiàn)，雖然A、B兩位法官均主張8萬(wàn)元的賠償費(fèi)，但還有C、D、E三位持不同意見(jiàn)，因而賠償8萬(wàn)元并不是多數(shù)法官的意見(jiàn)?？梢?jiàn)，對(duì)“少數(shù)”或“多數(shù)”所指的對(duì)象理解不同，其運(yùn)用結(jié)果也完全不同。我國(guó)有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)是指法官的人數(shù)，認(rèn)為“合議庭成員的意見(jiàn)不一致時(shí)，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，以多數(shù)人的意見(jiàn)為合議庭意見(jiàn)?！保ㄗⅲ撼ｂ骶帲骸睹袷略V訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第48頁(yè)。）其實(shí)，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的合議庭評(píng)議原則就是如此，該法第148條規(guī)定：“合議庭進(jìn)行評(píng)議的時(shí)候，如果意見(jiàn)分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人的意見(jiàn)作出決定?！钡睹袷略V訟法》沒(méi)有這樣具體規(guī)定，難免引起理解上的歧義，從而導(dǎo)致裁判結(jié)果上的懸殊。

第二，即使是像《刑事訴訟法》那樣具體規(guī)定，按照多數(shù)合議庭成員的意見(jiàn)來(lái)決定，還是面臨這樣一個(gè)問(wèn)題，合議的結(jié)果是否一定會(huì)出現(xiàn)多數(shù)意見(jiàn)？事實(shí)上，少數(shù)服從多數(shù)的原則隱含著這樣一個(gè)假設(shè)性的前提，即合議庭只能有兩種不同的意見(jiàn)，因?yàn)橹挥羞@樣，由單數(shù)合議庭成員進(jìn)行評(píng)議的結(jié)果，才會(huì)必然出現(xiàn)“多數(shù)”和“少數(shù)”，也才能依此原則作出最后的裁決意見(jiàn)。但在具體的案件中并不總是如此，前面已經(jīng)分析，不再贅述。當(dāng)設(shè)立該項(xiàng)原則假設(shè)的前提不成立時(shí)，就必然無(wú)法適用該原則確定合議庭的最終意見(jiàn)。換言之，如果合議庭出現(xiàn)三種以上意見(jiàn)時(shí)，如何根據(jù)“少數(shù)服從多數(shù)”的原則以確定合議庭對(duì)案件的裁決意見(jiàn)，立法沒(méi)有予以考慮，也就沒(méi)有進(jìn)一步的規(guī)定。審判實(shí)際中，遇此情況便往往認(rèn)為屬于復(fù)雜、疑難案件，求助于院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的“把關(guān)”，或者提交審判委員會(huì)進(jìn)行討論。由此可以認(rèn)為，合議庭不能充分行使其裁判權(quán)力，在一定程度上與其不夠完善的合議原則相關(guān)聯(lián)。

（二）完善我國(guó)合議庭制度的幾點(diǎn)建議

基于合議庭制度設(shè)置的內(nèi)在機(jī)理，為發(fā)揮合議庭制度的應(yīng)有功能，針對(duì)我國(guó)合議庭運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)狀況和存在的問(wèn)題，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：

第一，禁止結(jié)論性的評(píng)議意見(jiàn)。在進(jìn)行案件評(píng)議時(shí)，合議庭成員必須展示其評(píng)判證據(jù)效力、認(rèn)定案件事實(shí)的心證程度和心證過(guò)程，以及適用法律作出判決結(jié)論的邏輯推理過(guò)程，禁止僅僅作出“同意”或“不同意”之類的表態(tài)性的評(píng)議意見(jiàn)。對(duì)于合議庭中的人民陪審員，同樣應(yīng)當(dāng)禁止其僅僅作出表態(tài)，他們必須闡明其意見(jiàn)的理由，但無(wú)須象法官那樣嚴(yán)格要求。

第二，一次評(píng)議原則。合議庭在對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議之前，每一個(gè)合議庭成員理應(yīng)充分了解案情，在評(píng)議時(shí)不得含糊其詞，模棱兩可，必須闡明自己對(duì)案件的意見(jiàn)。根據(jù)合議庭成員的評(píng)議意見(jiàn)，依照合議庭的評(píng)議活動(dòng)原則，合議庭必須作出對(duì)案件的最終判決意見(jiàn)。即使合議庭成員之間存在較大的分歧，也必須嚴(yán)格遵照評(píng)議活動(dòng)原則，作出判決，禁止成員之間為取得一致意見(jiàn)相互協(xié)商、討論、妥協(xié)和讓步，更不允許反復(fù)合議，一次合議以后必須有判決意見(jiàn)。需要由審判委員會(huì)討論的重大、疑難案件，在提交審判委員會(huì)討論前，合議庭也必須提出對(duì)案件的判決意見(jiàn)。實(shí)踐中有這樣的情況，合議庭的最后意見(jiàn)是：“提交審判委員會(huì)討論”，這種現(xiàn)象務(wù)必堅(jiān)決禁止。

第三，限定合議庭成員在合議時(shí)發(fā)言的先后順序。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定的合議庭成員發(fā)言順序規(guī)則值得我們借鑒，它有助于展示每一個(gè)合議庭成員內(nèi)在的真實(shí)意見(jiàn)。但針對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)這樣設(shè)置發(fā)言順序：資歷最淺的法官最先發(fā)言；其次是在法院擔(dān)任行政職務(wù)（正副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)）最高的法官發(fā)言，如果是擔(dān)任同一行政級(jí)別職務(wù)的，則由法官資歷較淺的先發(fā)言；最后是案件的承辦法官發(fā)言。

第四，對(duì)“少數(shù)服從多數(shù)”的評(píng)議活動(dòng)原則進(jìn)一步具體化。前面已經(jīng)詳盡闡述了我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的“少數(shù)服從多數(shù)”的原則之不夠具體、明確之處，所以在合議庭出現(xiàn)三種以上的分歧意見(jiàn)時(shí)，難以適用該原則作出合議庭的最后判決意見(jiàn)。為此，筆者主張借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》規(guī)定：“各不達(dá)半數(shù)時(shí)，以最多額之意見(jiàn)順次算入次多額之意見(jiàn)，至達(dá)過(guò)半數(shù)為止，”以此意義來(lái)解釋和闡述“少數(shù)服從多數(shù)”原則，從而使該原則有效地適用于各種情況。