導(dǎo)語：檢察機(jī)關(guān)案例研究指導(dǎo)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：案例指導(dǎo)機(jī)制

論文內(nèi)容摘要：檢察機(jī)關(guān)案例研究指導(dǎo)制度是一個(gè)新的研究對象，案例研究指導(dǎo)制度的內(nèi)容要素、案例研究指導(dǎo)制度的框架要素是需要加以客觀分析的，并試圖結(jié)合檢察工作實(shí)際，勾畫出體現(xiàn)檢察工作特色、利于法律監(jiān)督職能實(shí)現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)案例研究指導(dǎo)制度的實(shí)現(xiàn)途徑。

構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)案例研究指導(dǎo)制度，必須立足于檢察機(jī)關(guān)辦案工作的實(shí)際，符合檢察機(jī)關(guān)工作流程的要求，以提高檢察辦案的水平為目標(biāo)?？偨Y(jié)多年來檢察機(jī)關(guān)開展案例調(diào)研的工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們考慮檢察機(jī)關(guān)案例研究指導(dǎo)制度應(yīng)涵蓋如下兩方面的基本要素：案例研究指導(dǎo)制度的內(nèi)容要素，即案例研究制度的具體載體——各種類型的案例；案例研究指導(dǎo)制度的框架要素，即案例研究指導(dǎo)制度賴以實(shí)施的各項(xiàng)工作機(jī)制。

一、案例研究指導(dǎo)制度的內(nèi)容要素

開展案例研究指導(dǎo)工作，應(yīng)針對不同的研究目的采取不同的研究方法。概括而言，有四種案例研究的類型：

一是案例評析型，即針對某一案例，直接揭示出該案的爭議問題，提出自己的觀點(diǎn)，并加以簡明扼要地闡述和分析。這種類型的案例，一般案情相對簡明扼要，蘊(yùn)涵的法律問題多集中于單獨(dú)的實(shí)體或程序問題，在研究時(shí)一般采用開門見山的方式，在簡要敘述案情的基礎(chǔ)后，勾勒出該案中的爭議問題，列明兩種或者多種處理意見，然后結(jié)合相關(guān)法律或法理，對爭議問題直接作出闡述，表明自己的傾向性意見。案例評析型是檢察機(jī)關(guān)案例研究工作中經(jīng)常采用的模式，適合處理絕大部分的案例，其優(yōu)點(diǎn)是能簡捷醒目地指明某一案件中存在的法律適用問題，針對性較強(qiáng)，便于檢察機(jī)關(guān)在辦案時(shí)參考使用。

二是判例評析型，即針對某一案件，從起訴到判決，在完整敘述案件訴訟處理經(jīng)過的基礎(chǔ)上，以該案為引子，延伸論述相關(guān)法律問題。判例評析型與案例評析型這兩種案例研究方法各有所長，前一種短小精悍，直截了當(dāng)?shù)卣f明問題，后一種側(cè)重理論，帶有判例研究的性質(zhì)。從目前檢察機(jī)關(guān)的調(diào)研情況來看，前一種案例研究方法運(yùn)用得較為熟練，而對判例研究則有待加強(qiáng)。我們認(rèn)為，省一級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)更提倡判例研究，突出判例研究的理論品味，以判例指導(dǎo)辦案。判例評析型案例，一般要求較為細(xì)致地介紹案例的基本情況及訴訟過程，突出審判機(jī)關(guān)在裁判文書中的認(rèn)定及說理。然后歸納出判例中的法律適用疑難問題，著重從學(xué)理的角度進(jìn)行研析，在撰寫時(shí)不拘泥于本案例，可以適當(dāng)延展，目的在于將案例中包含的法理問題論述清楚，以解決困擾司法實(shí)踐的法律認(rèn)識問題。

三是經(jīng)驗(yàn)總結(jié)型，即對辦理某一或某類案件的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，通過辦案發(fā)現(xiàn)規(guī)律性問題，旨在總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)，歸納提煉出適合檢察工作實(shí)踐的科學(xué)工作方法和辦案方式。在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，還可適當(dāng)提煉出帶有規(guī)律性的工作機(jī)制和方法，以工作規(guī)則的形式指導(dǎo)辦案，從而充分發(fā)揮此類案例的指導(dǎo)效用。

四是檢委會案例型，即選取經(jīng)檢委會討論過的疑難爭議案例，對案件中存在的實(shí)體和程序問題進(jìn)行研究，從而使檢委會對案件的處理法理化，便于實(shí)務(wù)部門掌握使用。加強(qiáng)檢委會案例的編寫工作，有利于充分發(fā)揮檢委會案例對辦案實(shí)踐的指導(dǎo)性和權(quán)威性，規(guī)范檢委會案例的撰寫，提高撰寫檢委會案例的質(zhì)量。從指導(dǎo)效力的層次來說，檢委會案例在四類案例中當(dāng)屬最高層次，在本院范圍內(nèi)具有最權(quán)威的指導(dǎo)意義。

二、案例研究指導(dǎo)制度的框架要素

當(dāng)前，各級檢察機(jī)關(guān)十分重視對案例的研究和分析，具有較高質(zhì)量和相當(dāng)水準(zhǔn)的案例研析文章不斷涌現(xiàn)，不少檢察機(jī)關(guān)還定期編篡出版案例書，這些工作卓有成效地推動了檢察機(jī)關(guān)的案例指導(dǎo)工作。但是，要形成案例研究指導(dǎo)檢察辦案工作的長效機(jī)制，以制度化運(yùn)作的方式使案例研究指導(dǎo)工作持之以恒地堅(jiān)持下去，離不開科學(xué)系統(tǒng)的案例研究指導(dǎo)制度。我們認(rèn)為，相對完備的配套案例研究指導(dǎo)制度要體現(xiàn)以下三方面的特點(diǎn)：一是權(quán)威性，即在一定范圍內(nèi)實(shí)施案例研究指導(dǎo)工作，要由權(quán)威機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施，確保案例研究指導(dǎo)工作得到檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各業(yè)務(wù)部門的高度重視，不至于流于形式。必須以本單位內(nèi)最權(quán)威的方式案例，例如經(jīng)檢委會或者院委會研究決定，以文件的形式案例，或者以案例指導(dǎo)書的形式定期。二是可操作性，即案例研究指導(dǎo)制度的各項(xiàng)內(nèi)容必須緊貼檢察工作的實(shí)際，符合本單位的實(shí)踐需要，設(shè)計(jì)的各項(xiàng)制度措施要緊貼辦案實(shí)際，便于檢察工作人員運(yùn)用和掌握。三是時(shí)效性，即案例研究指導(dǎo)制度要符合現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，符合司法解釋及上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)相關(guān)有效文件的精神要求，當(dāng)其所依據(jù)的法律規(guī)定發(fā)生變化時(shí)，要及時(shí)更新案例。原則上，案例指導(dǎo)庫至少要每年更新一次，確保案例的新穎有效。

我們設(shè)想，檢察機(jī)關(guān)案例研究指導(dǎo)制度可包括如下五個(gè)方面的子系統(tǒng)：

（一）案例研究指導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制

雖然檢察機(jī)關(guān)案例研究指導(dǎo)制度不同于學(xué)術(shù)界一度熱議的司法判例或先例判決制度，但是二者在如何設(shè)置領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)或負(fù)責(zé)組織上具有一定的相似性，我們可參考借鑒后者的一些具體主張，予以變通適用。有觀點(diǎn)主張，在最高法院和高級法院內(nèi)，設(shè)置專門的判例法委員會，由資深法官和相關(guān)專家組成，定期召開會議，就本院審判的新型、疑難案例進(jìn)行審查，認(rèn)為具有一定代表性的，就形成判例予以公布。判例的形式不等與判決書，除判決書的內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)有審判委員會對于該案的評析。對于這些判例應(yīng)當(dāng)定期編篡成集，并應(yīng)在全國人大常委會備案，以作為以后修改法律的參考。[1]法學(xué)界研究成果一般認(rèn)為，最高法院和高級法院有權(quán)確認(rèn)指導(dǎo)性案例（也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有最高法院才有此權(quán)），而中級法院和基層法院不宜行使此項(xiàng)權(quán)力。法院內(nèi)部行使此權(quán)力的機(jī)關(guān)可以是審判委員會，但更合理的意見是成立專門的“指導(dǎo)性案例確認(rèn)委員會”專司其職。一旦被確認(rèn)為指導(dǎo)性案例，則在全國范圍內(nèi)或者本高級法院所轄區(qū)域發(fā)生指導(dǎo)作用。[2]無論何種觀點(diǎn)，均主張?jiān)诎咐笇?dǎo)工作實(shí)施范圍內(nèi)由最高權(quán)威機(jī)構(gòu)或組織領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施案例指導(dǎo)工作。我們認(rèn)為，檢委會作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的最高業(yè)務(wù)議事機(jī)構(gòu)，其所作決定在本單位內(nèi)具有最高權(quán)威性，由其審議通過指導(dǎo)性案例，無疑具有極強(qiáng)的示范性。因此，建議由檢委會作為案例指導(dǎo)工作的領(lǐng)導(dǎo)組織，負(fù)責(zé)審議通過指導(dǎo)性案例。

檢委會審查通過指導(dǎo)性案例可以采取檢委會一案一議與審查通過案例指導(dǎo)專輯兩種工作模式。對由檢委會議決的案件，可采用一案一議的方式，待該案最終判決生效后由專人直接編寫出檢委會案例予以；對其他整理出的疑難復(fù)雜案件，由案件承辦人或研究室工作人員進(jìn)行分析研究，定期編篡成冊（例如一季度一冊或半年一冊），然后集中提交檢委會討論，通過的案例后同樣在本單位內(nèi)發(fā)生指導(dǎo)效力。

（二）案例研究指導(dǎo)的資料收集機(jī)制

指導(dǎo)性案例必須是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，但是并非所有發(fā)生法律效力的判決和裁定都可以成為指導(dǎo)性案例。具體而言，只有那些存在定性爭議、程序適用爭議、量刑爭議的疑難案例才有可能成為指導(dǎo)性案例，沒有任何爭議的案例一般不具有指導(dǎo)價(jià)值。這就要求我們建立發(fā)現(xiàn)、收集、整理案例的工作機(jī)制，從大量的生效案例中選取出具有一定典型性的案例加以研究，使之成為指導(dǎo)性案例。

案例研究的資料收集過程，我們設(shè)想可通過三條途徑進(jìn)行：1、反貪局、反瀆局、公訴處、二審處等業(yè)務(wù)部門將辦結(jié)的疑難爭議案例整理行文后提交給研究室，研究室認(rèn)為內(nèi)容形式均符合要求的案例，將其編入案例專輯，待交檢委會討論后通過。2、研究室“三書復(fù)核”工作人員在復(fù)核已生效案件時(shí)，將認(rèn)為具有一定研究價(jià)值的案例挑選出來，撰寫相應(yīng)的案例研究文章，編入案例專輯，待交檢委會討論通過。3、檢委會在討論案件時(shí)，認(rèn)為該案件有研究價(jià)值的，可徑行指定案件承辦人或相關(guān)工作人員在該案審結(jié)生效后編寫檢委會案例，由檢委會討論通過后直接。

（三）案例研究指導(dǎo)的實(shí)施機(jī)制

從制度化的目標(biāo)出發(fā)構(gòu)建案例研究指導(dǎo)制度，匹配合理的案例研究實(shí)施機(jī)制必不可少，如果缺乏穩(wěn)定的實(shí)施方法和措施，案例研究指導(dǎo)工作可能陷入臨時(shí)性的窠臼，難以長期發(fā)揮指導(dǎo)功能。結(jié)合檢察機(jī)關(guān)開展案例研究工作的經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為可考慮從以下兩方面著手實(shí)施案例研究指導(dǎo)工作：

一是建立編輯案例研究專輯的工作機(jī)制，以案例專輯的形式經(jīng)常性編發(fā)各類疑難復(fù)雜爭議案例。以我院為例，每年要辦理大量刑事案件，而且由于管轄特點(diǎn)和區(qū)位特點(diǎn)，辦理的案件中不乏疑難復(fù)雜和新類型案件。在處理這些案件的過程中，檢察干警經(jīng)常會對其中的法律適用問題開展討論，在思想和觀點(diǎn)的碰撞中，檢察干警對《刑法》、《刑事訴訟法》的理解與運(yùn)用更加深入，他們利用業(yè)務(wù)時(shí)間，積極撰寫案例，將自己對法律的認(rèn)識融入到一個(gè)個(gè)真實(shí)而具體的案例中，以案釋法，以理釋疑。研究室作為檢察機(jī)關(guān)的法律政策研究職能部門，承擔(dān)有編輯院內(nèi)刊物《調(diào)查與研究》的常規(guī)性工作任務(wù)，為鼓勵案例調(diào)研，發(fā)揮案例研究指導(dǎo)檢察實(shí)踐的積極作用，研究室將檢察干警平時(shí)撰寫的案例予以匯編，在院內(nèi)刊物《調(diào)查與研究》中專門開辟“案例專輯”予以發(fā)表。經(jīng)過數(shù)年的積累，以編發(fā)有五十多期“案例專輯”，初步形成了規(guī)模效應(yīng)。通過編寫大量案例，從中擇優(yōu)選取部分優(yōu)秀案例，提交檢委會討論通過，成為本院內(nèi)部指導(dǎo)性案例，無疑對保證案例研究指導(dǎo)工作的穩(wěn)步發(fā)展具有十分重要的保障和促進(jìn)作用。

二是建立案例研究課題制度，以重點(diǎn)課題的形式集中解決一類犯罪中存在的問題。實(shí)行課題制，有利于集中研究資源，對突出的法律適用疑難問題進(jìn)行聯(lián)合攻關(guān)，所形成的研究成果一般質(zhì)量較高，經(jīng)專家評審論證后更具有權(quán)威性，其影響不僅局限于某一單位，而且還能在理論界與實(shí)務(wù)界產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，甚至?xí)鹕霞夘I(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的關(guān)注，促進(jìn)相關(guān)司法解釋的出臺，乃至推動立法。案例研究課題制是案例研究專輯工作制的有益補(bǔ)充，兩者各有側(cè)重，相互補(bǔ)充。案例研究課題制所研究的問題較為系統(tǒng)，通過課題報(bào)告或研討會紀(jì)要的形式得出傾向性法律適用意見，其成果可直接轉(zhuǎn)化為相關(guān)法律適用指導(dǎo)性意見文件；案例研究專輯工作制研究的問題相對分散，是對日常辦案中所發(fā)現(xiàn)問題的及時(shí)回應(yīng)，具有分散性的特點(diǎn)。我們在開展案例調(diào)研的的工作中曾思索，如何將一個(gè)個(gè)相對獨(dú)立、相對分散的案例串編起來，從一個(gè)相對系統(tǒng)的角度研究分析問題。實(shí)踐中以一類或幾類法律適用問題為研究對象，進(jìn)行課題制研究，并組織相關(guān)研討會，力圖形成能指導(dǎo)司法實(shí)踐的法律適用參考意見或建議。案例研究課題，雖然不是通常意義的案例研析，但是其研究的載體是檢察機(jī)關(guān)承辦的各種案件，研究的法律適用問題并非憑空生造，而是從案件中提煉而來，因而也具有較強(qiáng)的針對性和指導(dǎo)性。

（四）案例研究指導(dǎo)的機(jī)制

編寫的案例要發(fā)揮指導(dǎo)性作用，必須通過一定的程序和形式在一定范圍內(nèi)予以，以便司法工作人員了解和掌握，作為辦案的參考。從我國目前的案例制度來看，主要有官方和非官方兩種方式。官方的主要有最高人民法院的公開出版物，例如《最高人民法院公報(bào)》、《人民法院報(bào)》、《刑事審判參考》等公開法制出版物。非官方的主要有商業(yè)性的法制出版物、學(xué)術(shù)期刊、報(bào)紙及商業(yè)性法制網(wǎng)站等。無論何種形式，指導(dǎo)性案例的應(yīng)有別于普通研究型案例的發(fā)表，主要區(qū)別在于：一是程序的嚴(yán)謹(jǐn)性。指導(dǎo)性案例的應(yīng)遵循一定的工作程序，必須經(jīng)過特定程序且由特定主體審查批準(zhǔn)后方能公布。二是權(quán)威性。指導(dǎo)性案例體現(xiàn)了機(jī)關(guān)對辦理該案的工作思路，對案例中所蘊(yùn)涵的法律適用問題明確提出了法律適用意見，針對性較強(qiáng)，指導(dǎo)意義明顯。三是有效性。指導(dǎo)性案例一經(jīng)，在一定范圍內(nèi)開始發(fā)揮指導(dǎo)效用，除非該案例與新的法律、司法解釋或上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例相沖突，非經(jīng)一定工作程序被撤銷，指導(dǎo)性案例的效力不能被擅自終止。

我們認(rèn)為，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的機(jī)制要緊密結(jié)合前述指導(dǎo)性案例的實(shí)施機(jī)制，充分體現(xiàn)程序嚴(yán)謹(jǐn)性、權(quán)威性、有效性的特點(diǎn)，將主體限為檢委會。凡是預(yù)備成為指導(dǎo)性案例的候選案例材料，必須先由研究室進(jìn)行形式審查，認(rèn)為案例材料形式合格的提交本院檢委會討論。檢委會經(jīng)討論，認(rèn)為可以成為指導(dǎo)性案例的，由檢委會以“院指導(dǎo)性案例”的形式予以，載體可借助本院內(nèi)部刊物《調(diào)查與研究（案例專輯）》；同時(shí)，要為的每一個(gè)“院指導(dǎo)性案例”進(jìn)行編號，以備檢索使用。應(yīng)當(dāng)指出，指導(dǎo)性案例的機(jī)制是建立在案例研究工作制度的基礎(chǔ)之上，因此，能夠成為指導(dǎo)性案例的只能是一部分質(zhì)量較高且具有典型性的研究案例。指導(dǎo)性案例要本著寧缺勿濫的原則，注重質(zhì)量而非數(shù)量。通過經(jīng)年累月的努力，指導(dǎo)性案例庫將逐漸豐富。

（五）案例研究指導(dǎo)的修繕機(jī)制

所謂案例研究指導(dǎo)的修繕機(jī)制，是指對指導(dǎo)性案例進(jìn)行修改、廢止、補(bǔ)充的工作制度。具體來說，根據(jù)指導(dǎo)性案例的不同情況，可采取廢、改、補(bǔ)三種形式的修繕機(jī)制。

1.廢除指導(dǎo)性案例。當(dāng)指導(dǎo)性案例的法律適用意見為其它新的法律解釋、法律法規(guī)所替代，或者因?yàn)槠渌蚨ブ笇?dǎo)性時(shí)，指導(dǎo)性案例的主體可以根據(jù)業(yè)務(wù)部門的申請，或者依職權(quán)啟動廢止某一指導(dǎo)性案例效力的工作機(jī)制。被廢止的案例自廢止后對今后發(fā)生的類似案例就不再具有指導(dǎo)性。

2.修改指導(dǎo)性案例。雖然沒有新的法律法規(guī)、司法解釋與既有指導(dǎo)性案例產(chǎn)生沖突，但由于司法實(shí)踐中對某一問題的看法產(chǎn)生了變化，與指導(dǎo)性意見不盡相符，此時(shí)就需要及時(shí)修正指導(dǎo)性案例中的若干觀點(diǎn)，以適合新的執(zhí)法形勢的需要。

3.補(bǔ)充指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例庫應(yīng)是開放的，而非封閉不變，我們應(yīng)及時(shí)補(bǔ)充新的案例入庫，增強(qiáng)案例指導(dǎo)的及時(shí)性與針對性。舉例說明，為說明非身份犯與身份犯共同犯罪的認(rèn)定問題，我們可分別選取共同貪污、共同挪用公款、共同受賄、非法經(jīng)營同類營業(yè)等罪名的案例作為指導(dǎo)性案例，通過多個(gè)案例分別闡述，詳細(xì)說明非身份犯與身份犯共同犯罪的成立條件及罪名適用問題，從而解決這一長期困擾司法實(shí)踐的難題。

注釋：

［1］彭海青：《論我國判例法制度的建構(gòu)》，載《學(xué)術(shù)論壇》2006年第1期，第153－154頁。

［2］參見蔣惠嶺：《建立案例指導(dǎo)制度的幾個(gè)具體問題》，載《法律適用》2004年第5期，第11頁。