導(dǎo)語：司法鑒定結(jié)論采信問題論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文關(guān)鍵詞]司法鑒定司法鑒定結(jié)論采信

[論文摘要]鑒定結(jié)論是查明案件事實(shí)、分清案件性質(zhì)的重要依據(jù)，但作為鑒定結(jié)論的“真理性”又是相對(duì)的，這就決定在庭審過程中對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，包括兩方面，庭前審查和庭審審查，通過對(duì)鑒定結(jié)論采信的分析，提出了對(duì)司法鑒定結(jié)論采信的幾點(diǎn)建議，并認(rèn)為終局鑒定來消除鑒定的分歧并不是一個(gè)理想的選擇。

鑒定結(jié)論，是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門問題進(jìn)行鑒別和判斷。因此鑒定結(jié)論是查明案件事實(shí)、分清案件性質(zhì)的重要依據(jù)。在訴訟中，許多重要的案件事實(shí)必須依據(jù)或主要依靠案件事實(shí)方能證實(shí)，同時(shí)由于鑒定結(jié)論具有公正性、客觀性、科學(xué)性的特點(diǎn)，有訴訟中往往用以用作審查、核實(shí)案件其它證據(jù)的重要手段。但作為鑒定結(jié)論的“真理性”又是相對(duì)的，在司法實(shí)踐中，對(duì)于同一個(gè)案件的同一個(gè)問題，由不同的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定后，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生不同的鑒定結(jié)論，因?yàn)榇蠖鄶?shù)鑒定是事后鑒定，由于鑒定人技術(shù)水平的不同及各種客觀條件的限制，所得到的鑒定結(jié)論有時(shí)是相對(duì)的，同時(shí)不適當(dāng)?shù)蔫b定活動(dòng)必然會(huì)導(dǎo)致鑒定結(jié)論的失真，這就決定在庭審過程中對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，可能的話對(duì)鑒定人進(jìn)行發(fā)問。

法庭在對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查包括兩部分，庭前審查和庭審審查。庭前審查是由于鑒定結(jié)論專業(yè)性較強(qiáng)，因此應(yīng)對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的問題向鑒定人詢問和了解，必要時(shí)可由鑒定人就專一問題出具書面說明，審查鑒定人資格，有無應(yīng)當(dāng)回避的法定情形，鑒定材料是否合法，用程序是否合法等問題。庭審審查主要對(duì)鑒定結(jié)論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查：即鑒定結(jié)論是否科學(xué)所進(jìn)行的審查。

下面談?wù)剬?duì)鑒定結(jié)論采信的問題。

首先，鑒定結(jié)論與其它證據(jù)的采信問題。鑒定結(jié)論與其它證據(jù)相比，鑒定結(jié)論作為法律規(guī)定的證據(jù)形式之一，與其它證據(jù)形式在法庭上也具有對(duì)抗性，任何一種鑒定結(jié)論都不具有絕對(duì)的權(quán)威性，鑒定結(jié)論必須在法庭上經(jīng)過質(zhì)證、辯論后，由法官認(rèn)定采集哪一種結(jié)論。

從鑒定結(jié)論和其它證據(jù)的關(guān)系來看，經(jīng)合法程序形成的鑒定結(jié)論與其它證據(jù)一樣，都必須在法庭上經(jīng)過質(zhì)證、認(rèn)證才予以采信并作為定案的依據(jù)，并與其它證據(jù)具有同等的證明力，并不具有優(yōu)先采信的證據(jù)地位。以鑒定形式出現(xiàn)的證據(jù)，有時(shí)能夠證明其它證據(jù)形式不易或不能證實(shí)的案件事實(shí)，但不能因此認(rèn)為鑒定結(jié)論的證明力高于其它證據(jù)形式。

其次，關(guān)于同一個(gè)案件事實(shí)不同鑒定機(jī)構(gòu)做出的不同鑒定結(jié)論之間的采信問題。

在司法實(shí)踐中，在法庭上很可能出現(xiàn)兩個(gè)或兩個(gè)以上的不同的鑒定結(jié)論，會(huì)產(chǎn)生這個(gè)結(jié)果的原因很多，例如鑒定人的知識(shí)水平的影響鑒定結(jié)果的科學(xué)性或是由于鑒定人由于利益驅(qū)動(dòng)做出的虛假鑒定結(jié)論，還有就是鑒定材料以用鑒定標(biāo)準(zhǔn)等方面的差異都可能會(huì)出現(xiàn)結(jié)果截然不同的證據(jù)結(jié)論。

這些最終都來依靠法官來判斷究竟哪一個(gè)鑒定結(jié)論可以最終被采信，但由于大多數(shù)的鑒定結(jié)論都涉及到的是專業(yè)知識(shí)，許多知識(shí)法官都沒有辦法一一涉及，這更需要對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證。這只能依靠鑒定人出庭，由不同的鑒定人對(duì)各自鑒定依據(jù)和過程進(jìn)行闡述說明，達(dá)到真理越辯越明的效果，從而有助于法官對(duì)鑒定結(jié)論的審查判斷解決鑒定分歧不同結(jié)論的采信。

這里在采信問題上提出幾點(diǎn)建議：

1．建立健全鑒定人故意出具虛假鑒定的責(zé)任追究制。雖然說鑒定結(jié)論由于鑒定標(biāo)準(zhǔn)或是鑒定材料等原因出現(xiàn)鑒定出來的結(jié)果不同的局面，但是也不排除有些鑒定人由于金錢誘惑或是其它原因，做出與事實(shí)相差比較大的虛假鑒定，這嚴(yán)重影響了鑒定結(jié)論所應(yīng)具有的科學(xué)性的特點(diǎn)，對(duì)這一類的鑒定人應(yīng)該進(jìn)行責(zé)任追究，給予警告或是處罰的懲罰，對(duì)其所在的相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)也應(yīng)該對(duì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行追究，推進(jìn)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定人出具鑒定結(jié)論的監(jiān)管，畢竟鑒定結(jié)論最后是以機(jī)構(gòu)的名義進(jìn)行簽發(fā)的。

2．我覺得在法院系統(tǒng)還應(yīng)該保留有專業(yè)的司法鑒定方面的專家，這些人以及這些人所組成的部門并不針對(duì)具體案件做出鑒定結(jié)論，他們只是輔助法官了解鑒定結(jié)論相關(guān)的內(nèi)容以及可以涉及到的專業(yè)知識(shí)，雖說僅僅是輔助人的作用，但我認(rèn)為也是不可缺少的。當(dāng)然這其中也有有些基層法院審理的許多案件并不涉及到司法鑒定問題，或是并不多有分歧的鑒定結(jié)論，因此我認(rèn)為可以適當(dāng)?shù)脑谥屑?jí)人民法院配制有關(guān)于司法鑒定的專家，而基層人民法院可以不需要設(shè)置，如若基層人民法院在有些案件有需要的情況下，可以請(qǐng)中級(jí)人民法院去派專家到基層人民法院去協(xié)助法官。

在出現(xiàn)不同的鑒定結(jié)論的時(shí)候，這類專家可先協(xié)助法官了解鑒定方面的專業(yè)知識(shí)，在質(zhì)證之前使法官有一個(gè)客觀的認(rèn)識(shí)，但不能給予法官主觀性的意見，不能在雙方質(zhì)證之前給予法官先入為主的看法，影響法官自由心證的發(fā)揮。

3．法官在判決中就闡明采集鑒定結(jié)論的理由，要求法官在判決書中闡明采集鑒定結(jié)論的理由，實(shí)質(zhì)上是要求法官將其采信的鑒定結(jié)論的過程公開，法官的采信鑒定結(jié)論的過程一旦被迫公開，就意味著法官在采信鑒定結(jié)論的這一過程受到了監(jiān)督，有助于訴訟雙方對(duì)鑒定結(jié)論的判決的認(rèn)可和信服，降低提其再審的可能性和反復(fù)鑒定的發(fā)生率。

最后，我想談的是關(guān)于終局鑒定的問題。

對(duì)于鑒定結(jié)論的分歧的問題，有人提出了終局鑒定來消除鑒定分歧。終局鑒定的基本內(nèi)涵是規(guī)定某一案件經(jīng)過一定次數(shù)的鑒定后仍不能達(dá)成一定的結(jié)論時(shí)由專門的機(jī)構(gòu)或組織對(duì)案件再做一次鑒定并規(guī)定這一鑒定為終局鑒定且以這次鑒定結(jié)論為可供法院最終采納的結(jié)論。

我并不同意設(shè)立終局鑒定制度。首先，在價(jià)值目標(biāo)上，終局鑒定有為訴訟效益價(jià)值而犧牲訴訟公正價(jià)值之嫌，我們不能為了追求效益而損害司法公正的實(shí)現(xiàn)。由于司法鑒定經(jīng)常性的涉及專業(yè)性和技術(shù)性的問題，因此在認(rèn)識(shí)的難度上比一般的事項(xiàng)要大，因此在我國(guó)的現(xiàn)行體制下多進(jìn)行幾次鑒定應(yīng)該說正確認(rèn)識(shí)案件所必要的。而終局鑒定不分情況地一律對(duì)鑒定次數(shù)進(jìn)行限制也是不合理的，不利于案件事實(shí)的查明和訴訟公正的實(shí)現(xiàn)。

其次，這種人為的硬性規(guī)定次數(shù)的做法，是有違鑒定結(jié)論科學(xué)性的特點(diǎn)的，更何況由于司法鑒定的不同類別以及其不同的性質(zhì)，這種設(shè)置更體現(xiàn)了其不合理性。終局鑒定實(shí)際上也是剝奪了法官審查判斷證據(jù)的權(quán)力，而法官最后只能別無選擇的接受終局鑒定的結(jié)論。

綜上所述，我認(rèn)為終局鑒定是一個(gè)治標(biāo)但不治本的方法，用終局鑒定來消除鑒定的分歧并不是一個(gè)理想的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄒明理主編，《司法鑒定》，法律出版社，2000年版。

[2]何家弘主編，《證據(jù)法論壇》，第一至第五卷，中國(guó)檢察出版社，2000年版。