導(dǎo)語(yǔ)：行政處分爭(zhēng)議探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

「摘要」將行政處分爭(zhēng)議納入法院訴訟，是完善公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度的需要，并有利于行政機(jī)關(guān)提高依法行政和管理公務(wù)員水平，有利于提高行政訴訟的實(shí)際效果。行政處分爭(zhēng)議具備提起行政訴訟的條件。將行政處分納入行政訴訟符合行政訴訟制度的要求，突破行政處分不可訴法律規(guī)定的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，也是對(duì)國(guó)外公務(wù)員管理先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的有益借鑒。

國(guó)家公務(wù)員管理?xiàng)l例實(shí)施多年后，去年頒布的《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公務(wù)員法》）又已于今年1月1日實(shí)施。但是，面對(duì)一個(gè)個(gè)因不服行政機(jī)關(guān)處分決定而想尋求法院討個(gè)公道的公務(wù)員仍然一臉無(wú)奈地走出法院，筆者認(rèn)為，對(duì)行政處分的可訴性進(jìn)行探討非常必要。

行政處分[i]是指行政機(jī)關(guān)對(duì)違紀(jì)違法但依法不追究刑事責(zé)任的公務(wù)員所施行的懲戒措施。由于它是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的紀(jì)律責(zé)任措施，所以又稱(chēng)行政責(zé)任方式或內(nèi)部行政法律責(zé)任承擔(dān)方式。[ii]行政處分分為警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除六種。我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定，公務(wù)員不服行政機(jī)關(guān)的獎(jiǎng)懲決定不能提起行政訴訟，所以，行政機(jī)關(guān)的行政處分決定一直被排除在訴訟之外，行政處分決定的終局權(quán)被賦予了行政機(jī)關(guān)。隨著國(guó)家民主與法制建設(shè)的不斷加強(qiáng)、公民法律意識(shí)的不斷提高和依法治國(guó)方略的不斷推進(jìn)，行政處分的這種不可訴性已越來(lái)越不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求。本人認(rèn)為：將行政機(jī)關(guān)的行政處分決定納入行政訴訟，既是當(dāng)前形勢(shì)發(fā)展的迫及需要，在理論上也是可行的。

一、將行政處分爭(zhēng)議納入法院訴訟的必要性

將行政處分爭(zhēng)議納入法院訴訟的必要性，突出表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）將行政處分爭(zhēng)議納入法院訴訟是完善公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度的需要

1、錯(cuò)誤的行政處分決定對(duì)公務(wù)員存在著嚴(yán)重的權(quán)利侵害。行政處分是行政機(jī)關(guān)對(duì)公務(wù)員作出的一種負(fù)面評(píng)價(jià)和制裁，是對(duì)公務(wù)員聲望、名譽(yù)的一種否定性評(píng)價(jià)，并且公務(wù)員在受到處分期間不得晉升職務(wù)、級(jí)別，除警告處分外不得晉升工資檔次，降級(jí)、撤職的還要相應(yīng)降低工資，尤為嚴(yán)重的處分——開(kāi)除，則剝奪了公務(wù)員在國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作的權(quán)利。所以，錯(cuò)誤的行政處分不僅不同程度地直接損害著公務(wù)員的人身、財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利，而且對(duì)被處分公務(wù)員的個(gè)人發(fā)展和自身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也存在程度不同、時(shí)間較長(zhǎng)的損害?！豆珓?wù)員法》第一百零三條規(guī)定，因處分對(duì)公務(wù)員造成名譽(yù)損害的，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響；造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予賠償。這條規(guī)定也足以說(shuō)明，錯(cuò)誤的行政處分決定會(huì)給被處分公務(wù)員造成人身和財(cái)產(chǎn)方面的損害。

2、現(xiàn)行行政處分中公務(wù)員私權(quán)利救濟(jì)制度存在明顯缺陷。法治國(guó)家對(duì)公民私權(quán)利完善的救濟(jì)機(jī)制包括社會(huì)救濟(jì)、行政救濟(jì)、訴訟救濟(jì)三種。因我國(guó)還沒(méi)有建立相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)救助機(jī)構(gòu)，社會(huì)救濟(jì)也只是通過(guò)新聞?shì)浾?、?lái)信來(lái)訪等方式向權(quán)力機(jī)關(guān)、行政部門(mén)或司法機(jī)關(guān)等反映和溝通一些救濟(jì)信息與渠道，這些方式對(duì)于公民具體救濟(jì)問(wèn)題的落實(shí)并沒(méi)有任何法律上的有效的保障。在行政救濟(jì)方面，我國(guó)現(xiàn)行的行政救濟(jì)機(jī)制主要是通過(guò)申請(qǐng)復(fù)議或申訴制度來(lái)體現(xiàn)，由于復(fù)議或受理申訴的主體與原作出行政行為的行政機(jī)關(guān)權(quán)利關(guān)聯(lián)性甚大或關(guān)系更為密切（如被處分公務(wù)員向監(jiān)察部門(mén)申訴，則受理申訴的部門(mén)與原作出行政處分的部門(mén)都為同級(jí)政府組成部門(mén)；被處分公務(wù)員向上級(jí)行政機(jī)關(guān)申訴，則受理申訴的機(jī)關(guān)與原作出行政處分的機(jī)關(guān)為上下級(jí)關(guān)系），因此，我國(guó)的行政救濟(jì)制度還難以真正發(fā)揮立法者預(yù)期的在保障公民權(quán)利、促進(jìn)行政權(quán)力依法行使方面的作用。訴訟救濟(jì)因其救濟(jì)主體——人民法院所處的中立裁判地位和救濟(jì)程序的完備、合理、公開(kāi)、公正，以及救濟(jì)效力的確定性和強(qiáng)制性，所以訴訟救濟(jì)是公民私權(quán)利在社會(huì)救濟(jì)、行政救濟(jì)失敗之后最有效、最高級(jí)的救濟(jì)方式，也是國(guó)家保障公民權(quán)利的最終一道防線。

在行政處分中，公務(wù)員處于被管理者的地位。作為公務(wù)員所依法擁有的權(quán)益在不當(dāng)?shù)男姓幏种性馐芮趾εc公共行政權(quán)力對(duì)公民私權(quán)利侵害的性質(zhì)是相同的。綜觀行政處分中公務(wù)員私權(quán)利的救濟(jì)手段，最高、最終的也就是行政救濟(jì)，即按《公務(wù)員法》第九十條規(guī)定，公務(wù)員對(duì)涉及本人的處分不服的，可以自知道該處分之日起30日內(nèi)向原處理機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，對(duì)復(fù)核結(jié)果不服的，可以自接到復(fù)核決定之日起15日內(nèi)，按照規(guī)定向同級(jí)公務(wù)員主管部門(mén)或者作出該處分機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)提出申訴，也可以不經(jīng)復(fù)核，自知道該處分之日起30日內(nèi)直接提出申訴；對(duì)處分不服向行政監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴的，按照《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政監(jiān)察法》）的規(guī)定辦理。但是，按照《行政監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)受理不服行政處分的申訴后，發(fā)現(xiàn)該行政處分不當(dāng)?shù)?，并不必然變更或撤銷(xiāo)，而一般建議原作出行政處分的行政機(jī)關(guān)自行糾正。所以，行政處分中公務(wù)員權(quán)利的行政救濟(jì)較之于其他本就缺乏效果保障的行政救濟(jì)，效率又更低，效果又更差。盡管如此，法律法規(guī)仍賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)于行政處分的終局權(quán)，而不能對(duì)公務(wù)員權(quán)利遭受的侵害，施以最有效的訴訟救濟(jì)，這是行政處分中公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度的明顯缺陷。

3、對(duì)行政處分中公務(wù)員權(quán)利實(shí)施訴訟救濟(jì)是現(xiàn)代法治的要求。《世界人權(quán)宣言》第八條：“任何人當(dāng)憲法和法律賦予的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)由合格的國(guó)家法庭對(duì)這種侵害行為作有效的補(bǔ)救?！蔽覈?guó)法律法規(guī)也已賦予了絕大多數(shù)的權(quán)利遭受侵害時(shí)有權(quán)尋求訴訟救濟(jì)。如今，企、事業(yè)單位對(duì)職工或者行政機(jī)關(guān)對(duì)本單位工人作出的造成名譽(yù)、經(jīng)濟(jì)損失或開(kāi)除的處分，被處分人尚可依照勞動(dòng)法律法規(guī)等向法院提起訴訟。行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員遭遇類(lèi)似性質(zhì)的處分卻沒(méi)有向法院尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利。公務(wù)員所遭受的這種法律地位的不平等明顯不符合現(xiàn)代法治的要求。公務(wù)員對(duì)自己依法擁有的權(quán)利認(rèn)為被行政處分侵害時(shí)，也應(yīng)該享有向法院訴訟的權(quán)利。所以從現(xiàn)代法治發(fā)展的要求出發(fā)，應(yīng)將行政處分中公務(wù)員的救濟(jì)機(jī)制完善到訴訟救濟(jì)，即對(duì)行政處分不服的，應(yīng)允許公務(wù)員向法院提起訴訟。

（二）將處分爭(zhēng)議納入訴訟有利于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)提高行政水平

將行政處分爭(zhēng)議納入法院訴訟：

一是有利于解決行政內(nèi)部爭(zhēng)紛，維持正常的行政工作秩序。公務(wù)員對(duì)行政處分的終局決定不服，必然在行政機(jī)關(guān)和公務(wù)員之間產(chǎn)生或明或暗的矛盾和對(duì)抗，并且這種矛盾和對(duì)抗因缺乏中立者的協(xié)調(diào)往往很難調(diào)和并消除，有些甚而引起矛盾激化或釀成事端。這種狀況明顯不利于行政機(jī)關(guān)的和諧和行政工作的開(kāi)展。而將處分爭(zhēng)議納入訴訟，法院就可以中立者的地位，依據(jù)法律和完備、合理的審判程序發(fā)揮在處分爭(zhēng)議中定紛止?fàn)幍墓δ?。公?wù)員與行政機(jī)關(guān)的直接對(duì)抗也因訴訟很快轉(zhuǎn)化為公務(wù)員與法院、行政機(jī)關(guān)與法院的主要訴訟關(guān)系而緩和、消除，從而使行政機(jī)關(guān)的行政秩序能得到正常維持和調(diào)節(jié)。

二是有利于提高行政機(jī)關(guān)的依法行政意識(shí)和管理公務(wù)員的水平。將處分爭(zhēng)議納入訴訟，敗訴的壓力必然迫使行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)以更加充分確鑿的依據(jù)和更加合法公正的程序來(lái)管理公務(wù)員，處分公務(wù)員，而克服其擁有終局權(quán)狀況下養(yǎng)成的處分公務(wù)員的隨意性。同時(shí)也有利于在首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的行政機(jī)關(guān)培養(yǎng)和增強(qiáng)依法辦事的意識(shí)，打破“一把手一言堂”的人治意識(shí)，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政水平的提高。

三是有利于充分發(fā)揮《公務(wù)員法》、《行政監(jiān)察法》等公務(wù)員管理法律法規(guī)的作用。法學(xué)家有言：不能訴訟的法律不叫法律。的確，可訴性是現(xiàn)代法律的特性之一，沒(méi)有納入訴訟的法律往往可能蛻變?yōu)樾瓮撛O(shè)的“一紙空文”甚至毫無(wú)活力的“法律木乃伊”。國(guó)家公務(wù)員管理的一系列法律法規(guī)因不能訴訟，其在推進(jìn)依法治國(guó)方略中本應(yīng)發(fā)揮的治官、治權(quán)的核心作用必然要大打折扣。也只有將這些法律法規(guī)納入訴訟，其規(guī)范、管理公務(wù)員的職能才能得到充分地發(fā)揮。

（三）將處分爭(zhēng)議納入訴訟將大大提高行政訴訟的實(shí)際效果

當(dāng)前的行政訴訟只對(duì)行政機(jī)關(guān)的外部行政行為進(jìn)行司法審查和監(jiān)督。這對(duì)促進(jìn)依法行政和保護(hù)行政管理相對(duì)人合法權(quán)益兩方面來(lái)說(shuō)是治表、治流，因?yàn)樵斐蓪?duì)外不依法行政的根源是在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部。所以，將行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行政行為——行政處分的爭(zhēng)議納入訴訟，實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)自身的依法管理，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的法治意識(shí)，才是在推進(jìn)依法行政方面的治本、治源之舉。只有且必須首先治本、治源，并將治本、治源與治表、治流相結(jié)合，才能真正實(shí)現(xiàn)行政訴訟活動(dòng)的良性循環(huán)，達(dá)到行政訴訟更好地保護(hù)公民、法人或其他組織合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的目的。

二、將行政處分納入行政訴訟的可能性

行政處分是處于管理者地位的行政機(jī)關(guān)對(duì)處于被管理者地位的公務(wù)員所實(shí)施的處罰，二者之間發(fā)生的糾紛爭(zhēng)議也是因處罰而引起的，所以，這種糾紛歸入行政訴訟最相宜。

（一）將行政處分爭(zhēng)議納入行政訴訟符合行政訴訟制度的要求

首先行政處分爭(zhēng)議與行政訴訟所要解決的行政爭(zhēng)議的特點(diǎn)相符。行政訴訟所解決的行政爭(zhēng)議的特點(diǎn)是：“爭(zhēng)議雙方中必有一方為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，如公安機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)等。另一方則是隸屬于該機(jī)關(guān)某項(xiàng)行政管理權(quán)力之下的公民、法人和其他組織。爭(zhēng)議的起因則是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)行使行政管理職權(quán)的作為不作為行為引起的，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于行政機(jī)關(guān)的行政行為是否正確與合法。由于爭(zhēng)議的一方為擁有行政管理權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，另一方則是有服從行政管理義務(wù)的公民、法人或其他組織，所以在行政法律關(guān)系中的地位是不平等的?！盵iii]行政處分爭(zhēng)議正是國(guó)家行政機(jī)關(guān)在實(shí)施內(nèi)部行政管理行為（即處分公務(wù)員），而行政管理相對(duì)方（被處分的公務(wù)員）不服這種行政處理決定而發(fā)生的爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議的一方是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，另一方則是隸屬于該行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員。爭(zhēng)議的起因是國(guó)家行政機(jī)關(guān)行使行政內(nèi)部管理職權(quán)即對(duì)公務(wù)員作出行政處分決定而引起的。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于行政機(jī)關(guān)認(rèn)為自己所作的行政處分決定正確、合法，而被處分的公務(wù)員認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的該項(xiàng)行政處分決定不是正確、合法的。在行政處分這一法律關(guān)系中，雙方的地位也是不平等的，一方是擁有行政處分權(quán)的行政機(jī)關(guān)，另一方則是負(fù)有被處分義務(wù)的公務(wù)員。

其次，將行政處分納入行政訴訟符合行政訴訟活動(dòng)開(kāi)展的目的。“行政訴訟的目的，一是保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，二是維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)?！盵iv]將行政處分納入行政訴訟,人民法院就可以通過(guò)對(duì)行政處分的正確、合法與否進(jìn)行司法審查，并通過(guò)對(duì)合法的行政處分予以維持，對(duì)不合法或顯失公正的行政處分予以撤銷(xiāo)和變更，既保護(hù)了這種特殊公民群體——公務(wù)員的合法權(quán)益，也有力地維護(hù)和促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政。

（二）行政處分爭(zhēng)議具備提起行政訴訟的條件

我國(guó)行政訴訟法第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起行政訴訟?！睆倪@條規(guī)定可以看出，公民、法人或其他組織提起行政訴訟的條件有兩個(gè)：一是所針對(duì)的必須是具體行政行為，二是認(rèn)為該具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益。行政處分爭(zhēng)議既是具體行政行為，同時(shí)被處分公務(wù)員認(rèn)為該行政爭(zhēng)議侵犯其合法權(quán)益。

首先，行政處分符合具體行政行為所必須具備構(gòu)成要件。具體行政行為的五個(gè)構(gòu)成要件：1、作出的主體必須是行政主體；2、必須是在行政管理活動(dòng)中行使職權(quán)的行為；3、必須針對(duì)特定的人，就特定的具體事項(xiàng)；4、必須是單方面的行為；5、必須直接涉及公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)。[v]行政處分爭(zhēng)議完全符合具體行政行為的這五個(gè)構(gòu)成要件。第一、作出行政處分的主體是行政機(jī)關(guān)；第二、行政處分正是行政機(jī)關(guān)在內(nèi)部行政管理活動(dòng)中行使其處分公務(wù)員的行政職權(quán)行為；第三、行政處分是針對(duì)特定的公務(wù)員并就其違紀(jì)違法事項(xiàng)作出的行政行為；第四、行政機(jī)關(guān)僅依自己的意思表示，而無(wú)須征得被處分公務(wù)員的意思表示同意就可作出產(chǎn)生法律效果的行政處分，所以行政處分屬于行政機(jī)關(guān)單方面的行為；第五、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四條：“行政訴訟法第十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定''''是指行政機(jī)關(guān)作出的涉及該行政機(jī)關(guān)公務(wù)員權(quán)利義務(wù)的決定?！闭f(shuō)明行政處分直接涉及公務(wù)員的權(quán)利義務(wù)。

同時(shí)，因行政處分直接涉及到公務(wù)員的名譽(yù)、職務(wù)、級(jí)別、工資和能否在行政機(jī)關(guān)工作等權(quán)利，所以被處分的公務(wù)員認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的行政處分決定不合法或不正確，當(dāng)然就認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為（即行政處分決定）侵犯其合法權(quán)益。

綜上所述，行政處分決定具備行政訴訟法規(guī)定的提起行政訴訟的條件。所以，被處分的公務(wù)員對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政處分不服，依照行政訴訟法第二條的規(guī)定應(yīng)有權(quán)提起行政訴訟。

（三）將行政處分爭(zhēng)議納入行政訴訟受案范圍的時(shí)機(jī)已成熟

由于行政訴訟法出臺(tái)時(shí)（該法為1989年4月4日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)），“我國(guó)行政訴訟還處在初創(chuàng)階段，經(jīng)驗(yàn)不足，行政審判力量有限，有關(guān)公務(wù)員管理的一系列法律制度尚未健全，基于上述原因，行政訴訟法第十二條第（三）項(xiàng)明確規(guī)定，控告行政機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定，不能作為行政訴訟的對(duì)象?！盵vi]筆者認(rèn)為，突破行政訴訟法第十二條第（三）項(xiàng)對(duì)行政處分提起行政訴訟的限制，將行政處分納入行政訴訟受案范圍的時(shí)機(jī)如今已經(jīng)成熟，理由為：

第一、行政審判工作得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。[vii]一是受案范圍逐步拓寬，受案數(shù)量大幅增長(zhǎng)。1983年至1989年3月全國(guó)法院受理行政訴訟案件僅為18726件，1989年4月行政訴訟法頒布到1998年，全國(guó)法院共受理一審行政訴訟案件460308件，另外，對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)的經(jīng)法院審查予以立案執(zhí)行的行政案件1369054件，受理的行政訴訟案件類(lèi)型達(dá)50余種，幾乎涉及行政管理的所有領(lǐng)域。2003年3月《最高人民法院工作報(bào)告》的表述為：“五年來(lái)（1998～2002年）（全國(guó)法院）共審結(jié)行政案件464689件，比前5年上升65%，案件類(lèi)型已基本覆蓋行政管理領(lǐng)域?！辈⑶?998～2002年，全國(guó)法院經(jīng)審查受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行的行政案件達(dá)到1689956件。2005年全國(guó)地方各級(jí)法院一審審結(jié)的行政訴訟案件達(dá)95707件，經(jīng)審查受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行的行政案件達(dá)124629件。二是對(duì)行政訴訟案件處理的公正性得到加強(qiáng)。1989年至1998年，全國(guó)法院審理的行政訴訟案件，原告方勝訴率達(dá)到35.4%.2005年全國(guó)地方法院審結(jié)的一審行政訴訟案件中，撤銷(xiāo)、變更、確認(rèn)行政行為違法或無(wú)效的16895件，裁定準(zhǔn)予原告因行政機(jī)關(guān)改變行政行為而撤訴等41620件，兩項(xiàng)之和占結(jié)案數(shù)的61.14％，而判決維持行政行為的37192件，僅占結(jié)案數(shù)的38.64％。三是行政審判制度日益完善。最高法院為更好地貫徹執(zhí)行行政訴訟法，針對(duì)訴訟程序和適用法律問(wèn)題作出了大量的司法解釋?zhuān)霞?jí)法院通過(guò)審理一些重大疑難案件對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行行政審判工作指導(dǎo)，使行政審判制度日趨規(guī)范和完善。四是行政審判的執(zhí)法環(huán)境有較大改善。近幾年來(lái)，“民不告官”觀念基本轉(zhuǎn)變，越來(lái)越多的自然人、法人敢于甚至積極通過(guò)行政訴訟方式捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益；越來(lái)越多的黨政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)心、支持行政審判工作，非法干預(yù)行政審判的現(xiàn)象越來(lái)越少。五是行政審判法官隊(duì)伍已經(jīng)形成，辦案素質(zhì)逐步提高。至1998年，全國(guó)從事行政審判的法官就達(dá)12170名，多年來(lái)，各級(jí)法院采取多種形式加強(qiáng)對(duì)行政審判法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，在建設(shè)一支政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)熟練、秉公執(zhí)法、經(jīng)驗(yàn)豐富的行政審判隊(duì)伍方面不斷努力，行政審判經(jīng)驗(yàn)不足、力量有限的狀況早已徹底改觀。

第二、公務(wù)員管理的法律體系日益健全。國(guó)家就公務(wù)員管理出臺(tái)了《公務(wù)員法》、《行政監(jiān)察法》等諸多重要的法律，并且監(jiān)察部、人事部等部委制定了一系列有關(guān)公務(wù)員懲處及處分程序的規(guī)章。國(guó)家公務(wù)員管理的法律體系已經(jīng)建立并逐步健全和完善。公務(wù)員管理方面“有法可依”的問(wèn)題基本解決。只要將行政處分爭(zhēng)議納入行政訴訟，人民法院就可依照這些法律法規(guī)并參照規(guī)章，對(duì)行政處分的合法性與合理性進(jìn)行司法審查，并依法作出維持、撤銷(xiāo)或變更行政處分的裁判。

所以，行政訴訟法關(guān)于行政處分不能提起行政訴訟的限制已是多余，并且，這一限制不盡快突破，還會(huì)成為新形勢(shì)下依法保護(hù)公務(wù)員合法權(quán)益、維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的嚴(yán)重障礙和束縛，從而嚴(yán)重影響著國(guó)家的法制化進(jìn)程。

（四）將行政處分爭(zhēng)議納入行政訴訟受案范圍，是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家公務(wù)員救濟(jì)制度的有益借鑒

將行政處分爭(zhēng)議納入行政訴訟受案范圍，不是筆者突發(fā)奇想，西方一些在行政管理方面較為先進(jìn)的國(guó)家早已有此做法。法國(guó)政府規(guī)定，行政處分的材料必須給本人看，讓本人有充足的時(shí)間申辯，如本人認(rèn)為處分不當(dāng)或不符合事實(shí)，可以向行政法院申訴。[viii]德國(guó)《聯(lián)邦官員法》及有關(guān)條例關(guān)于對(duì)紀(jì)律處分的申訴和上訴規(guī)定：官員遵守申訴程序，可以直到向其所在單位的最高行政機(jī)關(guān)提出申訴；針對(duì)最高行政機(jī)關(guān)對(duì)申訴的裁決或針對(duì)下達(dá)的紀(jì)律處分決定，當(dāng)事官員可以申請(qǐng)聯(lián)邦紀(jì)律法院進(jìn)行裁決；對(duì)聯(lián)邦紀(jì)律法院的判決，可在判決送達(dá)后一個(gè)月內(nèi)向聯(lián)邦行政法院提出上訴等。[ix]在我國(guó)，將行政處分爭(zhēng)議納入行政訴訟受案范圍，正是吸取上述國(guó)家在公務(wù)員救濟(jì)制度方面有益的做法和經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)我國(guó)的公務(wù)員管理制度改革和完善公務(wù)員救濟(jì)制度的良好舉措；也是加快我國(guó)與國(guó)際接軌步伐的內(nèi)容與途徑之一，應(yīng)當(dāng)大力推行。

總之，著手修改行政訴訟法第十二條第（三）項(xiàng)，將行政處分納入行政訴訟，是完善公民權(quán)利救濟(jì)制度以適應(yīng)現(xiàn)代法治形勢(shì)的必然趨勢(shì)，是拓展行政訴訟并將行政訴訟成效推向嶄新階段的迫及需要，更是大力推進(jìn)以依法行政為核心的依法治國(guó)進(jìn)程的歷史使命。

注釋?zhuān)?/p>

[i]本文所指的行政處分，僅指行政機(jī)關(guān)對(duì)公務(wù)員的行政處分，不包括企、事業(yè)單位或其他組織的行政處分或紀(jì)律處分。

[ii]夏宏根主編：《行政法學(xué)（修訂本）》，江西高校出版社1996年6月第2版第290頁(yè)。

[iii]馬原主編：《中國(guó)行政訴訟法教程（修訂本）》，紅旗出版社1995年7月第1版第22頁(yè)。

[iv]馬原主編：《中國(guó)行政訴訟法教程（修訂本）》，紅旗出版社1995年7月第1版第60頁(yè)。

[v]馬原主編：《中國(guó)行政訴訟法教程（修訂本）》，紅旗出版社1995年7月第1版第68-71頁(yè)。

[vi]馬原主編：《中國(guó)行政訴訟法教程（修訂本）》，紅旗出版社1995年7月第1版第100頁(yè)。

[vii]此部分內(nèi)容、數(shù)字參見(jiàn)1999年《人民司法》第4期的文章《回顧與展望——紀(jì)念行政訴訟法頒布10周年座談會(huì)綜述》、2003年3月3日《人民法院》第一版文章《行政審判思路越來(lái)越清晰》（作者倪壽明）和2006年3月11日的《最高人民法院工作報(bào)告》。

[viii]劉家琛主編：《中國(guó)反腐廉政通鑒》，人民法院出版社1997年12月第1版第204頁(yè)。

[ix]劉家琛主編：《中國(guó)反腐廉政通鑒》，人民法院出版社1997年12月第1版第251頁(yè)。