導語：行政訴訟受案范圍分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、增加《行政訴訟法》受案范圍的事項種類

筆者主張，在法律規(guī)定的行政訴訟受案范圍標準中增加“其他公權(quán)力措施”（如行政主體的準備行為或中間性的行政行為等）等事項。在此方面，一些外國和我國臺灣地區(qū)給我們提供了很好的經(jīng)驗。

（一）澳大利亞

澳大利亞《行政決定（司法審查）法》對受司法審查的行政行為的種類作了比較詳細的規(guī)定，受司法審查的行政行為有三項：第5條規(guī)定的行政主體作出的行政決定（decision）、第6條規(guī)定的行政主體作出的措施（conduct）[1]、第7條規(guī)定的行政主體懈怠作出決定（failuretomakeadecision）的行為。該法涉及的三項內(nèi)容比我國《行政訴訟法》“具體行政行為”這一唯一的內(nèi)容要寬泛得多，由此使行政主體作出的大量的行為被納入司法審查的受案范圍。此外，該法還對上述受案范圍事項的具體含義作了詳細的規(guī)定和解釋。

第一，該法第3條第1項規(guī)定：“本法所適用的決定是指依法針對具體情況所作的、準備作的或者應申請所作的（無論是否行政自由裁量權(quán)）具有行政性質(zhì)的決定，而不是總督所作的決定?！边@一定義中的“決定”十分廣泛，包括三種情形：作出的行政決定、準備作的行政決定、應申請所作的行政決定。

第二，該法詳細解釋了“作出決定”的含義。根據(jù)第3條第2項規(guī)定，作出決定包括六種具體情形：（1）作出、中止、撤銷或者拒絕作出命令、認定或確定；（2）給予、中止、撤銷或者拒絕給予執(zhí)照、指導、同意或者許可；（3）授予、中止、撤銷或者拒絕授予許可證、權(quán)力或者其他法律事件；（4）規(guī)定條件或者限制；（5）答復申訴、查問或者要求；（6）作出或者拒絕作出任何其他行為或事項。

除了上述一般的正式意義的“作出決定”外，該法還規(guī)定了“準作出決定”的情形，即第3條第3項規(guī)定：“法規(guī)明文規(guī)定在作出決定前應運用法定權(quán)力作出報告或者建議的，為本法的目的作出該報告或者建議本身應當被視為作出決定?！边@一項規(guī)定大大擴展了行政主體“作出決定”的范圍，使更多的行政行為被納入司法審查受案范圍。

第三，該法解釋了行政措施的含義。第3條第5項規(guī)定：“本法中關于為作出決定所采取的措施，包括為作出決定而進行的準備工作，以及搜集證據(jù)、進行詢問或者調(diào)查。”這一規(guī)定表明，“措施”是指行政主體為完成某一完整行政行為所做的準備行為或中間性的行為，行政主體作出的措施行為也屬于司法審查受案范圍。

第6條第1項具體規(guī)定了措施適用的情形：公務員為作出本法所適用的決定而已經(jīng)采取、正在采取或者準備采取措施的，受該措施侵害的個人或者以下列一項或數(shù)項理由就該措施項法院申請審查令：……

第四，該法解釋了懈怠作出決定的含義。第3條第1項規(guī)定，懈怠作出決定包括拒絕作出決定。第2項規(guī)定，本法所稱的懈怠作出決定的種類，可解釋為相應的決定。所謂“相應的決定”是指上述提到的“作出決定”的六種類型。

綜上，澳大利亞法律不僅對司法審查的受案范圍作了非常寬泛的規(guī)定，而且對其具體含義作了明確的規(guī)定。如此詳細的法律規(guī)定便于司法機關適用法律處理案件。

（二）我國臺灣地區(qū)

我國臺灣地區(qū)行政訴訟的受案范圍標準是“行政處分”，大致相當于我國大陸地區(qū)的“具體行政行為”。早期的“訴愿法”第2條對“行政處分”界定十分狹窄。它將行政處分界定為“’中央’或地方機關基于職權(quán)，就特定之具體事件所為發(fā)生公法上效果之單方行政行為”。這一定義有很多弊端，[2]大大限制了法院的受案范圍。這一缺陷在后來立法中得到修正。1999年通過的我國臺灣地區(qū)“行政程序法”第92條第1項和修正后的“訴愿法”第3條均規(guī)定：“本法所稱行政處分，系指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權(quán)力措施而對外發(fā)生法律效果之單方行政行為?！庇纱艘?guī)定可見，它與早期“訴愿法”規(guī)定不同之一在于增加了“其他公權(quán)力措施”。換言之，納入行政訴訟受案范圍的不只是“行政決定”，還包括“其他公權(quán)力措施”。這一立法規(guī)定與前述澳大利亞“行政決定（司法審查）法”的規(guī)定很相似。

（三）我們的借鑒

我國《行政訴訟法》界定的行政訴訟的受案范圍是“具體行政行為”。對于具體行政行為是否包括了前述澳大利亞立法和我國臺灣地區(qū)“立法”中的“措施”，即那些“準備行為”或“中間性的行為”是否應當納入具體行政行為的含義內(nèi)，學術(shù)界和實務界有不同看法。但主流觀點和法院沒有將其納入行政訴訟的受案范圍。其中一個代表性的事例是行政檢查行為通常被排斥在行政訴訟受案范圍之外。關于其不具有可訴性的理由，有人認為，行政檢查由于其行為的內(nèi)容尚未最后確定，是尚未終了的行政行為，是尚未成熟的行政行為，不符合司法審查時機成熟的原則，因此無法進行審理和判決。[3]可見，我國學界和實務界對《行政訴訟法》中的“具體行政行為”只作了狹義的理解，即它只類似于澳大利亞《行政決定（司法審查）法》中的“作出決定”，類似于我國臺灣地區(qū)“行政程序法”和“訴愿法”對行政處分解釋中的“決定”，而不包括“其他公權(quán)力措施”。這種只使用單一的“具體行政行為”作為行政訴訟受案范圍標準的立法規(guī)定是導致受案范圍狹隘的根本原因。筆者認為，要克服行政訴訟受案范圍的有限性，就應當借鑒上述立法的做法，將我國《行政訴訟法》第2條修改為：“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為或其他公權(quán)力措施侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”這一修改增加了“其他公權(quán)力措施”這一受案標準，它把行政主體作出的大量的非“最后性的行為”或可稱之為“準備行為”、“中間性的行為”納入行政訴訟的受案范圍。筆者認為，之所以要作出如此補充性的規(guī)定，是因為，在現(xiàn)實中，很多行政主體作出的準備行為或中間性的行為給相對人造成的損害時間長而且危害性大，而這些非成熟的或非最后性的行政行為通常不能歸入“具體行政行為”的種類范圍，因而不能納入到行政訴訟的受案范圍。

二、通過司法解釋把“其他公權(quán)力措施”納入具體行政行為含義之內(nèi)

以上分析表明，澳大利亞和我國臺灣地區(qū)，確立了較為寬泛的行政訴訟受案范圍，使行政主體作出的“其他公權(quán)力措施”（主要是行政主體作出的準備行為或中間性的行為，下文將二者作為相同概念交替使用）能夠順利進入行政訴訟受案范圍。但是并非所有國家都在立法上作出了如此完善的規(guī)定。下文分析將表明，在一國立法沒有把行政主體作出的“其他公權(quán)力措施”納入行政訴訟受案范圍的情況下，往往需要司法機關積極能動地行使權(quán)力，擴大對“行政行為”的解釋，豐富其內(nèi)涵，擴大其外延：“行政行為”不僅包括行政主體作出的“最后性”的行為，而且包括行政主體作出的“準備行為”或“中間性”的行為。

各國和各地區(qū)司法機關在解釋納入行政訴訟受案范圍的行政行為時，通常都以“最后性”作為其特征之一。如前所說，我國《行政訴訟法》第2條規(guī)定的行政訴訟的受案范圍是“具體行政行為”。而“具體行政行為”通常被理解為行政主體作出的“最后”的行為。其他國家也不例外。如前所述，澳大利亞《行政決定（司法審查）法》注意到“行政決定”的本質(zhì)和特征，一個具有可審查性的“決定”一般是一個最終的（final）、操作性的（operative）。[4]美國也不例外，“只有當行政機關作出最后決定，影響當事人的權(quán)利、義務或利益時，才是可以審查的行政行為”。[5]

對“行政行為”具有“最后性”特征的理解和解釋，學術(shù)上和司法實踐中經(jīng)過了一個從嚴格解釋到寬松解釋的發(fā)展過程。在嚴格解釋的方法之下，行政主體作出的行政行為必須是完整的、最后的，任何“準備行為”或“中間性”的行政行為都不能納入行政訴訟受案范圍。此種解釋帶來許多不利的后果：某些準備性的或中間性的行政行為給相對人造成了利益侵害，但不能納入行政訴訟受案范圍，不能及時發(fā)揮司法的監(jiān)督和控制作用，而任由行政主體危害相對人的中間性的行政行為經(jīng)歷漫長的過程；某些司法機關為了避免與行政主體之間發(fā)生沖突，故意以某一行政行為不是行政主體作出的“最后性”的行政行為為由，把本應當納入訴訟受案范圍的行政行為排斥在受案范圍之外。因此一些外國和地區(qū)的法院對此逐步采取寬松的解釋方法，即法院在把握行政行為的“最后性”特征時，并不采用絕對化的觀點和方法。當法院發(fā)現(xiàn)有些“中間性”的行政行為實際上給當事人權(quán)利所造成的不利影響并不比“最后性”行為造成的消極影響小的時候，仍然把它納入司法審查受案范圍。如此解釋的結(jié)果是把行政行為的“最后性”特征相對化，避免了將其絕對化的消極影響。

（一）行政行為“最后性”特征的相對化

1.美國理論和實踐

美國《聯(lián)邦行政程序法》第551節(jié)第13款規(guī)定：“行政行為包括行政機關的法規(guī)、裁定、許可證、制裁、救濟的全部或一部分，或者和上述各項相當或否定的行為或不行為?！绷硗庠摲ǖ?04節(jié)設定可以審查的行為是，法律規(guī)定可以審查的行政行為，以及沒有其他適當?shù)姆ㄔ壕葷淖詈蟠_定的行政行為。與前述澳大利亞和我國臺灣地區(qū)相關規(guī)定相比，美國《行政程序法》強調(diào)法律規(guī)定和行政行為的“最后確定”。這就容易導致把行政主體作出的準備行為或中間性的行為排斥在司法審查之外。而從實際情況看，美國法院通過多種方法，避免對行政行為作出抽象的定義，而是對每個案件作出具體分析。通過下列幾個路徑，擴大了法院的實際受案范圍，克服了立法的不足。第一，法院考察行政機關的行為是否對當事人具有拘束力量，直接影響當事人的法律地位。對當事人沒有拘束力量，不直接影響其法律地位的行為不是行政行為。第二，法院考察行政機關的意圖是否以某種行為作為行使權(quán)力的工具，如一個委員會的主席以官方身份，代表委員會發(fā)表意見，可以認為是委員會有意使用這種方法作為行使權(quán)力的工具或施加壓力的手段，因而成為可以審查的行為。第三，法院考察行政機關的行為是否已經(jīng)產(chǎn)生損害，如果已經(jīng)產(chǎn)生損害，則是一個可受審查的行為。例如行政機關拒絕發(fā)給臨時許可證，盡管臨時許可證只是通向取得正式許可證的一個步驟，但是當事人在取得正式許可證前要利用臨時許可證。拒絕發(fā)給臨時許可證已經(jīng)產(chǎn)生實際的損害，因此法院可以審查這一行為。[6]

上述情況表明，法院并沒有機械地適用“行政程序法”對行政行為的界定，特別是沒有把該法規(guī)定的“最后確定的行政行為”簡單化地等同于法院只能審查行政主體作出的“最后的行為”，而是根據(jù)實際情況，把行政主體作出的準備行為或中間性的行為納入司法審查的受案范圍。

2.我國臺灣地區(qū)的理論和實踐

前文指出，我國臺灣地區(qū)1999年頒布的“行政程序法”并沒有把“行政處分”限制于“行政決定”范圍內(nèi)，還包括了“其他公權(quán)力措施”。而該法公布之前的“訴愿法”，對行政處分的界定極為狹隘。為了突破當時立法對行政處分的狹隘定義，學界和司法界作出了種種努力。學者們和法院判例認為，行政訴訟受案范圍不應限制在狹義的行政處分（通常指行政主體作出的最后性的行政行為）之內(nèi)。我國臺灣地區(qū)著名學者許宗力提出，至少在以下幾種情況下，行政主體作出的準備行為或中間性的行為應當視為“行政處分”。

第一，行政主體作出的程序性的準備行為。行政機關在最終行政決定作成之前的準備性行為，如通知補正資料、對先決問題從事鑒定等，因不生具體法律效果，并不具獨立存在意義，故定性為觀念通知而否定其行政處分性格。但是準備性行為中，也有諸多拒絕證據(jù)調(diào)查之請求、拒絕準予閱覽卷宗或拒絕準予到場表示意見等涉及程序正義的所謂程序行為，這類行為固與最終作成的實質(zhì)決定尚屬有間，但不能說不直接發(fā)生一定的法律效果，故傾向于承認其行政處分資格。[7]

第二，某些通知行為應當視為行政處分。如主管機關對違反交通法規(guī)或環(huán)保法規(guī)者所開出的違規(guī)告發(fā)通知書，即便實務一直以尚未發(fā)生法律效果為由，認定非行政處分，但其上既已載明應繳違規(guī)罰款數(shù)額、繳納方式、逾期倍數(shù)增加等字樣，其強制性可說也已達到使相對人幾乎不可能抗拒程度，若謂倘未直接影響人民權(quán)利義務關系，委實難昭信服，故作者認為應定性為行政處分。而且“大法官釋字第423號解釋”指出：“所謂行政處分系指行政機關行使公權(quán)力，就特定具體之公法事件所為對外發(fā)生法律上效果之單方行為，不因其用語、形式以及是否有后續(xù)行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義制作，直接影響人民權(quán)利義務關系，且實際上已對外發(fā)生效力者，諸如載明應繳違規(guī)罰款數(shù)額、繳納方式、逾期倍數(shù)增加之字樣，倘以仍有后續(xù)處分行為或載有不得提起訴愿，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴愿及訴訟權(quán)利之意旨不符。遇有行政機關依據(jù)法律制發(fā)此類通知書，相對人亦無異議而接受處罰時，猶不認其為行政處分性質(zhì)，于法理尤屬有悖?！盵8]

第三，在行政執(zhí)行程序中，“行政機關”根據(jù)“行政執(zhí)行法”第2條第2項所為的告誡。告誡書中通常記載，相對人尚不于一定時間內(nèi)履行法定作為或不作為義務，將被處以強制金錢或采取代履行措施。告誡究竟是否為行政處分，尚從其目的只在預先告知未來將采取特定強制措施，本身則倘非強制措施，并不影響相對人權(quán)利的特征出發(fā)，可能得到其并非行政處分的結(jié)論。但既然告誡是強制措施的現(xiàn)行行為，一經(jīng)告誡，強制措施的采行將不再存有若何法律障礙，是就此點觀之，相對人的法律地位委實說還是因告誡而得到一定程度的弱化。因此，作者認為告誡構(gòu)成行政處分。而且有臺灣地區(qū)“行政法院”“1969年判字第378號判決”認為告誡書是行政處分。[9]可見，行政執(zhí)行中的“告誡”被司法確認為行政處分。

第四，有關“官署”對特定個人就未來采取或不采取特定行政措施所為有拘束力的承諾，如承諾將核發(fā)建筑許可證或開發(fā)執(zhí)照等，雖尚未達到真正核發(fā)執(zhí)照的階段，但因產(chǎn)生“官署”自我拘束的法律效果，因此也可認定行政處分的存在。[10]這一點有待司法判例的確認。

綜上可見，美國和我國臺灣地區(qū)的學術(shù)和司法判例并沒有將司法審查受案范圍的“行政行為”局限在行政主體作出的“最后性”行政行為，還注重考查行政主體的行政行為對相對人的權(quán)利可能產(chǎn)生的影響情況。如果行政主體作出的行為對相對人產(chǎn)生較大的或?qū)嶋H的影響，即使該行為還處于進行過程中，也有可能或應當納入司法審查的受案范圍。

（二）放松具體行政行為“最后性”特征理解對我國的意義

筆者認為，今后法院可以或應當通過放寬對“具體行政行為”的“最后性”特征的要求，以達到拓寬法院受案范圍的目的。這樣做至少有多方面的意義。

1.可以正確理解司法解釋和《行政訴訟法》的相關規(guī)定

最高人民法院的《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！彼€規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……（六）對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務不產(chǎn)生實際影響的行為?！?/p>

如何理解上述解釋？筆者認為應當把具體行政行為的“最后性”特征的非絕對化理解引入其中。運用此種方法解讀上述規(guī)定，上述解釋沒有簡單地套用《行政訴訟法》中的“具體行政行為”概念，其中原因之一就是為了克服使用“具體行政行為”的局限性而采取的一個策略。據(jù)此《解釋》第1條排除受案范圍的第六項規(guī)定可知，只要行政主體的行為對公民、法人或其他組織權(quán)利義務產(chǎn)生“實際影響”，當事人提起訴訟的，法院就應當受理。至于這一行為是否是行政主體作出時“最后性的行為”則不是判斷是否屬于受案范圍的依據(jù)。

2.與國務院制定的《行政復議法實施條例》實施相銜接

《行政復議法實施條例》第17條規(guī)定：“行政機關作出的具體行政行為對公民、法人或者其他組織的權(quán)利、義務可能產(chǎn)生不利影響的，應當告知其申請行政復議的權(quán)利、行政復議機關和行政復議申請期限?！惫P者認為，這一規(guī)定是對《行政復議法》的重要補充。它通過給行政機關施加告知義務的形式擴大了行政復議的受理范圍，放松了行政相對人申請行政復議的資格條件。這是因為，該條的“具體行政行為”可能內(nèi)在地包含了行政主體作出時“最后性”行為之前的準備行為或“中間性”的行為，該條精神在于“對公民、法人或者其他組織的權(quán)利、義務可能產(chǎn)生不利影響的”提供有效的及時的救濟，而不在于“行政機關作出的具體行政行為”。換言之，此時的“具體行政行為”主要是相對于抽象行政行為而言，而不在于行政行為是否屬于“準備行為”、“中間性的行為”或“最后性的行為”。如果這一理解是正確的話，由此帶來的另一個問題就是，對于行政復議決定不服提起行政訴訟的受案范圍必然延伸到對行政主體的“準備行為”或“中間性的行為”的審查。只有這樣，才能發(fā)揮行政訴訟對行政復議的審查監(jiān)督功能。

3.解決訴訟中遇到的諸多困境

現(xiàn)實中，相對人提出的很多行政訴訟被法院拒之于門外，其中一個重要的原因是被訴的行為不是行政主體作出的“最后的”行為，而是行政主體作出的“最后的”行政行為完成之前時“準備行為”或“中間的”行為。這些行為通常被理解為不屬于“具體行政行為”，因而不能納入行政訴訟受案范圍。借鑒國外和我國臺灣地區(qū)的學理及“司法判例”的啟發(fā)就是，法院在確定行政主體作出的某個行為是否應當納入行政訴訟受案范圍時，不能簡單地以行政主體作出的行為是否是“最后的”，而要綜合多種因素加以考查。特別是要注重對一種行為是否給相對人造成實際的不利影響作為標準。所謂具體行政行為的“最后性”特征只是相對的，不能絕對化。明確這一點，行政訴訟受案范圍中的許多障礙可以迎刃而解。就目前來說，可以解決以下幾種實際困難。

第一，解決行政檢查難以納入行政訴訟受案范圍的問題。我國法院在多數(shù)情況下將相對人對行政機關的檢查行為提起訴訟拒之于門外。其中一個重要原因是，法院認為，行政檢查不是行政主體作出時“最后行為”。筆者認為，在法院樹立了具體行政行為“最后性”特征并非絕對化的理念后，行政檢查完全可以或應當納入行政訴訟受案范圍。[11]

第二，解決變相行政征收無法訴訟的問題。以一例說明。2007年1月，廣東省某市航道局向在上海注冊的某公司發(fā)出《繳納航道養(yǎng)護費的函》、《航道違法行為通知書》，認定該公司欠繳21個航次的航養(yǎng)費和滯納金，要求繳付。在該公司沒有繳納的情況下，該航道局申請法院扣留了其船只。在該公司繳納了80萬元擔保費后，法院解除了扣船令。公司認為，航道局向其發(fā)出的《繳納航道養(yǎng)護費的函》、《航道違法行為通知書》實際構(gòu)成行政征收行為，因而向法院起訴，法院駁回其訴訟。其理由是，航道局發(fā)送的函只是一個通知，沒有發(fā)生正式的行政征收行為。[12]如果只是單純從字面上看，該航道局確實沒有作出正式的行政征收決定書，而之前發(fā)送給該公司的只是一般的告知書，屬于行政征收行為之前的準備行為或中間性的行為。但是進一步調(diào)查了解，在實踐中，不少航道局為了規(guī)避行政訴訟，通常采用此種發(fā)送繳納航養(yǎng)費和認定違法通知書的方式，即使相對人不繳納，航道局也不依法作出正式的行政征收決定書。由于船運公司繳納了大量的擔保費，這足以給船運公司造成巨大的經(jīng)費和精神壓力，影響船運公司的實際經(jīng)營；而且由于航道局不作出正式的行政征收決定，導致公司無法訴訟。如果聽任行政機關此種規(guī)避法律損害相對人合法權(quán)利的情況豁免于行政訴訟的審查，就無法保護其相對人的合法權(quán)益，也無法制約行政機關濫用職權(quán)。

第三，解決變相的行政強制措施無法訴訟的問題。以一例說明。1999年上海市某衛(wèi)生局在調(diào)查了30多位市民投訴WLH食品有限公司生產(chǎn)的月餅腹瀉之后，在全市新聞廣播電視等媒體上刊登消息說：該局已經(jīng)對該食品有限公司月餅采取了封存、銷毀和回收等強制措施。但是，該局實際上并沒有采取上述措施。有趣的是，該食品公司在看到該局在新聞媒體刊登的強制措施的消息后，自行對月餅采取了封存、銷毀和回收措施。因此，衛(wèi)生局沒有必要再對此采取封存、銷毀和回收的措施。食品公司后來把該衛(wèi)生局訴到法院。起訴該衛(wèi)生局對其食品實施了封存、銷毀和回收等強制措施，法院認為，該衛(wèi)生局并沒有親自實施上述強制措施，因此沒有具體行政行為發(fā)生。筆者認為，從該局作出的行為給社會和相對人造成的影響來說，雖然只是觀念性的強制措施告知書，雖然只是其作出強制措施的“準備行為”，但由于這種觀念上的告知書實際上達到了行政主體親自采取強制措施的目的，因此可以視為構(gòu)成行政強制的具體行政行為，法院應當受理。

三、小結(jié)

由于我國《行政訴訟法》以“具體行政行為”的單一概念來確立行政訴訟的受案范圍，而理論和司法上又對具體行政行為作了狹義的解釋，片面強調(diào)具體行政行為時“最后性”特征，因此限制了行政訴訟受案范圍的擴大?；谇拔牡姆治觯P者認為，為了充分發(fā)揮行政訴訟的作用，今后可以通過以下兩種方式擴大行政訴訟的受案范圍。

第一，修改完善立法。應當借鑒澳大利亞《行政決定（司法審查）法》或我國臺灣地區(qū)的“立法”經(jīng)驗，在法律中增加行政訴訟受案范圍的事項，改變目前“具體行政行為”這一唯一的受案標準。將《行政訴訟法》第2條修改為：“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為或其他公權(quán)力措施侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！蓖ㄟ^立法擴大行政訴訟受案范圍，可以減小法院擴大行政訴訟受案范圍所遇到的阻力，為法院擴大受案范圍直接提供依據(jù)。這在我國尤為必要。

第二，創(chuàng)新司法解釋。在目前立法尚未修改的情況下，或者將來修改《行政訴訟法》時并未采納上述澳大利亞《行政決定（司法審查）法》的三概念（決定、措施和懈怠作為）和我國臺灣地區(qū)“行政程序法”及“訴愿法”的兩概念表達法（決定和其他公權(quán)力措施）的情況下，可以通過最高人民法院作出相應的司法解釋來指導各級法院逐步放寬對具體行政行為時“最后性”特征的要求，逐步把行政主體作出的某些“中間性”的行為納入行政訴訟受案范圍。需要指出，在我國目前政治體制之下，這種途徑阻力較大、困難較多，而且即使最高法院作出了相應的解釋，地方各級法院在執(zhí)行上也很難一帆風順。但這并不能成為法院不開展此項工作的理由。

【注釋】

[1]將conduct翻譯為“措施”系采用葉必豐教授的譯法。參見葉必豐譯：《澳大利亞1977年行政決定（司法審查）法》，《行政法學研究》1996年第1期。

[2]參見翁岳生編：《行政法》（上冊），中國法制出版社2002年版，第633-634頁。

[3]參見江必新：《行政審判實務講座》，載最高人民法院行政審判庭編著：《行政訴訟與土地管理法新解》，時事出版社1999年版，第12頁。

[4]參見何勤華主編：《澳大利亞法律發(fā)達史》，法律出版社2004年版，第146頁。

[5]王名揚：《美國行政法》，中國法制出版社2005年版，第598頁。

[6]參見王名揚：《美國行政法》，中國法制出版社2005年版，第597-599頁。

[7][8][9][10]參見翁岳生編：《行政法》（上冊），中國法制出版社2002年版，第644頁，第644頁，第645頁，第645頁。

[11]有學者認為，行政檢查屬于具體行政行為，應當納入行政訴訟受案范圍。但是在對于其屬于具體行政行為的理由論證中，并沒有提出本文的主張。參見唐誠：《行政檢查行為性質(zhì)及其法律控制研究》，2005年4月蘇州大學碩士論文，第17-39頁。

[12]2007年12月18日，華東政法大學組織了《不規(guī)范行政征收行為法律界定與司法救濟》的研討會，會議討論了這個案例。

【摘要】從比較視野看，擴大我國行政訴訟受案范圍有兩個新的途徑：第一，修改《行政訴訟法》第2條規(guī)定，增加“其他公權(quán)力措施”作為行政訴訟受案范圍的標準；第二，通過司法解釋，擴大具體行政行為的內(nèi)涵和外延，具體行政行為不僅包括行政主體作出的“最后的行政行為”，也包括行政主體作出的“其他公權(quán)力措施”，這些“其他公權(quán)力措施”通常表現(xiàn)為行政主體作出的準備行為或中間性的行為。

【關鍵詞】擴大；行政訴訟；受案范圍；新路徑