導(dǎo)語(yǔ)：交通事故責(zé)任行為研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、緣起——絕難忽視的問(wèn)題

衣食住行歷來(lái)是人們生活的主要部分。隨著機(jī)動(dòng)車大量增加，交通事故也大量增加。行在人們的生活中占據(jù)越來(lái)越重要的地位，交通安全關(guān)乎人人，交通事故責(zé)任認(rèn)定事關(guān)重要。它不但關(guān)系到交通事故當(dāng)事人的民事責(zé)任和行政責(zé)任，更重要的是關(guān)乎其刑事責(zé)任。

那么交通事故責(zé)任認(rèn)定行為自身法律屬性如何？在行政法與行政訴訟的范疇內(nèi)如何定位？當(dāng)事人對(duì)這種認(rèn)定行為不服，采取何種救濟(jì)渠道？能否最終啟用司法救濟(jì)？這些，一直都不是格外明確的，或者說(shuō)認(rèn)識(shí)是不統(tǒng)一的。實(shí)踐中由此產(chǎn)生很多消極問(wèn)題，人們對(duì)交通事故處理不滿意，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定行為猜測(cè)與非議甚至反感頗多。交通事故的責(zé)任認(rèn)定，通俗地說(shuō)，就是在交通事故中，由（只能由）交管部門作出的“法律判決”，[1]現(xiàn)行的交通事故責(zé)任認(rèn)定辦法存在弊端和法律“真空”，交警部門出具的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”在一定程度上被稱作“霸王書”，缺乏監(jiān)督制約機(jī)制。[2]鑒于人們對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定反響強(qiáng)烈，《道路交通安全法》討論、審議過(guò)程中，曾經(jīng)擬取消交通事故責(zé)任認(rèn)定。但是，在該法最后通過(guò)時(shí)，仍然保留了交警部門對(duì)交通事故作責(zé)任認(rèn)定的規(guī)定。如果經(jīng)過(guò)理性分析，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種保留是必要的，立法不能因噎廢食，因?yàn)檫@畢竟是交通警察隊(duì)依法應(yīng)當(dāng)行使的職權(quán)和應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。但是，交通警察隊(duì)履行該職責(zé)并做出相應(yīng)的行為，應(yīng)當(dāng)受到何種監(jiān)督與約束；當(dāng)事人對(duì)這種行為不服，可以采取何種司法救濟(jì)渠道?！兜缆方煌ò踩ā啡匀粵](méi)有做出明確的規(guī)定，不能不說(shuō)這是一個(gè)極大的缺憾。

“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，妾身名分如何？看一看與之相關(guān)的刑事、民事和行政方面法律法規(guī)的規(guī)定，由不得人不對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定之重要性刮目相看。

我國(guó)刑法第一百三十三條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。根據(jù)相應(yīng)司法解釋的規(guī)定，本罪的定罪和處罰情節(jié)均以行為人在相應(yīng)的交通事故中“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”為前提條件，負(fù)事故同等責(zé)任的只有造成死亡三人以上的后果，才負(fù)刑事責(zé)任。[3]

關(guān)于損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，交通管理?xiàng)l例第三十五條規(guī)定，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。在具體的案件處理上，交通警察隊(duì)往往按照事故責(zé)任大小劃分當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的比例，并依照其確定的比例進(jìn)行損害賠償調(diào)解。法院在處理交通事故引發(fā)的損害賠償時(shí)，往往也以事故當(dāng)事人所負(fù)事故責(zé)任大小作為當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)大小的依據(jù)，并據(jù)已確定當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的份額。

涉及道路交通安全違法行為的行政責(zé)任，法律法規(guī)規(guī)定的行政處罰種類很多。不論是即將生效的《交通安全法》以及尚在使用的《交通管理?xiàng)l例》和《治安管理?xiàng)l例》，對(duì)道路交通安全違法行為都規(guī)定了包括警告、罰款、暫扣或者吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證、拘留的行政處罰措施。涉及道路交通安全違法行為的行政處罰種類很多，這些行政處罰措施的實(shí)施與否，同樣離不開(kāi)當(dāng)事人的事故責(zé)任有無(wú)以及事故責(zé)任大小。

由此可見(jiàn)，交通警察隊(duì)所作的交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，是交通事故當(dāng)事人承擔(dān)何種程度的刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任的最重要的依據(jù)，對(duì)當(dāng)事人的人身自由、財(cái)產(chǎn)利益和其他合法權(quán)益都可能產(chǎn)生重大影響。這樣一個(gè)對(duì)公民、法人或者其他組織都有可能產(chǎn)生巨大影響的“責(zé)任認(rèn)定行為”，應(yīng)否受到必要的監(jiān)督與約束，直至接受司法審查的評(píng)價(jià)，無(wú)疑是法治國(guó)家絕對(duì)不能忽視的重要問(wèn)題。否則，既與“法治”的精神不相符，又可能導(dǎo)致行政專橫，甚至有隨意“出入人罪”之嫌。

二、爭(zhēng)議——大相徑庭的觀點(diǎn)

交通事故責(zé)任認(rèn)定行為應(yīng)否接受司法審查，目前行政法學(xué)界絕大多數(shù)學(xué)者持肯定觀點(diǎn)，如著名行政法學(xué)教授應(yīng)松年、楊健順都曾撰文認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定具有行政可訴性，只有少數(shù)爭(zhēng)鳴觀點(diǎn)持否定意見(jiàn)；司法實(shí)務(wù)界對(duì)此做法不同，但審判實(shí)踐中不服交通事故責(zé)任認(rèn)定行為向人民法院提起訴訟的案件越來(lái)越多，大眾要求法院審查該認(rèn)定行為的呼聲較高。對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否進(jìn)行司法審查，目前存在兩種大相徑庭的觀點(diǎn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不具有行政可訴性，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的行政可訴性持否定觀點(diǎn)；另一種意見(jiàn)持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不服，可以提起行政訴訟。

否定觀點(diǎn)認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不具備行政可訴性，理由是從法律（廣義上的法律）的規(guī)定性考慮，最高法院和公安部法發(fā)[1992]39號(hào)通知中規(guī)定，當(dāng)事人僅就公安機(jī)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。[4]從理論方面分析，持否定觀點(diǎn)的人中有的認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，只是一種證據(jù)行為，不是具體行政行為，不能提起行政訴訟；還有人認(rèn)為，對(duì)交通事故當(dāng)事人之間的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，是一種具體行政行為，但這種具體行政行為不具有行政可訴性。因?yàn)檫@種行為目的在于解決當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，更符合行政裁決行為的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)屬于行政裁判行為。行政裁決行為不是真正意義上的行政行為，只是行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人之間的民事糾紛作出的一種行政裁決，這種當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，必須通過(guò)民事訴訟解決，行政訴訟的結(jié)果對(duì)民事訴訟毫無(wú)意義。[5]公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定，決定著事故當(dāng)事人民事賠償責(zé)任的大小，當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，應(yīng)當(dāng)提起民事訴訟，從根本上解決當(dāng)事人之間的糾紛，而不能提起行政訴訟。但此觀點(diǎn)一出，與此觀點(diǎn)截然相反并與作者商榷的文章便接踵而至。

肯定觀點(diǎn)認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定并不是一般意義上的證據(jù)，而是具有行政法效力的行政行為，同時(shí)也是當(dāng)事人取得法律救濟(jì)的必經(jīng)階段，故交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是可訴的行為。

交通事故責(zé)任認(rèn)定行為包含了行政行為的主體和效果要素，是證明性質(zhì)的準(zhǔn)行政行為。盡管它本身并沒(méi)有為交通事故的當(dāng)事人直接設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，但對(duì)交通事故責(zé)任大小的劃分進(jìn)行了確認(rèn)和證實(shí)，對(duì)當(dāng)事人此后的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)間接產(chǎn)生了影響。也就是說(shuō)，當(dāng)法院以此為依據(jù)裁判當(dāng)事人的交通事故糾紛時(shí)，交通事故責(zé)任的認(rèn)定就產(chǎn)生了一定的法律效果，加上現(xiàn)行制度中公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定往往作為法院民事案件處理的前提，所以，法院不可能無(wú)視它的存在。

最高人民法院公報(bào)曾經(jīng)兩次刊登交通事故責(zé)任認(rèn)定的訴訟案例，[6]由此說(shuō)明了此類案件提起行政訴訟存在現(xiàn)實(shí)性與可行性。另外，最高法院公安部法發(fā)[1992]39號(hào)《通知》也不應(yīng)成為受理此類案件的障礙，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ悍ㄡ孾2000]8號(hào)《若干問(wèn)題的解釋》第九十八條規(guī)定：“最高人民法院以前所作的司法解釋以及與有關(guān)機(jī)關(guān)聯(lián)合的規(guī)范性文件，凡與本解釋不一致的，按本解釋執(zhí)行”。有的學(xué)者認(rèn)為，為了防止行政機(jī)關(guān)工作人員濫用權(quán)力以致不實(shí)事求是地作出這類認(rèn)定，人民法院在一定條件下是應(yīng)當(dāng)也是有權(quán)進(jìn)行審查的。這一方面由于新司法解釋的規(guī)定，因而不能將這種行政確認(rèn)行為排除在行政訴訟的受案范圍之外；另一方面，是由于客觀上存在著行政機(jī)關(guān)作出違法認(rèn)定的可能性。雖然這種審查在程度上受到一定的限制，但按照行政訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，是無(wú)法將這種確認(rèn)行政行為排除在行政訴訟的范圍之外的。[7]雖然人民法院可以審查認(rèn)定責(zé)任的行政確認(rèn)行為，但是為了使這種審查更經(jīng)濟(jì)、有效，審查應(yīng)當(dāng)是有節(jié)制的。

交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于行政確認(rèn)行為。交通事故責(zé)任認(rèn)定所確認(rèn)的法律事實(shí)和當(dāng)事人責(zé)任，并非僅指民事意義上的事實(shí)和責(zé)任。交通事故責(zé)任認(rèn)定具有司法審查的可得性、現(xiàn)實(shí)性和必要性。[8]

三、實(shí)踐——各行其是的做法

對(duì)于當(dāng)事人不服交通事故責(zé)任認(rèn)定的案件，可否申請(qǐng)人民法院進(jìn)行司法審查，目前司法實(shí)踐中尚沒(méi)有統(tǒng)一的做法。以下援引幾例地方各級(jí)人民法院審判的涉及交通事故責(zé)任認(rèn)定的訴訟案件，不難發(fā)現(xiàn)，各地法院對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行司法審查的情況還存在很大的差異。

1、被告人王革交通肇事刑事附帶民事賠償一案。被告人王革于2001年10月7日在宜州市國(guó)道323線上，駕駛大型貨車與一輛同向行駛因載客而突然停車的農(nóng)用三輪車追尾相撞，造成乘坐三輪車的初中學(xué)生5人死亡、8人受傷。責(zé)任認(rèn)定，大貨車駕駛員負(fù)主要責(zé)任，三輪車駕駛員負(fù)次要責(zé)任，被公安機(jī)關(guān)行政拘留十五日。宜州市人民法院審理后認(rèn)為，王革構(gòu)成交通肇事罪，判處其有期徒刑四年六個(gè)月。王革以農(nóng)用車應(yīng)負(fù)主要或同等責(zé)任，提起上訴。中級(jí)人民法院改判王革四年有期徒刑。刑事附帶民事賠償，宜州市人民法院判決王革賠償八成事故損失。王革和所負(fù)連帶賠償責(zé)任的公司認(rèn)為對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證、辯論，宜州市人民法院審判程序不合法，判決賠償八成事故損失顯失公平。向河池地區(qū)中級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法重新開(kāi)庭審理。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定存在爭(zhēng)議的情況下，如果對(duì)此不經(jīng)過(guò)專門的司法審查，人民法院在審判由此引發(fā)的刑事案件和民事案件時(shí)，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定這一至關(guān)重要的證據(jù)，在舉證、質(zhì)證和辯論方面將處于尷尬的境地。

2、李治芳不服交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定行政訴訟案。原告李治芳于2000年7月26日駕駛金杯牌小客車，由連城往文亨方向行駛。行至建文線175km＋920m處與相向行駛的邱森彬無(wú)證駕駛二輪摩托車，交會(huì)時(shí)發(fā)生碰撞，造成摩托車駕駛員邱森彬受傷后送醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡，乘坐摩托車的邱麗君當(dāng)場(chǎng)死亡、李霞和周麗華均受傷，兩車損壞的重大交通事故。連城交警隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定：邱森彬無(wú)證駕車、超載三人、占道行駛，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；李治芳車速過(guò)快、疏忽大意、臨危采取措施不當(dāng)，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。邱森彬之父邱家流不服連城交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，向被告龍巖交警隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議。龍巖交警隊(duì)撤銷了連城交警隊(duì)的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，重新認(rèn)定邱森彬與李治芳均負(fù)本次事故的同等責(zé)任。李治芳不服該重新認(rèn)定，提起行政訴訟。法院判決：撤銷被告龍巖交警隊(duì)所作的（2000）第343號(hào)《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》中關(guān)于責(zé)任認(rèn)定的部分。龍巖交警隊(duì)從判決生效之日起30日內(nèi)對(duì)本事故重新作出責(zé)任認(rèn)定。龍巖交警隊(duì)不服，提出上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。[9]

3、羅倫富不服道路交通事故責(zé)任認(rèn)定案。2000年9月5日21時(shí)25分許，上訴人羅倫富之子康忠華駕駛川E06349號(hào)農(nóng)用車，由隆昌向?yàn)o州市方向行至瀘隆路41Km施工地段處，為躲避路面堆放物（炭渣），駛出松灘橋面，翻于橋下，造成乘車人李貴華當(dāng)場(chǎng)死亡、康忠華經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的重大交通事故。被上訴人交警隊(duì)于2000年10月19日作出第2000—279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定康忠華因措施處置不當(dāng)導(dǎo)致翻車，違反了道路交通管理?xiàng)l例第七條第二款的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》第十九條的規(guī)定，認(rèn)定康忠華負(fù)此次事故全部責(zé)任，李貴華不負(fù)此次事故責(zé)任。羅倫富對(duì)責(zé)任認(rèn)定不服，提起訴訟。瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持交警隊(duì)第2000—279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》對(duì)康忠華的責(zé)任認(rèn)定。羅倫富提起上訴，瀘州市中級(jí)人民法院依照行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目和第六十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷一審行政判決；二、撤銷被上訴人交警隊(duì)于2000年10月19日作出的第2000－279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》；三、判令被上訴人交警隊(duì)對(duì)2000年9月5日發(fā)生在瀘隆路41KM處的重大交通事故的責(zé)任重新進(jìn)行認(rèn)定。[10]

4、徐州市中級(jí)人民法院審結(jié)一起不服公安交警部門交通事故責(zé)任認(rèn)定引起的行政案件，對(duì)違法認(rèn)定書依法判決撤銷。2002年1月29日，村民徐某酒后駕駛自卸大貨車由西向東行駛，在某鎮(zhèn)衛(wèi)生院門口超越?？吭诼愤叺墓卉嚂r(shí)，將橫過(guò)公路的張某某撞倒。該車右輪在制動(dòng)剎死的情況下，將張某某拖行了8.85米后，又從其身體碾過(guò)后停住，致使張某某當(dāng)場(chǎng)死亡?？h交警大隊(duì)于2002年2月8日作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定在該起交通事故中，駕駛員徐某違反《道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第六項(xiàng)的規(guī)定；張某某系未成年人，橫過(guò)公路時(shí)沒(méi)有成年人帶領(lǐng)，在車輛臨近時(shí)突然橫穿，違反了《道路交通管理?xiàng)l例》第六十三條第（二）項(xiàng)第（五）項(xiàng)規(guī)定。因此雙方應(yīng)對(duì)該起事故承擔(dān)同等責(zé)任。死者父親張某對(duì)該認(rèn)定書不服，依法提起行政訴訟。一審法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決維持了被告交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。張某不服一審判決，提起上訴。二審判決：1、撤銷一審判決；2、撤銷縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，判令縣交警大隊(duì)重新作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。[11]

5、遼寧省錦州市中級(jí)人民法院對(duì)熊振軍道路交通事故責(zé)任認(rèn)定一案做出終審判決，駁回黑山縣公安交通警察大隊(duì)的上訴，維持原判。2003年3月12日18時(shí)，錦州市黑山縣勵(lì)家鎮(zhèn)翟家村農(nóng)民熊振軍駕摩托車在102線國(guó)道上由東向西行駛，與迎面而來(lái)的北寧市一名叫王光的農(nóng)民駕駛的小貨車相撞，造成熊振軍重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生時(shí)，有一輛農(nóng)用四輪車在會(huì)車時(shí)越過(guò)雙實(shí)線侵占了熊振軍所駕駛的摩托車正常行駛路線。黑山縣交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查做出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，熊振軍負(fù)此事故全部責(zé)任，王光無(wú)責(zé)任。熊振軍之妻付寶珍申請(qǐng)重新認(rèn)定，錦州市交通警察支隊(duì)于2002年5月15日作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，維持了原責(zé)任認(rèn)定。付寶珍于2003年8月6日向法院提起行政訴訟，狀告黑山縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)不符。一審判決撤銷黑山縣公安交通警察大隊(duì)的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。黑山縣交通警察大隊(duì)不服判決，提起上訴。錦州中院經(jīng)審理認(rèn)為，原判適用法律正確，應(yīng)予維持。[12]

6、姚清蘭、解俊明不服道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行政訴訟案。2001年12月24日，17時(shí)30分許，王洪志無(wú)證駕駛二輪摩托車行至111線一理石廠對(duì)面時(shí)，與同向行駛的張洪孝、解俊明推行的人力三輪車相撞，致張洪孝重度顱腦損傷，當(dāng)場(chǎng)死亡；王洪志皮膚挫裂傷的重大交通事故。交警大隊(duì)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察，作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定王洪志與張洪孝、解俊明負(fù)本次事故的同等責(zé)任。張妻姚清蘭及解俊明不服，申請(qǐng)交通警察支隊(duì)重新認(rèn)定，交通警察支隊(duì)維持交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定。此二人向人民法院提起行政訴訟，一審判決維持交警支隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，二審認(rèn)為不應(yīng)作為行政案件受理，判決撤銷一審判決。

7、王某交通事故損害賠償案。1999年11月27日15時(shí)許，王某乘坐其表兄所有與駕駛的機(jī)動(dòng)三輪車行駛在公路上，與迎面行駛的一輛解放牌帶掛卡車相撞，王某頭部被卡車車輪碾壓，當(dāng)場(chǎng)死亡。交通警察隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查并依據(jù)車主所述，認(rèn)定死者王某事發(fā)當(dāng)時(shí)無(wú)證駕駛該機(jī)動(dòng)三輪車，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。死者親屬對(duì)此責(zé)任認(rèn)定不服，向市交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議，結(jié)果維持。此案在損害賠償?shù)拿袷略V訟中，法院審理后認(rèn)為，認(rèn)定死者王某當(dāng)時(shí)駕駛該三輪車的證據(jù)不足，不能認(rèn)定。對(duì)交通警察隊(duì)所作的責(zé)任認(rèn)定不予采信。

四、討論——糾正盲人摸象的偏差

交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否具有行政可訴性，司法審判到底應(yīng)當(dāng)以何種姿態(tài)對(duì)待交通事故責(zé)任認(rèn)定行為，除了從行政訴訟的立法精神和基本理論出發(fā)討論之外，還應(yīng)當(dāng)從行政法學(xué)的視角出發(fā)，對(duì)交通警察隊(duì)的行政法主體資格、法律責(zé)任能力以及交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的行政法屬性進(jìn)行考察。

（一）公安機(jī)關(guān)交通警察隊(duì)的行政法律地位考察

討論一個(gè)機(jī)關(guān)或者組織的行政法律地位，必須從行政主體、行政主體資格以及行政法律關(guān)系等一系列的行政法學(xué)概念入手。

研究與討論公安機(jī)關(guān)交通警察隊(duì)的行為是否具有行政可訴性，就應(yīng)當(dāng)研究其作為行政主體是否適格。在此之前，我們必須首先明確行政主體的涵義和行政主體概念確立與存在的重要意義。

行政主體是指依法享有國(guó)家行政權(quán)力，以自己名義行使行政管理活動(dòng)，并獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織。行政主體是行政法律關(guān)系必須的當(dāng)事人，這是行政法律關(guān)系主體的恒定性，也是行政法律關(guān)系最重要的特征之一。[13]行政法律關(guān)系基于法律規(guī)范對(duì)行政主體行使職權(quán)發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的確認(rèn)和調(diào)整而產(chǎn)生，因此行政法律關(guān)系雙方當(dāng)事人中必有一方是行政主體。行政主體包括行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織，被授權(quán)的組織的地位在行政法律關(guān)系中與行政機(jī)關(guān)相同。行政機(jī)關(guān)的權(quán)利和義務(wù)即為職權(quán)和職責(zé)，不能放棄，不能讓與。行政機(jī)關(guān)隨意處置職權(quán)意味著瀆職，將受到法律的追究。[14]

行政主體的概念具有兩方面的含義：其一，行政主體是實(shí)施行政管理職能的主體，而行政主體的管理職能均體現(xiàn)為其所享有的行政職權(quán)與職責(zé)。如果行政主體不擁有行政職能與權(quán)利，就無(wú)法確認(rèn)其作為行政活動(dòng)實(shí)施主體的身份和地位，也就無(wú)法區(qū)分其與處于相對(duì)人身份和地位的社會(huì)組織的不同，更無(wú)法區(qū)分行政機(jī)關(guān)在某個(gè)行政法律關(guān)系中是行政職能主體還是居于行政相對(duì)人身份與地位的機(jī)關(guān)法人。因此，行政主體與其以行政權(quán)力所表現(xiàn)出的行政管理者的身份與地位緊密相關(guān)。其二，行政主體是具備行政法上人格主體的組織。行政主體首先應(yīng)當(dāng)是一定的組織。法律將行政權(quán)力直接賦予一定的組織，被授權(quán)的組織都以一定的組織狀態(tài)來(lái)享有某項(xiàng)或某方面的行政職權(quán)與職責(zé)。行政主體是一個(gè)行政法律人格化的組織，應(yīng)當(dāng)以自己的名義實(shí)施行政管理活動(dòng)，并對(duì)該活動(dòng)所產(chǎn)生的后果獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。行政主體不只是一個(gè)行政管理組織，更重要的是一個(gè)法律主體，獨(dú)立擁有行政職權(quán)與職責(zé)，以自己名義作出行政行為和參加法律活動(dòng)，并應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為和活動(dòng)的法律后果獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，包括能夠成為行政行為主體、行政復(fù)議被申請(qǐng)人、行政訴訟被告和國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。[15]公安機(jī)關(guān)的交通管理部門對(duì)道路交通事故處理過(guò)程中的一系列活動(dòng)，剛好體現(xiàn)為其所享有的行政職權(quán)與職責(zé)而為的行政管理活動(dòng)，其他任何組織和個(gè)人無(wú)權(quán)行使這方面的職權(quán)；交通警察隊(duì)本身也不能怠于行使這方面的職責(zé)，否則，就是瀆職。交通警察隊(duì)行使道路交通事故處理的一系列職權(quán)活動(dòng)均以其自己的名義實(shí)施（拘留和較大數(shù)額罰款應(yīng)當(dāng)除外），而不是以其主管機(jī)關(guān)、上級(jí)機(jī)關(guān)或者其他機(jī)關(guān)或者個(gè)人的名義實(shí)施。所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為和活動(dòng)的法律后果獨(dú)立地承擔(dān)法律責(zé)任，從而能夠成為行政主體、行政復(fù)議被申請(qǐng)人、行政訴訟被告和國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

從行政主體確立與存在的意義上看，行政主體作為一個(gè)理論概念的確立與存在，對(duì)確認(rèn)行政職權(quán)與職責(zé)的合法行使與履行，對(duì)行政行為效果的歸屬和行政責(zé)任的承擔(dān)，以及區(qū)別行政法律關(guān)系不同性質(zhì)的主體本身與地位和行政救濟(jì)法律制度中被訴人的資格，均具有重要的法律應(yīng)用意義。[16]從這個(gè)角度講，公安機(jī)關(guān)的交通管理部門亦能夠成為也應(yīng)當(dāng)成為行政主體和行政訴訟被告等行政法律關(guān)系的一方當(dāng)事人。也就是說(shuō)，交通警察隊(duì)是依據(jù)法律的規(guī)定行使職權(quán)與履行職責(zé)，其職權(quán)行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系中的主體性質(zhì)就不能等同于民事主體，其行為效果是對(duì)相對(duì)人具有約束力，但違法造成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)賦予相對(duì)人行使相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利，交通警察隊(duì)由此成為被告。

再用行政主體資格的概念衡量，具有行政主體資格的組織，才具有行政法上的主體地位以及作出行政行為的權(quán)利能力和行為能力，并由此依法行使行政職權(quán)，實(shí)施行政活動(dòng)，承擔(dān)法律責(zé)任。因此，所謂行政主體資格，就是指符合法定條件的組織，經(jīng)過(guò)法定程序或途徑所獲得的行政主體法律地位。

行政主體資格的構(gòu)成要件，是指一定的組織取得行政主體資格所應(yīng)具備的必要條件，主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：⒈行政主體必須是由有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)成立的組織；⒉行政主體是具有獨(dú)立法律地位的組織，應(yīng)當(dāng)具備一定的組織機(jī)構(gòu)、職位和人員編制；⒊行政主體是具有法律地位的行政管理主體，因而必須在法律上擁有獨(dú)立的行政職權(quán)與職責(zé)；⒋具有以自己的名義具體實(shí)施行政活動(dòng)和承擔(dān)法律責(zé)任的能力。交通警察隊(duì)無(wú)疑是依法成立、具備相應(yīng)組織機(jī)構(gòu)、擁有獨(dú)立行政管理職權(quán)與職責(zé)的組織。關(guān)于行政主體實(shí)施行政活動(dòng)的名義能力，法律、法規(guī)在賦予其職權(quán)與職責(zé)時(shí)，一般也同時(shí)就予以確定。例如《治安管理處罰條例》規(guī)定，對(duì)違反治安管理行為的處罰，由縣、市公安局、公安分局或者相當(dāng)于縣一級(jí)的公安機(jī)關(guān)裁決，而警告、50元以下罰款，可以由公安派出所裁決，據(jù)此，縣級(jí)公安機(jī)關(guān)和公安派出所可以以其自己的名義作出法律法規(guī)賦予的權(quán)限范圍內(nèi)的行政處罰，而公安機(jī)關(guān)的其他內(nèi)部機(jī)構(gòu)則不得以其自己的名義作出行政處罰。同樣，依照《道路交通管理?xiàng)l例》第86條的規(guī)定，“對(duì)違反交通管理行為的處罰，由縣或市公安局、公安分局或者相當(dāng)于縣一級(jí)的公安交通管理機(jī)關(guān)裁決。警告、50元以下罰款、吊扣2個(gè)月以下駕駛證，可以由交通警察部門裁決?！备鶕?jù)《道路交通事故處理辦法》和《道路交通事故處理程序規(guī)定》，處理道路交通事故由公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)。交通事故的現(xiàn)場(chǎng)處理、責(zé)任認(rèn)定、暫扣車輛、吊扣吊銷駕駛證、傷殘?jiān)u定和賠償調(diào)解等最終決定權(quán)均賦予了交通警察隊(duì)。實(shí)踐中交通警察隊(duì)對(duì)上述行為均以其自己的名義作出相應(yīng)的處理，并以自己的名義制作文書或者告知當(dāng)事人。由此可見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)的交通管理部門具有與其行政職權(quán)相適應(yīng)而實(shí)施行政活動(dòng)的名義能力。

（二）公安機(jī)關(guān)交通警察隊(duì)的行政法律責(zé)任分析

行政法律責(zé)任，是指行政法律主體違反行政法律法規(guī)而依法所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。行政法律責(zé)任是法律責(zé)任的一種，他與民事法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任、違憲法律責(zé)任構(gòu)成現(xiàn)代法律責(zé)任的整體。[17]行政法律主體承擔(dān)行政法律責(zé)任是否要求具備主觀過(guò)錯(cuò)，一般不作為必備要件。

行政主體承擔(dān)行政法律責(zé)任[18]是以其所擁有的行政職權(quán)與行政職責(zé)為基礎(chǔ)和范圍的，當(dāng)其違反了法律規(guī)范對(duì)職權(quán)與職責(zé)實(shí)施的要求，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。對(duì)于行政主體獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力條件，法律、法規(guī)都有相應(yīng)的規(guī)定，如《行政復(fù)議法》中關(guān)于被申請(qǐng)人資格的規(guī)定；[19]《行政訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于<執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》中有關(guān)被告主體資格的規(guī)定；[20]《國(guó)家賠償法》中有關(guān)行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定；[21]以及單行法律、法規(guī)對(duì)具體行政管理領(lǐng)域內(nèi)的承擔(dān)責(zé)任主體的規(guī)定，對(duì)依照法律、法規(guī)的授權(quán)以自己的名義實(shí)施行政活動(dòng)的組織，都規(guī)定由其自己獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。也就是說(shuō)這類組織實(shí)施法律、法規(guī)授予的職權(quán)的活動(dòng)中，作為相對(duì)人的公民、法人和其他組織認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益時(shí)，該組織可以成為行政訴訟和行政賠償?shù)谋桓妗?/p>

行政法律責(zé)任是具有包含特定責(zé)任內(nèi)容的責(zé)任方式，它不同于民事法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任等其他法律責(zé)任。行政法律責(zé)任的承擔(dān)者必須是行政主體，承擔(dān)責(zé)任的前提是違反法律法規(guī)的行為或情形，行政法律責(zé)任的功能是以補(bǔ)救為目的，行政法律責(zé)任的形式以撤銷違法行為、糾正不當(dāng)、履行法定職責(zé)、賠償損失等為主要形式。

行政法律責(zé)任確認(rèn)與追究的機(jī)關(guān)和程序，根據(jù)行政法律主體違反法律法規(guī)的不同情形，分別由權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的程序確認(rèn)與追究。司法確認(rèn)與追究行政主體的行政法律責(zé)任，在我國(guó)，按著行政訴訟法的規(guī)定，是人民法院通過(guò)司法審查程序，依著行政訴訟法、國(guó)家賠償法以及其他有關(guān)法律法規(guī)對(duì)行政主體的行政法律責(zé)任的規(guī)定，以裁判的方式進(jìn)行司法裁決和追究。通過(guò)司法審查程序追究行政主體的行政法律責(zé)任具有幾個(gè)明顯的特征：一是以具體行政行為[22]的違法為范圍與限度，對(duì)抽象行政行為不實(shí)施確認(rèn)和追究，對(duì)具體行政行為的不當(dāng)，除非在例外的情況下，按著法定條件實(shí)施確認(rèn)和追究；二是實(shí)施追究與確認(rèn)的程序與手段具有消極性與被動(dòng)性，即以行政相對(duì)人及直接利害關(guān)系人的訴訟請(qǐng)求為前提；三是行政責(zé)任的內(nèi)容和方式具有特殊性，即以補(bǔ)救行政相對(duì)人合法權(quán)益為行政主體承擔(dān)行政法律責(zé)任的主要內(nèi)容和方式。

從理論上講，交通警察隊(duì)擁有法律法規(guī)規(guī)章規(guī)定的職權(quán)與職責(zé)，具備適格的行政主體資格，也就擁有了獨(dú)立承擔(dān)行政法律責(zé)任的能力；從行政復(fù)議和行政訴訟以及行政賠償法律的規(guī)定看，交通行政行為無(wú)一例外被排除在承擔(dān)行政法律責(zé)任之外。也就是說(shuō)，交通警察隊(duì)作為適格的行政主體，可以也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。

（三）交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的法律性質(zhì)分析

討論交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否具有行政可訴性，另一個(gè)重點(diǎn)是考察交通事故責(zé)任認(rèn)定行為在行政法學(xué)上的定位，也即責(zé)任認(rèn)定行為是否為行政行為，是何種行政行為。

行政行為是現(xiàn)代行政法學(xué)的重要的基本概念，但作為一個(gè)涵義明確具體的特定理論概念，世界各國(guó)行政法學(xué)界在理論上還存在著各種不同的學(xué)說(shuō)。我國(guó)行政法學(xué)界普遍認(rèn)為，對(duì)行政機(jī)關(guān)活動(dòng)的研究應(yīng)當(dāng)以行為的核心要素——行政職權(quán)為關(guān)注重點(diǎn)，這是研究行政主體活動(dòng)的關(guān)鍵要素，這個(gè)關(guān)鍵要素不能被淡化。并由此認(rèn)為，行政行為是與行政主體所享有的行政權(quán)能密不可分的與行政相對(duì)人有關(guān)的法律行為。并普遍提煉出行政行為具有服務(wù)性、從屬法律性、單方性、強(qiáng)制性和無(wú)償性的特征。交通警察隊(duì)進(jìn)行交通管理的一系列行為，包括對(duì)交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的行為，來(lái)源于法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章的授權(quán)，交通警察隊(duì)擁有這方面的行政權(quán)能，其他組織和個(gè)人不具有這樣的行政權(quán)能。交通警察隊(duì)實(shí)際運(yùn)用該行政權(quán)能的過(guò)程中，從職權(quán)的角度講，其行為具有單方性、強(qiáng)制性和無(wú)償性的特征；從職責(zé)方面看，其行為具有服務(wù)性和從屬法律性，即不能讓與他人或者怠于行為，同時(shí)要求其行為必須全面服從法律，接受法律的約束。

再用行政行為的構(gòu)成要件衡量，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的行政法學(xué)屬性如何呢？行政行為的構(gòu)成要件，是指構(gòu)成一個(gè)行政行為所必須具備的條件，是從性質(zhì)上區(qū)別行政行為與其他行為或非行政行為的標(biāo)準(zhǔn)，也是認(rèn)定一個(gè)案件是行政案件還是民事案件，是適用行政法規(guī)范還是民法規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。[23]行政行為的構(gòu)成要件雖有各種不同的學(xué)說(shuō)，但我國(guó)普遍認(rèn)為行政行為的構(gòu)成要件體現(xiàn)為行政權(quán)能的存在、行政權(quán)的實(shí)際運(yùn)用、法律效果的存在和表示行為的存在共四個(gè)方面。就交通事故責(zé)任認(rèn)定行為而言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)行政行為的四個(gè)構(gòu)成要件均具備。除法律效果存在認(rèn)識(shí)差別之外，其他三個(gè)要件都比較直觀明了，無(wú)須贅述。但是，“確認(rèn)或證明某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使其從不穩(wěn)定或不明確狀態(tài)趨于穩(wěn)定或明確，也應(yīng)視為一種法律效果。確認(rèn)和證明也是一種具有法律意義的行為。因而行政確認(rèn)和行政證明也應(yīng)列入行政行為的范疇?！盵24]可見(jiàn)，從行政法學(xué)的視角觀察，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為具備行政行為的構(gòu)成要件，符合行政行為概念的特征，應(yīng)當(dāng)定位為行政行為。

那么交通事故責(zé)任認(rèn)定行為屬于哪一類的行政行為呢？這也是人們至為關(guān)心的。對(duì)行政行為進(jìn)行相應(yīng)的分類不僅是理論研究的需要，而且是認(rèn)識(shí)各類行政行為的具體特征，分析行政行為是否合法有效，確定行政救濟(jì)機(jī)制的現(xiàn)實(shí)需要。行政法學(xué)根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政行為有若干種分類方法，根據(jù)本文僅考察交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的行政可訴性的需要，這里只引述按行政相對(duì)人是否特定為標(biāo)準(zhǔn)，將行政行為分為抽象行政行為和具體行政行為的分類，以確定交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是抽象行政行為還是具體行政行為。因?yàn)樾姓V訟法將具體行政行為納入行政訴訟的受案范圍，并授權(quán)人民法院對(duì)具體行政行為予以司法審查。行政復(fù)議制度、行政賠償制度均以具體行政行為為核心概念?？梢?jiàn)，行政行為的這一分類，對(duì)認(rèn)識(shí)我國(guó)現(xiàn)行行政救濟(jì)機(jī)制，確定不同行政行為的相應(yīng)救濟(jì)方式具有重要意義。抽象行政行為是指行政主體針對(duì)不特定行政相對(duì)人所作的行政行為。外國(guó)行政法學(xué)稱之為規(guī)則行為；我國(guó)行政法學(xué)有的認(rèn)為是行政規(guī)范創(chuàng)制行為。具體行政行為，是指行政主體針對(duì)特定行政相對(duì)人所作的行政行為。是指行政主體為實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)和任務(wù)，以職權(quán)或應(yīng)行政相對(duì)人申請(qǐng)所實(shí)施的對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。包括作為或者不作為行為。[25]交通事故責(zé)任認(rèn)定行為，恰好是作為行政主體的交通警察隊(duì)依照交通管理法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)其行政管理任務(wù)的行為，其行為既是依職權(quán)而為的行為，又是依申請(qǐng)而為的行為。其行為的結(jié)果必然對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。而且其法律效果影響面比較廣泛，包括刑事責(zé)任的影響、民事責(zé)任的影響和行政責(zé)任的影響。由此可見(jiàn)，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為具備具體行政行為的特征，符合具體行政行為的構(gòu)成要件，完全是一種具體行政行為。

還有的人提出，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不是行政行為，只是一種證據(jù)行為?！白C據(jù)行為”的說(shuō)法既不是行政法學(xué)的概念，也不是行政訴訟法學(xué)的概念，法律規(guī)范也沒(méi)有這樣的概念與規(guī)定。不能認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果在由此引發(fā)的刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中起證據(jù)作用，就說(shuō)責(zé)任認(rèn)定行為是證據(jù)行為。證據(jù)與證明對(duì)象、原因與結(jié)果都是相對(duì)而言的。例如列車運(yùn)行中與穿越鐵路的行人碰撞，發(fā)生致人傷亡的事故。那么，鐵路部門調(diào)查列車晚點(diǎn)的原因，就是因?yàn)橛腥吮蛔矀鲈斐赏＼嚩睃c(diǎn)；公安部門調(diào)查有人傷亡的原因，就是被列車碰撞造成傷亡?？疾斓膶?duì)象不同，相應(yīng)的證據(jù)也就不同。從行政法和行政訴訟的視角觀察，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是對(duì)相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生影響的具體行政行為，應(yīng)當(dāng)受到法律的審查與評(píng)價(jià)，而成為司法審查的對(duì)象；但是，它在由此引發(fā)的刑事訴訟、民事訴訟或者審查對(duì)象與責(zé)任認(rèn)定不同的其他行政訴訟中，就有可能成為證據(jù)。不能因其在其他訴訟中起證據(jù)作用，而說(shuō)這個(gè)行為與結(jié)果只是一種證據(jù)行為，從而否認(rèn)其應(yīng)當(dāng)接受司法審查。同時(shí)也正是因?yàn)槠湓谒钢衅鹱C據(jù)作用，才有必要對(duì)其予以審查與確認(rèn)。如果它對(duì)由此引發(fā)的其他訴訟不發(fā)生任何影響，那么確實(shí)沒(méi)有進(jìn)行司法審查的必要，但事實(shí)并非如此。

也有的人認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種技術(shù)鑒定，從而對(duì)其行政可訴性產(chǎn)生疑問(wèn)。不容否認(rèn)，交通事故責(zé)任認(rèn)定包含鑒定的因素，與某些技術(shù)鑒定也有相似之處，但不能由此把它定性為一種技術(shù)鑒定，其性質(zhì)與技術(shù)鑒定在行政法學(xué)與行政訴訟領(lǐng)域里存在本質(zhì)區(qū)別。理由就在于交通事故責(zé)任認(rèn)定具有極強(qiáng)的職權(quán)性和法律性。交通事故責(zé)任認(rèn)定是交通警察隊(duì)依據(jù)法律法規(guī)的直接規(guī)定而為的職權(quán)行為，其他個(gè)人和組織即使有這個(gè)能力，也無(wú)權(quán)行使該行為；交通警察隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)是法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，也即其行為的過(guò)程和結(jié)果都是執(zhí)行法律。而技術(shù)鑒定行為的主體應(yīng)當(dāng)以其是否具備相應(yīng)的專門技術(shù)為前提，沒(méi)有更多的職權(quán)上的限制；技術(shù)鑒定的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是法律之外的專門技術(shù)，應(yīng)用法律對(duì)某事物或某一現(xiàn)象作出評(píng)價(jià)，不是技術(shù)鑒定解決的問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)——拋磚引玉的建議

通過(guò)上述分析，可以確定交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的行政法學(xué)屬性就是具體行政行為。其行為結(jié)果對(duì)交通行政相對(duì)人的權(quán)益能夠產(chǎn)生重要的影響，包括刑事責(zé)任的承擔(dān)與否及刑事責(zé)任的輕重，民事責(zé)任承擔(dān)與否以及承擔(dān)份額多少，以及行政責(zé)任的承擔(dān)程度如何，都有重大影響。行政相對(duì)人認(rèn)為這種行為違法或者不當(dāng)，向人民法院提起訴訟的，依照《行政訴訟法》第11條的規(guī)定，屬于行政訴訟的受案范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。與此同時(shí)，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不具備該法第12條規(guī)定的人民法院不予受理的情形，法律沒(méi)有把交通事故責(zé)任認(rèn)定行為排除于行政訴訟之外。也就是說(shuō)不論是從行政法學(xué)理論的視角審視交通事故責(zé)任認(rèn)定行為，還是從行政訴訟法律的規(guī)定衡量，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為都應(yīng)當(dāng)接受司法審查。

從法律的基本理論和法治的基本要求考慮，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為應(yīng)當(dāng)接受司法審查。我國(guó)已經(jīng)把“依法治國(guó)”作為憲法原則，在法制國(guó)家里沒(méi)有任何不受法律約束超乎法律之外的行為?！八痉▽彶楹头ㄖ问且换厥?。取信于民的意義就在于公民與任何人或部門的爭(zhēng)議，有一個(gè)中立的部門能夠公平合理地予以解決?！盵26]“現(xiàn)代法治國(guó)家，人們普遍認(rèn)識(shí)到，有權(quán)力，就要有制約，就要有救濟(jì)。沒(méi)有制約的權(quán)力，必將被濫用，權(quán)力的使用勢(shì)必肆無(wú)忌憚?！薄八痉ň葷?jì)被稱為權(quán)利保障的最后一道屏障，構(gòu)成了現(xiàn)代權(quán)利救濟(jì)理論體系中的一個(gè)重要支柱?！盵27]尤其是我加入WTO之后，必須履行WTO規(guī)則的承諾，司法審查面臨現(xiàn)代司法理念的全新考驗(yàn)，一些有違基本法理的觀念必須改變。

從現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定性分析，《行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍為，只要行政相對(duì)人認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，提起訴訟，人民法院就應(yīng)當(dāng)受理。排除訴訟的只有法定的幾種情形。最高法院和公安部法發(fā)[1992]39號(hào)通知對(duì)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行行政訴訟的禁止性規(guī)定，有與當(dāng)事人聯(lián)合發(fā)文之嫌，本身屬于什么性質(zhì)的文件值得探討，又與法律規(guī)定精神存在不一致。雖然該通知尚未正式宣布失效，但是，最高法院法釋[2000]8號(hào)《若干問(wèn)題的解釋》第98條規(guī)定“最高人民法院以前所作的司法解釋以及與有關(guān)機(jī)關(guān)聯(lián)合的規(guī)范性文件，凡與本解釋不一致的，按本解釋執(zhí)行。”依照此規(guī)定，最高法院和公安部法發(fā)[1992]39號(hào)通知雖然整體并未失效，但是，其與最新司法解釋不一致的個(gè)別條款的規(guī)定，理所當(dāng)然不再具有約束力。

從法律位階方面考慮，上位法與下位法發(fā)生沖突時(shí)，下位法必須服從上位法。國(guó)務(wù)院的《道路交通事故處理辦法》是行政法規(guī)，公安部的《道路交通事故處理程序規(guī)則》僅屬于部門規(guī)章，法律位階均低于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》。根據(jù)《行政訴訟法》第十二條第（4）項(xiàng)規(guī)定，由行政機(jī)關(guān)最終裁決的行為必須基于法律的明文規(guī)定。交通事故責(zé)任認(rèn)定行為，法律沒(méi)有規(guī)定為行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為。因此，當(dāng)事人不服交通事故責(zé)任認(rèn)定，可以向人民法院提起行政訴訟，該訴屬于人民法院受案范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。最高人民法院公報(bào)上有典型案例，雖然我國(guó)不是采用判例法的國(guó)家，但在司法實(shí)際辦案中判例具有指導(dǎo)作用，這也是對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，可以提起行政訴訟的又一有效法律支撐。

對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定予以司法審查，是對(duì)交通警察隊(duì)依法作出的行政行為的尊重，誰(shuí)都不認(rèn)為交通警察隊(duì)所作的事故責(zé)任認(rèn)定書是一張沒(méi)有任何作用的廢紙，法院同樣不能無(wú)視責(zé)任認(rèn)定的存在。交通行政相對(duì)人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議或者在法定期限內(nèi)未提出異議，或者雖有異議但未在法定期限申請(qǐng)復(fù)議，或者經(jīng)過(guò)復(fù)議仍不服但未提起訴訟的，那么責(zé)任認(rèn)定就是生效的行政法律文件，對(duì)交通事故責(zé)任的劃分有拘束力。人民法院審理其他案件時(shí)對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定隨意作出取舍，都是不合法理的。因?yàn)槲覈?guó)對(duì)行政行為的司法審查是通過(guò)行政訴訟的形式進(jìn)行的，而不允許在審理刑事案件、民事案件的同時(shí)對(duì)行政行為同時(shí)予以審查。交通事故責(zé)任認(rèn)定既然是一種行政行為，其法律效果與其他行政行為的效果相類似，在未經(jīng)法定程序被否定以前就是具有拘束力的法律文件。所以法院在審理案件涉及以此作為證據(jù)的時(shí)候，就不能像其他證據(jù)那樣對(duì)待，而應(yīng)當(dāng)以該認(rèn)定是否經(jīng)過(guò)終局裁決發(fā)生法律效力，或者經(jīng)過(guò)司法審查確認(rèn)發(fā)生法律效力為依據(jù)?？梢?jiàn)，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定行為予以司法審查，給予該行為一個(gè)公正的定位，提高了該行為的法律約束力，也可以監(jiān)督與促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。

注釋：

[1]交警不再當(dāng)交通事故責(zé)任的“法官”，2002-4-514：26：46.

[2]儲(chǔ)葉來(lái)，“霸王書”亟須法律規(guī)范，新華網(wǎng)安徽頻道，2003-03-1409：49.

[3]最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（2000年11月10日最高人民法院審判委員會(huì)第1136次會(huì)議通過(guò)法釋〔2000〕33號(hào)）。

[4]最高人民法院公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知法發(fā)［1992］39號(hào).

[5]梅海洋，淺論交通事故責(zé)任認(rèn)定的行政非訴性，中國(guó)法院網(wǎng)，時(shí)間：2003-03-2113：27：36.

[6]即李治芳不服交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定行政訴訟案和羅倫富不服道路交通事故責(zé)任認(rèn)定案。

[7]應(yīng)松年，法院能否審查責(zé)任認(rèn)定書，人民法院報(bào)2000年09月28日。

[8]劉揚(yáng)，交通事故責(zé)任認(rèn)定可以行政訴訟，人民法院報(bào)2003年5月16日。

[9]/ahgy/spal/node25/userobject1ai450.html，2003-9-117：11：24.

[10]中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2002年10月21日，第5期。

[11]譚曉兵、宋新河，公安局交通事故責(zé)任認(rèn)定違法法院依法予以撤銷，中國(guó)法院網(wǎng)訊，時(shí)間：2003-06-1211：51：33.

[12]央視國(guó)際，2003年12月31日14：47.

[13]王連昌、馬懷德主編，《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第26頁(yè)。

[14]王連昌、馬懷德主編，《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第27頁(yè)。

[15]同上，第47頁(yè)。

[16]同上，第48頁(yè)。

[17]王連昌、馬懷德主編，《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年3月修訂版，第95頁(yè)。

[18]根據(jù)行政法律責(zé)任承擔(dān)主體的不同，行政法律責(zé)任分為行政主體的行政法律責(zé)任、行政公務(wù)人員的行政法律責(zé)任和行政相對(duì)人的行政法律責(zé)任。如此劃分，有助于準(zhǔn)確把握不同方式的行政法律責(zé)任的適用范圍和使用條件，正確實(shí)施行政法律責(zé)任的確認(rèn)與追究，以完善行政法律責(zé)任制度。因?yàn)?，建立與完善行政主體與行政公務(wù)人員的行政法律責(zé)任，是現(xiàn)代行政法律制度的重要內(nèi)容之一。

[19]根據(jù)行政復(fù)議法的規(guī)定，被申請(qǐng)人主要包括以下幾種情形：申請(qǐng)人對(duì)典型的行政機(jī)關(guān)的行政行為不服，直接申請(qǐng)復(fù)議，該行政機(jī)關(guān)是被申請(qǐng)人；兩個(gè)或兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)以共同名義作出同一具體行政行為，該共同行政機(jī)關(guān)是共同被申請(qǐng)人；法律、法規(guī)和規(guī)章授權(quán)的組織作出的具體行政行為引起行政復(fù)議的，該組織是被申請(qǐng)人；行政機(jī)關(guān)委托的組織作出的具體行政行為引起行政復(fù)議，委托的行政機(jī)關(guān)是被申請(qǐng)人；作出具體行政行為的機(jī)關(guān)被撤銷的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被申請(qǐng)人。

[20]根據(jù)行政訴訟法第25條的規(guī)定，行政訴訟被告的確定分為如下幾種情形：原告直接向人民法院提起訴訟的，作出被訴的行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；經(jīng)過(guò)復(fù)議的行政案件，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告，復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告；法律、法規(guī)授權(quán)的組織作出被訴具體行政行為，該組織是被告；行政機(jī)關(guān)委托的組織作出被訴具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告；作出被訴行為的機(jī)關(guān)或組織撤銷后，繼續(xù)行使其職權(quán)的機(jī)關(guān)或組織是被告。最高人民法院根據(jù)行政訴訟實(shí)踐，對(duì)目前法律規(guī)定尚不明確的一些情形通過(guò)《若干問(wèn)題解釋》補(bǔ)充規(guī)定的情形：當(dāng)事人不服經(jīng)上級(jí)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的具體行政行為，在對(duì)外發(fā)生法律效力的文書上署名的機(jī)關(guān)為被告；行政機(jī)關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，以自己的名義做出具體行政行為被訴，作踐該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告；行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或派出機(jī)構(gòu)在沒(méi)有法律法規(guī)或規(guī)章授權(quán)的情況下，以自己的名義作出具體行政行為而被訴，該行政機(jī)關(guān)為被告；法律法規(guī)規(guī)章授權(quán)行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或其他組織，超出法定職權(quán)范圍實(shí)施是行政行為，實(shí)施該行為的機(jī)構(gòu)或組織為被告；行政機(jī)關(guān)在沒(méi)有法律法規(guī)規(guī)章規(guī)定的情況下，授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或其他組織行使行政職權(quán)的，視為委托，該行政機(jī)關(guān)為被告。

[21]根據(jù)國(guó)家賠償法第7條和第8條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作為行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)的各種情形，與行政訴訟被告的確定的情形類似。

[22]根據(jù)我國(guó)加入世界貿(mào)易組織所進(jìn)行的承諾，司法審查已經(jīng)不僅限于具體行政行為，抽象行政行為亦應(yīng)在審查之列。最高法院《若干問(wèn)題解釋》為了適應(yīng)我國(guó)加入世貿(mào)應(yīng)當(dāng)履行的承諾，已經(jīng)規(guī)定司法審查的對(duì)象不再以具體行政行為為限。這與行政行為的分類方法有重要關(guān)系，國(guó)外較少采取與看重抽象行政行為和具體行政行為的分類方法，原因可能在于立法權(quán)與行政權(quán)界限涇渭分明；而我國(guó)素有行政部門立法的傳統(tǒng)，至今仍有大量的行政法規(guī)和部門規(guī)章出自行政部門，對(duì)這些行為，不能通過(guò)司法救濟(jì)的形式予以審查，所以抽象行政行為與具體行政行為的分類在我國(guó)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

[23]姜明安，行政法與行政訴訟法，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2001年6月印刷。

[24]參見(jiàn)姜明安主編，行政法與行政訴訟法，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2001年6月印刷，第152頁(yè)。法國(guó)行政法學(xué)認(rèn)為這是行政行為，但日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政法學(xué)界多認(rèn)為這不是典型意義上的法律行為和行政行為，而是一種準(zhǔn)法律行為和準(zhǔn)行政行為。

[25]詳見(jiàn)姜明安主編，行政法與行政訴訟法，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2001年6月印刷，第145頁(yè)-第149頁(yè)。

[26]萊茵斯坦（美），美國(guó)的司法審查，2002年6月10日在中國(guó)國(guó)家法官學(xué)院的演講。

[27]楊建順，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性研究，法制日?qǐng)?bào)2000年8月20日。