導語：銀行業(yè)改革信貸論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

簡介：我們覺得對一些問題還需要更深層次的探索和解決。例如，中國銀行業(yè)問題的根本是什么？解決銀行業(yè)根本問題的最優(yōu)路徑應該如何？

過去的十年之中，中國的金融系統(tǒng)發(fā)生了重大的改革，改革的目的就是要建立現(xiàn)代商業(yè)銀行體系，并促進資本市場的發(fā)展。近幾年來，大量的資本注入了問題重重的商業(yè)銀行，而且銀行積極尋求公開上市。與此同時，國有投資公司對破產(chǎn)的證券公司的接管也正在進行。

我們看到中國銀行體系的改革已經(jīng)取得了一些顯著的成效，特別是中國政府和金融監(jiān)管部門展示了要改革銀行體系的決心和魄力。但我們覺得對一些問題還需要更深層次的探索和解決。例如，中國銀行業(yè)問題的根本是什么？解決銀行業(yè)根本問題的最優(yōu)路徑應該如何？

中國銀行業(yè)的現(xiàn)存問題

國有商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量仍舊是值得關注的問題。

中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會于2005年7月公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，截至2005年6月30日，國有商業(yè)銀行不良貸款的余額為10135億元人民幣，比2003年12月31日的19168億元顯著下降了9033億元。然而，如果把中國工商銀行、中國銀行和中國建設銀行在股份制改造進程中剝離出去的分別為大約634億、254億和95億元的不良貸款調(diào)整回來，國有商業(yè)銀行的不良貸款的總額將高達19110億元，并沒有比2003年的水平明顯降低。

另外，我們尤其注意到按照貸款五級分類法下“關注類”貸款的增長，因為這一類別可以被銀行用來隱藏不良貸款。以正處在重組前沿的三大銀行——中國工商銀行、中國銀行和中國建設銀行為例，我們觀察到，這三家銀行的關注類貸款余額合計在2004年末比2003年末上升了22.4%，高達7310億元(年中數(shù)字未披露)。如果把剝離到資產(chǎn)管理公司的不良貸款加回來，則這三家銀行不良貸款加上關注類貸款的總額將比2003年底增加1900億元。不良貸款加上關注類貸款占貸款總額的比率將從2003年底的26.27%上升到2004年底28.47%。

我們認為2005年上半年不良貸款的增長主要和2003年和2004年的新增貸款有關，這兩年中國經(jīng)濟正處于高速增長周期，2003年，中國GDP的增長率高于9%，當年銀行發(fā)放了大約30000億元的新貸款，其中16790億元是由四大國有銀行提供的。除了銀行的利潤驅(qū)動(利潤能幫助銀行提高對不良貸款的呆賬準備金而不必出現(xiàn)會計虧損)，銀行發(fā)放新貸款還可幫助稀釋不良貸款比率。但是如果這些貸款以后產(chǎn)生了同樣比率，甚至更高比率的不良貸款，這一做法很可能難以持久。

2004年4月開始，中央政府采取了一系列措施來冷卻過熱的經(jīng)濟，并且抑制房地產(chǎn)市場的泡沫。盡管我們尚未看到中國經(jīng)濟發(fā)生硬著陸的跡象，但我們始終關注銀行在信貸下降周期內(nèi)的脆弱性，因為如果經(jīng)濟增長明顯減速，大都市的房地產(chǎn)市場價格下降，銀行的不良貸款余額和比率都可能進一步上升。

納稅人和儲戶繼續(xù)資助國有銀行

無論如何，如果商業(yè)銀行的根本問題沒有得到很好地解決，即使政府降低宏觀調(diào)控的力度，對于商業(yè)銀行不良貸款的緩解可能并無助益。

政府在三大國有銀行中已注入了大量的資本金，并且剝離了他們大量的不良貸款，接下來要救助的是中國的第四大銀行。此后，中國的國有銀行都將得到來自納稅人資金的救助，同時這些納稅人中許多人還是這些銀行的儲戶。緊隨政府對國有銀行的救助行動的是政府對破產(chǎn)的證券公司的處理。政府的這些救助行動是否能解決中國銀行體系的根本問題呢？如果可以的話，這種救助，或者補助，能在多大程度上解決中國銀行體系的根本問題？救助行為會不會降低銀行對現(xiàn)存的和正在開展的貸款業(yè)務的檢查和監(jiān)督的關注度(即發(fā)生道德風險和逆選擇的問題)？四大國有銀行的儲戶已經(jīng)享受了100%的隱性保險，如果中國建立了存款保險制度(DIS)——我們預計這一制度將于2005年末期或2006年在中國建立，銀行道德風險的問題會不會變得更廣泛呢？

銀行貸款的收益太低以至于不能產(chǎn)生合適的資本回報和提高資本充足率

中國商業(yè)銀行的收益高度依賴于公司貸款業(yè)務，在2004年，四大國有銀行的營業(yè)收益平均80%以上來源于利息收入，股份制銀行這一比例更高。但是貸款業(yè)務的資產(chǎn)收益率低，不能夠產(chǎn)生足夠的風險調(diào)整回報(如經(jīng)過風險調(diào)整后的資本回報，RAROC)和滿足資本充足率要求。由于中國居民的高儲蓄率以及缺乏其他的金融投資機會，我們認為銀行存款還會迅速增長，推動貸款增加，銀行為了維持資本充足率，資本也必須同步增加。但是假如貸款收益率還是太低，將不足以維持RAROC，一個解決辦法是通過降低存款利率和增加貸款利率相結合來增加收益。但是目前銀行業(yè)務單一下的競爭壓力和優(yōu)質(zhì)企業(yè)在資本市場上融資的能力使銀行很難大幅提高貸款利率。

資本充足率低

盡管經(jīng)過注資和增資擴股，中國的銀行資本充足率仍偏低，最高的也不到12%，在A股上市的五家銀行中，最高的不到10%。而中國香港本地的上市銀行2004年底的平均資本充足率高于18%。

中國銀監(jiān)會要求所有的中國銀行在2006年底的資本充足率不低于8%，但我們并不確定到時候是不是中國所有的銀行都能達到這一目標。當前A股市場進行的股改又暫時切斷了5家上市銀行通過發(fā)行新股(無論在國內(nèi)還是海外)增加資本金的途徑。

銀行財務數(shù)據(jù)的可信度存疑

財務數(shù)據(jù)的可信度，比如貸款的分類和貸款呆賬準備金的余額，對于銀行健康程度的評估非常重要。對于中國銀行業(yè)財務數(shù)據(jù)的疑慮常常起因于對銀行的審計程序、標準、控制和制度執(zhí)行的質(zhì)疑。

中國的銀行體系的根本問題是什么

在我們看來，中國銀行體系的根本問題在于銀行采用了與國有企業(yè)類似的經(jīng)營理念和模式，銀行和企業(yè)之間的相互依賴，以及各級政府對銀行和企業(yè)經(jīng)營的不適當?shù)母深A和影響。盡管這些問題由來已久、根深蒂固，而且也為越來越多的人所認識，但我們不認為這些問題已經(jīng)得到了真正的解決。如果不對銀行與國有企業(yè)所類似的經(jīng)營方式進行徹底改革，中國的銀行體系的根本問題就很難得到真正解決，即使銀行(部分)解除了當前的不良貸款的困擾或者獲得了外國銀行的少數(shù)股權投資以及在股票交易所上市。

中國的銀行長期以來被政府當成國有企業(yè)來經(jīng)營，即使在經(jīng)過向商業(yè)銀行體系的過渡之后仍然如此。盡管中國一直通過將許多國有企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楣静⒂蓢姨峁┥鐣盏姆绞?，以此試圖建立“現(xiàn)代企業(yè)制度”，國有企業(yè)的改革還是部分的和不完全的。銀行和國有企業(yè)的財務實力既不是成功的指標，也不被用來決定繼續(xù)存在與否。

管理機制上，大多數(shù)銀行和國有企業(yè)一樣，由政府控股和經(jīng)營，即使是股份制銀行也未必不同，只是形式較為間接。特別是銀行的高級管理層常常由政府或監(jiān)管機關從政府官員中行政任命，而不是基于人才的銀行管理的業(yè)績和經(jīng)驗，通過市場機制來選拔。我們不認為銀行在國內(nèi)或者海外公開上市以后，這一狀況會得到根本的改變，因為政府仍然可以以銀行大股東的身份來決定高管的構成。

政府對國有銀行管理層的升遷和獎懲方式會扭曲激勵機制。中國國有銀行的高層常常是從政府部門調(diào)來的政府官員，一個國有銀行成功的銀行家所獲得的獎勵也常常是被政府提升或轉(zhuǎn)移到政治體系當中一個更高的職位，無論這是不是他(她)所期待的。這樣，國有銀行的管理層很難制定長期戰(zhàn)略，或?qū)①Y本回報率的最大化和風險控制的最優(yōu)化作為首要目標，而且銀行管理戰(zhàn)略的連續(xù)性和團隊的穩(wěn)定性也不可測。

此外，在政治體系中產(chǎn)生的銀行家在銀行業(yè)務、技術和風險管理方面不夠?qū)I(yè)，而這些方面在當今的金融領域變得越來越復雜，對銀行管理層的業(yè)務能力是個很大的挑戰(zhàn)。相較而言，他們的競爭對手——國際大銀行的高層通常首先是資深的金融專業(yè)人士，而且有金融業(yè)內(nèi)豐富的從業(yè)經(jīng)驗和管理實踐。他們將在2007年1月1日開始中國根據(jù)WTO承諾開放銀行市場后，成為與中資銀行面對面競爭的對手。而且國有企業(yè)和國有銀行的管理層如果違反了業(yè)務政策和程序，或者甚至觸犯了法律，并不一定會受到法律的懲罰，他們中的許多人更多受到的是政府內(nèi)部的紀檢體系的約束。那些受到起訴的常常是因為涉及到國外的丑聞，并被國外的媒體所曝光。

另外我們注意到，中國的銀行業(yè)中普遍存在的求大心態(tài)使貸款總量急劇擴張，這在經(jīng)濟高速增長的時候還看不出問題，一旦經(jīng)濟周期下行，對整個社會的沖擊將十分巨大。以貸款總數(shù)/GDP的比率來衡量，自2003年以來，中國的銀行貸款迅速增長(以貸款/GDP比率來衡量)，其速度快于亞洲金融危機前一年，即1997年時的泰國、印度尼西亞和韓國，只是略低于馬來西亞在1997年時的速度。

銀行和眾多國企一樣存在著預算軟約束的問題。政府多次通過把老的不良貸款轉(zhuǎn)移給國有的資產(chǎn)管理公司(國有的資產(chǎn)管理公司同樣存在激勵和約束機制的問題)來嘗試“清理”銀行，同時將政策性貸款業(yè)務轉(zhuǎn)移到政策性銀行(這些銀行的經(jīng)營也似乎不夠透明——這里也不進一步討論)，接著注入新的資本(如國家的外匯儲備)來取代被轉(zhuǎn)移的不良貸款。國有銀行預算軟約束的局面同樣削弱了基于市場的貨幣政策的有效性。由于預算軟約束的影響，國有企業(yè)和國有銀行很少關注價格信號，比如利率水平。實際上，在中國利率上升還可能引起相反的效應，將資金資源從對價格信號反應靈敏的非國有企業(yè)流向了相對低回報的、忽視利率成本上升的企業(yè)，比如國有企業(yè)。

我們相信，要解決中國國有銀行的根本問題，首先需要一個有效的資本市場發(fā)揮作用。一個有效的資本市場的建立需要許多前提條件，但是我們認為有必要強調(diào)增強信息披露制度，增強貸款銀行的求償權，改進銀行管理層的激勵機制，加強銀行和公司的治理結構，法律和條例的嚴格執(zhí)行，以及建立產(chǎn)權制度的框架。沈聯(lián)濤等學者認為，從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型當中的一個主要任務是建立強大的和運行良好的產(chǎn)權制度框架。良好的公司治理結構和競爭性的市場經(jīng)濟只能建立在強大的產(chǎn)權制度框架之上。

為了確保資本市場的有效性，中國需要提高法律、規(guī)定和條例的執(zhí)行能力。我們看到，中國已經(jīng)制定了越來越多的法律和條例，但是這些法律和條例的執(zhí)行并不令人滿意。在一個缺乏嚴格執(zhí)法的市場里，很難避免諸如逆選擇等問題。

中國銀行業(yè)的未來之路在何方

當許多新興市場國家的政府不能夠獲得充足的稅收收入來支持那些他們想維持的虧損的企業(yè)的時候，他們就傾向于使用銀行系統(tǒng)，即銀行和證券市場，作為這一目的的資金的補充來源，這樣做的一個未曾預料到的后果是，銀行體系的效率和盈利能力受到損害。

如果主要的商業(yè)銀行還是被用作財政資金的補充的話，注資以及清理銀行等任何暫時的措施能否長久的成功將令人懷疑。即使這些改革得以實施，也將會花費大量的時間——一個五年戰(zhàn)略計劃的目標？

我們感覺，讓一些優(yōu)秀的外資銀行對國內(nèi)主要商業(yè)銀行進行投資是邁向正確方向的重要一步，因為這將給予商業(yè)銀行更大的獨立性和風險管理技術以避免發(fā)放潛在的虧損貸款。但是，僅允許外資銀行持有少數(shù)股權(當前的監(jiān)管上限為一家外資銀行對中資銀行投資不得超過20%，所有外資合計不得超過25%)對國有銀行的改制并不能起到根本的作用，特別是銀行管理層的選拔機制如果仍然是以政府任命為主導的話，對眾多投資者(包括政府本身在內(nèi)，就長期而言)都不是最優(yōu)方案，因為政府的職能和特點決定了其在經(jīng)營人才選拔上的政治性而非經(jīng)濟機制，而人力資源優(yōu)秀與否是決定當今銀行和企業(yè)經(jīng)營成敗的關鍵。

一個實證的例子是上海地區(qū)中外資銀行經(jīng)營業(yè)績的比較：上海銀監(jiān)局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，截至2005年9月30日為止，中國金融生態(tài)最優(yōu)的區(qū)域——上海地區(qū)外資銀行的不良貸款比率為0.57%，而當?shù)刂匈Y銀行的不良貸款比率為3.49%。即使考慮到中資銀行的一些歷史包袱(但也經(jīng)過了向資產(chǎn)管理公司的剝離)，兩者資產(chǎn)質(zhì)量的差距也十分明顯。剔除呆賬準備的利潤對比結論也仍然相同：2005年前9個月上海地區(qū)外資銀行撥備前營業(yè)利潤增長率為72%，而當?shù)刂匈Y銀行的這一比率僅為17%。經(jīng)營機制的差異導致業(yè)績的差異在此一覽無余，所有權結構決定了銀行和企業(yè)的經(jīng)營機制，而經(jīng)營機制進而是業(yè)績的差異最終通過內(nèi)部人才的選拔和優(yōu)勝劣汰機制來體現(xiàn)出來。因此我們認為，銀行改革的成敗取決于銀行和企業(yè)用人機制是否進行了根本變革和優(yōu)化。

對銀行管理層的政治任命對于被行政任命的官員本身其實也并不公平，因為要他們進入一個自己陌生或沒有優(yōu)勢的領域，參與無情的市場競爭，并最終可能要為經(jīng)營失敗承擔巨大的責任——特別是當這一責任可能大到不是、或不應該是某個人所能承擔的時候。

對銀行管理層的激勵機制并不僅意味著用高薪和股票期權來提供經(jīng)濟刺激，而且需要有效的約束機制來配合。簡而言之，就是要給優(yōu)秀的管理人才提供發(fā)揮才能的平臺和經(jīng)濟資源，而且要讓管理層清晰地認識到，如果經(jīng)營業(yè)績沒有達到預期的目標或者出現(xiàn)管理不善，他們從公司得到的一切都可能失去。管理層和董事會成員都應受制于嚴格而有效的問責制。美國財富500強公司的CEO中很多被頻繁更換就是因為受到來自投資者的投資回報要求和強大的問責壓力。

此外，資本市場的改革很大程度上取決于銀行改革的成敗。業(yè)績優(yōu)秀的中小企業(yè)(SMEs)，特別是非國有企業(yè)，應該能更容易地從銀行獲得貸款，而大的(盈利)企業(yè)，包括國有企業(yè)和非國有企業(yè)，應該更多地從資本市場(包括股票和債券)融資。但是就像前文已經(jīng)提到的，如果政府傾向于利用銀行來維持虧損的企業(yè)，那么宏觀貨幣控制會試圖通過直接信貸控制來完成，利率被壓低以作為對這些國有企業(yè)的隱性的補貼。久而久之，大公司就沒有動力進入資本市場，而中小企業(yè)經(jīng)常得不到資金來源，不管是來自銀行貸款還是資本市場。

我們看到中國政府正逐漸朝向正確的方向努力，逐漸減少對國有企業(yè)的干預。作為國有股東監(jiān)督超大型國有企業(yè)的政府機構——國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(國資委)最近提出在國有大型企業(yè)中建立董事會，并將把國資委管理的大型國有企業(yè)的數(shù)量從現(xiàn)在的196家減少到大約80～100家。我們也希望看到政府減少對金融機構經(jīng)營和管理的干預。我們認為，其實政府不必擔心在銀行中持股減少以后對經(jīng)濟的控制力的下降，因為通過出售國有股份，政府獲得了現(xiàn)金，這些錢可以用在和政府職能相一致的其他用途中去，比如補充社會保障基金，或甚至在金融服務不足的地區(qū)開辦新的銀行或信用機構等。

如果企業(yè)都能被施以硬預算約束，利率就能作為市場機制而自由浮動。銀行所要求的溢價就可能刺激大規(guī)模的好企業(yè)去資本市場融資。

目前，政府部門不僅是監(jiān)管者，幾乎更是金融機構的管理者和發(fā)行融資工具的控制者，而且各種機關和制度交織在一起。這樣做是不是真正有效率呢？如前所述，我們認為，金融監(jiān)管者應該關注于設立和執(zhí)行規(guī)則，定義和懲戒虛假信息披露，約束市場參與者的欺詐行為，培育一個公平有序的競爭環(huán)境。金融監(jiān)管者還應該鼓勵金融專業(yè)人士的市場紀律和道德的發(fā)展(這就使我們回到了建立財產(chǎn)權利體系的必要性)。這一體系有助于公正的信息披露以及金融專業(yè)體系的建立，并通過修改法律，給予債權人(包括債券持有者和銀行)和公眾股東更大的權力，來鼓勵他們依法行事和參與融資。

我們注意到中國人民銀行和銀監(jiān)會的監(jiān)管正朝這一方向邁進，舉例來說，2005年9月，銀監(jiān)會公布了股份制商業(yè)銀行的董事會運作的指引，給獨立董事施加了更大的壓力?？雌饋磴y行監(jiān)管部門傾向于使用公司治理的“過程驅(qū)動”方式，關注于程序以及達成一定的目標。

而且中國政府在年初向中國銀行和中國建設銀行注資的時候，為兩家銀行設定了要達到的一些量化指標，比如ROA(資產(chǎn)收益率)最低為0.6%，ROE(凈資產(chǎn)收益率)為11%，最高的不良貸款率在3%～5%的范圍之內(nèi)，以及不同的貸款呆賬準備金覆蓋率。這些目標有助于降低與注資或政府救助所伴生的道德風險。

但是，一些銀行可以使用鉆會計制度地漏洞和其他措施來試圖達到政府設計的這些目標。舉例來說，因為銀行資本充足率是一個時點數(shù)值而非時段數(shù)值，我們在實地調(diào)研中了解到，一些銀行為了達到資本充足率的目標，在年底時會考慮暫時將一些風險系數(shù)較大的資產(chǎn)賣給那些沒有資本充足性壓力的銀行(比如資本充足率已經(jīng)達標或低到反正無法達標的銀行)，之后再將資產(chǎn)回購。另外，就如我們在一開始所討論的，許多銀行試圖迅速增加他們的資產(chǎn)規(guī)模，因為這樣不僅有助于稀釋他們的不良資產(chǎn)比率和擴大利潤數(shù)量(但不是獲利能力，比如凈利息收益和ROA)。

此外,一個設計合理的金融安全網(wǎng)，比如存款保險計劃和小投資者保護基金，對于中國的金融改革非常重要。目前的隱性存款保險制度既不合理，也是納稅人的沉重負擔，因為政府對不良金融機構的再貸款救助或注資，其實最終都是納稅人在買單，盡管很少有人往深層次思考這一問題。而另一方面，社會民眾對于存款安全性的懷疑，可能導致巨大的災難。

借鑒發(fā)達國家與金融安全網(wǎng)有關的教訓，中國的存款保險制度應考慮包含我們在1997年即提出的下列的特征，以更有效以及實現(xiàn)激勵相容：

將存款保險制度顯性化，而非隱性化；

將所有的銀行納入存款保險制度，并基于以風險為基礎的差異保費制來區(qū)分財務實力強的銀行和弱的銀行；

采用共保制和承保上限以減少存款者的道德風險；

通過關閉或清算更多無償付能力的銀行來降低銀行管理層的道德風險，并對倒閉銀行的原管理層采取更嚴厲的紀律制裁；

增強銀行的信息披露，建立銀行危機的早期預警體系。

我們看到中國銀行體系的改革已經(jīng)取得了一些顯著的成效，但我們始終感到，中國金融改革最緊迫的任務是結束把銀行作為國有企業(yè)來經(jīng)營和終結對銀行管理層的行政任命機制，終結政府機關對銀行(無論上市前后)和國有企業(yè)經(jīng)營的干預，改進銀行和企業(yè)的公司治理結構，用市場化的方式招募和選拔銀行和國企的高級管理人員，建立合理的激勵機制和經(jīng)過良好設計的存款保險制度。除非上述這些問題得以真正解決，否則其他的措施都可能猶如建立在流沙之上。

（作者之中查爾斯·古德哈特(CharlesGoodhart)是倫敦經(jīng)濟學院金融市場集團的終身榮譽教授和英格蘭銀行貨幣政策委員會前委員、香港金融管理局外匯基金咨詢委員會前委員；曾曉松是美國特許金融分析師(CFA)，現(xiàn)任職于一家全球投資銀行。作者感謝澳大利亞社會科學院院士MervynK.Lewis教授對本文提出的建議和香港證監(jiān)會沈聯(lián)濤先生對本文部分章節(jié)的評論。）