導(dǎo)語：銀行業(yè)改革信貸論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

簡(jiǎn)介：我們覺得對(duì)一些問題還需要更深層次的探索和解決。例如，中國(guó)銀行業(yè)問題的根本是什么？解決銀行業(yè)根本問題的最優(yōu)路徑應(yīng)該如何？

過去的十年之中，中國(guó)的金融系統(tǒng)發(fā)生了重大的改革，改革的目的就是要建立現(xiàn)代商業(yè)銀行體系，并促進(jìn)資本市場(chǎng)的發(fā)展。近幾年來，大量的資本注入了問題重重的商業(yè)銀行，而且銀行積極尋求公開上市。與此同時(shí)，國(guó)有投資公司對(duì)破產(chǎn)的證券公司的接管也正在進(jìn)行。

我們看到中國(guó)銀行體系的改革已經(jīng)取得了一些顯著的成效，特別是中國(guó)政府和金融監(jiān)管部門展示了要改革銀行體系的決心和魄力。但我們覺得對(duì)一些問題還需要更深層次的探索和解決。例如，中國(guó)銀行業(yè)問題的根本是什么？解決銀行業(yè)根本問題的最優(yōu)路徑應(yīng)該如何？

中國(guó)銀行業(yè)的現(xiàn)存問題

國(guó)有商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量仍舊是值得關(guān)注的問題。

中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)于2005年7月公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，截至2005年6月30日，國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款的余額為10135億元人民幣，比2003年12月31日的19168億元顯著下降了9033億元。然而，如果把中國(guó)工商銀行、中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行在股份制改造進(jìn)程中剝離出去的分別為大約634億、254億和95億元的不良貸款調(diào)整回來，國(guó)有商業(yè)銀行的不良貸款的總額將高達(dá)19110億元，并沒有比2003年的水平明顯降低。

另外，我們尤其注意到按照貸款五級(jí)分類法下“關(guān)注類”貸款的增長(zhǎng)，因?yàn)檫@一類別可以被銀行用來隱藏不良貸款。以正處在重組前沿的三大銀行——中國(guó)工商銀行、中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行為例，我們觀察到，這三家銀行的關(guān)注類貸款余額合計(jì)在2004年末比2003年末上升了22.4%，高達(dá)7310億元(年中數(shù)字未披露)。如果把剝離到資產(chǎn)管理公司的不良貸款加回來，則這三家銀行不良貸款加上關(guān)注類貸款的總額將比2003年底增加1900億元。不良貸款加上關(guān)注類貸款占貸款總額的比率將從2003年底的26.27%上升到2004年底28.47%。

我們認(rèn)為2005年上半年不良貸款的增長(zhǎng)主要和2003年和2004年的新增貸款有關(guān)，這兩年中國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于高速增長(zhǎng)周期，2003年，中國(guó)GDP的增長(zhǎng)率高于9%，當(dāng)年銀行發(fā)放了大約30000億元的新貸款，其中16790億元是由四大國(guó)有銀行提供的。除了銀行的利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)(利潤(rùn)能幫助銀行提高對(duì)不良貸款的呆賬準(zhǔn)備金而不必出現(xiàn)會(huì)計(jì)虧損)，銀行發(fā)放新貸款還可幫助稀釋不良貸款比率。但是如果這些貸款以后產(chǎn)生了同樣比率，甚至更高比率的不良貸款，這一做法很可能難以持久。

2004年4月開始，中央政府采取了一系列措施來冷卻過熱的經(jīng)濟(jì)，并且抑制房地產(chǎn)市場(chǎng)的泡沫。盡管我們尚未看到中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)生硬著陸的跡象，但我們始終關(guān)注銀行在信貸下降周期內(nèi)的脆弱性，因?yàn)槿绻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)明顯減速，大都市的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格下降，銀行的不良貸款余額和比率都可能進(jìn)一步上升。

納稅人和儲(chǔ)戶繼續(xù)資助國(guó)有銀行

無論如何，如果商業(yè)銀行的根本問題沒有得到很好地解決，即使政府降低宏觀調(diào)控的力度，對(duì)于商業(yè)銀行不良貸款的緩解可能并無助益。

政府在三大國(guó)有銀行中已注入了大量的資本金，并且剝離了他們大量的不良貸款，接下來要救助的是中國(guó)的第四大銀行。此后，中國(guó)的國(guó)有銀行都將得到來自納稅人資金的救助，同時(shí)這些納稅人中許多人還是這些銀行的儲(chǔ)戶。緊隨政府對(duì)國(guó)有銀行的救助行動(dòng)的是政府對(duì)破產(chǎn)的證券公司的處理。政府的這些救助行動(dòng)是否能解決中國(guó)銀行體系的根本問題呢？如果可以的話，這種救助，或者補(bǔ)助，能在多大程度上解決中國(guó)銀行體系的根本問題？救助行為會(huì)不會(huì)降低銀行對(duì)現(xiàn)存的和正在開展的貸款業(yè)務(wù)的檢查和監(jiān)督的關(guān)注度(即發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)和逆選擇的問題)？四大國(guó)有銀行的儲(chǔ)戶已經(jīng)享受了100%的隱性保險(xiǎn)，如果中國(guó)建立了存款保險(xiǎn)制度(DIS)——我們預(yù)計(jì)這一制度將于2005年末期或2006年在中國(guó)建立，銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的問題會(huì)不會(huì)變得更廣泛呢？

銀行貸款的收益太低以至于不能產(chǎn)生合適的資本回報(bào)和提高資本充足率

中國(guó)商業(yè)銀行的收益高度依賴于公司貸款業(yè)務(wù)，在2004年，四大國(guó)有銀行的營(yíng)業(yè)收益平均80%以上來源于利息收入，股份制銀行這一比例更高。但是貸款業(yè)務(wù)的資產(chǎn)收益率低，不能夠產(chǎn)生足夠的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整回報(bào)(如經(jīng)過風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整后的資本回報(bào)，RAROC)和滿足資本充足率要求。由于中國(guó)居民的高儲(chǔ)蓄率以及缺乏其他的金融投資機(jī)會(huì)，我們認(rèn)為銀行存款還會(huì)迅速增長(zhǎng)，推動(dòng)貸款增加，銀行為了維持資本充足率，資本也必須同步增加。但是假如貸款收益率還是太低，將不足以維持RAROC，一個(gè)解決辦法是通過降低存款利率和增加貸款利率相結(jié)合來增加收益。但是目前銀行業(yè)務(wù)單一下的競(jìng)爭(zhēng)壓力和優(yōu)質(zhì)企業(yè)在資本市場(chǎng)上融資的能力使銀行很難大幅提高貸款利率。

資本充足率低

盡管經(jīng)過注資和增資擴(kuò)股，中國(guó)的銀行資本充足率仍偏低，最高的也不到12%，在A股上市的五家銀行中，最高的不到10%。而中國(guó)香港本地的上市銀行2004年底的平均資本充足率高于18%。

中國(guó)銀監(jiān)會(huì)要求所有的中國(guó)銀行在2006年底的資本充足率不低于8%，但我們并不確定到時(shí)候是不是中國(guó)所有的銀行都能達(dá)到這一目標(biāo)。當(dāng)前A股市場(chǎng)進(jìn)行的股改又暫時(shí)切斷了5家上市銀行通過發(fā)行新股(無論在國(guó)內(nèi)還是海外)增加資本金的途徑。

銀行財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的可信度存疑

財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的可信度，比如貸款的分類和貸款呆賬準(zhǔn)備金的余額，對(duì)于銀行健康程度的評(píng)估非常重要。對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的疑慮常常起因于對(duì)銀行的審計(jì)程序、標(biāo)準(zhǔn)、控制和制度執(zhí)行的質(zhì)疑。

中國(guó)的銀行體系的根本問題是什么

在我們看來，中國(guó)銀行體系的根本問題在于銀行采用了與國(guó)有企業(yè)類似的經(jīng)營(yíng)理念和模式，銀行和企業(yè)之間的相互依賴，以及各級(jí)政府對(duì)銀行和企業(yè)經(jīng)營(yíng)的不適當(dāng)?shù)母深A(yù)和影響。盡管這些問題由來已久、根深蒂固，而且也為越來越多的人所認(rèn)識(shí)，但我們不認(rèn)為這些問題已經(jīng)得到了真正的解決。如果不對(duì)銀行與國(guó)有企業(yè)所類似的經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行徹底改革，中國(guó)的銀行體系的根本問題就很難得到真正解決，即使銀行(部分)解除了當(dāng)前的不良貸款的困擾或者獲得了外國(guó)銀行的少數(shù)股權(quán)投資以及在股票交易所上市。

中國(guó)的銀行長(zhǎng)期以來被政府當(dāng)成國(guó)有企業(yè)來經(jīng)營(yíng)，即使在經(jīng)過向商業(yè)銀行體系的過渡之后仍然如此。盡管中國(guó)一直通過將許多國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楣静⒂蓢?guó)家提供社會(huì)服務(wù)的方式，以此試圖建立“現(xiàn)代企業(yè)制度”，國(guó)有企業(yè)的改革還是部分的和不完全的。銀行和國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)實(shí)力既不是成功的指標(biāo)，也不被用來決定繼續(xù)存在與否。

管理機(jī)制上，大多數(shù)銀行和國(guó)有企業(yè)一樣，由政府控股和經(jīng)營(yíng)，即使是股份制銀行也未必不同，只是形式較為間接。特別是銀行的高級(jí)管理層常常由政府或監(jiān)管機(jī)關(guān)從政府官員中行政任命，而不是基于人才的銀行管理的業(yè)績(jī)和經(jīng)驗(yàn)，通過市場(chǎng)機(jī)制來選拔。我們不認(rèn)為銀行在國(guó)內(nèi)或者海外公開上市以后，這一狀況會(huì)得到根本的改變，因?yàn)檎匀豢梢砸糟y行大股東的身份來決定高管的構(gòu)成。

政府對(duì)國(guó)有銀行管理層的升遷和獎(jiǎng)懲方式會(huì)扭曲激勵(lì)機(jī)制。中國(guó)國(guó)有銀行的高層常常是從政府部門調(diào)來的政府官員，一個(gè)國(guó)有銀行成功的銀行家所獲得的獎(jiǎng)勵(lì)也常常是被政府提升或轉(zhuǎn)移到政治體系當(dāng)中一個(gè)更高的職位，無論這是不是他(她)所期待的。這樣，國(guó)有銀行的管理層很難制定長(zhǎng)期戰(zhàn)略，或?qū)①Y本回報(bào)率的最大化和風(fēng)險(xiǎn)控制的最優(yōu)化作為首要目標(biāo)，而且銀行管理戰(zhàn)略的連續(xù)性和團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定性也不可測(cè)。

此外，在政治體系中產(chǎn)生的銀行家在銀行業(yè)務(wù)、技術(shù)和風(fēng)險(xiǎn)管理方面不夠?qū)I(yè)，而這些方面在當(dāng)今的金融領(lǐng)域變得越來越復(fù)雜，對(duì)銀行管理層的業(yè)務(wù)能力是個(gè)很大的挑戰(zhàn)。相較而言，他們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——國(guó)際大銀行的高層通常首先是資深的金融專業(yè)人士，而且有金融業(yè)內(nèi)豐富的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)和管理實(shí)踐。他們將在2007年1月1日開始中國(guó)根據(jù)WTO承諾開放銀行市場(chǎng)后，成為與中資銀行面對(duì)面競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)手。而且國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行的管理層如果違反了業(yè)務(wù)政策和程序，或者甚至觸犯了法律，并不一定會(huì)受到法律的懲罰，他們中的許多人更多受到的是政府內(nèi)部的紀(jì)檢體系的約束。那些受到起訴的常常是因?yàn)樯婕暗絿?guó)外的丑聞，并被國(guó)外的媒體所曝光。

另外我們注意到，中國(guó)的銀行業(yè)中普遍存在的求大心態(tài)使貸款總量急劇擴(kuò)張，這在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的時(shí)候還看不出問題，一旦經(jīng)濟(jì)周期下行，對(duì)整個(gè)社會(huì)的沖擊將十分巨大。以貸款總數(shù)/GDP的比率來衡量，自2003年以來，中國(guó)的銀行貸款迅速增長(zhǎng)(以貸款/GDP比率來衡量)，其速度快于亞洲金融危機(jī)前一年，即1997年時(shí)的泰國(guó)、印度尼西亞和韓國(guó)，只是略低于馬來西亞在1997年時(shí)的速度。

銀行和眾多國(guó)企一樣存在著預(yù)算軟約束的問題。政府多次通過把老的不良貸款轉(zhuǎn)移給國(guó)有的資產(chǎn)管理公司(國(guó)有的資產(chǎn)管理公司同樣存在激勵(lì)和約束機(jī)制的問題)來嘗試“清理”銀行，同時(shí)將政策性貸款業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到政策性銀行(這些銀行的經(jīng)營(yíng)也似乎不夠透明——這里也不進(jìn)一步討論)，接著注入新的資本(如國(guó)家的外匯儲(chǔ)備)來取代被轉(zhuǎn)移的不良貸款。國(guó)有銀行預(yù)算軟約束的局面同樣削弱了基于市場(chǎng)的貨幣政策的有效性。由于預(yù)算軟約束的影響，國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行很少關(guān)注價(jià)格信號(hào)，比如利率水平。實(shí)際上，在中國(guó)利率上升還可能引起相反的效應(yīng)，將資金資源從對(duì)價(jià)格信號(hào)反應(yīng)靈敏的非國(guó)有企業(yè)流向了相對(duì)低回報(bào)的、忽視利率成本上升的企業(yè)，比如國(guó)有企業(yè)。

我們相信，要解決中國(guó)國(guó)有銀行的根本問題，首先需要一個(gè)有效的資本市場(chǎng)發(fā)揮作用。一個(gè)有效的資本市場(chǎng)的建立需要許多前提條件，但是我們認(rèn)為有必要強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)信息披露制度，增強(qiáng)貸款銀行的求償權(quán)，改進(jìn)銀行管理層的激勵(lì)機(jī)制，加強(qiáng)銀行和公司的治理結(jié)構(gòu)，法律和條例的嚴(yán)格執(zhí)行，以及建立產(chǎn)權(quán)制度的框架。沈聯(lián)濤等學(xué)者認(rèn)為，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型當(dāng)中的一個(gè)主要任務(wù)是建立強(qiáng)大的和運(yùn)行良好的產(chǎn)權(quán)制度框架。良好的公司治理結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能建立在強(qiáng)大的產(chǎn)權(quán)制度框架之上。

為了確保資本市場(chǎng)的有效性，中國(guó)需要提高法律、規(guī)定和條例的執(zhí)行能力。我們看到，中國(guó)已經(jīng)制定了越來越多的法律和條例，但是這些法律和條例的執(zhí)行并不令人滿意。在一個(gè)缺乏嚴(yán)格執(zhí)法的市場(chǎng)里，很難避免諸如逆選擇等問題。

中國(guó)銀行業(yè)的未來之路在何方

當(dāng)許多新興市場(chǎng)國(guó)家的政府不能夠獲得充足的稅收收入來支持那些他們想維持的虧損的企業(yè)的時(shí)候，他們就傾向于使用銀行系統(tǒng)，即銀行和證券市場(chǎng)，作為這一目的的資金的補(bǔ)充來源，這樣做的一個(gè)未曾預(yù)料到的后果是，銀行體系的效率和盈利能力受到損害。

如果主要的商業(yè)銀行還是被用作財(cái)政資金的補(bǔ)充的話，注資以及清理銀行等任何暫時(shí)的措施能否長(zhǎng)久的成功將令人懷疑。即使這些改革得以實(shí)施，也將會(huì)花費(fèi)大量的時(shí)間——一個(gè)五年戰(zhàn)略計(jì)劃的目標(biāo)？

我們感覺，讓一些優(yōu)秀的外資銀行對(duì)國(guó)內(nèi)主要商業(yè)銀行進(jìn)行投資是邁向正確方向的重要一步，因?yàn)檫@將給予商業(yè)銀行更大的獨(dú)立性和風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)以避免發(fā)放潛在的虧損貸款。但是，僅允許外資銀行持有少數(shù)股權(quán)(當(dāng)前的監(jiān)管上限為一家外資銀行對(duì)中資銀行投資不得超過20%，所有外資合計(jì)不得超過25%)對(duì)國(guó)有銀行的改制并不能起到根本的作用，特別是銀行管理層的選拔機(jī)制如果仍然是以政府任命為主導(dǎo)的話，對(duì)眾多投資者(包括政府本身在內(nèi)，就長(zhǎng)期而言)都不是最優(yōu)方案，因?yàn)檎穆毮芎吞攸c(diǎn)決定了其在經(jīng)營(yíng)人才選拔上的政治性而非經(jīng)濟(jì)機(jī)制，而人力資源優(yōu)秀與否是決定當(dāng)今銀行和企業(yè)經(jīng)營(yíng)成敗的關(guān)鍵。

一個(gè)實(shí)證的例子是上海地區(qū)中外資銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的比較：上海銀監(jiān)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，截至2005年9月30日為止，中國(guó)金融生態(tài)最優(yōu)的區(qū)域——上海地區(qū)外資銀行的不良貸款比率為0.57%，而當(dāng)?shù)刂匈Y銀行的不良貸款比率為3.49%。即使考慮到中資銀行的一些歷史包袱(但也經(jīng)過了向資產(chǎn)管理公司的剝離)，兩者資產(chǎn)質(zhì)量的差距也十分明顯。剔除呆賬準(zhǔn)備的利潤(rùn)對(duì)比結(jié)論也仍然相同：2005年前9個(gè)月上海地區(qū)外資銀行撥備前營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)率為72%，而當(dāng)?shù)刂匈Y銀行的這一比率僅為17%。經(jīng)營(yíng)機(jī)制的差異導(dǎo)致業(yè)績(jī)的差異在此一覽無余，所有權(quán)結(jié)構(gòu)決定了銀行和企業(yè)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制，而經(jīng)營(yíng)機(jī)制進(jìn)而是業(yè)績(jī)的差異最終通過內(nèi)部人才的選拔和優(yōu)勝劣汰機(jī)制來體現(xiàn)出來。因此我們認(rèn)為，銀行改革的成敗取決于銀行和企業(yè)用人機(jī)制是否進(jìn)行了根本變革和優(yōu)化。

對(duì)銀行管理層的政治任命對(duì)于被行政任命的官員本身其實(shí)也并不公平，因?yàn)橐麄冞M(jìn)入一個(gè)自己陌生或沒有優(yōu)勢(shì)的領(lǐng)域，參與無情的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并最終可能要為經(jīng)營(yíng)失敗承擔(dān)巨大的責(zé)任——特別是當(dāng)這一責(zé)任可能大到不是、或不應(yīng)該是某個(gè)人所能承擔(dān)的時(shí)候。

對(duì)銀行管理層的激勵(lì)機(jī)制并不僅意味著用高薪和股票期權(quán)來提供經(jīng)濟(jì)刺激，而且需要有效的約束機(jī)制來配合。簡(jiǎn)而言之，就是要給優(yōu)秀的管理人才提供發(fā)揮才能的平臺(tái)和經(jīng)濟(jì)資源，而且要讓管理層清晰地認(rèn)識(shí)到，如果經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)沒有達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)或者出現(xiàn)管理不善，他們從公司得到的一切都可能失去。管理層和董事會(huì)成員都應(yīng)受制于嚴(yán)格而有效的問責(zé)制。美國(guó)財(cái)富500強(qiáng)公司的CEO中很多被頻繁更換就是因?yàn)槭艿絹碜酝顿Y者的投資回報(bào)要求和強(qiáng)大的問責(zé)壓力。

此外，資本市場(chǎng)的改革很大程度上取決于銀行改革的成敗。業(yè)績(jī)優(yōu)秀的中小企業(yè)(SMEs)，特別是非國(guó)有企業(yè)，應(yīng)該能更容易地從銀行獲得貸款，而大的(盈利)企業(yè)，包括國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)，應(yīng)該更多地從資本市場(chǎng)(包括股票和債券)融資。但是就像前文已經(jīng)提到的，如果政府傾向于利用銀行來維持虧損的企業(yè)，那么宏觀貨幣控制會(huì)試圖通過直接信貸控制來完成，利率被壓低以作為對(duì)這些國(guó)有企業(yè)的隱性的補(bǔ)貼。久而久之，大公司就沒有動(dòng)力進(jìn)入資本市場(chǎng)，而中小企業(yè)經(jīng)常得不到資金來源，不管是來自銀行貸款還是資本市場(chǎng)。

我們看到中國(guó)政府正逐漸朝向正確的方向努力，逐漸減少對(duì)國(guó)有企業(yè)的干預(yù)。作為國(guó)有股東監(jiān)督超大型國(guó)有企業(yè)的政府機(jī)構(gòu)——國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(國(guó)資委)最近提出在國(guó)有大型企業(yè)中建立董事會(huì)，并將把國(guó)資委管理的大型國(guó)有企業(yè)的數(shù)量從現(xiàn)在的196家減少到大約80～100家。我們也希望看到政府減少對(duì)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)和管理的干預(yù)。我們認(rèn)為，其實(shí)政府不必?fù)?dān)心在銀行中持股減少以后對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制力的下降，因?yàn)橥ㄟ^出售國(guó)有股份，政府獲得了現(xiàn)金，這些錢可以用在和政府職能相一致的其他用途中去，比如補(bǔ)充社會(huì)保障基金，或甚至在金融服務(wù)不足的地區(qū)開辦新的銀行或信用機(jī)構(gòu)等。

如果企業(yè)都能被施以硬預(yù)算約束，利率就能作為市場(chǎng)機(jī)制而自由浮動(dòng)。銀行所要求的溢價(jià)就可能刺激大規(guī)模的好企業(yè)去資本市場(chǎng)融資。

目前，政府部門不僅是監(jiān)管者，幾乎更是金融機(jī)構(gòu)的管理者和發(fā)行融資工具的控制者，而且各種機(jī)關(guān)和制度交織在一起。這樣做是不是真正有效率呢？如前所述，我們認(rèn)為，金融監(jiān)管者應(yīng)該關(guān)注于設(shè)立和執(zhí)行規(guī)則，定義和懲戒虛假信息披露，約束市場(chǎng)參與者的欺詐行為，培育一個(gè)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。金融監(jiān)管者還應(yīng)該鼓勵(lì)金融專業(yè)人士的市場(chǎng)紀(jì)律和道德的發(fā)展(這就使我們回到了建立財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的必要性)。這一體系有助于公正的信息披露以及金融專業(yè)體系的建立，并通過修改法律，給予債權(quán)人(包括債券持有者和銀行)和公眾股東更大的權(quán)力，來鼓勵(lì)他們依法行事和參與融資。

我們注意到中國(guó)人民銀行和銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)管正朝這一方向邁進(jìn)，舉例來說，2005年9月，銀監(jiān)會(huì)公布了股份制商業(yè)銀行的董事會(huì)運(yùn)作的指引，給獨(dú)立董事施加了更大的壓力?？雌饋磴y行監(jiān)管部門傾向于使用公司治理的“過程驅(qū)動(dòng)”方式，關(guān)注于程序以及達(dá)成一定的目標(biāo)。

而且中國(guó)政府在年初向中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行注資的時(shí)候，為兩家銀行設(shè)定了要達(dá)到的一些量化指標(biāo)，比如ROA(資產(chǎn)收益率)最低為0.6%，ROE(凈資產(chǎn)收益率)為11%，最高的不良貸款率在3%～5%的范圍之內(nèi)，以及不同的貸款呆賬準(zhǔn)備金覆蓋率。這些目標(biāo)有助于降低與注資或政府救助所伴生的道德風(fēng)險(xiǎn)。

但是，一些銀行可以使用鉆會(huì)計(jì)制度地漏洞和其他措施來試圖達(dá)到政府設(shè)計(jì)的這些目標(biāo)。舉例來說，因?yàn)殂y行資本充足率是一個(gè)時(shí)點(diǎn)數(shù)值而非時(shí)段數(shù)值，我們?cè)趯?shí)地調(diào)研中了解到，一些銀行為了達(dá)到資本充足率的目標(biāo)，在年底時(shí)會(huì)考慮暫時(shí)將一些風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較大的資產(chǎn)賣給那些沒有資本充足性壓力的銀行(比如資本充足率已經(jīng)達(dá)標(biāo)或低到反正無法達(dá)標(biāo)的銀行)，之后再將資產(chǎn)回購(gòu)。另外，就如我們?cè)谝婚_始所討論的，許多銀行試圖迅速增加他們的資產(chǎn)規(guī)模，因?yàn)檫@樣不僅有助于稀釋他們的不良資產(chǎn)比率和擴(kuò)大利潤(rùn)數(shù)量(但不是獲利能力，比如凈利息收益和ROA)。

此外,一個(gè)設(shè)計(jì)合理的金融安全網(wǎng)，比如存款保險(xiǎn)計(jì)劃和小投資者保護(hù)基金，對(duì)于中國(guó)的金融改革非常重要。目前的隱性存款保險(xiǎn)制度既不合理，也是納稅人的沉重負(fù)擔(dān)，因?yàn)檎畬?duì)不良金融機(jī)構(gòu)的再貸款救助或注資，其實(shí)最終都是納稅人在買單，盡管很少有人往深層次思考這一問題。而另一方面，社會(huì)民眾對(duì)于存款安全性的懷疑，可能導(dǎo)致巨大的災(zāi)難。

借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家與金融安全網(wǎng)有關(guān)的教訓(xùn)，中國(guó)的存款保險(xiǎn)制度應(yīng)考慮包含我們?cè)?997年即提出的下列的特征，以更有效以及實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容：

將存款保險(xiǎn)制度顯性化，而非隱性化；

將所有的銀行納入存款保險(xiǎn)制度，并基于以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的差異保費(fèi)制來區(qū)分財(cái)務(wù)實(shí)力強(qiáng)的銀行和弱的銀行；

采用共保制和承保上限以減少存款者的道德風(fēng)險(xiǎn)；

通過關(guān)閉或清算更多無償付能力的銀行來降低銀行管理層的道德風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)倒閉銀行的原管理層采取更嚴(yán)厲的紀(jì)律制裁；

增強(qiáng)銀行的信息披露，建立銀行危機(jī)的早期預(yù)警體系。

我們看到中國(guó)銀行體系的改革已經(jīng)取得了一些顯著的成效，但我們始終感到，中國(guó)金融改革最緊迫的任務(wù)是結(jié)束把銀行作為國(guó)有企業(yè)來經(jīng)營(yíng)和終結(jié)對(duì)銀行管理層的行政任命機(jī)制，終結(jié)政府機(jī)關(guān)對(duì)銀行(無論上市前后)和國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)的干預(yù)，改進(jìn)銀行和企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)，用市場(chǎng)化的方式招募和選拔銀行和國(guó)企的高級(jí)管理人員，建立合理的激勵(lì)機(jī)制和經(jīng)過良好設(shè)計(jì)的存款保險(xiǎn)制度。除非上述這些問題得以真正解決，否則其他的措施都可能猶如建立在流沙之上。

（作者之中查爾斯·古德哈特(CharlesGoodhart)是倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院金融市場(chǎng)集團(tuán)的終身榮譽(yù)教授和英格蘭銀行貨幣政策委員會(huì)前委員、香港金融管理局外匯基金咨詢委員會(huì)前委員；曾曉松是美國(guó)特許金融分析師(CFA)，現(xiàn)任職于一家全球投資銀行。作者感謝澳大利亞社會(huì)科學(xué)院院士MervynK.Lewis教授對(duì)本文提出的建議和香港證監(jiān)會(huì)沈聯(lián)濤先生對(duì)本文部分章節(jié)的評(píng)論。）