導語：民營銀行發(fā)展問題論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：發(fā)展民營銀行是我國金融體制改革深入發(fā)展的重要方向。本文通過對當今世界各國銀行業(yè)的發(fā)展過程中都共同面臨的經(jīng)營失敗成本外化、公平與效率的矛盾、如何動態(tài)監(jiān)管及時化解潛在風險等三個問題的分析，提出我國民營銀行的發(fā)展必須正確處理好的三個關(guān)系，包括現(xiàn)有銀行體系的改造與民營銀行的新建、存款保險制度與市場約束硬化和公平與效率問題。

什么是民營銀行，我們需要什么樣的民營銀行，如何發(fā)展我國的民營銀行是近年來全社會比較關(guān)注的焦點問題。由于分析問題的角度不同、出發(fā)點不同，不同的學者在有關(guān)民營銀行的一些關(guān)鍵問題上依然存在較大分歧。對這些分歧如果不能形成大致統(tǒng)一的看法，尤其是政策當局如果對一些關(guān)鍵性的問題不能形成正確認識的話，中國民營銀行的發(fā)展就有可能走彎路。為此，本文也想就民營銀行的有關(guān)問題談點看法。

一、民營銀行的界定

究竟什么是民營銀行，這是民營銀行爭論的首要問題。目前學術(shù)界對民營銀行定義大致可分為產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)論、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)論和治理結(jié)構(gòu)論三類。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)論認為由民間資本控股的就是民營銀行；資產(chǎn)結(jié)構(gòu)論認為民營銀行是主要為民營企業(yè)提供資金支持和服務(wù)的銀行；治理結(jié)構(gòu)論則認為凡是采用市場化運作的銀行就是民營銀行。這三個定義都是從一個側(cè)面羅列了民營銀行的特征，但未能對民營銀行的本質(zhì)特征形成全面的認識。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)是相互作用、彼此具有內(nèi)在聯(lián)系的統(tǒng)一體。有什么樣的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，就會有與之相適應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)，有什么樣的治理結(jié)構(gòu)，就有由此決定的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。對民營銀行我們不能強調(diào)三者中的一個方面而忽視其內(nèi)在聯(lián)系。我認為，民營銀行是由民有、民治、民責、民益四者構(gòu)成的統(tǒng)一體。對這四者的任一偏離都將是不完善的。所謂民有，就是指銀行的產(chǎn)權(quán)屬于民間投資者；所謂民治，就是指由民間投資者決定公司的治理；所謂民責，就是指民間投資者對銀行的經(jīng)營成敗負全責；所謂民益，就是指導銀行經(jīng)營的利益按誰投資誰受益的原則分配。因此，我認為所謂民營銀行就是由民間資本所控制與經(jīng)營的，權(quán)、責、利統(tǒng)一的現(xiàn)代金融企業(yè)。

在這里，我們要特別強調(diào)：1．民營銀行是金融企業(yè)，而不是一般的企業(yè)。金融企業(yè)區(qū)別于一般企業(yè)的最大特征就是它是一個高風險的、公共性的企業(yè)。所謂高風險是因為它直接涉及金錢的借貸，而借貸的基礎(chǔ)是信用，而信用具有天然的脆弱性。信用關(guān)系的中斷會給銀行帶來巨大的損失。所謂公共性是指金融業(yè)的影響是外溢性的，會波及全社會。因此，對待金融企業(yè)要有特別的管制措施，這些措施較之一般企業(yè)更嚴更苛刻。2．民營銀行又是一般企業(yè)。把銀行理解為特殊行業(yè)的同時不能忽視了銀行的企業(yè)屬性。企業(yè)屬性就是指從事銀行業(yè)務(wù)也是一種商業(yè)行為，追求的是盈利，但也面臨著失敗的風險。3．當今世界各國都沒有找到有效處理好銀行業(yè)既是特殊企業(yè)又是一般企業(yè)的辦法。在強調(diào)“特殊性”時，容易采取銀行國有的辦法；在強調(diào)一般性時，又對銀行進行私有化改造。有的國家雖然堅持銀行私有化的道路，但采取的各種相關(guān)政策措施又無形中將私有銀行的經(jīng)營約束條件軟化了，變成利益上、治理上、產(chǎn)權(quán)上是民有，但實質(zhì)上的經(jīng)營成本又透過政府救助而外化給了社會，致使銀行體系始終逃脫不了“周期性失敗”的困擾。如美國，每隔十來年時間就要來一次銀行危機。

中國的銀行業(yè)走的是一條國有化的道路?，F(xiàn)在這條道路已經(jīng)走到了盡頭，對現(xiàn)有銀行體系進行民營化改造的呼聲也隨之而起。在這個時候，我們要特別冷靜地回顧和反思各國銀行業(yè)的發(fā)展歷程，深刻認識民營銀行在發(fā)展過程中所存在的問題，找出原因，尋求對策，真正走出一條既符合世界銀行業(yè)發(fā)展大勢，又符合中國國情的民營銀行發(fā)展之路。

二、中國民營銀行業(yè)的發(fā)展必須認真考慮如何避免世界各國銀行業(yè)發(fā)展過程中所面臨的三大共同問題

當今世界各國銀行業(yè)的發(fā)展過程中都面臨著三個共同的問題：

一是銀行無論私有、公有，都存在一個經(jīng)營失敗成本外化，最終用納稅人的錢救助的問題。

在嚴格意義的市場經(jīng)濟下，對經(jīng)營失敗的銀行最直接簡單的處置辦法就是破產(chǎn)清算，由股東、存款人按照“誰受益誰承擔”的原則來承擔破產(chǎn)的損失，無需動用政府的財政資金補貼，納稅人幾乎不用付出任何代價。這既符合優(yōu)勝劣汰的市場原則，又可以促進監(jiān)管的效率，防范因政府財政性救助而引起的道德風險。然而，實際的情況并沒有那么簡單。因為銀行業(yè)所具有的公共性、外部性等特征決定了銀行風險極易在行業(yè)之間相互傳導，產(chǎn)生共振，銀行的倒閉會引起社會公眾信心危機，進而會沖擊金融體系和經(jīng)濟體系，給整個社會帶來嚴重的負面影響。所以大多數(shù)國家的銀行監(jiān)管機構(gòu)不會對銀行倒閉坐視不管，都或明或暗充當“最后貸款人”角色，結(jié)果是銀行經(jīng)營失敗的損失導致了政府的準財政赤字，

而這些損失最終以高稅率或增發(fā)貨幣形式落在全體納稅人的身上。

在20世紀80年代世界范圍爆發(fā)的銀行危機中，各國政府都無‘例外地付出了昂貴的處置成本。根據(jù)國際貨幣基金組織1998年對部分國家銀行危機的成本統(tǒng)計分析表明，銀行危機爆發(fā)后重組銀行的成本，包括直接由政府注入銀行的資金、信貸、債券等財政成本和類似匯率補貼一類的準財政補貼，在有的國家金融危機的處置成本占到GDP的40%以上，不良貸款占貸款總額的30%以上。如90年代初處于政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的匈牙利，政府推動對國有銀行的集中整頓來解決銀行業(yè)危機，在財政預算中為沖銷銀行不良貸款而單列了一塊預算。據(jù)統(tǒng)計，1993,至1998年，匈牙利政府為重整企業(yè)和銀行債務(wù)以及對銀行注資，發(fā)行了3600億福林(約合39億美元)的20年期低息政府債券，約占當時國民生產(chǎn)總值的10%，僅此項產(chǎn)生的利息支出在1994年就占CDP的1．2%，占財政支出的3．5%。即使在以市場為基礎(chǔ)、高度私有化的美國，銀行系統(tǒng)幾乎全屬于私人所有，但大量的銀行損失仍要靠預算撥款，或在財政擔保下向保險基金借款來進行融資。在1981年到1991年間，美國有超過1400家儲蓄機構(gòu)和1300家銀行破產(chǎn)倒閉。這次儲蓄機構(gòu)危機的成本在3150億美元到5000億美元之間，重組信托公司(BTC)到1991年底為止收購了3570億美元的不良資產(chǎn)，處置了其中的2280億美元的資產(chǎn)，而美國政府為此支付了超過1200億美元的財政資金。

我國實行的是隱性存款保險機制，對存款人的保護事實上超過任何發(fā)達國家。從90年代至今在對為數(shù)不多的金融機構(gòu)實施市場退出中，無論采取行政關(guān)閉，還是業(yè)務(wù)托管、或是并購重組，破產(chǎn)金融機構(gòu)的債務(wù)清償都由國家一家承擔，個人債務(wù)全額兌付，有些甚至單位債務(wù)也全額兌付，有的充其量停息延期兌付。據(jù)估算，我國為此而付出的處置成本也不少于千億。

在我國發(fā)展民營銀行一開始就要考慮如何防止其經(jīng)營失敗的成本外化問題。從理論上來說，按權(quán)利義務(wù)對稱的原則經(jīng)營失敗成本要由股東、債權(quán)人承擔，不能轉(zhuǎn)嫁給政府。事實上，這很難做到。而民營銀行與以國家信用為基礎(chǔ)的四大國有商業(yè)銀行相比，其經(jīng)營的風險性相對突出，從一開始就處于不公平的競爭地位，即使放手讓這些新生金融力量發(fā)展，在可以預見的將來存在部分機構(gòu)要失敗的問題。特別是1998年“廣信破產(chǎn)事件”和海南發(fā)展銀行被行政關(guān)閉事件，以及1998—2000年間對各地城市信用社(城市商業(yè)銀行的前身)的清理與重組，打破了我國銀行不會破產(chǎn)的“神話”。這些事件令社會公眾對包括民營銀行在內(nèi)的非國有銀行的預期和信心發(fā)生動搖。相比之下，國有銀行不僅獲得了2700億元的特別國債用以補充自有資本金，以及國家財政直接核銷巨額呆壞賬準備金，而且通過成立資產(chǎn)管理公司剝離了總額達1．3萬億元的不良資產(chǎn)。這使人們形成了國有銀行“太大不宜倒”的固定預期，使全社會金融資源進一步向國有銀行轉(zhuǎn)移。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，從90年代初到90年代末，相對于國家銀行體系(包括四大銀行和三大政策性銀行)，非國有銀行在我國年度新增貸款中所占的比例不升反降，說明非國有銀行部門的發(fā)展不是加快了，而是放慢了。而且金融市場稍有風吹草動，存款就會向大銀行搬家，民營銀行將面臨嚴重的流動性風險。這種狀況的存在對民營銀行的健康發(fā)展極為不利，對維系整個金融市場的穩(wěn)定也不利。

因此，要推進民營銀行的發(fā)展，首先就要考慮如何科學構(gòu)筑隔離金融風險的“防火墻”，建立市場化的風險分散、轉(zhuǎn)移和補償機制，有效防止金融機構(gòu)失敗風險外化和擴大，降低全局性風險發(fā)生的概率，維系金融體系安全穩(wěn)定運行和解決公眾信心問題，為民營銀行的健康發(fā)展創(chuàng)造穩(wěn)定良好的制度環(huán)境。

二是銀行業(yè)對金融資源的控制可能引起公平與效率的矛盾。用公有制解決了公平性問題，卻無法獲得滿意的效率；用私有制解決了效率問題但可能由此引發(fā)壟斷而影響公平。

為了避免國有銀行的低效和風險，近年來國際銀行業(yè)發(fā)展的一個主要趨勢是對國有銀行及其整個銀行體系進行私有化改造，放松金融管制，推行金融自由化政策。但這些國家的經(jīng)驗表明，隨著金融市場的競爭加劇，必然會出現(xiàn)大量資金向少數(shù)幾個金融集團集中的傾向，結(jié)果是銀行業(yè)從國家壟斷變?yōu)樗饺斯杨^的壟斷。這種壟斷破壞了在金融市場的公平競爭環(huán)境，大金融集團擁有操縱市場價格、控制市場信心的能力，金融市場上的信息處于高度的不對稱狀態(tài)。中小銀行在不完全的市場競爭中無疑會處于劣勢，金融市場失靈使金融資源的優(yōu)化配置難以達到帕累托狀態(tài)。

上個世紀80年代土耳其金融改革失敗的經(jīng)驗告訴我們，在一個由少數(shù)銀行所壟斷的市場結(jié)構(gòu)中，市場進入門坎的解除，若是新銀行規(guī)模與數(shù)量不足以挑戰(zhàn)既有銀行的市場地位，則對整體市場結(jié)構(gòu)與效率的影響是極為有限的。在金融改革之前，土耳其的銀行業(yè)市場集中度較高，但在金融業(yè)的改革之后，銀行業(yè)的集中度雖有所下降，但銀行市場被改革前已有的主要銀行，包括國有銀行和少數(shù)具有壟斷性市場勢力的民營銀行所壟斷的格局事實上并未得到改變。國有銀行，盡管經(jīng)營和管理效率并不高，卻仍然占居國內(nèi)銀行業(yè)市場的主導地位甚至壟斷性地位；那些經(jīng)營狀況良好、具有一定市場份額的私營銀行，同樣相當程度上以其同政府的特殊關(guān)系來確保其市場地位，結(jié)果整個土耳其的銀行業(yè)呈現(xiàn)為非充分公平的市場競爭環(huán)境，形成對新進入者的進入壁壘。外資或當?shù)氐男逻M入者進入土耳其銀行業(yè)市場后，并未明顯使當?shù)氐你y行市場競爭加劇、效率提高，原因就在于當?shù)氐脑写筱y行規(guī)模巨大，某種程度上獲得政府的支持或至少沒有來自于政府的有效抑制；同時，壟斷者之間利用壟斷地位互相協(xié)調(diào)市場價格卻并未受到制裁，使主要銀行獲取了高額利潤；新進入者的規(guī)模不足，導致新進入者難以與原有的銀行進行有效的競爭。而土耳其中央銀行對于問題銀行，特別是有一定規(guī)模的國有或私有銀行，從來都只是采取政府資金支持而非清理整頓甚至讓其倒閉退出的方法。正是由于土耳其銀行體制中長期存在的市場失效問題和不徹底的金融改革，使得九十年代末的最新‘輪改革在僅僅推行了數(shù)年便遭受到銀行危機的沉重打擊。

伴隨銀行自由化、民營化而來的風險與激勵扭曲問題，將使因提升競爭產(chǎn)生的整體效率變得不確定。由于國家管制放松，銀行業(yè)進入壁壘的消除，導致銀行特許價值(Fran·chiseValue)下降，在不完備的監(jiān)管框架和隱含或明確的擔保制度下，銀行民營化極易造成道德風險。利潤最大化的目標將驅(qū)使銀行經(jīng)營者更傾向于短期的高風險的投資活動，而且銀行受少數(shù)大企業(yè)集團的控制產(chǎn)生大量的關(guān)聯(lián)貸款，風險高度集中。很多國家在銀行部門引入競爭機制和賦予銀行自主權(quán)的同時卻沒有采取措施控制這些相反的激勵，這一點成為金融自由化后發(fā)生金融危機的主要原因之一。如20世紀70年代和肋年代初，以阿根廷、智利、烏拉圭為代表，幾乎所有欠發(fā)達國家商業(yè)銀行都因為“過度借貸綜合癥”陷人了債務(wù)危機的泥潭。

事實上，有相當多的研究顯示，金融業(yè)的開放和解除管制是一個值得國家追求的目標，但是由于任何開放在帶來效率提升的同時，也都存在制造銀行危機的風險，因此如何在開放進程上采取較佳的順序和完善配套制度的安排，無疑是所有國家的金融監(jiān)管當局必須嚴肅思考的課題。在我國要推進民營銀行的發(fā)展，必須要對現(xiàn)有銀行體系進行大刀闊斧的改革，努力完善市場結(jié)構(gòu)，采取有力措施限制壟斷、促進有序競爭，糾正市場失靈的問題。同時必須強調(diào)監(jiān)管制度的建設(shè)和強化市場紀律，建立銀行民營化所必需的監(jiān)管框架，有效控制其過度冒險行為，實施審慎監(jiān)管。從這個意義上說，我國民營銀行的發(fā)展應(yīng)當是一個漸進的過程。

三是銀行業(yè)的風險如何有效地動態(tài)監(jiān)管，及時化解潛在風險的問題。

金融監(jiān)管的第一目標是維護存款人利益，而危及存款人利益的唯一因素就是銀行所面臨的各種各樣的風險。只有控制住這些風險，金融監(jiān)管的目標才能實現(xiàn)。金融風險發(fā)現(xiàn)得越早，處置得越及時，金融機構(gòu)遭受的損失越少，風險處理成本越低。但銀行風險的積累是由宏觀微觀多種因素綜合作用形成的，風險識別的困難制約了監(jiān)管者控制銀行承擔過度風險的能力。國際經(jīng)驗表明，金融監(jiān)管者在控制狀況已惡化的問題銀行的風險方面很成功，但在處理表面上健康的銀行方面，效果卻不理想。因為當這些銀行償付能力充足，所從事的風險投資仍有利可圖時，監(jiān)管者對這些銀行的風險行為很難控制。從可接受的風險收益比例、創(chuàng)新和其它合適的行為中識別出風險是有一定難度的。而且在經(jīng)濟高速增長時期，隨著經(jīng)濟的持續(xù)擴張，銀行的風險往往被掩蓋。在危機發(fā)生之前，銀行中的問題往往不能充分顯露出來，象資本金充足率、壞帳比例等重要指標，并不會在危機發(fā)生前就表現(xiàn)出明顯的不正常變動。隨著經(jīng)濟增長的減緩甚至衰退，銀行中的問題迅速暴露出來，及致倒閉并危害其他銀行。特別是在經(jīng)濟出現(xiàn)泡沫的情況下，銀行貸款中的泡沫隨之膨脹并在經(jīng)濟形勢逆轉(zhuǎn)時迅速破滅，其所帶來的結(jié)果不僅僅是個別銀行的倒閉，而是整個銀行系統(tǒng)的不穩(wěn)定甚至危機。

美國80年代早期曾因現(xiàn)場監(jiān)管的削弱，對金融機構(gòu)的問題沒能及時發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了的，又因資金不足、措施不當?shù)榷喾矫嬖驔]有及時有效地處置，因而付出了失敗機構(gòu)增加，處置成本加大的代價。如在處置儲貸機構(gòu)危機時，美國聯(lián)邦儲貸保險公司允許大量實際已經(jīng)破產(chǎn)的儲貸機構(gòu)長期維持經(jīng)營，指望它們有機會降低風險、糾正不足，但實踐證明這樣做的結(jié)果反而使處置成本從1982年的1000億美元增加到80年代末的3150億美元。從我國的情況來看，提前發(fā)現(xiàn)風險，及時處置風險都是我們的薄弱環(huán)節(jié)。尤其是在及時處置方面，很多時候受資金、政策及其它方面的制約而無法采取有效措施，使本已相當嚴重的問題久拖難決。對此，極有必要完善風險處置的相關(guān)配套政策，為及時處置風險創(chuàng)造條件。否則，金融風險愈積愈大，處置成本會愈來愈高。

三、20世紀80—90年代興起的銀行熱給我國民營銀行的發(fā)展帶來了深刻的啟示

我國雖未有明確政策允許民間資本辦金融，但事實上，上個世紀80年代初許多新設(shè)立的金融機構(gòu)是直接或間接地受控于民間資本。因此，民間銀行在我國已不是要不要的問題，而是已經(jīng)存在，如何讓其健康發(fā)展、擴大功能作用的問題。為此，我們有必要分析一下我國民營銀行發(fā)展的曲折歷程，進一步明確下一步民營銀行的發(fā)展道路。

自1979年以來，我國的金融改革的一個很重要的內(nèi)容就是發(fā)展各種金融機構(gòu)。在全民辦公司、層層辦金融的熱潮中，出現(xiàn)了大批的城市信用社、農(nóng)村基金會和信托公司，如城市信用社鼎盛時期多達5000余家。在1997年亞洲金融危機之后，這一大批基層金融機構(gòu)多數(shù)出現(xiàn)了嚴重的經(jīng)營風險問題，甚至演變成支付危機，國家不得不下大力氣進行治理整頓，付出沉重的代價。例如廣東曾關(guān)閉了2000多家基層金融機構(gòu)，政府被迫拿出380多億元用以兌付信托公司和所屬證券部、城市信用社、農(nóng)村基金會遺留下的“窟窿”。

這些金融機構(gòu)為什么失敗呢?原因可以歸結(jié)為多個方面，但其中最主要的兩個原因值得我們高度重視。

一是沒有對金融機構(gòu)形成正確的認識。只把它看成是融資實體，沒有將它看成是“自私的營利”主體。相當一批金融機構(gòu)形成了內(nèi)部人控制，變成了違規(guī)經(jīng)營的載體。例如出資人與經(jīng)營者沒有分開，許多信用社變成家族式機構(gòu)，把信用社當作圈錢的機構(gòu)，高息攬存、違規(guī)拆借，大量的貸款變成呆賬、壞賬。以海南為例。從1988年至1997年，海南共有34家城市信用社、近10家信托公司。這些城市信用社和信托公司都是以支持建設(shè)海南特區(qū)為名建立起來的。由于批準時就是基于“多個機構(gòu)多個融資渠道”的指導思想，而沒有在監(jiān)管上按照以風險為核心，將其視同求利機構(gòu)進行嚴格監(jiān)管，因此這些機構(gòu)都普遍存在內(nèi)部人控制，把大量貸款投入到自己的關(guān)聯(lián)公司或股東企業(yè)，連本帶利長期不還，而是反復借新還舊。資產(chǎn)質(zhì)量差，債權(quán)債務(wù)關(guān)系混亂，是這些金融機構(gòu)普遍存在的問題。1997年，由于海南經(jīng)濟形勢的變化，這些金融機構(gòu)全面陷入困境。1997年5月受?？谌嗣癯鞘行庞蒙缰魅螖y款潛逃案件的影響，該社儲戶產(chǎn)生恐慌心理而擠兌存款。繼而瓊山金海城市信用社由于股東大量貸款不還引起支付危機，隨后波及全省十幾家城市信用社，引發(fā)海南省城市信用社較大面積的支付危機，人民銀行被迫進行清理整頓。在清理整頓中，由信托公司組建而成的海南發(fā)展銀行，又由于組建不久陷入經(jīng)營困難，人民銀行即使提供了近四十億元再貸款也不能維持其清償支付能力，市民突擊擠提儲蓄的恐慌風潮日益擴大，最后甚至到了每個儲戶一天只能取到100元現(xiàn)鈔的地步，最后在1998年6月海南發(fā)展銀行也被迫關(guān)閉。海南的這段歷史告訴我們：民間資本介入銀行，它就是為了賺錢。這個動機是我們立法的基礎(chǔ)，更是我們監(jiān)管的基礎(chǔ)，切莫為了融資和效率的需要去鼓勵民營銀行。

二是既然民間資本辦銀行是為了盈利，就要圍繞這個動機去明確產(chǎn)權(quán)、明確責任。而我們的金融機構(gòu)都恰恰違背了這一條，導致大家都是銀行的主人，卻沒有人對銀行的失敗承擔責任。這中間涉及產(chǎn)權(quán)問題。而產(chǎn)權(quán)問題的核心本質(zhì)是權(quán)、責、利的嚴格對稱和內(nèi)在

統(tǒng)一。中外金融機構(gòu)之所以大面積經(jīng)營失敗，關(guān)鍵在于失敗的成本可以外化給社會，金融機構(gòu)相當于軟預算約束，因此經(jīng)營不善、出現(xiàn)大量不良資產(chǎn)就成了眾多金融機構(gòu)的必然結(jié)果。因此我們認為，向民間資本放開金融領(lǐng)域，并不是一蹴而就的事，為了保證其健康發(fā)展，有關(guān)制度的配套性改革是必要的。

一是謹防政府過多的干預。政企分開，產(chǎn)權(quán)明晰，這是民間金融業(yè)實現(xiàn)自主經(jīng)營，自我約束的必要條件，也是民營銀行的核心競爭力。因此，如何保證民營金融機構(gòu)能頂住部分政府部門的強制干預，為它們創(chuàng)造一個寬松的金融環(huán)境，是首要的難題。

二是要在完善法律基礎(chǔ)上，按市場化原則，嚴格依法準人與退出。只有這樣金融機構(gòu)才會真正優(yōu)勝劣汰，才能堵住其向社會轉(zhuǎn)移失敗風險的渠道，硬化預算約束，才能迫使民營銀行選擇高素質(zhì)的經(jīng)營者，并且努力審慎經(jīng)營。同時可以改變央行監(jiān)管的被動局面，降低監(jiān)管成本與風險，提高監(jiān)管的有效性。

三是要盡快建立存款保險制度，建立適合我國國情的新的金融穩(wěn)定機制，及時對出現(xiàn)嚴重問題、破產(chǎn)或瀕于破產(chǎn)的金融機構(gòu)進行處置。同時要轉(zhuǎn)變控制金融風險的思路，從千方百計不惜成本防止金融機構(gòu)破產(chǎn)轉(zhuǎn)向允許破產(chǎn)，隔離破產(chǎn)事件，控制破產(chǎn)事件的影響擴大。即按市場原則處置金融風險，通過允許金融機構(gòu)破產(chǎn)和控制單個金融機構(gòu)破產(chǎn)的外在影響來實現(xiàn)維護整個金融體系的穩(wěn)定和尊重市場紀律的目的。

四、發(fā)展我國的民營銀行必須正確處理好的三個關(guān)系

一是現(xiàn)有銀行體系的改造與民營銀行的新建問題。

我國銀行體制在經(jīng)歷了近二十年的改革后，雖然形成了包括國有銀行、股份制銀行、地方性商業(yè)銀行在內(nèi)的多層次、多種形式的銀行業(yè)格局，但總體上銀行業(yè)的集中度仍然很高，近70%的存、貸款增量仍然被國有和國有控股銀行所掌握，按照洛桑國際管理學院的競爭力指標(IMD)來衡量，我國金融體系的效率仍然是所有產(chǎn)業(yè)部門中最低的部門之一。上述20世紀80—90年代我國銀行業(yè)對民間資本開放的政策目標之一就是通過引入體制外競爭，用外部壓力推動國有銀行內(nèi)部運行機制的轉(zhuǎn)變和優(yōu)化，遵循的是增量改革的思路。事實證明，這種改革模式的成效并不明顯，雖然對中國金融改革的深化能起到積極的作用，但卻無法擔當金融改革的大任。國有銀行壟斷下的低效和市場失靈的問題并沒有得到很好解決，系統(tǒng)內(nèi)積聚的風險越來越大。而且由于面臨制度上的歧視和經(jīng)營網(wǎng)點少的限制，民營銀行在存款市場和結(jié)算市場上相對于國有銀行的絕對壟斷地位而言注定競爭力不足，會重復走上低效運作的老路。因此從現(xiàn)實的角度出發(fā)，除了要適當進行新建民營銀行的增量改革外，同時更重要的是要在“存量改革”上多下功夫，對現(xiàn)有銀行體系進行徹底改造，推行銀政分開和國有銀行的股份化改革。要把國有銀行的股份制改革與民營資本的進入結(jié)合起來，充分發(fā)揮民間資本在銀行所有權(quán)和經(jīng)營管理中的核心作用，讓民營資本在股份制銀行中占有相當比重，最終實現(xiàn)國有銀行業(yè)的民營化。

二是存款保險制度與市場約束硬化的問題。

存款保險制度有隱性和顯性。無論哪種，都存在道德風險加劇、市場約束軟化的問題。尤其是隱性存款保險制度，其弊端大于顯性存款保險制度。目前我國實行的是隱性存款保險制度，覆蓋面廣，不但四大國有商業(yè)銀行因“大而不倒”享受政府對其存款的隱性擔保，其他小型金融機構(gòu)的存款人也無存款損失之虞。這種制度的弊端是：一是在個別銀行出現(xiàn)支付危機時，中央銀行通常采取返還存款準備金或者提供再貸款以增加銀行額外的支付手段。這部分額外的貨幣投放事前并未打人貨幣投放計劃之中，因而容易導致通貨膨脹壓力的積累，干擾貨幣政策的實施。二是隨機性大。事先沒有規(guī)則，中央銀行、金融機構(gòu)、政府、股東、債權(quán)人、債務(wù)人等相關(guān)利益主體各自到底應(yīng)履行何種職責、承擔何種義務(wù)不明隙。問題出現(xiàn)后，到底如何解決取決于各方的博奕能力，因此時間長，結(jié)果難以預期。三是極易引發(fā)道德風險。銀行往往會熱衷于短期投機甚至惡意經(jīng)營，造成資源的錯配，最后將風險轉(zhuǎn)嫁給政府了事。同時激勵了存款人只關(guān)心利率高低，不問金融機構(gòu)信譽好壞，聽任銀行承擔過度的風險。四是中央銀行的救助能力也有限度，不可能對所有危機銀行都進行援助，是否援助取決于中央銀行關(guān)于銀行支付力的判斷和穩(wěn)定金融的考慮，通常會對陷入困境的大銀行會不遺余力地進行救助，而中小銀行受保護程度會降低，影響社會公眾對中小銀行的信心。

在民營銀行發(fā)展的起步階段，建立一個什么樣的存款保險制度，使之在更規(guī)范、有效和及時地處置出現(xiàn)嚴重問題的金融機構(gòu)，更規(guī)范和公平地對存款人實施保護和保護金融體系穩(wěn)定運行方面發(fā)揮積極作用的同時，又能有效地防范道德風險、強化市場規(guī)律對金融機構(gòu)和存款人的行為約束是十分重要的。對此，我認為存款保險制度的建立要堅持這樣幾條原則：(1)要從隱性變?yōu)轱@性；(2)要按照商業(yè)化原則由各金融機構(gòu)出資；(3)要實行限額保險；(4)對各金融機構(gòu)的救助成本要在各受益金融機構(gòu)之間分攤。

三是公平與效率問題。

民營銀行的發(fā)展可能解決了效率問題，而可能引發(fā)公平性問題。為防止此類問題產(chǎn)生，對民營銀行的股東貸款、關(guān)聯(lián)貸款要有嚴格限制。要制定有關(guān)公平信貸方面的法律，保障同等信貸權(quán)利的落實。