導(dǎo)語：汽車貸款法律分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]汽車貸款初期涉及貸款人、銀行、汽車經(jīng)銷商三方當(dāng)事人。貸款人不按期還貸達(dá)一定期限后，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，國有銀行將把有關(guān)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給國有資產(chǎn)管理公司。資產(chǎn)管理公司在清理債權(quán)的過程中可能會(huì)遇到一些困難，本文對有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)加以分析。

[關(guān)鍵詞]資產(chǎn)管理公司銀行汽車貸款不良貸款

隨著現(xiàn)代社會(huì)人們生活水平的提高，貸款買車已經(jīng)比較多見，在貸款買車所涉及的一系列過程中可能會(huì)產(chǎn)生一些比較復(fù)雜的法律問題。本律師事務(wù)所曾受某資產(chǎn)管理公司委托，對一批汽車貸款債權(quán)項(xiàng)目作法律風(fēng)險(xiǎn)分析。本文從資產(chǎn)管理公司的角度對汽車貸款中的一些法律實(shí)務(wù)問題加以討論。案情的基本情況如下：

購車人與汽車經(jīng)銷商簽定了購車合同，然后憑購車合同到銀行申請貸款，同時(shí)銀行要求借款人（即購車人）提供一定擔(dān)保，并向保險(xiǎn)公司投保汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)。此外，銀行與經(jīng)銷商、銀行與保險(xiǎn)公司之間又簽定了名稱不同、內(nèi)容大同小異的汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議。本案中，借款人后來沒有按期還款，于是，銀行把相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司，約定與債權(quán)有關(guān)的擔(dān)保權(quán)利一并發(fā)生轉(zhuǎn)讓。

焦點(diǎn)一：資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議從原借款合同中獲得了哪些權(quán)利？

1．債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否等于原來借款合同中全部權(quán)利的轉(zhuǎn)讓

實(shí)踐中，有些法院可能對此持否定態(tài)度。他們認(rèn)為：資產(chǎn)管理公司所取得的權(quán)利僅限于債權(quán)，而包括合同解除權(quán)在內(nèi)的其他合同權(quán)利并不能因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生轉(zhuǎn)讓，除非有其他合同當(dāng)事人的認(rèn)可。也就是說，只有在合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的情況下，資產(chǎn)管理公司才可以依據(jù)借款合同的規(guī)定對借款人提出解除合同和提前還貸的訴訟請求，否則資產(chǎn)管理公司僅可對已屆履行期的債權(quán)提起訴訟。

但是本所認(rèn)為，資產(chǎn)管理公司是依據(jù)國家政策和法律成立的，針對國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營和處置專門的金融機(jī)構(gòu)。其與銀行之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)被合理地解釋為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這樣更符合合同以及雙方的本意。在借款合同中，銀行的義務(wù)在于按時(shí)足額發(fā)放貸款，只有在銀行未履行或者未完全履行上述義務(wù)時(shí)，借款人才享有抗辯權(quán)。銀行已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)，因此，銀行對合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無須征得借款人的同意。通說認(rèn)為，原債權(quán)人將其債權(quán)全部轉(zhuǎn)移給第三人時(shí)，該第三人即取代原債權(quán)人而成為債的關(guān)系中新的債權(quán)人，原債權(quán)人脫離債的關(guān)系。1所以，資產(chǎn)管理公司也有權(quán)依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議行使借款合同中的其他權(quán)利。

2．資產(chǎn)管理公司取得的原借款合同中的擔(dān)保權(quán)利是否有瑕疵

按照目前的法律規(guī)定，對房地產(chǎn)、車輛等物的抵押必須進(jìn)行抵押登記才發(fā)生效力2，而本案中資產(chǎn)管理公司并未對取得的抵押權(quán)辦理變更登記。按照有關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，辦理抵押權(quán)變更登記需要抵押人的協(xié)助，而資產(chǎn)管理公司取得抵押人同意和協(xié)助的可能性極小。因此，從嚴(yán)格的法律意義上分析，資產(chǎn)管理公司所取得的抵押權(quán)是存在瑕疵的。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》，與此有關(guān)的擔(dān)保權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無須取得擔(dān)保人的同意，不需要辦理變更登記。但最高人民法院對此的司法解釋與法律的規(guī)定相違背，具有嚴(yán)重的行政干預(yù)色彩，很難預(yù)測其有效期的存續(xù)時(shí)間。1

此外，根據(jù)最高法院的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保期限應(yīng)當(dāng)是被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限，如果沒有證據(jù)表明銀行曾向保證人主張過權(quán)利，那么就應(yīng)該免除保證人的保證責(zé)任。這樣，資產(chǎn)管理公司也將無法向保證人追究責(zé)任。2

即使銀行主張過權(quán)利，但應(yīng)注意兩年訴訟時(shí)效的問題。在訴訟時(shí)效期滿之后，保證人在銀行貨款到期通知單上的簽章行為并不是保證人放棄時(shí)效期間屆滿抗辯權(quán)或愿意重新提供擔(dān)保的明確意思表示。3

焦點(diǎn)二：原借款合同中的瑕疵可能對資產(chǎn)管理公司帶來的影響

資產(chǎn)管理公司基本取得了原來借款合同中債權(quán)人的地位，但原來借款合同中可能存在的某些瑕疵可能對借款合同的效力產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響到資產(chǎn)管理公司的債權(quán)。

可能遇到的一些特殊問題有：

1．借款人的身份虛假，系冒用他人名義或使用偽造的身份證明、購車證明與銀行簽訂《借款合同》，該借款合同一般認(rèn)定為無效合同。該類案件因有貸款詐騙犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，裁定駁回起訴或者中止審理，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)處理。駁回起訴的裁定對于債權(quán)人而言，其實(shí)體權(quán)利并未喪失，權(quán)利人可以待刑事偵查工作結(jié)束后，對構(gòu)成犯罪的通過附帶民事訴訟主張權(quán)利，未構(gòu)成犯罪的通過一般的民事訴訟、仲裁的程序主張權(quán)利。在這個(gè)意義上，駁回起訴的裁定對債權(quán)沒有根本性影響。

2．債務(wù)人出具虛假資信證明，騙取銀行與其簽訂《借款合同》或一車多貸、套貸，用已經(jīng)購買的車輛，作為新購車輛進(jìn)行貸款。對于這種情況，有的法院認(rèn)為根據(jù)《合同法》第54條第二款的規(guī)定：“一方以欺詐的手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受欺詐方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷”，只要債權(quán)人——銀行沒有提出變更或撤銷合同的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。但是，也有的法院認(rèn)為此種情形也屬于無效合同，涉嫌詐騙，裁定駁回起訴或者中止審理，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)處理。

3．借款人以個(gè)人名義貸款，但所購車輛或貸款給法人單位使用，或者貸款未用于購買車輛，而是挪作它用。這些情況均屬于在合同履行過程中，債務(wù)人擅自改變貸款用途的情況。有的法院認(rèn)為該違約行為并不影響《借款合同》的效力，亦應(yīng)認(rèn)定有效；也有的法院認(rèn)為借款合同無效，有過錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。云浮市就曾發(fā)生出租車公司以員工個(gè)人名義簽訂一系列合同辦理汽車消費(fèi)貸款的案件。法院的意見很有代表性。法院認(rèn)為，締約各方訂立的全部合同因?yàn)橐院戏ㄐ问窖谏w其從債權(quán)銀行取得汽車消費(fèi)貸款的非法目的而無效；由于借款人和保險(xiǎn)公司參與汽車消費(fèi)貸款的行為，借款人與保險(xiǎn)公司的行為對造成貸款合同的無效存在直接過錯(cuò)，所以保險(xiǎn)公司與借款人訂立的合同也無效，出租汽車公司應(yīng)承擔(dān)返貸款本息的責(zé)任；借款人及保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出租汽車公司不能清償部分1/3范圍內(nèi)各自份額內(nèi)的賠償責(zé)任。

4．有的借款合同中約定合同經(jīng)公證后生效。在合同沒有進(jìn)行公證的情況下，合同是否有效呢？有人認(rèn)為，未經(jīng)公證的借款合同未生效，借款人取得的借款屬于不當(dāng)?shù)美?，不具有合法性，借款人承?dān)的是不當(dāng)?shù)美姆颠€義務(wù)。本所認(rèn)為盡管合同當(dāng)事人沒有辦理合同的公證手續(xù)，但是當(dāng)事人雙方若已經(jīng)實(shí)際履行了合同的部分義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同依法成立，確認(rèn)合同無效不利于保護(hù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，也違背當(dāng)事人的本意。

焦點(diǎn)三：保證保險(xiǎn)合同對資產(chǎn)管理公司的影響

1．關(guān)于保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)

最高人民法院在其《關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》中提出的：保證保險(xiǎn)合同具有擔(dān)保合同的性質(zhì)。法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時(shí)，適用保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)法沒有規(guī)定的，適用擔(dān)保法。由于上述司法解釋稿尚在征求意見階段，還沒有被賦予法律效力，姑且可以看作是一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。2004年，保監(jiān)會(huì)《關(guān)于規(guī)范汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)[2004]7號(hào)），規(guī)定“嚴(yán)禁將車貸險(xiǎn)業(yè)務(wù)辦成擔(dān)保業(yè)務(wù)”。因此，就保險(xiǎn)、法律的理論學(xué)術(shù)界和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界來說，意見分歧很大。

司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院和法官認(rèn)為保證保險(xiǎn)雖然有某些擔(dān)保的屬性，但還是應(yīng)該歸為保險(xiǎn)。其主要的、核心的理由是：雖然保證保險(xiǎn)某種程度上具有保障合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，但是，界定民事法律行為法律性質(zhì)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是該行為本身而不是行為的目的或者功能。無論銀行是否與保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合作協(xié)議，特定的保證保險(xiǎn)關(guān)系的成立，還是必須以借款人就特定的汽車消費(fèi)貸款向保險(xiǎn)公司投保并簽訂保險(xiǎn)合同為前提。保險(xiǎn)關(guān)系更加符合合同當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。

應(yīng)該指出的是，保證保險(xiǎn)作為未經(jīng)保監(jiān)會(huì)核定的業(yè)務(wù)，其經(jīng)營是違法的，其違法利益不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻奶貏e保護(hù)。因此在法律意義上有關(guān)保證保險(xiǎn)的合同均應(yīng)屬于無效合同，對此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。但這一觀點(diǎn)若被采納，其影響范圍將會(huì)很大，實(shí)踐中是否可行尚難預(yù)料。

2．保險(xiǎn)單與業(yè)務(wù)合作協(xié)議之間的效力優(yōu)先的問題

關(guān)于合作協(xié)議與保險(xiǎn)條款的關(guān)系，鑒于實(shí)踐中保險(xiǎn)合同訂立在合作協(xié)議之后，故銀行接受與合作協(xié)議不一致的保險(xiǎn)合同，則應(yīng)視為銀行和保險(xiǎn)公司在特定保證保險(xiǎn)關(guān)系中達(dá)成了以保險(xiǎn)合同約定變更合作協(xié)議相應(yīng)約定的默示協(xié)議。但如果銀行和保險(xiǎn)公司在合作協(xié)議中已明確約定保險(xiǎn)合同和合作協(xié)議約定相沖突時(shí)以合作協(xié)議約定為準(zhǔn)的除外。

3．保證保險(xiǎn)合同的效力

《保險(xiǎn)合同》與《借款合同》系兩個(gè)相互獨(dú)立的合同和法律關(guān)系，相互之間不應(yīng)當(dāng)理解為主從合同關(guān)系。因此，法院對借款合同和保險(xiǎn)合同之間的效力問題產(chǎn)生了分歧。我們認(rèn)為，保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是投保人（借款人）基于借款合同對銀行應(yīng)負(fù)的還款義務(wù)，如果借款合同無效，保險(xiǎn)合同的投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的就失去了保險(xiǎn)利益，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同也應(yīng)當(dāng)歸于無效。

保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是投保人的依據(jù)合法有效的借款合同應(yīng)當(dāng)履行的還款義務(wù)，即合法的債務(wù)。投保人可能因非法借款（騙貸）或不當(dāng)?shù)美ń杩詈贤瓷?，使其喪失取得貸款的法律依據(jù)）使其對保險(xiǎn)標(biāo)的喪失保險(xiǎn)利益，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益是受法律承認(rèn)或保護(hù)的非法騙貸和不當(dāng)?shù)美粦?yīng)受到法律承認(rèn)和保護(hù)。1

4．資產(chǎn)管理公司能否把借款人、擔(dān)保人、保險(xiǎn)公司作為共同被告

對于將借款人與擔(dān)保人作為共同被告的問題是不存在爭議的，而能否將保險(xiǎn)公司作為共同被告則存在截然不同的觀點(diǎn)。實(shí)踐中多數(shù)法院認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同和相關(guān)消費(fèi)貸款合同是互相獨(dú)立的，彼此并無主從關(guān)聯(lián)。故除確有助于便利訴訟、解決糾紛的個(gè)案外，不宜將兩類不同的法律關(guān)系合并處理。關(guān)于這個(gè)問題，最高人民法院在其保險(xiǎn)法司法解釋征求意見稿中，也提出了同樣的意見。

本所認(rèn)為，對于債權(quán)人來說，僅就單筆貸款而言，貸款合同中約定了借款人的投保義務(wù)，而保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)事故的發(fā)生則是借款人未及時(shí)履行借款合同，兩個(gè)合同相互依存，將借款人、擔(dān)保人以及保險(xiǎn)公司列為共同被告，并不違反一案一訴的原則，況且，民事訴訟法及其司法解釋并無所謂的“一案一訴”的訴訟原則的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，采取分別訴訟的途徑存在以下不足：

首先，若單獨(dú)起訴保險(xiǎn)合同糾紛，由于保險(xiǎn)合同一般會(huì)對違約金、罰息等內(nèi)容約定免除賠償責(zé)任，因此，即使銀行勝訴，債權(quán)仍無法完全實(shí)現(xiàn)。

其次，若單獨(dú)起訴借款人，盡管可以保證在訴訟結(jié)果上的完全勝訴，但保證保險(xiǎn)作為對債權(quán)的保障措施則失去其實(shí)際的意義，對債權(quán)的切實(shí)保障不足。

再次，若將借款關(guān)系和保險(xiǎn)合同糾紛分別訴訟，人為地加大了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的時(shí)間和成本。

5．保險(xiǎn)公司的抗辯權(quán)可能對資產(chǎn)管理公司造成影響

雖然資產(chǎn)管理公司取代了銀行的地位，但是保險(xiǎn)公司相關(guān)的抗辯權(quán)是依然存在的。

（1）保險(xiǎn)公司的先訴抗辯權(quán)問題

實(shí)踐中，銀行不起訴債務(wù)人及經(jīng)銷商，僅起訴保險(xiǎn)公司的案件比較多。其起訴的依據(jù)為銀行、經(jīng)銷商、保險(xiǎn)公司簽訂的關(guān)于合作開展汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的“三方協(xié)議”以及保險(xiǎn)公司向債務(wù)人出具的保險(xiǎn)單。突出的問題是，為查清基礎(chǔ)合同的履行情況，保險(xiǎn)人能否主張先訴抗辯權(quán)，要求追加債務(wù)人及擔(dān)保人參加訴訟。

現(xiàn)有案件中出現(xiàn)的中國人民保險(xiǎn)公司車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同條款第十五條第（一）款第一項(xiàng)的約定：“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)先行處分抵（質(zhì)）押物或向擔(dān)保人追償以抵減欠款，抵減欠款后不足的部分，由保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同規(guī)定責(zé)任賠償。”保險(xiǎn)公司往往據(jù)此享有先訴抗辯權(quán)。如果銀行未向其他擔(dān)保人追償前，單獨(dú)起訴保險(xiǎn)公司，法院應(yīng)當(dāng)以銀行尚不能就不保險(xiǎn)合同行使債的請求權(quán)為由，裁定駁回銀行的起訴。如果銀行將債權(quán)人、經(jīng)銷商、保險(xiǎn)公司一并提起訴訟時(shí)，法院可判決保險(xiǎn)公司對處分物的擔(dān)?；蛳驌?dān)保人追償后不足的部分承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任。

有法院對以上問題持相反的意見，因?yàn)?，保證保險(xiǎn)合同并不從屬于借款合同，也不是對借款合同的保證擔(dān)保1，因此，不存在銀行主張保險(xiǎn)債權(quán)前，必須先起訴借款人或先處分抵押物問題。這在廣州市中級人民法院的一個(gè)二審判決中得到了確認(rèn)。

（2）保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)單的背面條款的抗辯權(quán)

保單背面條款屬于有效的合同條款，對保險(xiǎn)單上載明的當(dāng)事人各方具有拘束力。但是，銀行作為被保險(xiǎn)人，并非是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，而只是關(guān)系人。因此，保險(xiǎn)單的背面條款并不能當(dāng)然地對被保險(xiǎn)人產(chǎn)生效力。因此人民法院不能單純依據(jù)保險(xiǎn)單的背面條款而免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，而要結(jié)合其他相關(guān)的協(xié)議加以考察。

（3）保險(xiǎn)人因投保人故意制造保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生的抗辯權(quán)

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十八條第二款和第六十五條第一款規(guī)定若保險(xiǎn)公司有證據(jù)證明投保人存在故意的，將極有可能免除保險(xiǎn)責(zé)任。這種風(fēng)險(xiǎn)對資產(chǎn)管理公司而言是存在的。

（4）關(guān)于貸款詐騙對保險(xiǎn)的影響

目前，只要有證據(jù)證明借款人在貸款和投保時(shí)所提供的部分文件虛假，保險(xiǎn)公司為達(dá)到免賠的目的就會(huì)采取刑事報(bào)案的形式要求公安機(jī)關(guān)介入。但是，根據(jù)目前個(gè)人貸款的程序規(guī)定，許多貸款和投保所需的文件形式過于格式化，對于許多具備還款能力的當(dāng)事人來說是無法取得的，因此提供部分虛假文件不能等同于“具有詐騙的犯罪故意”。

在法律上，確定當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成貸款詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)考察當(dāng)事人在辦理貸款和投保時(shí)在主觀上是否具有“非法占有的目的”，而不應(yīng)僅依據(jù)公安機(jī)關(guān)是否立案、人民法院是否制作調(diào)查筆錄進(jìn)行判定。對此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取慎重的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)避免輕易介入經(jīng)濟(jì)糾紛，防止他人以此逃避法律責(zé)任的承擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王全弟主編，《債法概論》[M]，復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年9月版。

[2]王利明主編，《中國民法案例與學(xué)理研究》[C]，法律出版社1998年版。

[3]陳貴民，《民商審判案例與實(shí)務(wù)》[M]，群眾出版社2004年版。

[4]陸永隸主編，《金融貸款擔(dān)保案例評析》[M]，法律出版社，2000年1月版。

[5]吳志攀主編，《金融法律典型案例解析》[C]第二輯，中國金融出版社2004年9月版。

[6]韓良主編，《貸款擔(dān)保法前沿問題案例研究》[C]，中國經(jīng)濟(jì)出版社2001年8月版。

＊中山大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

＊＊廣東天勝律師事務(wù)所高級合伙人。

1參見王全弟主編的《債法概論》115頁，復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年9月版。

2參見《合同法》第41、42、43條，學(xué)者對此的相關(guān)理解可參見王利明主編《中國民法案例與學(xué)理研究》181頁，法律出版社1998年版.

1最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條：金融資產(chǎn)管理公司受讓有抵押擔(dān)保的債權(quán)后，可以依法取得對債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押登記繼續(xù)有效。

2參見最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第十一條。相關(guān)案例見北京第二中級人民法院審理的華融資產(chǎn)管理公司案[2001]1024號(hào)。轉(zhuǎn)自陳貴民《民商審判案例與實(shí)務(wù)》308頁，群眾出版社2004年版。

3參見北京第二中級人民法院審理的長城資產(chǎn)管理公司案[2002]4110號(hào)。轉(zhuǎn)自陳貴民《民商審判案例與實(shí)務(wù)》314頁，群眾出版社2004年版。另一個(gè)相關(guān)案例可參見陸永隸主編《金融貸款擔(dān)保案例評析》第4頁，法律出版社，2000年1月版。

1保險(xiǎn)利益與保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系參見吳志攀主編《金融法律典型案例解析》第二輯246頁，中國金融出版社2004年9月版。

1而一般的保證合同中的保證人是有先訴抗辯權(quán)的，參見韓良主編《貸款擔(dān)保法前沿問題案例研究》40頁，中國經(jīng)濟(jì)出版社2001年8月版。