導(dǎo)語：行政機(jī)關(guān)及憲法責(zé)任探究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：劉廣登徐元善工作單位：徐州師范大學(xué)黨委徐州師范大學(xué)管理學(xué)院

一般來說,特定主體在不同的法律關(guān)系中,其角色或地位是不同的,所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任種類也不一樣。就行政機(jī)關(guān)和行政首長(zhǎng)而言,在行政法律關(guān)系中,他一般要承擔(dān)行政法責(zé)任;在憲法關(guān)系中,要承擔(dān)憲法責(zé)任。但由于憲法與行政法的特殊關(guān)系、行政機(jī)關(guān)和行政首長(zhǎng)的角色特點(diǎn),行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)在行使職權(quán)的過程中不履行或不當(dāng)履行義務(wù),承擔(dān)行政責(zé)任還是憲法責(zé)任有時(shí)很難區(qū)分。在法治實(shí)踐中,鮮有追究憲法責(zé)任的案例,這并非違憲事件的缺失,而是因?yàn)?行政機(jī)關(guān)及其行政首長(zhǎng)本應(yīng)承擔(dān)的是憲法責(zé)任,但被追究的卻是是行政責(zé)任。因此,分析研究行政機(jī)關(guān)及其行政首長(zhǎng)的憲法責(zé)任既有理論意義,又有實(shí)踐價(jià)值。本文就行政機(jī)關(guān)憲法責(zé)任的前提、構(gòu)成等問題作粗淺的探討。

一、行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)憲法責(zé)任的前提

從漢語語義的角度來分析,責(zé)任是個(gè)多義詞,在不同的話語環(huán)境下,責(zé)任具有不同的含義。筆者對(duì)責(zé)任的界定是:因?qū)ο刃写嬖诘奶囟x務(wù)的違反或不履行,特定主體所要承擔(dān)的否定性的后果,這種否定性后果或是某種制裁、譴責(zé),或是某種否定性的評(píng)價(jià)。基于對(duì)責(zé)任的這種理解,筆者認(rèn)為責(zé)任的存在是以某種特定的義務(wù)的存在為前提的,這種先行存在的義務(wù)的性質(zhì)決定了主體所要承擔(dān)的責(zé)任的性質(zhì)和類型。就行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)而言,在不同的社會(huì)關(guān)系中,其角色和地位是不同的,其承擔(dān)的義務(wù)也是不同的,這些義務(wù)可能是倫理、道德層面的,也可能是政治上的,或是法律上的,如果行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)違反了或不履行上述義務(wù),相應(yīng)地就要承擔(dān)倫理責(zé)任、政治責(zé)任、法律責(zé)任。就法律責(zé)任而言,把法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任(憲法責(zé)任)是法理學(xué)界的共識(shí),特定主體要承擔(dān)哪一類法律責(zé)任,關(guān)鍵看其在什么樣的法律關(guān)系中違反了或不履行什么樣的法律義務(wù)。就行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)而言,如果違反了行政法上的義務(wù)應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任(行政法律責(zé)任),如果違反了憲法義務(wù)應(yīng)承擔(dān)憲法責(zé)任。因此,正確分析和理解行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)就成為理解和法治實(shí)踐中判定行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)憲法責(zé)任的關(guān)鍵。行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)源自何處?毫無疑問,憲法義務(wù)來自于憲法,但縱觀世界各國(guó)的憲法典,可以找到關(guān)于公民的基本義務(wù)的憲法規(guī)范,但并沒有行政機(jī)關(guān)和行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)的專門規(guī)定和明確、具體的憲法規(guī)范,這是理解行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)憲法義務(wù)的難點(diǎn),也可以說是行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)的特點(diǎn)。行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)不是直接來自于憲法規(guī)范,而是暗含在憲法精神、憲法原則和憲法規(guī)范之中,它是依據(jù)憲法精神、憲政理念,從憲法的權(quán)利、權(quán)力條款中,從憲法權(quán)利與憲法權(quán)力、憲法權(quán)力與憲法權(quán)力、憲法權(quán)力與憲法職責(zé)的關(guān)系中間接的推導(dǎo)出來的。首先,公民的憲法權(quán)利是行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)。在憲法關(guān)系中,公民與政府(廣義的政府就是國(guó)家,狹義的政府則是國(guó)家行政機(jī)關(guān))是憲政實(shí)踐中兩個(gè)最重要的憲法關(guān)系主體,公民享有憲法權(quán)利,政府行使憲法權(quán)力,就作為權(quán)利主體的公民而言,他的義務(wù)主體主要是作為憲法權(quán)力主體的政府。公民與國(guó)家行政機(jī)關(guān),在憲政實(shí)踐中是以憲法權(quán)利主體和憲法權(quán)力主體的性質(zhì)出現(xiàn)的,憲法權(quán)利和憲法權(quán)力是一對(duì)矛盾,在這對(duì)矛盾中,憲法權(quán)利當(dāng)屬矛盾的主要方面,它的含義是憲法權(quán)力來源于憲法權(quán)利,憲法權(quán)利是憲法權(quán)力的目的,憲法權(quán)利主體是憲法權(quán)力主體的服務(wù)對(duì)象,保障憲法權(quán)利主體的各項(xiàng)權(quán)利是憲法權(quán)力行使者的義務(wù)。憲法權(quán)力是憲法權(quán)利主體作為人存在的基本條件以及自身利益的有效性的產(chǎn)物,憲法權(quán)力解決的是憲法權(quán)利的有效性。憲法權(quán)力本來就是作為憲法權(quán)利主體的基本人權(quán)的保護(hù)者和憲法權(quán)利的爭(zhēng)議的仲裁者的面目出現(xiàn)的。[1]政府作為權(quán)力的行使者在憲政實(shí)踐和憲法關(guān)系中的身份是雙重的,它既是憲法權(quán)力主體,又是憲法權(quán)利主體的義務(wù)主體。當(dāng)權(quán)利被稱為憲法權(quán)利(基本權(quán)利)的時(shí)候,不僅意味著這些權(quán)利在權(quán)利體系中至關(guān)重要,具有基礎(chǔ)性、普遍性、穩(wěn)定性,因而一般要在憲法中列舉,獲得了基本法的法律屬性或者說憲法屬性,被稱為憲法權(quán)利,更重要的還在于另外兩個(gè)方面:其一,憲法權(quán)利本身就是針對(duì)政府的要求,憲法基本權(quán)利之規(guī)定,是完全針對(duì)國(guó)家而發(fā),基本權(quán)利條款的本身,就富有純粹針對(duì)國(guó)家之性質(zhì),而非針對(duì)人民之性質(zhì)。[2]從這層意義上來理解,不得侵犯公民的基本權(quán)利,就成為行政機(jī)關(guān)的憲法義務(wù)(不作為的憲法義務(wù))。其二,當(dāng)權(quán)利成為憲法權(quán)利時(shí)還意味著:該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要權(quán)力的介入,要借助政府的力量才能實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利,反過來說,當(dāng)某些權(quán)利僅靠權(quán)利主體自身的作為或不作為就能實(shí)現(xiàn)的話,就不是憲法權(quán)利了。以知情權(quán)為例,在有些國(guó)家知情權(quán)是憲法權(quán)利,在我國(guó),憲法典雖沒有知情權(quán)的規(guī)定,但在第41條規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員,有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為,有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。很顯然,這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn),需要公民的知情為前提,因此可以理解為,我國(guó)憲法典里暗含著公民知情權(quán)的規(guī)定。公民要實(shí)現(xiàn)知情權(quán),需政府的作為才能實(shí)現(xiàn),即政務(wù)公開是公民知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的主要途徑,此時(shí)可以理解政務(wù)公開是政府的憲法義務(wù)。其次,尊重其他主體的憲法權(quán)力、不能僭越其他主體的憲法權(quán)力是行政機(jī)關(guān)的憲法義務(wù)。在三權(quán)分立的資本主義憲政體制下,行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)互為憲法義務(wù)人。在社會(huì)主義國(guó)家里,社會(huì)主義憲法是在一種新型的國(guó)家理念下來規(guī)劃國(guó)家權(quán)力的所屬和運(yùn)行的,它力圖克服資本主義國(guó)家因?qū)嵭腥龣?quán)分立而產(chǎn)生的弊端,更強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力行使中的相互配合、國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一與行使效率。但社會(huì)主義國(guó)家并不因此否認(rèn)權(quán)力分工的必要性,同樣是把國(guó)家權(quán)力分配給不同的國(guó)家機(jī)關(guān)。不同性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)之間雖不象資本主義國(guó)家那樣是相互制衡的,但也存在著各種國(guó)家機(jī)關(guān)只能在憲法授予的職權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力的問題。在中國(guó),憲法規(guī)定國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由作為權(quán)力機(jī)關(guān)的人民代表大會(huì)產(chǎn)生、對(duì)它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督,但并非人大及其常委會(huì)可以直接行使應(yīng)有上述機(jī)關(guān)行使的職權(quán),反過來說,行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)更不能行使本應(yīng)由權(quán)力機(jī)關(guān)行使的權(quán)力。以行政立法為例,國(guó)務(wù)院可以制定行政法規(guī),但國(guó)務(wù)院的立法權(quán)限和全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法權(quán)不是同一層次的,國(guó)務(wù)院行使行政立法的時(shí)候,必須自我抑制,恪守法律保留原則。再次,行政機(jī)關(guān)被授予的憲法權(quán)力本身就是它的憲法義務(wù)。人民基于自己的根本利益的需要,讓渡部分權(quán)利給政府,這種讓渡是通過憲法這個(gè)載體來實(shí)現(xiàn)的,人民通過憲法這個(gè)載體讓渡給政府的權(quán)利就成為政府的憲法權(quán)力,政府憑借這種權(quán)力才能為人民服務(wù)。與此同時(shí),政府也必須行使憲法賦予的權(quán)力,在行使憲法權(quán)力的時(shí)候就是對(duì)人民履行了職責(zé)和義務(wù)。政府如果放棄憲法權(quán)力、消極行使憲法權(quán)力、隨意轉(zhuǎn)讓處分憲法權(quán)力,就是失職、瀆職,構(gòu)成違憲。我國(guó)憲法第89條規(guī)定:國(guó)務(wù)院有權(quán)根據(jù)憲法和法律,規(guī)定行政措施,制定行政法規(guī),決定和命令。從字面上來理解,這是國(guó)務(wù)院的一項(xiàng)憲法權(quán)力,但是,文字后面還暗含著一層含義,那就是規(guī)定行政措施,制定行政法規(guī),決定和命令,是國(guó)務(wù)院的憲法義務(wù)。同樣,根據(jù)憲法、立法法、地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法的相關(guān)規(guī)定,地方人民政府有制定規(guī)章和其它規(guī)范性文件的權(quán)力,但這些權(quán)力也是相應(yīng)的義務(wù),如果地方人民政府沒有依照相關(guān)規(guī)定及時(shí)制定規(guī)章和其它規(guī)范性文件,有可能構(gòu)成立法不作為。

二、行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)憲法責(zé)任的構(gòu)成

違憲行為。按照法理學(xué)的一般原理,沒有違法行為的發(fā)生就不存在承擔(dān)法律責(zé)任的問題。同樣,沒有違憲行為的發(fā)生也就談不上憲法責(zé)任問題,違憲行為的發(fā)生是憲法責(zé)任構(gòu)成的核心要件。什么是違憲行為?憲法學(xué)界對(duì)此有廣泛的爭(zhēng)議。在筆者看來,違憲行為是特定主體違反憲法義務(wù)的行為,這里的特定主體包括國(guó)家機(jī)關(guān)、其它行使公權(quán)力的組織和社會(huì)團(tuán)體、政黨、特定個(gè)人(比如行政首長(zhǎng))。盡管上述組織和個(gè)人都是可能的違憲主體,但是國(guó)家機(jī)關(guān)是主要的,又由于行政權(quán)的行使具有主動(dòng)性、積極性、擴(kuò)張性等特點(diǎn),行使國(guó)家行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)(通過行政首長(zhǎng)或其他公務(wù)員)最有可能侵犯憲法權(quán)利,因而成為違憲主體并承擔(dān)憲法責(zé)任。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可把行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的違憲行為作如下劃分:(1)依據(jù)違憲行為的性質(zhì),可以分為規(guī)范違憲行為(抽象違憲行為)和具體違憲行為。規(guī)范違憲行為是指行政機(jī)關(guān)的立法程序以及立法內(nèi)容違反了憲法規(guī)范、憲法原則和憲法精神的行為;具體違憲行為是指行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)所采取的具體行動(dòng)違反憲法規(guī)范、憲法原則和憲法精神。(2)形式性違憲行為與實(shí)質(zhì)性違憲行為。形式性違憲行為是指行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)違反憲法具體規(guī)范的行為;實(shí)質(zhì)違憲是指行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)違反憲法原則、憲法精神的行為,這種違憲行為表面上沒有違反憲法的具體規(guī)定,但與憲法表現(xiàn)出來的價(jià)值、原則和精神相抵觸。比如,我國(guó)憲法及相關(guān)法只是禁止縣級(jí)以上人大常委會(huì)成員兼任行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職務(wù),但并未禁止政府、法院、檢察員的人員擔(dān)任人大代表,從憲政精神而言,政府官員擔(dān)任人大代表的現(xiàn)象是不太妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)楦骷?jí)人大的主要職權(quán)就是監(jiān)督一府兩院的工作,而這些人擔(dān)任了人大代表就變成了自己監(jiān)督自己。(3)依據(jù)行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)行為的方式不同,可分為作為違憲和不作為違憲。作為違憲是指行政首長(zhǎng)在其意識(shí)支配下,積極實(shí)施憲法禁止的行為。國(guó)家機(jī)關(guān)逾越憲法規(guī)定的權(quán)力界限,通過自己的主動(dòng)行為,損害憲政秩序,直接或間接地侵犯公民個(gè)人的憲法權(quán)利,就屬于作為的違憲。不作為的違憲是指行政首長(zhǎng)在其意識(shí)的支配下消極不作為產(chǎn)生的違憲。21過錯(cuò)。如果把憲法看成是授權(quán)者(主權(quán)者)和被授權(quán)者之間的契約的話,被授權(quán)者違憲就意味著對(duì)被授權(quán)者的違約,被授權(quán)者就應(yīng)當(dāng)向作為主權(quán)者的人民(授權(quán)者)承擔(dān)契約(憲法)上的責(zé)任即憲法責(zé)任。筆者對(duì)違憲行為的界定是:國(guó)家機(jī)關(guān)、其它行使公權(quán)力的組織和社會(huì)團(tuán)體、政黨以及特定個(gè)人違反具有普遍性的憲法精神、憲政理念和憲法、憲法性法律的行為。顯然,違反具有普遍性的憲法精神、憲政理念和憲法、憲法性法律的行為都是與特定主體的主觀過錯(cuò)相聯(lián)系的,就此意義來講,憲法責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)是過錯(cuò)原則。也就是說,過錯(cuò)也是行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)憲法責(zé)任構(gòu)成的要件。31損害。損害結(jié)果或損害事實(shí)是否是憲法責(zé)任構(gòu)成的要件呢?關(guān)鍵是看對(duì)憲政實(shí)踐中的損害怎么看。筆者認(rèn)為,只要是違憲行為發(fā)生了,憲政秩序就受到了損害,就要追究違憲者的責(zé)任。就此意義而言,損害事實(shí)是憲法責(zé)任的構(gòu)成要件,但如果把損害僅看成是行政機(jī)關(guān)違反憲法對(duì)公民基本權(quán)利造成客觀的、直接的、具體的損害事實(shí),那么這種損害就不是憲法責(zé)任的構(gòu)成要件,因?yàn)檫`憲行為發(fā)生,它雖然必然在不同程度上損害憲政秩序,但未必就立即對(duì)公民的基本權(quán)利造成直接的具體的損害。比如,行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)或規(guī)章中違反了憲法和上位法這當(dāng)然是對(duì)憲政秩序的破壞,但它生效后還不一定就對(duì)公民的基本權(quán)利造成直接的具體的損害,但不能因?yàn)闆]有對(duì)公民造成直接的具體的損害就說這種超越權(quán)限制定規(guī)范性文件的行為是合憲的。41因果關(guān)系。筆者認(rèn)為,只要有違憲行為發(fā)生就必然對(duì)憲政秩序造成破壞和損害,違憲行為和損害事實(shí)上的這種前后相繼具有必然性的關(guān)系,其實(shí)就是因果關(guān)系,因此可以理解為,某種損害的存在與行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的行為有因果關(guān)系時(shí),才能追究他們的憲法責(zé)任,也就是說,因果關(guān)系是憲法責(zé)任構(gòu)成的一般要件。但也有例外,因?yàn)閼椃ㄘ?zé)任具有鮮明的政治性,或者說憲法責(zé)任具有政治責(zé)任的特點(diǎn),而政治責(zé)任是具有連帶性的,因此,就存在著行政首長(zhǎng)承擔(dān)憲法責(zé)任,但他本人并沒有實(shí)施違憲行為,更說不上與損害結(jié)果之間有因果聯(lián)系的問題。

三、行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)憲法責(zé)任與政治責(zé)任的區(qū)別

因憲法的鮮明的政治性,行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)因違反憲法所要承擔(dān)的憲法責(zé)任必然具有鮮明的政治性。但這是否意味著憲法責(zé)任等同于政治責(zé)任呢?憲法責(zé)任和政治責(zé)任究竟是何種關(guān)系?關(guān)于政治責(zé)任,學(xué)者們有各種理解,有學(xué)者認(rèn)為政治責(zé)任是行使公共權(quán)力者因違反政治義務(wù)而承擔(dān)的政治上的否定性后果。這種政治上否定性后果也意味著社會(huì)中的個(gè)人或組織已喪失了從事行使政治權(quán)力的資格。[3]在筆者看來,政治責(zé)任和憲法責(zé)任是具有緊密關(guān)聯(lián)性的兩種不同的責(zé)任,這種關(guān)聯(lián)性的重要表現(xiàn)就是憲法責(zé)任和政治責(zé)任具有交叉重合的關(guān)系,這種交叉重合源于憲法責(zé)任和政治責(zé)任的主體、追究機(jī)制、追究程序乃至責(zé)任形式具有交叉重合的關(guān)系。但交叉重合并非完全重合,兩者的不同主要表現(xiàn)為:首先,兩者的前提是不同的,憲法責(zé)任的前提是憲法義務(wù),而政治責(zé)任的前提是政治義務(wù),憲法義務(wù)和政治義務(wù)雖也有交叉重合的部分,但畢竟是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)。從外延來講,政治義務(wù)要比憲法義務(wù)寬泛,政治義務(wù)的主體范圍要大于憲法責(zé)任主體的范圍;其次,憲法責(zé)任來自于憲法的規(guī)定,而政治責(zé)任作為一種特殊的道德責(zé)任,它是通過履行某些自愿的行動(dòng)創(chuàng)造出來的道德要求。再次,憲法責(zé)任和政治責(zé)任的追究機(jī)制不同。由于憲法責(zé)任和政治責(zé)任具有交叉重合的關(guān)系,兩者的追究機(jī)制也有交叉重合部分,但政治責(zé)任實(shí)現(xiàn)和追究的途徑、方式要比憲法責(zé)任更廣。比如,在我國(guó)的政治責(zé)任的追究中,有黨政機(jī)關(guān)的政治責(zé)任追究方式。黨政機(jī)關(guān)的政治責(zé)任追究包括黨的追究和政府追究?jī)深?。黨的追究是指中共中央和縣級(jí)以上地方各級(jí)黨委對(duì)應(yīng)該承擔(dān)政治責(zé)任的政府官員的追究。在我國(guó),中國(guó)共產(chǎn)黨作為法定的執(zhí)政黨,是政治責(zé)任追究的最有效主體。根據(jù)黨管干部原則的要求,各級(jí)黨委直接管理相應(yīng)級(jí)別的政府官員,并監(jiān)督政府官員是否認(rèn)真履行職責(zé)以及其言行是否違背黨的意志。中央和地方各級(jí)黨委的組織部門和紀(jì)律檢查部門通過檢查工作或調(diào)查研究、受理控告或舉報(bào)等方式發(fā)現(xiàn)需要追究其政治責(zé)任的政府官員,即報(bào)告同級(jí)或上級(jí)黨委決定。黨的追究方式主要有:責(zé)令辭職;向國(guó)家機(jī)關(guān)(主要是權(quán)力機(jī)關(guān))提出免職、撤職或罷免的建議。所謂政府追究是指在國(guó)家機(jī)關(guān)中,上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)該承擔(dān)政治責(zé)任的下級(jí)官員的追究。政府追究是國(guó)家行政機(jī)關(guān)中普遍使用的一種政治責(zé)任形式。在政府追究方式中,上級(jí)在其任免權(quán)范圍內(nèi),可以通過通報(bào)批評(píng)、責(zé)令辭職、迫其引咎辭職和免職等手段追究下級(jí)的政治責(zé)任。

四、行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)憲法責(zé)任的形式

筆者所說的憲法責(zé)任是指憲法責(zé)任的具體表現(xiàn)形態(tài),這些表現(xiàn)形態(tài)既可能來自于一國(guó)憲法及憲法性法律的文本設(shè)計(jì),也可能來自于政治實(shí)踐中形成的憲法慣例。在西方憲政國(guó)家中,憲法責(zé)任形式一般有:被彈劾、被罷免、引咎辭職、規(guī)范性文件的被宣布無效或被撤銷、憲事行為的被宣布無效、被終止(中止)某種資格、被解散等。根據(jù)我國(guó)憲法和憲法性法律,我國(guó)行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的憲法責(zé)任形式主要有:行政機(jī)關(guān)頒布的規(guī)范性文件被撤銷、行政首長(zhǎng)的被罷免或被撤銷職務(wù)。就規(guī)范性文件被撤銷而言,現(xiàn)行憲法和立法法相關(guān)條款規(guī)定:全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的違憲及違法的行政法規(guī);國(guó)務(wù)院有權(quán)撤銷不適當(dāng)?shù)牟块T規(guī)章和地方政府規(guī)章,撤消各部、各委員會(huì)的不適當(dāng)?shù)拿?、指?撤銷地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令;地方人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷本級(jí)人民政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章,縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷本級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令;省、自治區(qū)的人民政府有權(quán)改變或者撤銷下一級(jí)人民政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章,縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府有權(quán)撤銷所屬各工作部門和下級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定。從這些規(guī)定看,這些規(guī)范性文件之所以被撤銷在于它們不適當(dāng)、同上位法相抵觸,實(shí)質(zhì)上就是違憲,而對(duì)違憲的規(guī)范性文件的撤銷就是有權(quán)機(jī)關(guān)的違憲審查,這些規(guī)范性文件的被撤銷體現(xiàn)了違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)范性文件的否定性評(píng)價(jià),也就成為規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)的憲法責(zé)任。就罷免和撤職而言,依據(jù)憲法第63條、11條的規(guī)定:全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)罷免:中華人民共和國(guó)主席、副主席,國(guó)務(wù)院總理、副總理、國(guó)務(wù)委員、各部部長(zhǎng)、各委員會(huì)主任、審計(jì)長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)。地方各級(jí)人民代表大會(huì)有權(quán)罷免本級(jí)人民政府的省長(zhǎng)和副省長(zhǎng)、市長(zhǎng)和副市長(zhǎng)、縣長(zhǎng)和副縣長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)和副區(qū)長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)和副鎮(zhèn)長(zhǎng)。根據(jù)地方人大組織法的規(guī)定,縣級(jí)以上的各級(jí)人大常委會(huì)在本級(jí)人大閉會(huì)期間,有權(quán)決定撤銷個(gè)別副省長(zhǎng)、自治區(qū)副主席、副市長(zhǎng)、副州長(zhǎng)、副縣長(zhǎng)、副區(qū)長(zhǎng)的職務(wù),決定撤銷由它任命的本級(jí)人民政府其他組成人員的職務(wù)。從中可以看出,罷免和撤銷職務(wù)的區(qū)別在于:罷免的主體是各級(jí)人大,而撤銷職務(wù)的主體是人大常委會(huì);人大常委會(huì)是在本級(jí)人代會(huì)閉會(huì)期間行使撤銷權(quán);被人大常委會(huì)撤銷的只能是政府領(lǐng)導(dǎo)成員的個(gè)別副職或人大常委會(huì)任命的非領(lǐng)導(dǎo)成員的其它組成人員。罷免和撤銷職務(wù)雖有上述區(qū)別,但都是權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)憲法和憲法性法律行使憲法性權(quán)力,被罷免和被撤銷職務(wù)是相關(guān)人員的憲法責(zé)任,這和行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政法律追究行政機(jī)關(guān)工作人員的責(zé)任是不同的,比如,依據(jù)5公務(wù)員法6撤銷公務(wù)員的職務(wù),這里的撤銷職務(wù)是對(duì)公務(wù)員行政處分的一種方式,是行政法律責(zé)任的體現(xiàn),而非憲法責(zé)任。依筆者之見,行政機(jī)關(guān)依5公務(wù)員法6撤銷公務(wù)員的職務(wù),這里的公務(wù)員不應(yīng)包括由人大選舉產(chǎn)生的公務(wù)員,比如各級(jí)政府的領(lǐng)導(dǎo)人,因?yàn)楦鶕?jù)憲政原理,由人大選舉產(chǎn)生的各級(jí)政府官員,行政機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)其職務(wù)進(jìn)行變更。就這個(gè)意義上說,5公務(wù)員法6關(guān)于所有公務(wù)員都可以承擔(dān)被撤銷職務(wù)的行政處分的規(guī)定是失當(dāng)?shù)?因?yàn)?從理論上說,從總理到鄉(xiāng)長(zhǎng)都是公務(wù)員,而這些人職務(wù)的變動(dòng)取決于產(chǎn)生它的各級(jí)人大。