導(dǎo)語(yǔ)：當(dāng)前行政刑法的保障詮釋一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：任繼鴻工作單位：吉林大學(xué)法學(xué)院

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天,民事訴訟法、行政訴訟法和刑事訴訟法“三駕馬車”并駕齊驅(qū),在依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家中發(fā)揮著不可替代的作用,已被人們廣泛接受和認(rèn)同,侵權(quán)行為法、行政刑法(亦稱為行政處罰法),刑法在社會(huì)治安、綜合治理中的重要作用,也日益凸現(xiàn)出來(lái),它構(gòu)成了對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多種社會(huì)關(guān)系保障體系的重要組成部分,體現(xiàn)了社會(huì)主義法律體系的嚴(yán)密性、科學(xué)性,再加之民法、合同法和多種單行經(jīng)濟(jì)法規(guī)的廣泛應(yīng)用,社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系框架基本完成,人們?cè)谏鐣?huì)生活中時(shí)刻接受著各種法律關(guān)系的調(diào)整,人們的觀念、意識(shí)也在潛移默化中關(guān)注并見證著法律的實(shí)踐與發(fā)展,有法可依,有法必依,執(zhí)法必嚴(yán),違法必糾。已從口號(hào)式的教條,日益成為人們自覺自愿的行為方式,此間,行政刑法的社會(huì)保障職能已被人們所共識(shí)和強(qiáng)化并在司法實(shí)踐中得以運(yùn)用和發(fā)揮著重要作用。

一、行政刑法內(nèi)涵

行政刑法作為一個(gè)完整的法律概念,被提出可以追溯到18世紀(jì)的德國(guó),當(dāng)時(shí),警察權(quán)力日增,活動(dòng)范圍漸大,出現(xiàn)了“警察犯”與“刑事犯”并存之勢(shì),依當(dāng)時(shí)德國(guó)法律,刑事犯是對(duì)法益造成侵害的犯罪,而警察犯則是對(duì)法益造成危險(xiǎn)的犯罪行為,19世紀(jì)中葉,德國(guó)在不同地區(qū)分別制定了“警察刑法典”,可以說(shuō)是行政刑法最早的立法例,1902年德國(guó)刑法學(xué)家郭特希密特首次提出建立行政刑法的主張。行政刑法的實(shí)質(zhì)就是國(guó)家為維護(hù)社會(huì)秩序,保證國(guó)家行政管理的職能的順利實(shí)現(xiàn),而制定和實(shí)施的有關(guān)行政懲戒的法律規(guī)范的總稱,從其歸屬來(lái)看,仍是行政法的范疇[l],行政刑法就是行政犯罪及其刑事責(zé)任的法律,即統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)正常的行政管理秩序而規(guī)定何為行政犯罪,并追究刑事責(zé)任的法律。

二、行政刑法的社會(huì)保障職能

行政刑法是國(guó)家為維護(hù)社會(huì)秩序,保證國(guó)家行政管的總稱?？梢?行政刑法屬于行政法的范疇,簡(jiǎn)言之,行政刑法就是關(guān)于行政犯罪及其刑事責(zé)任的法律。就實(shí)質(zhì)而論,行政刑法是指刑法中關(guān)于行政違法行為構(gòu)成犯罪及其處對(duì)的法律規(guī)范。行政刑法有廣義和狹義之分,就廣義上的行政刑法而言,包括對(duì)構(gòu)成犯罪的行政違法行為在行政法上的處罰;就狹義而言是一種加重的行政命令,并以刑罰為手段,對(duì)不遵守行政法規(guī)或不執(zhí)行行政義務(wù)的行為的一種警告。行政刑法與刑法的關(guān)系。首先,就是兩者的區(qū)別而說(shuō),一是程度上不同,行政刑法所處罰的行為,是比犯罪行為具有較輕的損害性與危險(xiǎn)性的不法行為,在法律事實(shí)上是一種“輕微罪行”;而刑法處罰的是一種嚴(yán)重的不法行為,在程度上是一種犯罪行為。二是目的上的差異,統(tǒng)治階級(jí)為達(dá)到行政目的而采取的強(qiáng)制手段則是行政刑法,而為達(dá)到司法目的而采取的強(qiáng)制手段則是司法刑法,由于目的性的不同而決定了兩者質(zhì)的不同。刑事不法行為具有較嚴(yán)重的社會(huì)危害性與倫理可責(zé)性,行政不法雖然具有一定的社會(huì)危害性,但其嚴(yán)重性尚未達(dá)到嚴(yán)重程度,而且具有較低的或者不具有倫理的可譴責(zé)性。立法者只能選擇那些對(duì)社會(huì)具有較大的社會(huì)危害性,危及社會(huì)根本生存條件的行為規(guī)定為犯罪,并予以刑罰處罰,以顯示對(duì)行政不法行為的最嚴(yán)厲的否定評(píng)價(jià);對(duì)于一般的行政不法行為,則予以行政處罰圓。其次,盡管行政違法與刑事犯罪存在著社會(huì)危害程度的根本差異,但兩者之間有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系,事實(shí)上,行政犯罪是由行政不法轉(zhuǎn)化為刑事違法的,具有行政不法與刑事違法的雙重屬性。行政不法行為只有其社會(huì)危害性達(dá)到一定嚴(yán)重程度,就可轉(zhuǎn)化為刑事違法的犯罪可能,兩者雖相對(duì)獨(dú)立,卻在行政不法與刑事違法之間相互轉(zhuǎn)化,從而導(dǎo)致行政處罰與刑事處罰的互相補(bǔ)充,各有短長(zhǎng)?？梢?行政刑法和刑法在社會(huì)治安綜合治理中,共同構(gòu)架起防范和懲戒的法律體系,居前,刑罰置后,刑法的補(bǔ)充性、強(qiáng)化性則更為明顯和昭彰。

三、侵權(quán)行為法也構(gòu)成社會(huì)保障的重要環(huán)節(jié)

侵權(quán)行為法是有關(guān)侵權(quán)行為的定義,種類對(duì)侵權(quán)行為制裁以及對(duì)侵害損害后果予以補(bǔ)救的民事法律規(guī)范的總稱,是民法的重要組成部分。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天,侵權(quán)行為法作用日益顯現(xiàn),地位日漸增大,范圍逐漸拓展,與刑法存在著互相消長(zhǎng)的關(guān)系。它是解決民事糾紛的最后一道防線和屏障,在輕刑化,保障人權(quán)機(jī)能現(xiàn)代社會(huì)中,也體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的精神和價(jià)值。在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下,人們的利益沖突加劇,相互問矛盾加深,社會(huì)分工以及利益分配的不均衡,導(dǎo)致侵權(quán)行為得不到有效控制;也不能從制度上加以杜絕,受害人的損失得不到及時(shí)補(bǔ)償,因而出現(xiàn)了矛盾激化即“民轉(zhuǎn)刑”的情形,也就是由民事違法轉(zhuǎn)化為刑事犯罪的情況,這樣不利于穩(wěn)定社會(huì)秩序。雖然刑法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的范圍極為廣泛,但是刑法只有在侵權(quán)行為法的配合下,才能有效地調(diào)整社會(huì)關(guān)系,解決社會(huì)矛盾。刑法介人的前提:一是侵犯公民和法人的合法權(quán)益的行為,只有在情節(jié)嚴(yán)重并構(gòu)成犯罪的情形下,刑法方可介人,但在現(xiàn)實(shí)生活中,大量的民事違法是不可能進(jìn)人刑法所調(diào)整的領(lǐng)域的,只能由侵權(quán)行為法調(diào)整。然而,若不能依據(jù)侵權(quán)行為法很好的解決糾紛,則可能使許多侵權(quán)行為最終釀成犯罪,危及社會(huì)秩序的穩(wěn)定,使民事侵權(quán)行為難以得到侵權(quán)賠償?shù)姆删葷?jì);二是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)及人身權(quán)的行為,常常導(dǎo)致規(guī)范的競(jìng)合適用。即一個(gè)行為構(gòu)成侵權(quán)的同時(shí)亦構(gòu)成犯罪,侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任是可能同時(shí)并行的,刑事附帶民事訴訟就是司法實(shí)踐中的實(shí)例,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的今天,刑事自訴案件的審判空間將得到拓展.而隨著公民權(quán)利意識(shí)的覺醒,我國(guó)侵權(quán)行為法也將得到空前發(fā)展,可以預(yù)見,侵權(quán)行為法與刑法將會(huì)形成對(duì)公民權(quán)利的有效保障,并在這一保障體系中,侵權(quán)行為法將承載起公民權(quán)利保障的最主要的保障機(jī)能的重任,而刑法則承擔(dān)起侵權(quán)行為法在不足以保障公民權(quán)利的情形下的補(bǔ)充保障功能,并構(gòu)成權(quán)利保護(hù)屏障的最后一道法律防線。綜上,行政刑法、侵權(quán)行為法和刑法共同構(gòu)筑起防范犯罪的法律體系和法律堤壩,在這一堤壩中,刑法位居最后一道防線,起到固守和強(qiáng)化的功能,在打擊犯罪保障社會(huì)的綜合治理社會(huì)治安的預(yù)防犯罪體系中,已不再是單純的依賴刑法,而是同侵權(quán)行為法和行政刑法共同構(gòu)筑起防范體系,互相協(xié)調(diào),各顯其能,各司其職,共同達(dá)到防止犯罪的目的,在司法實(shí)踐中,侵權(quán)行為法和行政刑法存在空間,實(shí)用范圍更大,發(fā)揮的作用和社會(huì)效果也較刑法更為明顯,更為主動(dòng)和積極,相反,作為打擊犯罪的終極手段的刑法,只有在侵權(quán)行為法與行政刑法不足以抵制犯罪的情形下,才被起動(dòng)。因此,刑法表現(xiàn)出被動(dòng)性和謙抑性,可見,刑法的補(bǔ)充功能是防范犯罪的最后手段和“末道工序”,其地位和作用并非不重要,然而由于司法成本較高,代價(jià)相對(duì)昂貴,因而從刑法的經(jīng)濟(jì)性而言,不應(yīng)輕易動(dòng)用,而應(yīng)以最少的刑法資源投人,獲得最大的刑法效益。