導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)刑法立法定量模式下情節(jié)犯的定位一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)刑事立法對(duì)犯罪的成立采取的是立法定性又定量的模式，在理論上必須基于這一立場(chǎng)對(duì)我國(guó)的刑事立法方式進(jìn)行科學(xué)地梳理，才能夠?qū)⑶楣?jié)犯在現(xiàn)有的立法格局中準(zhǔn)確定位，將其視為立法定量模式的產(chǎn)物，“情節(jié)”一詞體現(xiàn)的就是定量因素。情節(jié)犯的準(zhǔn)確定位在理論上具有重要意義。

關(guān)鍵詞：立法定量模式；情節(jié)犯；犯罪構(gòu)成

一、我國(guó)刑法中犯罪定量因素的立法方式

在我國(guó)，對(duì)于犯罪的成立采取的立場(chǎng)是“立法定性又定量、司法再定量模式”，即在立法定性的同時(shí)，對(duì)構(gòu)成犯罪的行為的定量因素的確定通過(guò)兩個(gè)方面，即立法上定量和司法上定量的結(jié)合來(lái)達(dá)成的。與西方國(guó)家在立法上對(duì)犯罪定量因素通行的“立法定性、司法定量”的做法不同，在立法上定量可謂是我國(guó)刑法的一大特色。那么，我國(guó)刑法是通過(guò)什么樣的具體方式實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的定量因素的規(guī)定的呢？這些規(guī)定是否科學(xué)合理呢？這些問(wèn)題無(wú)疑值得我們?nèi)ヌ骄俊Ｎ覈?guó)刑法對(duì)于犯罪定量因素的規(guī)定總的來(lái)講，采取的是總則與分則相結(jié)合的做法?？倓t對(duì)于犯罪定量因素的規(guī)定主要體現(xiàn)在《刑法》第13條對(duì)于犯罪一般概念的界定時(shí)“但書(shū)”的規(guī)定，根據(jù)該“但書(shū)”的表述，任何行為在我國(guó)要構(gòu)成犯罪，在性質(zhì)上必須具有社會(huì)危害性，在量上必須不能是“情節(jié)顯著輕微危害不大”，即社會(huì)危害性必須達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度。可見(jiàn)，在我國(guó)刑法中犯罪是定性與定量的結(jié)合與統(tǒng)一，這一規(guī)定對(duì)刑法分則所規(guī)定的所有具體罪名均具有指導(dǎo)和制約作用。我國(guó)刑法分則在設(shè)置具體罪名時(shí)對(duì)于個(gè)罪定量因素的規(guī)定，才是我國(guó)刑法“立法定量”的最直接和具體的體現(xiàn)。但是在我國(guó)理論界，對(duì)于我國(guó)刑法分則在具體罪名設(shè)置時(shí)對(duì)犯罪定量因素的規(guī)定究竟有哪些方式存有爭(zhēng)議。代表性的觀點(diǎn)主要由以下幾種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“從犯罪概念中是否含有定量因素的角度考察，我國(guó)刑法中的具體犯罪可以粗分為三類(lèi)：第一類(lèi)是沒(méi)有直接的定量限制。如殺人罪……這類(lèi)犯罪行為本身的性質(zhì)已經(jīng)反映了社會(huì)危害的程度；第二類(lèi)是直接地規(guī)定了數(shù)量限制，如前述的盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪等。第三類(lèi)是在法律條文中寫(xiě)明‘情節(jié)嚴(yán)重的’、‘情節(jié)特別惡劣的’或‘造成嚴(yán)重后果的’才應(yīng)受刑罰制裁的罪。例如第129條的丟失槍支不報(bào)罪、第139條的消防責(zé)任事故罪、第216條的假冒專(zhuān)利罪等?！钡诙N觀點(diǎn)認(rèn)為：“刑法分則中對(duì)犯罪定量因素的規(guī)定有三種不同的表現(xiàn)形式，一是在對(duì)個(gè)罪罪狀的描述中確定具體的量化條件，如做出數(shù)額較大、情節(jié)惡劣或者后果嚴(yán)重等的規(guī)定，這類(lèi)法條在分則中占三分之二以上，我國(guó)刑法分則中的多數(shù)規(guī)定都屬于此類(lèi)。二是沒(méi)有規(guī)定直接的定量因素，但是犯罪構(gòu)成要件本身已經(jīng)足以說(shuō)明行為的社會(huì)危害程度，此時(shí)不需要再單獨(dú)規(guī)定定量因素。如故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重的自然犯罪。三是刑法分則未做出量的要求，行為本身也無(wú)法反映嚴(yán)重的社會(huì)危害性。如非法侵入住宅罪等?！钡谌N觀點(diǎn)認(rèn)為：“行為程度之設(shè)定方式的各種表現(xiàn)：其一，造成嚴(yán)重后果或危險(xiǎn)?！@類(lèi)行為的特征是，以行為的后果或危險(xiǎn)來(lái)限制行為的成罪范圍……其二，數(shù)額的規(guī)定。以達(dá)到某種數(shù)額作為成罪標(biāo)準(zhǔn)的在刑法中有50個(gè)左右的罪名……其三，情節(jié)的規(guī)定。以情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣作為成罪條件的犯罪，刑法中也有相當(dāng)數(shù)量的規(guī)定,粗略統(tǒng)計(jì)有70多個(gè)罪名……除以上幾種具體的規(guī)定方式外，還有近三分之一的犯罪沒(méi)有成立犯罪的最低限度的特定要求，只是列舉行為方式或手段，而無(wú)其他的成罪要求。但這類(lèi)犯罪的認(rèn)定，依我國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)的掌握，也并非沒(méi)有行為之程度的限定，除殺人、搶劫、強(qiáng)奸……等嚴(yán)重犯罪，是真正的無(wú)情節(jié)的犯罪，只要行為實(shí)施，除特殊情況外，均具有可罰性。除此之外，在無(wú)程度規(guī)定的犯罪中，有相當(dāng)部分存在著程度的要求。”我國(guó)刑法總則所規(guī)定的犯罪的一般概念關(guān)于定量因素所做的規(guī)定，對(duì)分則所有的罪名均具有指導(dǎo)和制約作用。所以，分則所有罪名在立法上都是定性與定量的統(tǒng)一，沒(méi)有一個(gè)罪名能夠例外。只是有些罪名從犯罪的性質(zhì)上說(shuō)就已經(jīng)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，危害國(guó)家安全罪、嚴(yán)重的危害公共安全罪、以及一些從性質(zhì)上嚴(yán)重的自然犯罪，如故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪等，這些罪名僅從性質(zhì)來(lái)講在通常情況下就足以達(dá)到追究刑事責(zé)任的程度，所以，刑法分則并未明確定量的因素。在實(shí)踐上，也并非只有實(shí)施這一類(lèi)行為均構(gòu)成犯罪，在裁定時(shí)對(duì)行為的社會(huì)危害程度也必須有量的考慮，實(shí)踐中已經(jīng)有案例對(duì)此進(jìn)行了有力的佐證。所以，第一種觀點(diǎn)中關(guān)于犯罪定量因素設(shè)置的第一種分類(lèi)與第二種觀點(diǎn)中對(duì)犯罪定量因素所做的第二種劃分，都因?yàn)闆](méi)有準(zhǔn)確理解總則與分則的關(guān)系，導(dǎo)致界定錯(cuò)誤。而對(duì)于我國(guó)刑法分則具體罪名對(duì)定量因素作了規(guī)定的，無(wú)論是數(shù)額、后果、目的等明確的定量因素，還是使用情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣等模糊詞匯進(jìn)行表達(dá)的，都算是刑法的對(duì)于定量因素的直接規(guī)定。而第一種觀點(diǎn)中對(duì)定量設(shè)置的第二、三種分類(lèi)，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)類(lèi)型，不具有區(qū)分的意義。我們認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)這些刑法條文所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的定性要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的解釋?zhuān)瑏?lái)彌補(bǔ)立法的不足，將具體犯罪的成立范圍在認(rèn)定時(shí)限定在社會(huì)危害性程度值刑罰處罰的行為界限之內(nèi)。綜上，第三種觀點(diǎn)對(duì)于刑法分則犯罪定量因素的立法方式概括的相對(duì)比較合理，但是表達(dá)的比較繁瑣。我們不妨把刑法分則對(duì)于犯罪定量因素的設(shè)置方法大致上劃分為如下三類(lèi)：第一，對(duì)于某些性質(zhì)嚴(yán)重的行為，僅僅規(guī)定了行為的類(lèi)型，并未設(shè)置定量因素，一旦實(shí)施這種行為，原則上就可以構(gòu)成犯罪。第二，在對(duì)犯罪行為進(jìn)行定性的同時(shí)，對(duì)犯罪的定量因素也做出了規(guī)定。第三，對(duì)某些性質(zhì)相對(duì)較輕的行為，也是僅僅規(guī)定了行為的類(lèi)型，并未設(shè)置定量因素，但是這屬于立法的遺漏，在認(rèn)定時(shí)必須充分考慮定量因素。

二、情節(jié)犯在我國(guó)犯罪定量模式下的理論定位

根據(jù)罪刑法定原則和我國(guó)刑法理論對(duì)于犯罪構(gòu)成的理解，一個(gè)行為之所以被認(rèn)定為犯罪，從形式上看，就在于該行為符合我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成作為對(duì)犯罪成立所必須具備的各種主客觀條件的概括，也應(yīng)該是定性因素與定量因素的統(tǒng)一。正如前文所述，如果某一類(lèi)犯罪行為僅僅從其性質(zhì)上來(lái)看，就能表明行為的社會(huì)危害性程度較大，那么刑法分則在設(shè)置犯罪構(gòu)成時(shí)，往往并沒(méi)有規(guī)定或強(qiáng)調(diào)定量因素。如行為人實(shí)施的行為在性質(zhì)上是危害國(guó)家安全的行為，因?yàn)閲?guó)家安全在我國(guó)體現(xiàn)的是國(guó)家和人民的根本利益，是刑法所要保護(hù)的首要利益，所以，行為人只要實(shí)施該類(lèi)行為，原則上就可以構(gòu)成犯罪。刑法分則在具體罪名的設(shè)置時(shí)，如果僅僅通過(guò)對(duì)行為性質(zhì)的描述，尚不足以使該行為在整體上達(dá)到值得科處刑罰的程度，就往往會(huì)通過(guò)增加或者強(qiáng)調(diào)行為的某一方面要素的方式，使行為的社會(huì)危害程度在整體上達(dá)到值得科處刑罰的程度。例如，在中國(guó)并不是任何盜竊、詐騙行為都以犯罪論處，于是刑法對(duì)到盜竊罪增加了“數(shù)額較大”、“多次盜竊”、“入戶(hù)盜竊”等要素，對(duì)詐騙罪增加了“數(shù)額較大”的要素，從而使符合盜竊罪、詐騙罪構(gòu)成要件的行為的社會(huì)危害性達(dá)到值得科處刑罰的程度。除了上述行為的手段、行為的次數(shù)、犯罪數(shù)額等因素以外，刑法還會(huì)通過(guò)行為人的身份、目的、結(jié)果、后果、行為的時(shí)間、地點(diǎn)等要素的設(shè)置，使行為的社會(huì)危害性程度達(dá)到值得科處刑罰的程度。我們認(rèn)為在行為類(lèi)型之外的所有的這些使行為的社會(huì)危害性程度得以提升，以達(dá)到值得科處刑罰程度的因素，都屬于犯罪的定量因素。它們的存在范圍在理論上分別屬于犯罪構(gòu)成要件的某一個(gè)方面，這些定量要素可能屬于行為主體方面，也能屬于行為手段方面，也可能屬于行為結(jié)果方面、主觀方面等?？墒牵谒痉▽?shí)踐中往往存在許多這樣的侵害法益的行為，其可罰性程度尚沒(méi)有達(dá)到值得追究其刑事責(zé)任的程度，但是很難通過(guò)強(qiáng)調(diào)某個(gè)特定的要素使其社會(huì)危害程度達(dá)到值得追究刑事責(zé)任的程度，或者根本不能預(yù)見(jiàn)在具體的犯罪構(gòu)成中有哪些因素可以提高其社會(huì)危害性程度，或者雖能預(yù)見(jiàn)但是如果一一表述出來(lái)，可能使法條過(guò)于繁雜。所以，刑法條文不得已做了一個(gè)妥協(xié)，即采取“情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣”這樣一個(gè)概括性的表述來(lái)限定犯罪的成立范圍。我國(guó)學(xué)界通常將刑法分則這些以“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”為犯罪成立的定量因素的犯罪，在理論上稱(chēng)之為情節(jié)犯。情節(jié)犯的情節(jié)是刑事立法中犯罪成立的定量因素之一，但是它與其他的犯罪成立的定量因素如犯罪結(jié)果、數(shù)額、目的、行為手段等相比，雖然都屬于刑法明文規(guī)定的犯罪成立的定量因素，但是也存在著明顯的不同?！扒楣?jié)”一詞作為犯罪定量因素，具有極強(qiáng)的概括性，它可能是上述其它犯罪成立定量因素的一種或幾種的疊加，也可能超出上述定量因素的范圍，由其它因素構(gòu)成。所以，情節(jié)與其它定量要素之間并不僅僅是簡(jiǎn)單的并列關(guān)系。情節(jié)的概括性也成就了其包容性，使情節(jié)作為犯罪的定量要素比其它定量要素具有更強(qiáng)的適用性，導(dǎo)致情節(jié)犯的立法大量出現(xiàn)。正如有的理論工作者所指出的那樣，“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”作為情節(jié)犯的定量要素雖然飽受詬病，但是由于主動(dòng)和被動(dòng)的兩個(gè)方面的原因，立法者在刑法的修訂中并沒(méi)有刪減情節(jié)犯，相反，情節(jié)犯的立法越來(lái)越多。通過(guò)上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)情節(jié)犯具有濃郁的中國(guó)特色，是我國(guó)刑法對(duì)犯罪立法定量的直接產(chǎn)物。

三、情節(jié)犯的準(zhǔn)確定位具有重要意義

情節(jié)犯的理論歸屬與定位是與我國(guó)刑法對(duì)犯罪的定量模式緊密相連的，只有把情節(jié)犯放在我國(guó)刑法對(duì)犯罪立法定量的語(yǔ)境下進(jìn)行研究，才能從本源上厘清關(guān)于情節(jié)犯的諸多爭(zhēng)論。由于理論定位不準(zhǔn)，現(xiàn)有的對(duì)于情節(jié)犯的理論研究有不少僅僅是就事論事，對(duì)于情節(jié)犯的研究局限于情節(jié)犯自身，只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林，徒增爭(zhēng)議。還有一些關(guān)于情節(jié)犯的研究是從其他的角度進(jìn)行的，對(duì)情節(jié)犯的研究脫離了犯罪的定量模式，難免讓人有隔靴搔癢之感，研究的結(jié)論也不能一針見(jiàn)血。例如，學(xué)界關(guān)于情節(jié)犯的概念或者情節(jié)犯存在范圍就有廣泛的爭(zhēng)論。情節(jié)犯的概念是對(duì)情節(jié)犯存在范圍或存在類(lèi)型的概括，情節(jié)犯所包含的類(lèi)型決定了情節(jié)犯概念的內(nèi)涵和外延。所以，情節(jié)犯的概念和情節(jié)犯的存在范圍所要表述的是同一個(gè)問(wèn)題。劉艷紅在其《開(kāi)放的犯罪構(gòu)成要件理論研究》認(rèn)為，情節(jié)犯之情節(jié)在理論上屬于開(kāi)放的犯罪構(gòu)成要件之一。這個(gè)立場(chǎng)雖然開(kāi)辟了一個(gè)研究情節(jié)犯的新視角，但是卻忽略了作為定量因素的情節(jié)犯之情節(jié)在犯罪構(gòu)成中，與其他的作為定性因素的開(kāi)放的構(gòu)成要件之間存在著質(zhì)的不同。綜上，本文認(rèn)為只能將情節(jié)犯定位為我國(guó)現(xiàn)有刑事立法模式下的一種立法產(chǎn)物，“情節(jié)”所體現(xiàn)的就是犯罪成立的定量因素，才能在理論上合理展開(kāi)對(duì)其基本問(wèn)題的研究，如情節(jié)犯的概念、特點(diǎn)、立法價(jià)值、存在問(wèn)題、犯罪形態(tài)，以及情節(jié)犯的認(rèn)定等。也是只有如此，關(guān)于情節(jié)犯研究得出的結(jié)論，才能與我國(guó)現(xiàn)有立法模式下的其他基本問(wèn)題保持理論上的協(xié)調(diào)和一致。

作者:劉長(zhǎng)偉 單位:周口師范學(xué)院政法學(xué)院