導(dǎo)語：新中國經(jīng)濟(jì)刑法觀念的變革一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張少林工作單位：上海市人民檢察院第二分院

改革開放3年來,我國的經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生了深刻的變革。黨的十一屆三中全會(huì)后,針對(duì)原有經(jīng)濟(jì)體制的弊端,我國開始進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)體制的改革探索。先是由改革開放前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì),過渡到改革開放初期的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)。在社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐中人們逐步認(rèn)識(shí)到,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不為資本主義所獨(dú)有,發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是中國社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的必由之路。

因此黨的十四屆三中全會(huì)作出了5關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的決定6,社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制由此逐步建立和完善起來。刑法是保障法,為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立、發(fā)展和完善提供了有力的法律保障。改革開放3年來,我國的刑事法律處于一個(gè)不斷制定、修改和完善的發(fā)展過程。由79年刑法到一系列單行刑法、附屬刑法,再到97年刑法的全面修訂及其后的刑法修訂案等,無不深深地打上了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的烙印。79年刑法分則第三章破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪中,區(qū)區(qū)的15條幾乎囊括了當(dāng)時(shí)所有的破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪,之后黨的十一屆三中全會(huì)以后,我國開始實(shí)行對(duì)內(nèi)搞活、對(duì)外開放的改革政策。在我國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時(shí),各種破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪也出現(xiàn)了。我國的刑事立法者審時(shí)度勢(shì),開始陸陸續(xù)續(xù)通過對(duì)刑法的補(bǔ)充修改,頒布了一些針對(duì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的單行法規(guī)。到1997年刑法全面修訂之時(shí),這些單行法規(guī)已達(dá)1多個(gè)。[1]97年刑法修訂,刑法分則第三章破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪修改為破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪,條文從原來的15條增加到92條,并將涉及的有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪的12個(gè)補(bǔ)充規(guī)定,幾乎全部納入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪中。97年刑法修訂至今,全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)又制定了數(shù)個(gè)刑法修正案及5關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定6等刑法法律規(guī)范,許多內(nèi)容都涉及到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪。意識(shí)支配行動(dòng),在刑事立法的不斷修改和完善的外表下,潛藏著刑法觀念的內(nèi)在變革。刑法觀念是人們對(duì)刑法的性質(zhì)、功能、犯罪、刑罰、罪刑關(guān)系、刑法的制定與實(shí)施等一系列問題的認(rèn)識(shí)、看法、心態(tài)和價(jià)值取向的總稱。[2](P54)經(jīng)濟(jì)刑法觀念則是人們關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)刑法的性質(zhì)、功能、刑罰、罪刑關(guān)系、經(jīng)濟(jì)刑法的制定與實(shí)施等一系列問題的認(rèn)識(shí)、看法、心態(tài)和價(jià)值取向的總和。作為社會(huì)意識(shí)形態(tài)的重要組成部分,經(jīng)濟(jì)刑法觀的形成、變更和發(fā)展,最終要受制于一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。從刑法觀的角度,改革開放3年來,既是我國經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生深刻變革的3年,也是經(jīng)濟(jì)刑法觀念得以確立、發(fā)展和不斷深化的3年。

轉(zhuǎn)變一:從政治功能觀到經(jīng)濟(jì)功能觀,關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)刑法

長(zhǎng)期以來,對(duì)于刑法的功能,人們較為注重刑法的政治功能。政治功能觀是刑事立法把打擊重點(diǎn)或調(diào)整重心放在危害國家政權(quán)穩(wěn)定的犯罪上,偏重于對(duì)上層建筑的保護(hù),強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的專政功能。[3]隨著我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和不斷完善,大量的經(jīng)濟(jì)犯罪的出現(xiàn)并對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生了極大的破壞后果。人們?cè)谧⒅匦谭ㄕ喂δ苁峭瑫r(shí)開始注重刑法的經(jīng)濟(jì)功能,形成了刑法的經(jīng)濟(jì)功能觀。所謂刑法的經(jīng)濟(jì)功能觀,包括兩方面的含義:一是刑事立法要突出對(duì)各種所有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù),把保障和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為刑法的首要功能;二是司法機(jī)關(guān)要增強(qiáng)刑事執(zhí)法工作中的經(jīng)濟(jì)意識(shí),把為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航作為刑事司法工作的中心任務(wù)。[2](P55)刑法在保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立、完善中發(fā)揮著重要作用。當(dāng)單純通過民事責(zé)任、行政責(zé)任不足以有效遏制嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法行為的蔓延及其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞時(shí),適用經(jīng)濟(jì)刑法,借助刑罰特有的威懾力和強(qiáng)制性,既可以有效地恢復(fù)被各種經(jīng)濟(jì)違法犯罪行為所破壞的秩序,并維護(hù)通過法律手段所形成的新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。[4]由政治功能觀到經(jīng)濟(jì)功能觀,經(jīng)濟(jì)刑法觀念形成的一個(gè)顯著特征是經(jīng)濟(jì)刑法興起及經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)的出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)刑法是隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革而出現(xiàn)的一個(gè)新的刑法分支。經(jīng)濟(jì)刑法,是指我國刑事法律根據(jù)維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、加強(qiáng)廉正建設(shè)的需要,規(guī)定的什么行為是經(jīng)濟(jì)犯罪和如何追究刑事責(zé)任的刑罰規(guī)范的總和。[5]經(jīng)濟(jì)犯罪就是指在商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行領(lǐng)域中,為謀取不法利益,違犯國家經(jīng)濟(jì)法規(guī),嚴(yán)重破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,依照刑法應(yīng)受到刑罰處罰的行為。[6]經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)是國內(nèi)公認(rèn)的刑法學(xué)的分支學(xué)科。目前,經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)方面,國內(nèi)已有多部著述問世,其中最具有代表性的是陳興良教授主編的5經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)6、趙長(zhǎng)青教授主編的5經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)6等。上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所顧肖榮研究員主編的5經(jīng)濟(jì)刑法6是我國第一本以經(jīng)濟(jì)犯罪與刑法為研究對(duì)象的論叢。一些法學(xué)核心期刊如5政治與法律6等開設(shè)了經(jīng)濟(jì)刑法專欄,刊登經(jīng)濟(jì)刑法方面的研究文章。這些都有利于促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)刑法的健全和完善,以及刑法經(jīng)濟(jì)功能觀的形成與發(fā)展。

轉(zhuǎn)變二:從過度介入到適度調(diào)整,關(guān)鍵詞:刑法謙抑

刑法的謙抑性,是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制其處罰的范圍與處罰的程度,即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí),就不要將其規(guī)定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí),就不要規(guī)定較重的制裁方法。刑法謙抑性原則是由刑法在法律體系中的地位以及刑法的嚴(yán)厲性決定的。一方面,在法律體系中,刑法的制裁措施最為嚴(yán)厲,其他法律的實(shí)施都需要刑法的保障,刑法在法律體系中處于保障法的地位。由此只有當(dāng)其他法律不足以抑止違法行為時(shí),才能適用刑法,這就決定了必須適當(dāng)控制刑法的處罰范圍。另一方面,由于刑法所規(guī)定的刑罰方法在具有積極作用的同時(shí)具有消極作用,故必須適當(dāng)控制刑法的處罰程度。[7](P132)我國傳統(tǒng)法律是泛刑法化,本屬于民事領(lǐng)域的許多社會(huì)關(guān)系,歷史上也大都通過刑法的手段加以調(diào)整,刑民不分,嚴(yán)織刑事法網(wǎng)。[8]這種觀念一直延伸到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立初期,以刑法手段過度介入了許多不應(yīng)該用刑法調(diào)整的民事糾紛和經(jīng)濟(jì)違法行為。其實(shí),刑法并不是萬能的,它是一柄利弊兼有的雙刃劍,正確運(yùn)用刑法參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)控,能夠通過懲治危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的犯罪活動(dòng),有力地保障良好公正的競(jìng)爭(zhēng)秩序,促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展;反之濫用刑罰利器,將造成對(duì)正常經(jīng)濟(jì)活功的不當(dāng)干預(yù),壓抑競(jìng)爭(zhēng)自由和市場(chǎng)活力,妨礙科技進(jìn)步,桎梏社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序正常有序的發(fā)展。[9]因此,刑法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)和調(diào)整必須適度;對(duì)具體犯罪的處刑,必須適度。刑法必須有限制、謹(jǐn)慎地使用,它只能在迫不得已的情況下和盡可能小的范圍內(nèi)將違法行為與違法者作為自己的關(guān)注對(duì)象。[1]

轉(zhuǎn)變?nèi)?從重點(diǎn)保護(hù)到平等保護(hù),關(guān)鍵詞:非公經(jīng)濟(jì)

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,不同性質(zhì)企業(yè)的法律地位和市場(chǎng)待遇迥然不同,即公有制經(jīng)濟(jì)受到重點(diǎn)保護(hù),先保護(hù)國家、公共財(cái)產(chǎn),然后保護(hù)集體財(cái)產(chǎn),最后保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律,客觀上要求我們?cè)谥贫ê瓦m用刑法時(shí),平等地對(duì)待各種不同的經(jīng)濟(jì)主體,創(chuàng)造一個(gè)平等的法治環(huán)境。[8](P133)改革開放以來,在對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的問題上,人們的認(rèn)識(shí)逐步回歸了科學(xué)理性的態(tài)度。1988年我國修改憲法,非公經(jīng)濟(jì)首次被認(rèn)為是公有經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。國家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理。1993年社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)首次寫入憲法;1999年修改憲法,非公經(jīng)濟(jì)被提升為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分;憲法第11條規(guī)定,在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì),是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。24年修改憲法,增加了公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的內(nèi)容。公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)都是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,這就要求刑法在保護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益方面,不能因所有制經(jīng)濟(jì)不同而區(qū)別對(duì)待。盡管改革開放以來人們對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的態(tài)度發(fā)生了根本性的變化,但現(xiàn)行刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)力度與對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)還存在不平等的情況,兩者的保護(hù)力度還存在一定的差別,這些都需要予以逐步修訂和完善。首先,在刑事立法的理念上,現(xiàn)行刑法在任務(wù)側(cè)重上仍將公有制財(cái)產(chǎn)作為保護(hù)的重點(diǎn)。例如將大量發(fā)生在非公有制經(jīng)濟(jì)中的職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等放在分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中,這表明對(duì)這些犯罪社會(huì)危害性的立法評(píng)價(jià)還僅僅局限于財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi),忽視了這些企業(yè)的市場(chǎng)屬性,從而與非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分的憲法規(guī)定不符。其次,在罪名的設(shè)置上,現(xiàn)行刑法也側(cè)重于保護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)。因侵犯的客體所有制不同,類似的行為被人為地劃分為罪與非罪。如對(duì)非公有制公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利,自己經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè),獲取巨額利益的行為刑法沒有規(guī)定為犯罪。而根據(jù)現(xiàn)行刑法第165條的規(guī)定,這些行為若發(fā)生在國有公司、企業(yè)就會(huì)規(guī)定為犯罪。此外,現(xiàn)行刑法中還規(guī)定了為親友非法牟利罪,簽訂、履行合同失職被騙罪,國有公司、企業(yè)人員失職罪、濫用職權(quán)罪,徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪,以及徇私舞弊低價(jià)折股、出售國有資產(chǎn)罪等犯罪的犯罪主體必須是國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的董事、經(jīng)理等相關(guān)人員,而非國有公司、企業(yè),如集體、私營企業(yè)中的經(jīng)理等相關(guān)人員實(shí)施上述行為的,按刑法的規(guī)定則不構(gòu)成犯罪,依法不能受到應(yīng)有的刑事追究。這種規(guī)定反映出立法片面強(qiáng)調(diào)對(duì)國有資產(chǎn)的突出保護(hù),凸顯了國有財(cái)產(chǎn)與非國有財(cái)產(chǎn)的不平等地位。再次,對(duì)侵犯公私財(cái)產(chǎn)犯罪行為的處罰上也存在著差別?？v觀刑法的有關(guān)規(guī)定,在利用職務(wù)便利進(jìn)行侵占、挪用企業(yè)財(cái)產(chǎn)等犯罪行為的刑法處理方面,明顯存在著重視保護(hù)公有制企業(yè)權(quán)益,而對(duì)非公有制企業(yè)的合法權(quán)益輕視的狀況。如以職務(wù)侵犯罪與貪污罪相比較,前者法定刑最高為5年以上有期徒刑并處沒收財(cái)產(chǎn);后者法定刑最高為1年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑并處沒收財(cái)產(chǎn)。挪用資金罪與挪用公款罪相比,前者法定刑最高刑為3年以上1年以下有期徒刑;后者法定最高刑是1年以上過無期徒刑。與之相類似的還有公司企業(yè)人員受賄罪與受賄罪、公司企業(yè)人員行賄罪與行賄罪等。

轉(zhuǎn)變四:從罪刑心定到罪刑法定,關(guān)鍵詞:97刑法典

經(jīng)濟(jì)體制改革初期,為了保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展,以便與那些法無明文規(guī)定的破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的犯罪行為作斗爭(zhēng),79年刑法設(shè)立了投機(jī)倒把罪,規(guī)定違反金融、外匯、金銀、工商管理法規(guī),投機(jī)倒把,情節(jié)嚴(yán)重的行為被認(rèn)定為犯罪,應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。79年刑法還規(guī)定了類推制度,第79條規(guī)定,本法分則沒有明文規(guī)定的犯罪,可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑,但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化,為了對(duì)生產(chǎn)流通、經(jīng)濟(jì)、金融等領(lǐng)域的犯罪作出明確的規(guī)定,為建立和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造良好的社會(huì)秩序和寬松的經(jīng)濟(jì)環(huán)境,對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為或打擊或保護(hù),從而為經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供全方位的法律服務(wù),有力地保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序地運(yùn)行和健康地發(fā)展,保障了社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行,97年刑法取消了類推制度和投機(jī)倒把罪,確立了罪刑法定原則。刑法第3條規(guī)定,法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑。這是刑法關(guān)于罪刑法定原則的表述。與罪刑法定原則相對(duì)應(yīng)的,我們稱之為罪刑心定(也有稱為罪刑擅斷主義)。所謂罪刑心定,是指在97年刑法確定罪刑法定原則之前,司法實(shí)踐中較為普遍的作法是,一個(gè)經(jīng)濟(jì)案件事實(shí)發(fā)生后,司法工作人員在辦案時(shí)首先考慮的是該行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性而不是法律對(duì)此是否有明文規(guī)定。行為人的行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的,再行考慮該行為刑法是否有明文規(guī)定,法律有明文規(guī)定的,依照法律規(guī)定定罪處罰。法律沒有明文規(guī)定的,或者歸入投機(jī)倒把等口袋罪,或者實(shí)行類推處理。在整個(gè)案件的處理過程中,對(duì)行為社會(huì)危害性的判斷至關(guān)重要。行為人的行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的,即使法律沒有明文規(guī)定,也能對(duì)之定罪處罰。因而我們稱之為罪刑心定。罪刑法定原則確立后,法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑。這對(duì)于正確區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)違法行為具有重要的作用。當(dāng)然我們?cè)谪瀼刈镄谭ǘㄔ瓌t時(shí),要正確理解罪刑法定原則。對(duì)于法有明文規(guī)定但規(guī)定不明確的犯罪行為應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰,在貫徹罪刑法定原則時(shí)不能機(jī)械地、僅僅從形式上去理解和適用刑法的罪刑規(guī)范,而應(yīng)在形式合理性的范圍內(nèi)盡量從實(shí)質(zhì)上去理解罪刑規(guī)范,以尋求實(shí)質(zhì)的合理。[13]

轉(zhuǎn)變五:從刀把子到人權(quán)保障,關(guān)鍵詞:有利于被告原則

長(zhǎng)期以來,國人在刑法的價(jià)值取向上,形象地將刑法稱之為刀把子,即將刑法被當(dāng)成了實(shí)行階級(jí)專政、鎮(zhèn)壓階級(jí)敵人反抗、懲罰刑事犯罪分子的工具。刑法的手段在于刑罰;刑罰的目的在于懲罰犯罪、維護(hù)統(tǒng)治秩序。[8](P131)以暴力鎮(zhèn)壓為主要功能的刑法,就成了歷代刑事立法的共同特征,并構(gòu)造了中國刑法的主體形象。[12]實(shí)際上,打擊犯罪和保障人權(quán)是刑法并行不悖的兩大任務(wù)。刑法第1條規(guī)定,刑法的目的是為了懲罰犯罪,保護(hù)人民。刑法第2條規(guī)定,刑法的任務(wù),是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng),以保衛(wèi)國家安全,保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度,保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn),保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn),保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序,保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。刑法的人權(quán)保障包括兩個(gè)方面,一方面是通過打擊犯罪,來保障廣大人民群眾的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他合法權(quán)益。另一方面是通過限制國家刑罰權(quán)和司法權(quán),保障犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)?shù)臋?quán)利,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)一般人的權(quán)利保障。強(qiáng)化人權(quán)保障是社會(huì)文明發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志,是世界刑法改革的鮮明主題。在國際社會(huì)普遍強(qiáng)調(diào)人權(quán),人權(quán)意識(shí)凸現(xiàn)的今天,刑法的人權(quán)保障機(jī)能應(yīng)受到特別的關(guān)注和重視。人權(quán)保障是刑法現(xiàn)代化的重要標(biāo)志之一。[13]強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障,是與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的。從經(jīng)濟(jì)上說,我國長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主要通過市場(chǎng)對(duì)資源進(jìn)行調(diào)配。由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化,是一種由-身份到契約.的轉(zhuǎn)變。這種主體意識(shí)的覺醒和權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng),正是人權(quán)觀念立足的基礎(chǔ)。[14]刑法人權(quán)保障的一個(gè)重要標(biāo)志是有利于被告原則。有利于被告原則原指刑事程序法中的疑罪從無,即證據(jù)不足時(shí),應(yīng)該作有利于被告人的決定、裁定和判決。在偵查階段,應(yīng)該及時(shí)撤銷案件釋放犯罪嫌疑人,或者改變強(qiáng)制措施等;在審查起訴階段,證據(jù)不足時(shí),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該作出存疑不起訴;在審判階段,證據(jù)不足時(shí),法院應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足,指控犯罪不能成立的判決,而不能疑罪從掛,更不能疑罪從有。實(shí)體刑法視野中的有利于被告原則,是指在適用刑法時(shí),當(dāng)出現(xiàn)刑法對(duì)某一情況無明文規(guī)定、規(guī)定模糊不清或規(guī)定相沖突時(shí),應(yīng)當(dāng)做出有利于被告的解釋。[15]97年刑法典確立了罪刑法定原則,該原則中就包含人權(quán)保障的內(nèi)容。對(duì)于罪刑法定原則的基本內(nèi)容的理解,有兩點(diǎn)論和一點(diǎn)論之爭(zhēng)。兩點(diǎn)論認(rèn)為,罪刑法定原則的內(nèi)容包含兩點(diǎn):一是法律如果有明文規(guī)定的,就按照法律規(guī)定定罪或處罰;二是法律沒有明文規(guī)定不能定罪,不能處罰。一點(diǎn)論認(rèn)為,罪刑法定原則的內(nèi)容只包含后面一點(diǎn),即法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰。罪刑法定原則實(shí)際上是從保護(hù)被告人的合法權(quán)利的角度提出并發(fā)展的。認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪和給予處罰,必須以刑法的明文規(guī)定為前提,如果刑法沒有明文規(guī)定,即使行為危害很大,也不能認(rèn)定犯罪和給予處罰。[16]但不管是兩點(diǎn)論還是一點(diǎn)論,罪刑法定原則都包含著人權(quán)保障的內(nèi)容。實(shí)際上,不僅是罪刑法定原則,整個(gè)刑法典何嘗不是如何,不同的人、從不同的角度看會(huì)得出不同的結(jié)果,從打擊犯罪的角度確,刑法是打擊犯罪的依據(jù)和工具,從人權(quán)保障的角度,刑法又是人權(quán)保障宣言書。過去我們較多地強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)作用,而相對(duì)忽視刑法的人權(quán)保障機(jī)能。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,刑法的人權(quán)保障機(jī)能應(yīng)受到應(yīng)有的關(guān)注。

轉(zhuǎn)變六:從重刑主義到寬嚴(yán)適度,關(guān)鍵詞:寬嚴(yán)相

濟(jì)的刑事司法政策26年1月11日,中共中央十六屆六中全會(huì)通過的5中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定6提出:實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策,改革未成年人司法制度,積極推進(jìn)社區(qū)矯正。作為執(zhí)政黨制定的刑事司法政策正式出爐。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策中的寬是指寬大、寬緩和寬容。嚴(yán)是指嚴(yán)密、嚴(yán)厲和嚴(yán)肅。所謂的嚴(yán)密是指法網(wǎng)嚴(yán)密,危害社會(huì)并應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的絕不姑息,濟(jì)是指協(xié)調(diào),結(jié)合。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策要求寬嚴(yán)有度,寬中有嚴(yán),嚴(yán)中有寬并且要因時(shí)因地制宜。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅是指對(duì)于犯罪應(yīng)當(dāng)有寬有嚴(yán),而且在寬與嚴(yán)之間還應(yīng)當(dāng)具有一定的平衡,互相銜接,形成良性互動(dòng),以避免寬嚴(yán)皆誤結(jié)果的發(fā)生。換言之,在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的語境中,既不能寬大無邊或嚴(yán)厲過苛,也不能時(shí)寬時(shí)嚴(yán),寬嚴(yán)失當(dāng),而要根據(jù)不同時(shí)期、不同地區(qū)的犯罪情況和社會(huì)治安形勢(shì),同時(shí)根據(jù)案件的具體情況,全面分析犯罪的社會(huì)危害性,犯罪嫌疑人、被告人的主觀惡性,以及案件的社會(huì)影響等,明確不同的寬嚴(yán)界限,依法予以從寬或者從嚴(yán)處理,做到該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬、寬嚴(yán)適度。盡管79年刑法規(guī)定,實(shí)行懲辦與寬大相結(jié)合的政策,但長(zhǎng)期以來我們更傾向于其中的懲辦而不是寬大,實(shí)行重刑主義,79年刑法頒布實(shí)施至今的幾次嚴(yán)打運(yùn)動(dòng),都要求對(duì)犯罪分子予以從重從快打擊。從表面上看,實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策與懲辦與寬大相結(jié)合的政策似乎沒多大不同,都包含寬(寬大)、嚴(yán)(懲辦)、濟(jì)(結(jié)合)三個(gè)要素,但實(shí)際上兩者存在較大的差異,懲辦與寬大相結(jié)合的政策,懲辦在前,寬大在后;寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策,寬為先,嚴(yán)為后,這不僅僅是簡(jiǎn)單的文字先后順序的排列,而反映出了不同的政策價(jià)值取向。當(dāng)然,在現(xiàn)行刑法中還存在較為嚴(yán)重的重刑主義傾向,如有學(xué)者統(tǒng)計(jì),現(xiàn)行刑法中掛死刑的罪名多達(dá)6多個(gè),掛無期徒刑的罪名多達(dá)99個(gè);幾乎每個(gè)罪刑條款都規(guī)定了自由刑,極少只規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑或資格刑。[17]我們認(rèn)為,不僅刑事司法實(shí)踐中要貫徹實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策,刑事立法特別是對(duì)于一些經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、貪利型犯罪的立法要刑罰寬和,必要時(shí)減少甚至取消其中的死刑罪名,做到經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰輕緩化。經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰輕緩化是指通過以相對(duì)較輕的刑罰來對(duì)付和應(yīng)付經(jīng)濟(jì)犯罪,以及倡導(dǎo)以盡可能輕的刑罰來懲罰和控制經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策。經(jīng)濟(jì)犯罪重刑化具有較大的弊端,經(jīng)濟(jì)犯罪是法定犯、行政犯,帶有強(qiáng)烈的主觀意志色彩,公眾對(duì)其危害性的認(rèn)識(shí)比傳統(tǒng)犯罪更模糊,如用刑過重,勢(shì)必更易動(dòng)搖公眾對(duì)刑罰的認(rèn)同感,削弱刑罰應(yīng)有的功能;忽視了完善經(jīng)濟(jì)犯罪的預(yù)防措施;浪費(fèi)司法資源,不利于集中力量打擊具有嚴(yán)重危害性的傳統(tǒng)刑事犯罪等等。[18]因此,刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪干預(yù)力度應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制,只有輕緩的刑罰才能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供寬松的法制環(huán)境。為了有效發(fā)揮刑罰對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的威懾功能,對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)少用死刑、自由刑,多用財(cái)產(chǎn)刑、資格刑。這也是世界刑事法律的一個(gè)發(fā)展潮流與趨勢(shì)。