導(dǎo)語：環(huán)境刑法象征化危機(jī)研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:象征性立法是為了滿足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語境下民眾的非理性期待，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國家對(duì)于社會(huì)的控制。按照此種邏輯，我國的環(huán)境刑法面臨象征化的危機(jī)。為克服這一危機(jī)，立法者不應(yīng)該再擴(kuò)大環(huán)境犯罪圈，注意刑法與環(huán)境行政法之間的銜接，同時(shí)還應(yīng)該過濾民眾非理性的訴求。

關(guān)鍵詞:象征性立法;象征性刑法;法益

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下，不具有反思特點(diǎn)的刑事政策可能導(dǎo)致刑事立法轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨鐣?huì)安全為目標(biāo)的社會(huì)控制工具，近代刑法學(xué)理上將此等立法趨勢稱之為“象征刑法”。就形式而言，此等立法是為了抗制近代新興的犯罪形態(tài)，而將國家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)時(shí)機(jī)提前。實(shí)際上，這背后卻是隱含著一套更深層的立法邏輯，亦即滿足純粹的社會(huì)安全想象。至20世紀(jì)80年代，學(xué)理上才真正出現(xiàn)了“象征刑法”這一用語。概念本身結(jié)合了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的思考［1］，進(jìn)一步發(fā)展為兼具批判及分析性的觀點(diǎn)，以檢驗(yàn)現(xiàn)代社會(huì)的刑法功能是否不當(dāng)轉(zhuǎn)為危險(xiǎn)防御，或是全面的社會(huì)控制手段。［2］有部分學(xué)說見解將環(huán)境刑法劃歸象征刑法的范疇［3］，質(zhì)疑其刑事立法上的正當(dāng)性。本文首先回顧象征性立法的歷史，對(duì)其概念予以澄清;其次，論證我國環(huán)境刑法有淪為象征刑法的傾向;最后，就克服環(huán)境刑法的象征化危機(jī)提出建議，希冀對(duì)我國環(huán)境犯罪的治理有所幫助。

1象征性立法概念之厘定

首先，學(xué)界通說認(rèn)為，刑法與其他法規(guī)范一樣，均帶有一定的象征性意義，即由法律文本具體表現(xiàn)出來、立法者在個(gè)別規(guī)定之中所事先預(yù)設(shè)的行為要求，以及企圖事先的規(guī)范目的。所謂的象征性立法則是指，面對(duì)當(dāng)代社會(huì)沖突的多樣性與社會(huì)安全需求的快速增加，立法者實(shí)際上無意或未能解決問題，而只是儀式性地將社會(huì)當(dāng)時(shí)正在形成，或是既成的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)納入立法的脈絡(luò)，藉此強(qiáng)化社會(huì)成員關(guān)于特定沖突議題的價(jià)值判斷。同時(shí)，亦是宣示國家已經(jīng)有所作為，試圖彌平日益高漲的輿論和滿足社會(huì)期待。舉例來說，立法者優(yōu)先選擇刑法作為打擊環(huán)境污染、食品安全犯罪的手段，背后的真正考量無非是各種經(jīng)濟(jì)上、國家財(cái)政上或是選舉策略上的理由，而制裁結(jié)果嚴(yán)厲的刑法相較之其他規(guī)范系統(tǒng)則是最省力、最容易滿足社會(huì)期待的方案。其次，象征立法被批判為法規(guī)范的無效率，而這里所稱的無效率非指法規(guī)范完全無法發(fā)揮作用，畢竟任何一部法律的存在都是社會(huì)實(shí)在性的具體體現(xiàn);而任何一部法律的構(gòu)建及實(shí)踐在某種程度上均會(huì)左右著社會(huì)實(shí)在性的取向。所以，任何一部象征性立法還是有可能對(duì)社會(huì)運(yùn)作及個(gè)人行為發(fā)揮規(guī)制的效果。盡管如此，象征性立法本質(zhì)上終究是一套純粹的規(guī)范聲明。換言之，立法者所預(yù)設(shè)的規(guī)范目的，不論是強(qiáng)化規(guī)范的有效性宣稱，抑或是儀式性的安全保障，最深層的用意無非是國家想要通過立法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)其他隱藏其中的規(guī)范目的，例如宣示某種價(jià)值理念。最后，象征性立法為欺瞞市民的國家作為，立法者根本沒有辦法為可能的社會(huì)沖突提出有效的解決方案。然而本文認(rèn)為，這樣的說法并不具有說服力。因?yàn)榫退闶抢硇詷?gòu)建的法律也不見得就能有效率地解決社會(huì)沖突，但我們不會(huì)因此就稱之為象征性立法;相反，部分被視為象征性立法的法律，卻有可能非常迅速地影響大眾的行為取向。所以，最根本的象征化問題其實(shí)在于，所謂的法律有無效率有必要嚴(yán)格區(qū)分為“規(guī)范及事實(shí)上的效率”及“象征及政治上的效率”兩者，而后者才是真正象征性立法。正如德國學(xué)者JensNewing的分析，象征性立法必須從法規(guī)的規(guī)制效果觀察。因此，立法者原則上不會(huì)明確表示其真正想要解決的問題為何，同時(shí)，也不會(huì)選擇最合乎立法理性的規(guī)范手段。綜上所述，本文認(rèn)為象征性立法是國家為了迎合民眾期待而進(jìn)行社會(huì)控制的一種虛擬立法，但不可否認(rèn)它為國民在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語境下營造出安全氛圍。

2我國環(huán)境刑法面臨象征化危機(jī)

有學(xué)者認(rèn)為，我國環(huán)境刑法是典型的象征性立法，因?yàn)槠洳粌H空洞無效且會(huì)稀釋法益。［4］另有學(xué)者持否定態(tài)度，認(rèn)為環(huán)境刑法兼具實(shí)用性與實(shí)效性，不可能使法益稀薄化。［5］由此不難看出，問題的關(guān)鍵在于兩個(gè)命題的證成，下面分別予以論述。2．1命題一:我國環(huán)境犯罪刑事立法是否具有實(shí)效性。所謂法的實(shí)效性是指法對(duì)于規(guī)范義務(wù)人的約束力，［2］它是法有效性的社會(huì)學(xué)表征。申言之，環(huán)境犯罪的立法是否具有實(shí)效性就取決于相關(guān)立法的社會(huì)實(shí)際效果。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)待環(huán)境犯罪我國立法應(yīng)“膽子更大些，步伐更快點(diǎn)”，所以將污染環(huán)境罪由行為犯修改成為抽象危險(xiǎn)犯恰當(dāng)其實(shí)。［6］也有學(xué)者從環(huán)境犯罪的立案率為立法的實(shí)效性進(jìn)行辯護(hù)，指出案件的立案、審判數(shù)量顯著增加，同時(shí)認(rèn)為不能以環(huán)境治理的復(fù)雜性和長期性來抹殺立法功效。［7］筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷。理由如下:首先，上述觀點(diǎn)誤解了法實(shí)效性的含義。法的實(shí)用性是指法律在實(shí)際生活中的使用頻率，它并不能代表法律的社會(huì)效果。不可否認(rèn)在環(huán)境犯罪確立后，案件呈現(xiàn)出瘋狂式的增長，但這并不能作為其實(shí)效性的論據(jù)，相反卻可以成為無效性的證據(jù)。因?yàn)槲廴经h(huán)境的犯罪案件增多，從反面論證了當(dāng)前的立法超越了社會(huì)治理所能容納的法律“體積”，而且此種立法技術(shù)逾越了民眾與立法的溝通程序，直接演變成純粹的社會(huì)控制工具，必然會(huì)將犯罪推向另一個(gè)極端。其次，環(huán)境形勢優(yōu)化之根本原因并不是刑事立法上的冒進(jìn)。環(huán)境問題是一個(gè)全球治理性的問題，它從工業(yè)社會(huì)蔓延到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)?！皩?duì)于環(huán)境破壞和環(huán)境污染可以給人類帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難的行為，我們即使采取最激烈的態(tài)度和最嚴(yán)格的措施來反對(duì)和阻止它，并且還肯定能夠得到官方的全力支持，但是這種反對(duì)和阻止環(huán)境破壞和環(huán)境污染的各種努力終究還是有一個(gè)限度。”［8］之所以我國的環(huán)境問題在一定程度得到緩解，是由于非刑法以外的它法、國家政策、公民環(huán)保意識(shí)等綜合作用的結(jié)果。例如，對(duì)于霧霾的治理，政府對(duì)秸稈燃燒所造成的污染危害問題積極宣傳，并對(duì)違反者予以罰款;對(duì)于汽車排放的廢氣等問題，國家推行“限行”政策，同時(shí)提倡綠色出行。所有這些非刑法的措施才是環(huán)境問題得以改觀的主要原因。筆者對(duì)于“重典治世”的思維一直持否定態(tài)度，因?yàn)閷?shí)踐中未必能取得應(yīng)有的效果，恐怖主義犯罪與腐敗犯罪的打擊就是典型的例子。最后，域外的環(huán)境刑法同樣飽受詬病。回顧環(huán)境刑法的先行者德國，有學(xué)者認(rèn)為，如果深究環(huán)境刑法的立法動(dòng)機(jī)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，德國立法者或許根本不期待環(huán)境刑法能夠產(chǎn)生積極的一般預(yù)防的效果，而是有限考慮到立法者積極維護(hù)環(huán)境的正面形象［9］。換言之，立法者宣稱的強(qiáng)化環(huán)保意識(shí)與污染行為的社會(huì)危害性，無非是以保護(hù)高度抽象的環(huán)境利益為立法依據(jù)，只是在不區(qū)分各種環(huán)境利用行為之污染輕重的情形下，片面地在社會(huì)大眾認(rèn)知中，刻意塑造出環(huán)境利用行為的損害性，以合理化國家就所有的污染行為發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)，環(huán)境刑法因而淪為一部象征刑法。即使是美國，在打擊環(huán)境犯罪時(shí)也表明，“那些主要依靠威懾和機(jī)械化施加處罰的執(zhí)法策略不再受到重用”，“執(zhí)法重點(diǎn)放在對(duì)公司進(jìn)行法律培訓(xùn)上，幫助公司努力守法”［4］。除此之外，由于環(huán)境犯罪環(huán)境污染的累積性致使司法機(jī)關(guān)面臨發(fā)生前難以預(yù)測、發(fā)生后難以證明的被動(dòng)局面，所以法律在對(duì)其懲治上顯得力有未逮。2．2命題二:我國環(huán)境犯罪刑事立法是否使法益稀薄化。有學(xué)者認(rèn)為，我國環(huán)境犯罪刑事立法的修正逐漸使得其所保護(hù)的法益稀薄化，其具體表現(xiàn)為環(huán)境法益保護(hù)提前化而集結(jié)成為一種力量;進(jìn)而對(duì)刑法固有的謙抑精神形成沖擊。［5］也有學(xué)者認(rèn)為，我國修訂的環(huán)境犯罪刑事立法對(duì)于法益的保護(hù)仍為具體的人類的未來利益與未來人類的利益，而并非生態(tài)中心主義者所倡導(dǎo)的獨(dú)立且與人的生命、身體無關(guān)的“環(huán)境”自身，其仍然可以還原為個(gè)人法益，所以不存在稀薄化傾向，且也沒有動(dòng)搖刑法精神的危險(xiǎn)。［2］筆者贊成第一種觀點(diǎn)，理由如下:其一，環(huán)境刑法所保護(hù)的對(duì)象是空洞的概念而非具體的實(shí)體內(nèi)容。法益保護(hù)的提前化問題意蘊(yùn)深厚，提前化雖然有導(dǎo)致法益稀薄化之危險(xiǎn)，但與過度抽象化實(shí)屬不同。環(huán)境刑法的立法宗旨是為了對(duì)犯罪施以威脅的姿態(tài)或情緒，所以它背后的內(nèi)容就難以被有效地提取，最終形成了由“人類中心主義”向“生態(tài)中心主義”嬗變，有學(xué)者試圖將其還原成為具體利益。本文認(rèn)為，此舉是行不通的，因?yàn)樯鷳B(tài)中心主義這一法益對(duì)象的設(shè)立已經(jīng)脫離了以人為個(gè)體的社會(huì)，而將法益虛置。其二，刑法的謙抑性精神遭受侵蝕。有學(xué)者認(rèn)為:“我國環(huán)境犯罪的立法從整體上看仍然是適度、有節(jié)制且具可操作性的，所以并未破壞刑法謙抑性精神內(nèi)核?！保?］筆者認(rèn)為此種說法是有問題的。按照張明楷教授的觀點(diǎn):“刑法的謙抑性是指刑法作為最后的手段，不可輕易啟動(dòng)，同時(shí)需要注意謙抑也并非處罰的范圍越窄越好，而是應(yīng)該由限定處罰向妥當(dāng)處罰轉(zhuǎn)變?！保?］那我們不得不追問對(duì)于環(huán)境犯罪何為妥當(dāng)之舉?本文認(rèn)為可以從兩個(gè)方面來理解:一方面，環(huán)境犯罪因受其所獨(dú)有的累積性以及利己思維的影響使得其難以被發(fā)現(xiàn)或者不易被偵查，基于此種認(rèn)識(shí)立法更應(yīng)該向著強(qiáng)化實(shí)害犯地位、增強(qiáng)偵查能力等方向努力。事實(shí)上卻相反，立法者通過將犯罪類型的異化將需要國家承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給民眾，是非理性的。另一方面，本文贊成對(duì)于重大危險(xiǎn)的犯罪將其予以抽象危險(xiǎn)犯設(shè)置，但將環(huán)境犯罪背后的法益視為高于個(gè)人法益是否恰當(dāng)也并非不存在疑問。試問如果作為生態(tài)中最重要的一環(huán)，個(gè)體的法益尚不能保全，更遑論整個(gè)人類利益的實(shí)現(xiàn)。所以，置個(gè)人法益于不顧，而將彌散的稀薄法益作為立法之本勢必會(huì)動(dòng)搖刑法的根基。綜上所述，本文認(rèn)為當(dāng)前我國環(huán)境刑事立法面臨著象征性的危機(jī)。

3危機(jī)的克服

3．1注意環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的銜接。實(shí)效性是法的靈魂，任何一部法的制定和施行都是為達(dá)(上接第2頁)致此目的。但是我們應(yīng)當(dāng)對(duì)“實(shí)效性”和“合理性”予以區(qū)隔，否則盲目地追求前者，無疑會(huì)大為提高法的副作用，因此需要正確看待刑法與它法的關(guān)系。換言之，注意環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的銜接。如所周知，環(huán)境刑法具有行政從屬性，即我國環(huán)境刑法是以環(huán)境行政管制為起點(diǎn)而衍生出來，故而對(duì)于行政法有著天然的依附性，所以需要在實(shí)踐中考慮這種關(guān)聯(lián)。此種特質(zhì)不僅反映在行為規(guī)制中，而且也滲透到責(zé)任的承擔(dān)上。從立法層面來看，對(duì)于輕微危害環(huán)境法益的行為，應(yīng)該優(yōu)先納入《環(huán)境法》的范疇，而不是直接考慮用刑法規(guī)制。對(duì)此，我國刑法的出罪設(shè)置也佐證了這一點(diǎn)，即情節(jié)顯著輕微且危害不大的不認(rèn)為是犯罪。從司法層面來看，要固守刑事違法與行政違法的二元違法體系。無論是環(huán)境犯罪抑或是違法行為，都具有累積性的共同特征，這意味著對(duì)法益的損害定格前是抽象且隱形的，不易被發(fā)現(xiàn)和還原。面對(duì)破壞環(huán)境的行為時(shí)，需要司法者對(duì)于行為人的情節(jié)綜合考量，藉由社會(huì)危害性或法益侵害程度決定部門法的選擇。3．2合理吸納民眾訴求，將社會(huì)非理性期待排除在外。民眾訴求反映出法律受眾對(duì)于自身利益的關(guān)切。民意的涌動(dòng)，引起了世界各國的關(guān)注，它也不再被簡單地只當(dāng)作一個(gè)政治話題來研究，還可能被視為哲學(xué)問題、歷史問題等?；诖朔N原因，我國環(huán)境刑法也需要對(duì)于民意給予必要的考量。申言之，刑事立法和司法的過程是民眾與國家的雙向互動(dòng)，所以民眾對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下環(huán)境形勢的擔(dān)憂和恐慌，需要立法者予以必要的關(guān)照。不可否認(rèn)，民眾訴求的介入是我國民主推進(jìn)過程中正當(dāng)且必要的強(qiáng)大動(dòng)力。但是需要指出一點(diǎn)，這種訴求必須是對(duì)于理性的社會(huì)期待，而非一種虛幻的社會(huì)危機(jī)。自人類進(jìn)入“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之后，危險(xiǎn)的感覺也變得脆弱和敏感。這種情形反映在環(huán)境刑法中就是民眾的訴求變得抽象和不理性。例如，開始嘗試將預(yù)備行為正犯化、抽象危險(xiǎn)犯立法常態(tài)化，而這一切都是民眾社會(huì)不安感的體現(xiàn)。顯然，這是社會(huì)的非理性期待，并不能真實(shí)反映社會(huì)實(shí)態(tài)。故而，立法者在立法過程中，需要對(duì)民眾的訴求進(jìn)行甄別、篩選，將非理性思維排除在外。本文認(rèn)為，行為的出罪與入罪本質(zhì)上是社會(huì)危害性的表征，故而民眾的訴求合理與否的判定需要以此為參照物。唯有如此，我國的環(huán)境刑法才不會(huì)迷失在一片喧囂聲中。3．3不再擴(kuò)大現(xiàn)有的環(huán)境犯罪圈。擴(kuò)大環(huán)境刑法犯罪圈的依據(jù)是環(huán)境犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性。有學(xué)者指出，環(huán)境犯罪是一種隱形的持續(xù)犯，不僅危害當(dāng)前人類的生存，而且將波及未來的國家子民。［10］這種評(píng)價(jià)并非聳人聽聞，但并不意味著嚴(yán)刑峻法就是王道，對(duì)此需要結(jié)合環(huán)境問題自身的特殊性，從宏觀上予以考量。本文認(rèn)為環(huán)境犯罪危害具有潛在性和累積性，所以結(jié)果嚴(yán)重危害與個(gè)別行為的嚴(yán)重危害并非同一問題。例如，我國《刑法》中對(duì)傾倒固體垃圾、廢物行為的規(guī)制，由于規(guī)定的固體垃圾或者廢物有數(shù)量的要求，故而少量傾倒并不構(gòu)成本罪。但是對(duì)廢物的傾倒是由多人無意識(shí)聯(lián)絡(luò)所造成的情況，如何進(jìn)行處理便成為難題。

本文認(rèn)為可以對(duì)傳統(tǒng)的共同過失罪予以改良適用，而非增設(shè)新的罪名。

作者:馬鈺淇 單位:河南警察學(xué)院