導(dǎo)語(yǔ)：被害人特殊體質(zhì)司法現(xiàn)狀的刑法理論分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

提要:我國(guó)司法實(shí)踐寬泛地理解傷害故意以及致人死亡的過(guò)失從而導(dǎo)致被害人特殊體質(zhì)案件有罪率過(guò)高。為了有效地避免定罪率過(guò)高，應(yīng)該直接從客觀不法的角度限制犯罪的成立范圍。如果行為人的行為只是造成被害人死亡的“誘因”，只有行為人能具體預(yù)見(jiàn)到被害人特殊體質(zhì)，才能將死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人的行為;如果行為人的行為直接造成“死因”，即使行為人不能預(yù)見(jiàn)到被害人的特殊體質(zhì)也應(yīng)將死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人的行為。

關(guān)鍵詞:有罪率;毆打故意;具體預(yù)見(jiàn)可能性;誘因;死因

一、問(wèn)題的提出

被害人的特殊體質(zhì)，又稱(chēng)被害者的特異體質(zhì)。同正常人相比，因?yàn)榛加袊?yán)重的疾病或者其它原因，具有特異體質(zhì)的人的抵抗力或者免疫力相對(duì)較低，他人的言語(yǔ)刺激、輕微暴力行為，甚至能誘發(fā)被害人重傷或死亡的嚴(yán)重結(jié)果。在刑法理論和司法實(shí)踐中，涉及被害人特殊體質(zhì)的討論重點(diǎn)，在于行為人是否對(duì)其誘發(fā)的被害人死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)此一般認(rèn)為，應(yīng)該否定行為人對(duì)致死結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。至于是通過(guò)否定因果關(guān)系的方式還是通過(guò)否定預(yù)見(jiàn)可能性的方式否定刑事責(zé)任，只不過(guò)是體系上的不同處理方式，并不影響實(shí)際問(wèn)題的解決。①然而，我們?nèi)绻麑⒛抗廪D(zhuǎn)向司法實(shí)務(wù)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐呈現(xiàn)出的則是另一番景象。以筆者收集到的38份涉及被害人特殊體質(zhì)的司法判決為例，②其中絕大部分案件都以犯罪論處。具體統(tǒng)計(jì)結(jié)論如下:有21份判決認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成故意傷害罪(致人死亡);有15份判決認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪;只有2份判決以意外事件為由，作無(wú)罪宣判。涉及被害人特殊體質(zhì)的案件，本應(yīng)該以無(wú)罪論處為原則，但是在刑事司法實(shí)踐中，反而以有罪為原則以無(wú)罪為例外。更讓人驚訝的是以故意傷害罪(致人死亡)的判決比例竟占了半數(shù)以上。因此，不得不追問(wèn)為何司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)這種原則和例外關(guān)系的顛倒;這種顛倒究竟是正常的還是異常的;如果是異常的，究竟應(yīng)該如何避免此種顛倒。

二、故意傷害罪(致人死亡)的判決比例高的成因

在38份判決中，以故意傷害罪(致人死亡)論處的判決高達(dá)21份，居于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。這一異?，F(xiàn)象涉及兩個(gè)問(wèn)題:一個(gè)是為何故意傷害罪的判決比率這么高;另一個(gè)是被認(rèn)定為故意傷害罪的同時(shí)，為何幾乎無(wú)一例外地構(gòu)成結(jié)果加重犯。分析相關(guān)判決理由及案件事實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，造成這種現(xiàn)象的主要原因是:

(一)混淆毆打故意和傷害故意的區(qū)別導(dǎo)致故意傷害罪認(rèn)定比例高

在我國(guó)，故意傷害罪的規(guī)定是保護(hù)人身健康法益的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。③而在日本等國(guó)家和地區(qū)，不僅規(guī)定了故意傷害罪，還規(guī)定了作為故意傷害罪的前置形態(tài)的暴行罪。關(guān)于二者的關(guān)系，日本刑法學(xué)界一般認(rèn)為，暴行罪是侵害人身健康法益的基本犯，而故意傷害罪則是暴行罪的結(jié)果加重犯。④由于故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容并不需要包括加重結(jié)果，從主觀上看，只要行為人有暴行的故意，即使造成了超出其故意內(nèi)容的傷害后果，仍然可以按照故意傷害罪定罪處罰。換言之，日本等國(guó)家與地區(qū)的刑事立法并不區(qū)分暴行的故意和傷害的故意。然而，我國(guó)《刑法》中并無(wú)相當(dāng)于日本等國(guó)家和地區(qū)的暴行罪的規(guī)定，此類(lèi)行為一般被認(rèn)為屬于行政違法行為。正因如此，司法實(shí)踐一般認(rèn)為，故意傷害罪中的傷害必須達(dá)到輕傷以上。換言之，只有損害了“他人的肢體、器官、組織的完整性和正常機(jī)能”的傷害才屬于故意傷害罪中的傷害。⑤而僅造成他人暫時(shí)的肌體疼痛等后果的行為并不是刑法意義上的傷害行為。由于故意是對(duì)客觀構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)，這就要求傷害的故意必須是造成他人輕傷以上的后果的認(rèn)識(shí)和意欲，僅希望造成他人暫時(shí)的身體疼痛或者精神刺激的認(rèn)識(shí)和意欲并不是刑法中的傷害故意。在被害人特殊體質(zhì)的案件中，有的判決注意到了傷害的故意和毆打的故意的區(qū)別。例如，廖釗朋等被控過(guò)失致人死亡案:廖釗朋賣(mài)魚(yú)給被害人賴(lài)錦堂，因斤兩問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)吵，互相推打?qū)Ψ揭蝗?。隨后，各邀親朋幫忙。廖釗朋和朋友李四珠等分別用拳頭向賴(lài)的頭部、胸部打了幾拳。隨后警察趕到，被告人和被害人去派出所接受調(diào)查處理。在問(wèn)話結(jié)束后，賴(lài)某昏迷倒地，搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，賴(lài)錦棠符合在冠心病、陳舊性心肌梗死、慢性心包炎的基礎(chǔ)上，在受到外部誘因(如外傷)作用下致心性猝死。⑥對(duì)于該案，一審判決指出“客觀上，法醫(yī)鑒定結(jié)論證實(shí)被害人的損害程度不足以致死，但沒(méi)有對(duì)其損害程度作出鑒定，從受害人在派出所的問(wèn)話中可以看出，受害人沒(méi)有什么大礙，在正常情況下，被告人的毆打行為并不會(huì)造成輕傷以上的傷害結(jié)果。行為在客觀上雖然造成了損害后果，但不是出于故意或過(guò)失”。⑦二審判決同樣認(rèn)為“廖對(duì)被害人的死亡結(jié)果不具有故意，從行為方式上看，行為人用拳頭毆打?qū)Ψ剑瑢儆谌粘Ｃ芗せ?jīng)常采用的手段，還不足以推定其有傷害的故意，刑法中的傷害故意有其特殊的內(nèi)容，是指輕傷以上的后果的故意，這一點(diǎn)不同于一般生活意義上的故意”。⑧在該案中，司法實(shí)踐明確區(qū)分了傷害的故意和毆打的故意(相當(dāng)于日本的暴行的故意)，僅具有毆打的故意時(shí)，即使造成了傷害或者死亡結(jié)果，也不能成立故意傷害罪。然而在涉及被害人特殊體質(zhì)的案件中，也有不少判決并不區(qū)分傷害的故意和毆打的故意。例如，洪志寧故意傷害案:被告人洪志寧女友劉某同曾銀好女友鳳某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被害人陳掽獅勸架。劉某認(rèn)為陳掽獅拉偏架遂與之爭(zhēng)吵、扭打。洪志寧趕到現(xiàn)場(chǎng)，揮拳連擊陳掽獅的胸部、頭部，陳被打后追攆洪志寧，追出二三步后倒地死亡。經(jīng)鑒定，陳掽獅原患有冠心病，因受吵架時(shí)情緒激動(dòng)、胸部被打、劇烈運(yùn)動(dòng)、飲酒等多種因素影響，誘發(fā)冠心病發(fā)作而猝死。⑨對(duì)于該案，一審認(rèn)為“被告人洪志寧故意傷害他人身體，致被害人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪”。瑏瑠雖然被告人在上訴中提出“其只是一般的毆打行為，原判定罪不準(zhǔn);被害人死亡與其只打了兩三拳沒(méi)有關(guān)系，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”。但是二審法院判決認(rèn)為“洪志寧對(duì)被害人頭部、胸部分別連擊數(shù)次，其主觀上能夠認(rèn)識(shí)到其行為可能會(huì)傷害被害人的身體健康，客觀上連擊數(shù)拳，是被害人死亡的因素之一，因此，對(duì)被告人應(yīng)按照其所實(shí)施的行為性質(zhì)以故意傷害定罪”。瑏瑡我們對(duì)比洪志寧故意傷害案和廖釗朋等毆打致人死亡案就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩案存有共同之處。在這兩個(gè)案件中，行為人都?xì)蛄吮缓θ祟^部、胸部幾下;行為人的行為都不足以導(dǎo)致輕傷后果;并且都是由于被害人的特殊體質(zhì)才誘發(fā)了被害人的死亡結(jié)果;同時(shí)行為人對(duì)被害人特殊體質(zhì)不具有預(yù)見(jiàn)可能性。但是，兩案在判決結(jié)論上差別巨大，前者按照故意傷害罪(致人死亡)定罪處罰，后者按照意外事件處理。產(chǎn)生這種落差的根本原因是:在洪志寧故意傷害案中，一審和二審的判決都未區(qū)分傷害的故意和毆打的故意，將一般毆打的故意等同于傷害的故意，導(dǎo)致本應(yīng)該以過(guò)失致人死亡罪論處或者無(wú)罪論處的行為被以故意傷害罪論處。瑏瑢事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，涉及被害人特殊體質(zhì)導(dǎo)致被害人死亡的，檢察院一般都會(huì)以故意傷害罪(致人死亡)起訴?，伂崲灝?dāng)然，在法院判決時(shí)，可能被認(rèn)定為無(wú)罪，瑏瑤或者被認(rèn)定為過(guò)失?，仮灛彽侨杂邢喈?dāng)一部分案件被認(rèn)定為故意傷害罪?，仮灛愑捎诨煜艘话銡蚬室夂蛡室獾膮^(qū)別，被害人特殊體質(zhì)案件中按照故意傷害罪定罪率也因之高升。

(二)不限制結(jié)果加重犯的成立條件導(dǎo)致結(jié)果加重犯的認(rèn)定比例過(guò)高

在筆者收集的這些案件中，凡是被認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪的，同時(shí)又被認(rèn)定為故意傷害罪(致人死亡)。換句話說(shuō)，在相關(guān)司法實(shí)踐中，只要行為人的行為被認(rèn)定為故意傷害罪，幾乎都會(huì)被評(píng)價(jià)為故意傷害罪的結(jié)果加重犯。根本原因在于，相關(guān)司法實(shí)踐對(duì)于“致人死亡”這一加重結(jié)果的成立要件幾乎不作任何限制。一般而言，相較于以故意的基本犯和過(guò)失的結(jié)果犯并罰的法效果，結(jié)果加重犯的法效果更加嚴(yán)苛。以故意傷害致人死亡為例，其法效果是處“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。但是，單純故意傷害罪的基本犯的法定刑是“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，單純過(guò)失致人死亡罪的法定刑最高不過(guò)是“三年以上七年以下有期徒刑”。以?xún)勺锊⒘P最高不過(guò)是十年有期徒刑。反觀故意傷害罪(致人死亡)的法定刑的量刑起點(diǎn)是十年以上有期徒刑，最高則可以被判處無(wú)期徒刑甚至死刑。正是由于法效果如此嚴(yán)苛，在立法論上結(jié)果加重犯的立法受到很多學(xué)者的嚴(yán)厲批判，甚至有學(xué)者認(rèn)為結(jié)果加重犯的立法是結(jié)果責(zé)任的殘余，違背了憲法的基本要求，應(yīng)當(dāng)廢除?，伂憿炄欢鳛樾谭ń忉屨?，在承認(rèn)結(jié)果加重犯的立法有效的前提下，一般主張通過(guò)嚴(yán)格把握結(jié)果加重犯主觀方面和客觀方面的成立條件，以限制結(jié)果加重犯的適用。首先，從客觀方面限制結(jié)果加重犯的成立范圍。其基本主張是，結(jié)果加重犯的成立，除要求加重結(jié)果和基本行為之間具有條件關(guān)系之外，還要求二者之間必須具有特殊關(guān)系。對(duì)于這種特殊的關(guān)系，德國(guó)刑法學(xué)界認(rèn)為“只有在從基本犯罪的典型風(fēng)險(xiǎn)中產(chǎn)生的結(jié)果”才是結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果。而德國(guó)的司法實(shí)踐則認(rèn)為，加重結(jié)果必須是由基本犯的行為直接產(chǎn)生的結(jié)果?，伂挗灦毡拘谭▽W(xué)界則認(rèn)為，這種特殊關(guān)系是相當(dāng)因果關(guān)系。在我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為“只有當(dāng)基本犯與加重結(jié)果之間具有‘直接性關(guān)聯(lián)’時(shí)，才能認(rèn)定為結(jié)果加重犯”?，伂摙炂浯?，從主觀方面限制結(jié)果加重犯的成立范圍?；谪?zé)任主義原則的要求，對(duì)于結(jié)果加重犯的成立，學(xué)者一般認(rèn)為，必須行為人主觀上對(duì)加重結(jié)果至少具有過(guò)失。這一點(diǎn)，甚至為德國(guó)等國(guó)的刑事立法所肯定。如果從以上的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量我國(guó)處理被害人特殊體質(zhì)的司法實(shí)踐，就會(huì)發(fā)現(xiàn)相關(guān)的司法實(shí)踐對(duì)故意傷害罪(致人死亡)的認(rèn)定幾乎毫無(wú)限制。首先，在客觀上只要行為和特殊體質(zhì)者的死亡之間有條件關(guān)系，就肯定加重結(jié)果是行為人的行為所致。例如，周春遠(yuǎn)、周生寶故意傷害案:周春遠(yuǎn)因被害人蘇某某破壞其女兒周某某的家庭關(guān)系，便和周生寶駕車(chē)將蘇某某拉到一處居民區(qū)。停車(chē)后，周春遠(yuǎn)對(duì)蘇某某進(jìn)行了毆打并用腳踢了蘇某某頭部?jī)赡_，要求其以后不再與其女兒聯(lián)系。蘇某某趁周春遠(yuǎn)買(mǎi)煙不備逃跑。第二天其被發(fā)現(xiàn)死亡。死因是“頭部外傷及打斗過(guò)程中情緒激動(dòng)和劇烈運(yùn)動(dòng)為誘因的前提下，因嚴(yán)重冠狀動(dòng)脈硬化而導(dǎo)致心肌急性缺血、心功能?chē)?yán)重障礙引發(fā)腦組織淤血水腫最終形成腦疝壓迫生命中樞致呼吸、循環(huán)衰竭死亡”。一審法院認(rèn)為“蘇某某被周春遠(yuǎn)毆打致輕傷這一事件是其死亡的間接原因，為誘發(fā)原因，具有因果關(guān)系，因此，周春遠(yuǎn)、周生寶的行為均構(gòu)成故意傷害罪，并致他人死亡”。在筆者收集的20多份結(jié)果加重犯的判決中，都以誘因、條件關(guān)系、偶然因果關(guān)系、必然因果關(guān)系為由肯定行為人的行為和特殊體質(zhì)者的死亡之間存在因果關(guān)系。而這些因果關(guān)系的認(rèn)定方式本質(zhì)上都屬于合法則的條件關(guān)系。換句話說(shuō)，只要行為人的行為和被害人死亡結(jié)果之間具有條件關(guān)系，就肯定死亡結(jié)果是由基本行為所引起的加重結(jié)果。其次，在被害人特殊體質(zhì)的案件中，對(duì)結(jié)果加重犯的成立幾乎不要求行為人對(duì)加重結(jié)果的產(chǎn)生具有過(guò)失。對(duì)此，再以前文洪志寧故意傷害案，周春遠(yuǎn)、周生寶故意傷害案為例說(shuō)明:在洪志寧故意傷害案中，行為人認(rèn)為其不應(yīng)該對(duì)加重結(jié)果負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。而二審法院認(rèn)為“被害人身患冠心病被告人事先并不知情，是一個(gè)偶然因素，其先前拳擊行為與被害人的死亡結(jié)果之間屬偶然因果關(guān)系，這是被害人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的必要條件。因此，被告人的行為和被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，洪志寧關(guān)于對(duì)被害人死亡不負(fù)刑事責(zé)任的上訴理由不成立”?，偓將灦谥艽哼h(yuǎn)、周生寶故意傷害案中，二審判決進(jìn)一步指出“盡管蘇某某屬特異體質(zhì)，周春遠(yuǎn)、周生寶對(duì)蘇某某的疾病不能預(yù)見(jiàn)，且蘇某某的自身疾病系死亡的主要原因，但如果沒(méi)有周春遠(yuǎn)、周生寶實(shí)施的傷害行為，也不會(huì)誘發(fā)蘇某某的疾病并猝死，因此，周春遠(yuǎn)、周生寶均應(yīng)對(duì)蘇某某死亡的加重結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任”?，偄灛嵑茱@然，在這兩個(gè)判決中，法院都以其行為和結(jié)果之間具有因果關(guān)系為由肯定行為人應(yīng)負(fù)故意傷害(過(guò)失致人死亡)的責(zé)任，至于行為人對(duì)被害人的特殊體質(zhì)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性并不影響結(jié)果加重犯的成立?？梢哉f(shuō)，這也是到目前為止我國(guó)司法實(shí)踐中絕大多數(shù)判決的共同立場(chǎng)。當(dāng)然也有極個(gè)別的判決指出，結(jié)果加重犯的成立需要行為人對(duì)加重結(jié)果具有過(guò)失。但是就其具體判決理由來(lái)看，這只不過(guò)是一種表面的說(shuō)理，雖然名義上考慮過(guò)失要件，可是實(shí)際上并不要求行為人對(duì)加重結(jié)果具有過(guò)失。例如，黃文管、羅洪超故意傷害案:被告人羅洪超和黃某前因賭博發(fā)生糾紛，被告人羅洪超、黃文管等到黃某前家門(mén)口與黃某前理論，后來(lái)與黃某前、黃某澤發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并打架，雙方均有人受傷，黃某澤死亡。尸檢報(bào)告載明:死者黃某澤右胸壁見(jiàn)11×6厘米挫擦傷;右手第3、4、5指指背見(jiàn)點(diǎn)狀擦傷痕。經(jīng)南安市公安局尸體檢驗(yàn)鑒定及湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定:黃某澤系因冠心病急性發(fā)作致急性心功能不全而猝死，生前糾紛、損傷為其死亡誘因。法院判決認(rèn)為“被告人羅洪超、黃文管主觀方面明知自己的行為會(huì)造成他人的身體傷害的結(jié)果，但并不希望或者放任死亡結(jié)果的發(fā)生，即有致人傷害的故意沒(méi)有致人死亡的故意;客觀方面非法損害了他人身體健康的行為，并且(過(guò)失)造成他人死亡結(jié)果”。該案的判決理由，雖然強(qiáng)調(diào)“客觀方面非法損害了他人身體健康的行為，并且(過(guò)失)造成他人死亡結(jié)果”，但是，對(duì)于行為人為何對(duì)加重結(jié)果具有過(guò)失，在該判決中沒(méi)有進(jìn)一步的說(shuō)明。在該案中，客觀上行為人的行為只是造成了胸口、手指等處的表皮的擦傷，很難否定該行為只是一般的毆打行為，加之主觀上行為人也根本不知道被害人的特殊體質(zhì)。這樣的話，就很難肯定行為人對(duì)被害人的死亡具有預(yù)見(jiàn)可能性。如果考慮到這些具體的情形，該案的判決理由雖然表面上要求對(duì)加重結(jié)果具有過(guò)失，但實(shí)質(zhì)上并不要求行為人對(duì)被害人的死亡結(jié)果具有過(guò)失。

三、過(guò)失致人死亡罪的判決比例高的成因

除了構(gòu)成故意傷害罪(致人死亡)外，涉及被害人特殊體質(zhì)的判決以過(guò)失致人死亡罪論處的比例也很高。如果仔細(xì)考察這些判決中認(rèn)定構(gòu)成過(guò)失的理由，可以將這些判決分為兩大類(lèi):第一類(lèi)以過(guò)失致人死亡罪論處的案例類(lèi)型的特點(diǎn)是，行為人業(yè)已知道被害人具有特殊體質(zhì)。例如，高某某故意傷害案:高某某的丈哥李某某家的山羊啃食被害人高某甲家中的麥苗，被高某甲的妻子孟某某捕獲后拴在家中。后來(lái)高某某酒后到高某甲家中要山羊時(shí)，與高某甲發(fā)生廝打，后高某甲死亡。經(jīng)鑒定，高某甲系在冠心病的病理的基礎(chǔ)上，因爭(zhēng)執(zhí)和情緒波動(dòng)誘發(fā)冠心病發(fā)作死亡。對(duì)于該案，檢察院以故意傷害(致人死亡)起訴，但法院認(rèn)為只是一般毆打行為。最終法院認(rèn)定其行為僅構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。其理由是“被告人事前對(duì)被害人身體有病有所耳聞，仍酒后帶著情緒到被害人家中要羊，行為表現(xiàn)不理性，且與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和毆打，根據(jù)被告人自身的年齡、智力狀況、文化水平和生活經(jīng)驗(yàn)等認(rèn)識(shí)能力，結(jié)合行為本身的危險(xiǎn)程度，被告人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己的行為可能會(huì)發(fā)生致死的危害后果，由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生被害人高某甲死亡的結(jié)果”?，偓彚灥诙?lèi)以過(guò)失致人死亡論罪處的案例類(lèi)型的特點(diǎn)是，行為人并不知道被害人具有特殊的體質(zhì)。例如，付某某過(guò)失致人死亡案:被害人關(guān)某某因施工管道影響其通行與被告人付某某爭(zhēng)吵，并動(dòng)手打了付某某胸部一拳，付某某用手擋并用拳頭打了關(guān)某某胸部數(shù)下。爾后，付某某摟住關(guān)某某的脖子，關(guān)某某抱起付某某摔倒在地，后經(jīng)路人勸說(shuō)停止打架。關(guān)某停止打架后感覺(jué)不舒服，后被送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。被害人死因是心源性猝死。法院認(rèn)為“被告人人付某某與被害人關(guān)某甲都是五六十歲的人，二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后相互廝打，被告人付某某用拳頭打被害人關(guān)某甲胸部數(shù)下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其行為有可能會(huì)傷害到被害人的身體健康，但是因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見(jiàn)，致使被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，因此其行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪”?，偄灛惛鶕?jù)責(zé)任主義原則的要求，只有行為人對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生具有具體的預(yù)見(jiàn)可能性時(shí)，方能肯定過(guò)失的存在。因?yàn)?，如果只要求行為人?duì)構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生具有抽象認(rèn)識(shí)可能性的話，將會(huì)使預(yù)見(jiàn)可能性的實(shí)體虛化，導(dǎo)致行為人只要有結(jié)果可能發(fā)生的危懼感之時(shí)，就能肯定過(guò)失的存在。就具體的預(yù)見(jiàn)可能性而言。首先，在預(yù)見(jiàn)可能性的程度上，必須具有高度的預(yù)見(jiàn)可能性，即很容易地預(yù)見(jiàn)到結(jié)果的發(fā)生，僅有“自己的行為‘也許會(huì)造成某種結(jié)果’這種不特定的抽象的預(yù)見(jiàn)可能性并不夠”?，偓憿炂浯?，在預(yù)見(jiàn)可能性的內(nèi)容上，能夠預(yù)見(jiàn)到自己行為惹起構(gòu)成要件結(jié)果的基本因果流程。以上涉及的兩類(lèi)過(guò)失犯認(rèn)定的司法實(shí)踐中，第一類(lèi)肯定過(guò)失犯成立的觀點(diǎn)無(wú)疑要求過(guò)失的成立必須建立在對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的出現(xiàn)具有具體的預(yù)見(jiàn)可能性之上。以高某某故意傷害一案為例說(shuō)明。在該案中，業(yè)已查明的是高某某和高某甲是同村，其一年之前即已知道高某甲有病，并且七八天前還看見(jiàn)其去治療。對(duì)于具有某種疾病或者身體長(zhǎng)期有病的人，如果對(duì)之實(shí)施暴力行為的話，很可能出現(xiàn)兩種結(jié)果:一種結(jié)果是，行為人由于疾病折磨體質(zhì)虛弱，輕微的暴力行為就能導(dǎo)致被害人死亡;另一種結(jié)果是，行為人的行為誘發(fā)了被害人的特殊疾病的發(fā)作，導(dǎo)致其死亡。無(wú)論是何種因果流程的現(xiàn)實(shí)化，只要行為人認(rèn)識(shí)到行為人具有嚴(yán)重的疾病之時(shí)，一般而言，就能肯定其能很容易預(yù)見(jiàn)到構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生。而第二類(lèi)肯定過(guò)失犯成立的觀點(diǎn)無(wú)疑只是要求行為人具有抽象的預(yù)見(jiàn)可能性即可。在此，以付某某過(guò)失致人死亡案來(lái)說(shuō)明之。在該案的判決中，業(yè)已明確的是行為人的暴力程度一般不會(huì)產(chǎn)生死亡結(jié)果，并且行為人對(duì)被害人的特殊體質(zhì)也并無(wú)認(rèn)識(shí)，但法院仍然肯定了過(guò)失的成立。其主要理由就是被害人和被告人都是五六十歲的老人，被告人應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到用拳頭打被害人胸部幾拳可能會(huì)傷害到被害人身體健康。但是以此理由來(lái)奠定行為人對(duì)被害人的死亡結(jié)果具有過(guò)失至少存在以下兩點(diǎn)疑問(wèn):首先，致被害身體健康受到傷害的預(yù)見(jiàn)可能性和致使被害人死亡的預(yù)見(jiàn)可能性存在質(zhì)的不同。對(duì)于前者具有預(yù)見(jiàn)可能性的只能成立過(guò)失致人傷害罪，只有對(duì)后者具有預(yù)見(jiàn)可能性之時(shí)才成立過(guò)失致人死亡罪。因此，就作為預(yù)見(jiàn)可能性對(duì)象的基本因果流程而言，“對(duì)會(huì)造成……傷害具有預(yù)見(jiàn)可能性，但對(duì)死亡這一結(jié)果并無(wú)預(yù)見(jiàn)可能性的就不能認(rèn)定構(gòu)成(業(yè)務(wù))過(guò)失致死罪”。瑐瑨不過(guò)，按照該案的判決理由，將會(huì)導(dǎo)致預(yù)見(jiàn)可能性?xún)?nèi)容的抽象化，甚至所有的故意傷害行為都能認(rèn)定為故意殺人行為。其次，單單依靠對(duì)被害人的年齡的認(rèn)知，就奠定能夠預(yù)見(jiàn)到其行為具有導(dǎo)致人死亡的危險(xiǎn)的出發(fā)點(diǎn)本身就有疑問(wèn)。因?yàn)?，除非在?jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)上，達(dá)到這個(gè)年齡段的群體中具有因輕微暴力就能誘發(fā)死亡風(fēng)險(xiǎn)特殊體質(zhì)的人占很大的比例;否則，單以年齡為由就肯定很容易預(yù)見(jiàn)到死亡結(jié)果的發(fā)生，將會(huì)導(dǎo)致預(yù)見(jiàn)可能性程度的抽象化。如前所述，這種預(yù)見(jiàn)可能性?xún)?nèi)容和程度的抽象化，導(dǎo)致只要有“或許某種結(jié)果可能發(fā)生吧“的危懼感之時(shí)，就會(huì)肯定過(guò)失的成立。正是由于部分司法實(shí)踐對(duì)過(guò)失犯的預(yù)見(jiàn)可能性的內(nèi)容做了寬泛的理解，導(dǎo)致了本應(yīng)該是意外事件的行為被認(rèn)定為過(guò)失致人死亡的行為。這就在一定程度上導(dǎo)致了有罪率的升高。瑐瑩

四、應(yīng)該主要從客觀不法的角度限制犯罪的成立范圍

目前，在司法實(shí)踐中，對(duì)主觀歸責(zé)往往采取寬泛的認(rèn)定立場(chǎng)，導(dǎo)致主觀歸責(zé)的虛化，以致涉及被害人特殊體質(zhì)的案件有罪率過(guò)高。為了解決該問(wèn)題，直接的措施應(yīng)該是從嚴(yán)把握傷害故意和致人死亡過(guò)失的內(nèi)涵。但是，依筆者的觀點(diǎn)，與其從主觀歸責(zé)的角度限制犯罪的成立，不如從限制客觀不法的角度限制犯罪的成立范圍。

(一)從客觀不法角度限制犯罪成立范圍具有優(yōu)勢(shì)

首先，主觀責(zé)任的認(rèn)定離不開(kāi)客觀的不法事實(shí)。犯罪的實(shí)體是不法和責(zé)任，雖然二者在刑事責(zé)任的認(rèn)定中發(fā)揮著不同的功能。然而不可否認(rèn)的是，從證據(jù)的角度來(lái)看，客觀不法事實(shí)能夠作為認(rèn)定主觀責(zé)任形式的證據(jù)。在被害人特殊體質(zhì)的司法實(shí)踐中，一些以故意傷害罪起訴的案件，最終之所以被認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪，或者作無(wú)罪處理，最重要的的原因就是以客觀的不法事實(shí)作為證據(jù)，推定行為人的主觀責(zé)任形式。例如前文提及的高某某故意傷害一案，瑑瑠雖然檢察院以故意傷害罪起訴，但法院以“從客觀行為看，二人均未致對(duì)方明顯的外傷，而非刑法意義上的故意傷害行為(輕傷、重傷后果)”為由否定了傷害故意的存在。還有前文提及的廖釗朋等毆打致人死亡案中，瑑瑡法院指出“從受害人在派出所的問(wèn)話中可以看出，受害人沒(méi)有什么大礙，在正常情況下，被告人的毆打行為并不會(huì)造成輕傷以上的傷害結(jié)果。行為在客觀上雖然造成了損害后果，但不是出于故意或過(guò)失”?？梢?jiàn)，在司法實(shí)踐中，主觀責(zé)任的認(rèn)定至少要考慮客觀的行為不法，及該行為不法一般可能導(dǎo)致的結(jié)果不法。事實(shí)上，這種從客觀不法事實(shí)本身推定主觀責(zé)任形式的主張也為許多學(xué)者所支持。例如，有學(xué)者指出“持槍瞄準(zhǔn)被害人的心臟開(kāi)槍的，無(wú)論行為人怎樣否定故意，司法機(jī)關(guān)都會(huì)將其認(rèn)定為故意殺人罪;反之，行為人使用木棒，在完全可以打擊被害人頭部等要害部位的場(chǎng)合，卻選擇打擊被害人的背部、腿部的，即使他承認(rèn)有殺人故意，司法機(jī)關(guān)也不應(yīng)將其行為認(rèn)定為故意殺人罪”?，儸將灱热恢饔^責(zé)任形式的認(rèn)定，必須以客觀不法事實(shí)為基礎(chǔ)，就沒(méi)有必要在客觀不法認(rèn)定上采寬松的立場(chǎng)，而在主觀責(zé)任認(rèn)定中再次根據(jù)客觀不法事實(shí)限制主觀歸責(zé)。簡(jiǎn)潔的做法就是直接從客觀不法的角度限制犯罪的成立范圍。其次，相較于從主觀角度限制犯罪的成立范圍，從客觀不法角度限制歸責(zé)范圍更能保障犯罪認(rèn)定的客觀性。由于主觀的心理事實(shí)僅存在于行為人的內(nèi)心之中，看不見(jiàn)摸不著，很容易導(dǎo)致不同的判斷者產(chǎn)生不同的判斷結(jié)論。這一點(diǎn)從前述司法實(shí)踐中混淆了毆打的故意和傷害的故意，以抽象的預(yù)見(jiàn)可能性取代具體的預(yù)見(jiàn)可能性的事例中就可以看出。而外在的客觀事實(shí)則比較容易確定。例如行為人的行為一般能否導(dǎo)致死亡或者重傷的結(jié)果，行為人的行為到底是形成了“死因”還僅是形成了誘因，都可以客觀地予以認(rèn)定。再次，通過(guò)主觀責(zé)任限制犯罪成立范圍的實(shí)質(zhì)，只不過(guò)是通過(guò)否定對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)達(dá)到否定犯罪成立的目的。具體而言包括兩個(gè)方面:首先是通過(guò)否定實(shí)行行為性的認(rèn)識(shí)否定故意的成立，例如，A不小心刮傷了B，B因血友病流血不止而死的情形。對(duì)于該事例，根據(jù)實(shí)行行為理論中的實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)以及客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，可以肯定A的行為屬于實(shí)行行為，也可以肯定實(shí)行行為具有的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。但是，由于行為人不能認(rèn)識(shí)到被害人的特殊體質(zhì)，從而否定行為人具有實(shí)行行為性的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而否定殺人或傷害的故意的成立?，儮灛嵠浯问峭ㄟ^(guò)否定具體因果經(jīng)過(guò)的預(yù)見(jiàn)可能性以否定過(guò)失的存在。在前一事例中，由于行為人一般也不可能預(yù)見(jiàn)到被害人的特殊體質(zhì)，也就意味著行為人不能預(yù)見(jiàn)到具體的因果流程，從而進(jìn)一步否定過(guò)失的成立。很顯然，這種通過(guò)否定實(shí)行行為性認(rèn)識(shí)和否定具體因果流程認(rèn)識(shí)以否定主觀故意或者過(guò)失的方式，實(shí)質(zhì)上否定的是對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)。既然如此，不如直接在客觀的不法要件中通過(guò)否定相當(dāng)因果關(guān)系限制犯罪的成立范圍，沒(méi)有必要再繞道責(zé)任范疇處理該問(wèn)題。

(二)被害人特殊體質(zhì)問(wèn)題的類(lèi)型分析

從客觀不法的角度限制被害人特殊體質(zhì)案件的有罪率，關(guān)鍵在于根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)確定因果經(jīng)過(guò)的相當(dāng)性和不相當(dāng)性。由于相當(dāng)因果關(guān)系要求，實(shí)行行為具有導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果的充分危險(xiǎn)性，且構(gòu)成要件結(jié)果是該危險(xiǎn)性的現(xiàn)實(shí)化?，儸帰瀼倪@個(gè)角度理解相當(dāng)因果關(guān)系的話，危險(xiǎn)性的程度對(duì)于相當(dāng)性的認(rèn)定是個(gè)關(guān)鍵。筆者認(rèn)為司法實(shí)踐中區(qū)分死亡結(jié)果的“誘因”，以及導(dǎo)致死亡結(jié)果的“死因”的認(rèn)定方式值得借鑒。具體而言，包括兩種情形:第一種情形，行為人的行為只是造成死亡結(jié)果的“誘因”。該種類(lèi)型事例的共同特點(diǎn)是，從事前的角度看，行為人的行為一般不會(huì)導(dǎo)致重傷或死亡的結(jié)果。該種情形下，導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的基本因果流程是:行為人的行為———被害人的特殊體質(zhì)———死因———被害人死亡。在這一因果歷程中，被害人的特殊體質(zhì)是死亡結(jié)果發(fā)生不可缺少的環(huán)節(jié)。相較于行為人的行為造成的損害，被害人的特殊體質(zhì)更具有決定性的作用。因?yàn)椋瑢?duì)于正常體質(zhì)的人而言，行為人的行為一般不會(huì)導(dǎo)致“死因”的產(chǎn)生。這種情形的案例具體還可以分為兩種:一種是行為人的行為就其客觀效果而言只是一般的毆打行為，應(yīng)該不構(gòu)成傷害行為。在司法實(shí)踐中，被害人特殊體質(zhì)的案件多屬此種類(lèi)型的案例。例如，前文提及的廖釗朋被控過(guò)失致人死亡案、洪志寧故意傷害案，都屬于該種類(lèi)型。另一種是行為人的行為雖然構(gòu)成了傷害行為，但是該傷害行為的一般后果并不會(huì)導(dǎo)致死亡的結(jié)果的產(chǎn)生。例如，樊海故意傷害案。在該案中，被告人樊榮生用鋤頭、樊海用菜刀共同對(duì)吳偉強(qiáng)行進(jìn)行砍打，致使吳偉臀部、足部等處受傷。后因吳日太等發(fā)現(xiàn)并呼救被告人逃離現(xiàn)場(chǎng)。吳偉受傷后搶無(wú)效死亡。死因是“左冠狀動(dòng)脈前降支肌橋所致的急性心源性猝死，誘因?yàn)橥鈧詡础?。該案中，被告人的行為雖然是傷害行為，但是其傷害行為導(dǎo)致的是臀部、足部等非致命部位受傷，并不能直接導(dǎo)致“死因”的產(chǎn)生，其只是誘發(fā)“死因”的一個(gè)“誘因”。對(duì)于行為人的行為只是死亡結(jié)果“誘因”的情形，原則上應(yīng)該否定將被害人的死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人。當(dāng)然，在行為人應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到被害人具有特殊體質(zhì)之時(shí)除外。至于預(yù)見(jiàn)可能性的具體內(nèi)容，并不要求行為人具體預(yù)見(jiàn)到被害人有何種疾病，只需要行為人能夠預(yù)見(jiàn)到被害人具有嚴(yán)重的疾病或者體質(zhì)虛弱等即可。第二種情形，行為人的行為造成的傷害能直接形成“死因”。該種類(lèi)型事例的特點(diǎn)是，被害人的特殊體質(zhì)對(duì)被害人的死亡結(jié)果而言并不是不可缺少的環(huán)節(jié)。在該種情形下，即使沒(méi)有被害人的特殊體質(zhì)，行為人的行為造成的傷害結(jié)果也足以直接導(dǎo)致被害人的死亡。該種類(lèi)型事例的因果流程是:行為人的行為———死因———被害人死亡。在該種類(lèi)型中，行為人的行為對(duì)死亡結(jié)果的產(chǎn)生具有絕對(duì)作用，被害人的特殊體質(zhì)僅是促進(jìn)了死亡結(jié)果的發(fā)生，或者是對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生根本沒(méi)有因果力。例如，行為人開(kāi)槍射中被害人的心臟部位，被害人具有血友病的事例。即使沒(méi)有血友病，被害人也會(huì)因?yàn)橹旅鼈Χ劳?。?duì)于該種情形，無(wú)論行為人是否預(yù)見(jiàn)到被害人的特殊體質(zhì)，都應(yīng)該將死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人的行為。再如，謝躍南故意傷害案。該案中，被告人謝躍南因與被害人劉某甲發(fā)生口角，后以拳打、腳踢的方式毆打被害人劉某甲的頭部、頸部等部位。被害人最后死亡。死因是“被害人劉某甲系頭部、頸部遭受鈍性外力作用(拳擊和腳踢)致腦彌慢性蛛網(wǎng)膜下腔出血，引起中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙死亡，大量飲酒對(duì)其死亡起到促進(jìn)作用”。尸檢證明“死者受到的……多次重?fù)?，可以造成其大腦基底部及小腦、腦干處廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔下血”。在該案中，行為人的行為暴力程度足以造成“死因”，即使沒(méi)有被害人的喝酒這一特殊體質(zhì)，被害人也會(huì)因?yàn)樾袨槿说男袨樵斐傻摹八酪颉倍劳?。因此，被害人的死亡結(jié)果與其特殊體質(zhì)幾乎沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)的關(guān)系，可以直接將被害人的死亡結(jié)果視為行為人的行為造成的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。

五、結(jié)論

我國(guó)部分司法實(shí)踐，由于混淆了傷害故意和毆打故意的區(qū)別，并且對(duì)致人死亡的過(guò)失的預(yù)見(jiàn)內(nèi)容采取了抽象預(yù)見(jiàn)可能性的立場(chǎng)，導(dǎo)致被害人特殊體質(zhì)的案件中，一些應(yīng)該被無(wú)罪處理的案件反而被認(rèn)定為故意傷害罪或者過(guò)失致人死亡罪。這樣一來(lái)導(dǎo)致了有罪率過(guò)高。為了克服此一情形，最直接的方式是從嚴(yán)認(rèn)定主觀歸責(zé)要件。但是，基于主觀責(zé)任認(rèn)定和客觀不法認(rèn)定的特殊關(guān)系，相較于從主觀責(zé)任的角度限制犯罪的成立范圍，從客觀不法角度限制犯罪的成立范圍更具有可取性。具體而言，在行為人的行為只是造成死亡結(jié)果的“誘因”之時(shí)，如果行為人對(duì)被害人的特殊體質(zhì)并無(wú)預(yù)見(jiàn)可能性，就應(yīng)該否定結(jié)果歸責(zé);如果行為人的行為能夠直接導(dǎo)致“死因”的形成，無(wú)論行為人對(duì)被害人的特殊體質(zhì)有無(wú)預(yù)見(jiàn)可能性，都應(yīng)該將死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人的行為。華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師劉憲權(quán)點(diǎn)評(píng):被害人的特殊體質(zhì)，有時(shí)連被害人自己都不知道，遑論陌生的第三人。因此，在第三人的行為誘發(fā)被害人特殊體質(zhì)并導(dǎo)致?lián)p害后果之時(shí)，原則上應(yīng)該否定犯罪的成立或者否定既遂的成立。有爭(zhēng)議的是，究竟在不法層面還是在責(zé)任層面否定相應(yīng)犯罪的成立。該文的獨(dú)特出發(fā)點(diǎn)是，從司法實(shí)踐的現(xiàn)狀的角度指出，涉及被害人特殊體質(zhì)的案件，有罪率較高。并在分析歸納司法實(shí)踐判決理由的基礎(chǔ)上，指出有罪率高的原因是，寬泛地理解傷害故意以及致人死亡的過(guò)失，將毆打故意等同于傷害故意，將危懼感等同于過(guò)失犯要求的具體的預(yù)見(jiàn)可能性。造成這種理念的根本原因在于，行為人的特殊認(rèn)識(shí)屬于主觀方面，不容易把握。因而，解決有罪率高的關(guān)鍵是盡可能從客觀方面避免判斷恣意。雖然有學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)該在不法階層解決該問(wèn)題，但只不過(guò)是將行為人的特殊認(rèn)知挪到因果關(guān)系中認(rèn)定，并不能有效解決認(rèn)定主觀要件時(shí)的難題。該文則從客觀不法事實(shí)能推定主觀責(zé)任形式的訴訟推定機(jī)能的角度，賦予了從客觀不法角度解決該問(wèn)題的新的思路。提出通過(guò)區(qū)分行為造成的是“死因”或“誘因”來(lái)決定歸責(zé)與否的新類(lèi)型化標(biāo)準(zhǔn)。該文認(rèn)為只有在行為人的行為是導(dǎo)致結(jié)果的“誘因”時(shí)，需要根據(jù)具體預(yù)見(jiàn)可能性標(biāo)準(zhǔn)(預(yù)見(jiàn)到因果流程的基本部分)考慮行為人主觀方面。盡可能地避免因判斷恣意導(dǎo)致的有罪率過(guò)高的問(wèn)題。綜上，對(duì)被害人特殊體質(zhì)問(wèn)題，該文指出的問(wèn)題和提出的解決思路，既具有相應(yīng)的實(shí)踐價(jià)值也具有相應(yīng)的理論價(jià)值。

作者:蔣太珂 單位:山東大學(xué)法學(xué)院