導(dǎo)語：論野生動物資源刑法保護(hù)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:本文以刑法第三百四十一條為出發(fā)點(diǎn)討論刑法對野生動物資源的保護(hù)，針對長期以來認(rèn)為該條所規(guī)定的屬于行為犯的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為基于生態(tài)法益的考量，將其理解為具體危險(xiǎn)犯更為合適。本文對關(guān)于本罪的相關(guān)判決作出評述，認(rèn)為部分判決在具體細(xì)節(jié)上還需要結(jié)合野生動物所保護(hù)的法益加以界定。

關(guān)鍵詞:野生動物資源;刑法

一、野生動物資源的保護(hù)與法條規(guī)定

野生動物指在自然狀態(tài)下，非人工飼養(yǎng)的動物。野生動物是生物資源的重要組成部分，有著重要的意義。野生動物資源的保護(hù)從更寬廣的視角看屬于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，后者被我國確定為生態(tài)文明體制改革的重要內(nèi)容。在建設(shè)生態(tài)文明之時(shí)，為了保護(hù)野生動物資源，并為了與破壞野生動物資源的行為斗爭，就有發(fā)揮刑法這一“最終手段”的必要性。刑法中間接或直接保護(hù)著的野生動物資源的條文并不少，本文以《中華人民共和國刑法》第三百四十一條為核心展開討論。

二、條文的分析

(一)珍貴、瀕危野生動物的界定。第一款中的珍貴、瀕危野生動物有明文的規(guī)定。2000年最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，本罪第一款所稱珍貴、瀕危野生動物是指“包括列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄的國家一、二級保護(hù)野生動物、列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種?！毙枰⒁獾氖?，第二款并不要求對象是珍貴、瀕危野生動物。(二)本罪的保護(hù)法益。刑法規(guī)范的最終目的在于對法益的保護(hù)。因此，在解釋分則條文時(shí)要立足于法益保護(hù)立場，比照案件事實(shí)得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。以本條在刑法分則中的位置來看，能得出本條旨在保護(hù)國家對野生動物的管理秩序的結(jié)論。野生動物資源無疑是屬于國有的，在這個(gè)角度上來說，也可以認(rèn)為本條保護(hù)的是國家對于野生動物占有或所有。但是，還可以提出這么一種理解的思路?？紤]到本條在刑法中的位置，本文認(rèn)為本條首先是以保護(hù)國家對野生動物的管理秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)的，但在第一款的場合，完全可以認(rèn)為，僅僅抽象違反這種管理秩序并不足以提供充足的違法性，必須把第一款也保護(hù)著野生動物資源這種新的“生態(tài)法益”納入考慮之中。我國有學(xué)者提出了“生態(tài)法益”的概念用來解釋和指導(dǎo)司法和立法實(shí)踐，按照其理解，生態(tài)法益應(yīng)當(dāng)作為一種新型法益，雖然暫時(shí)還不能與國家法益、個(gè)人法益等一樣建立起強(qiáng)大的刑事保護(hù)機(jī)制，但作為傳統(tǒng)法律主體的國家與公民在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的正當(dāng)需求已經(jīng)得到法律的逐步承認(rèn)，以人之利益為主要考量的人的生態(tài)法益與人的財(cái)產(chǎn)法益、人身法益等傳統(tǒng)法益一樣也開始逐步得到刑法的關(guān)照。①可以說，生態(tài)法益站在了以保護(hù)人的法益為核心的刑法法益保護(hù)原則的延長線上。(三)未遂與預(yù)備。將生態(tài)法益引入解釋中對認(rèn)定本條未遂與預(yù)備有重要影響。通說認(rèn)為第一款屬于行為犯。②這樣的理解把本罪作為抽象的危險(xiǎn)犯，但本罪卻不屬于抽象危險(xiǎn)犯。原因在于本罪并沒有值得法律擬制危險(xiǎn)的必要性，而行為如果沒有確實(shí)造成危險(xiǎn)，僅違反規(guī)定或作出準(zhǔn)備工具的行為不能說是有著類型化的危險(xiǎn)。盡管能夠理解本罪保護(hù)著國家的野生動物管理秩序，但在具體認(rèn)定上必須將其與對野生動物造成了實(shí)質(zhì)緊迫的危險(xiǎn)結(jié)合起來考慮。當(dāng)行為人為了實(shí)施本罪前往野生動物保護(hù)區(qū)時(shí)被抓捕，應(yīng)考慮的是行為人盡管本著違反“禁獵”這一國家的野生動物保護(hù)秩序的動機(jī)而行為，但并不能說這種違反達(dá)到了值得處罰的程度。在實(shí)行本罪的路上被查獲的場合，不會對野生動物造成實(shí)質(zhì)而緊迫的危險(xiǎn)，這種僅有違反了抽象規(guī)范并無對法益的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的情況不能肯定未遂犯的成立，應(yīng)按照犯罪預(yù)備處理。但當(dāng)行為人已經(jīng)進(jìn)入了保護(hù)區(qū)，或者并計(jì)劃著路上隨時(shí)獵捕且客觀上也是可能的。在這樣的情況下，可以認(rèn)定未遂的成立。對第二款而言，盡管有著“在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法”的描述，但本罪要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”。如認(rèn)為該條文只是對成立犯罪的最低限度的要求的描述，那么盡管行為人在禁獵區(qū)、禁獵期、使用禁用工具或方法也不能認(rèn)定本罪的既遂。情節(jié)嚴(yán)重指的是對野生動物的緊迫的危險(xiǎn)。與之相對，行為人盡管準(zhǔn)備了禁用工具，在前往禁獵區(qū)的途中被公安抓獲，由于其對野生動物傷害幾乎是不可能的，因此只能認(rèn)定為預(yù)備。(四)“錯誤”的分析。本罪的成立要求行為人具有故意，過失不能構(gòu)成。行為人可能出現(xiàn)違法性認(rèn)識錯誤或事實(shí)認(rèn)識錯誤。第一，行為人認(rèn)識到自己在禁獵區(qū)、禁獵期使用禁用工具或方法捕獵動物，或者認(rèn)識到自己捕獵、殺害的是珍貴、瀕危野生動物，但行為人認(rèn)為這樣的行為在刑法上是被允許的;第二，行為人對自己是否在禁獵區(qū)、禁獵期及是否使用了禁用工具方法并不清楚，覺得自己殺害和捕獵的并非國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物。在第一種情況下，行為人業(yè)認(rèn)識到自己的行為的性質(zhì)，但由于行為人對法規(guī)范沒有認(rèn)識，存在著是否予以處罰的問題。應(yīng)當(dāng)肯定，這種情況下對于行為人應(yīng)當(dāng)處罰。法規(guī)范并非是只對于能夠理解的人發(fā)生效力，可以肯定行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到法規(guī)范的存在并理解其中的意義。第一種情況下違法性認(rèn)識錯誤并不阻卻責(zé)任。第二種情況下，需要具體考察行為人對構(gòu)成要件要素的認(rèn)識是什么樣的。禁獵區(qū)、禁獵期的具體標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)并非每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)掌握的信息，在狩獵前行為人有義務(wù)去查閱相關(guān)的資料，確定自己是否違反了相關(guān)規(guī)定，如果行為人不履行這種義務(wù)至少可以認(rèn)定過失的存在。這種情況下可以阻卻故意的成立，這是將過失理解為結(jié)果避免義務(wù)的結(jié)論。如認(rèn)為過失的本質(zhì)在于結(jié)果預(yù)見義務(wù)，也可以得出在這樣的情況下最多成立過失的結(jié)論。

三、法律適用的相關(guān)問題

(一)對于本罪的認(rèn)定。前文分析了長期以來將本罪看作是行為犯的觀點(diǎn)是錯誤的。事實(shí)上，第一款中“捕獵、殺害瀕危、珍稀野生動物”僅僅以未遂而處罰的案例是很少的。大多是對“非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物及其制品”的未遂進(jìn)行處罰。對于本罪保護(hù)的法益仍有部分判決存在基本認(rèn)識問題。在【(2015)連刑初字第339號】判決書中，被告人(多人)駕船“開了兩天兩夜到釣魚島附近，繼續(xù)向北至沖繩海域，下網(wǎng)后撈到了紅珊瑚(被鑒定為國家一級保護(hù)動物)”，被告人出發(fā)前有去“外?！辈稉频墓室?，最終在日本沖繩島海域進(jìn)行捕撈。法院指出“(被告人)違反國家有關(guān)野生動物保護(hù)法規(guī)，共同獵捕國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物紅珊瑚，侵害國家對野生動物資源的管理制度，二被告人的行為均已構(gòu)成非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪?！北M管釣魚島屬于我國固有領(lǐng)土，但沖繩附近可能屬于公?；蛘呷毡绢I(lǐng)海，判決書全文沒有對該要素作出任何分析說明。按照判決書來理解，本罪規(guī)制公民的行為。然而該案完全有可能屬于捕獵了非我國的野生動物的情況，如果認(rèn)為這種行為也構(gòu)成此罪的話，那么此罪的界限和保護(hù)對象就會非常模糊。(二)對非法狩獵罪構(gòu)成要件要素的處理。非法狩獵罪的構(gòu)成要件中，“禁獵區(qū)”和“禁獵期”的定義經(jīng)常發(fā)生濫用。與第一款罪不同，第二款所規(guī)定的非法狩獵罪要求“情節(jié)嚴(yán)重”。此外，本罪與第一款要求的對象不同，本罪的對象是除了第一款以外的其他陸生動物。③但是此罪要求著特殊的行為方式“狩獵”?！?2015)郴蘇刑初字第73號】判決書里將郴州市民政局后山、鎖石橋郊區(qū)的荒山、蘇仙嶺后山認(rèn)定為禁獵區(qū)，判決書指出:“郴州市蘇仙嶺風(fēng)景區(qū)和后山以及郴州市城區(qū)均屬禁獵區(qū)，且被告人去獵捕時(shí)亦是禁獵期。”這里存在疑問的是，“城區(qū)”屬于禁獵區(qū)的依據(jù)在哪里，最為吊詭的是，行為人在民政局后山的獵捕行為成為了蘇仙嶺風(fēng)景區(qū)的后山。此罪在實(shí)務(wù)中可能存在著為了入罪而擴(kuò)大“禁獵區(qū)”范圍的做法。這種做法實(shí)際上表現(xiàn)了此罪不能合理的處罰實(shí)際生活中一切對野生動物侵害的現(xiàn)狀，而由于法條對于野生動物保護(hù)的規(guī)定并不多，因此此罪容易變成類似口袋罪的情況。就非法狩獵罪來說，這里的“三禁”到底承擔(dān)著何種任務(wù)呢?應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，作為構(gòu)成要件要素的“三禁”之間的關(guān)系是選擇性的，因此只要符合其中任何一種都可以該當(dāng)本罪。但是，使用禁用的工具、方法這一種描述必須在具體的環(huán)境下予以考慮，例如行為人準(zhǔn)備了禁用的工具、方法在前往狩獵的途中被抓獲的，就不能認(rèn)定為既遂，甚至是否構(gòu)成未遂也要考慮到當(dāng)時(shí)的具體情況。

四、結(jié)論

刑法對野生動物資源的保護(hù)在整個(gè)刑法的條文中數(shù)量并不多，因此這就使得三百四十一條可能存在承擔(dān)過多機(jī)能的情況。事實(shí)上將本條解釋為行為犯的出發(fā)點(diǎn)可能就在于擴(kuò)大處罰范圍，但是這種擴(kuò)大是否與刑法對國民自由的保障有著障礙是需要仔細(xì)思考的。在此，一方面對本條進(jìn)行合理的解釋適當(dāng)擴(kuò)大適用范圍，另一方面呼吁立法者基于現(xiàn)代社會法益種類增多的新現(xiàn)象，對條文進(jìn)行合理的調(diào)整，這樣才能發(fā)揮刑法作為規(guī)范的機(jī)能。

作者:丁羽振 單位:安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)