導(dǎo)語：論刑法所有制經(jīng)濟(jì)的差別保護(hù)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國非公有制經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)現(xiàn)狀

新中國成立以來，我國非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)曲折、艱難的過程，且其發(fā)展、地位等受黨和國家對于非公有制經(jīng)濟(jì)的定位而轉(zhuǎn)變，因而刑法作為保障法，對其保護(hù)也依賴于憲法對其地位的認(rèn)定。自1982年我國《憲法》承認(rèn)非公有制經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中的地位以來，其地位不斷攀升，迄今為止，《憲法》已明確承認(rèn)非公有制經(jīng)濟(jì)為“社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”。同時(shí)，隨著非公有制經(jīng)濟(jì)的地位不斷強(qiáng)化，我國《刑法》對其的保護(hù)也在加強(qiáng)，這種保護(hù)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，刑法對于非公有制經(jīng)濟(jì)的限制逐漸減少，如投機(jī)倒把罪的廢除為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展清除障礙；另一方面，刑法中保護(hù)財(cái)產(chǎn)犯罪的條文也為非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航，如非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪等。盡管對非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)得到強(qiáng)化，但許多學(xué)者認(rèn)為刑法對公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)存在差別對待，體現(xiàn)在罪的不平等、刑的不平等①。筆者在進(jìn)行總結(jié)之后，認(rèn)為我國非公有制經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)現(xiàn)狀有如下特點(diǎn)：第一，保護(hù)條文的數(shù)量多寡不同。我國刑法中保護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)的刑法規(guī)定相較更多。在我國《刑法》分則第三章“妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪”中，有一些條文規(guī)定只保護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)，如《刑法》第165條非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、第166條為親友非法牟利罪以及第167、168條的規(guī)定只保護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)，非公有制經(jīng)濟(jì)沒有被納入保護(hù)范圍。第二，刑罰的輕重不同。侵犯公有制經(jīng)濟(jì)的犯罪后果往往更加嚴(yán)重。如受賄罪與非國家工作人員受賄罪相比，國有經(jīng)濟(jì)單位中的國家工作人員構(gòu)成受賄罪，而非國有經(jīng)濟(jì)單位中的工作人員則構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。前者的法定最高刑是死刑，而后者的法定最高刑是十五年有期徒刑；挪用本單位的資金，國有經(jīng)濟(jì)單位中的工作人員構(gòu)成挪用公款罪，而非國有經(jīng)濟(jì)單位中的工作人員構(gòu)成挪用資金罪，前者的法定最高刑是無期徒刑，而后者的法定最高刑是十年有期徒刑。②如前所述，隨著非公有制經(jīng)濟(jì)在我國的法律地位與經(jīng)濟(jì)地位變化的情況下，我國《刑法》中對于非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度在不斷提高，但是刑法條文的數(shù)目與刑罰的輕重還存在差別，對公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)要更加完善。對此，許多學(xué)者提出對不同所有制經(jīng)濟(jì)的區(qū)別保護(hù)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，已經(jīng)不適用于當(dāng)今社會，而且會對市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)造成不利影響，從而呼吁將二者同等對待，不再區(qū)分所有制形式，其主要論點(diǎn)有：其一，有學(xué)者基于我國《刑法》第4條的平等適用刑法的規(guī)定，認(rèn)為非國有企業(yè)取得與國有企業(yè)在刑法中的平等地位，既是刑法平等觀的內(nèi)在要求，也是刑法與其他部門法相銜接之需要。③其二，根據(jù)《憲法》條文中對于非公有制經(jīng)濟(jì)地位的變化，非公有制經(jīng)濟(jì)已經(jīng)是市場經(jīng)濟(jì)的“重要組成部分”，認(rèn)為《憲法》是將公有和非公有經(jīng)濟(jì)同等對待的，因而《刑法》的區(qū)別對待是違反《憲法》的。④其三，認(rèn)為《刑法》對公有和非公有經(jīng)濟(jì)的區(qū)別對待有違市場經(jīng)濟(jì)的要求。市場經(jīng)濟(jì)要求市場參與主體地位的平等，在刑事法律方面也應(yīng)當(dāng)受到平等的保護(hù)，所有市場主體在刑法上應(yīng)當(dāng)一視同仁，得到平等而有效的保護(hù)，只有這樣才能體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)刑法的公正性和有效性。其四，有學(xué)者認(rèn)為《刑法》對公有和非公有經(jīng)濟(jì)在立法上的區(qū)別對待，造成現(xiàn)實(shí)執(zhí)法中對私有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)不力?，F(xiàn)行刑法的區(qū)別保護(hù)的做法將會使得侵害非公有制經(jīng)濟(jì)的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于侵害公有制經(jīng)濟(jì)所付出的成本，而且同質(zhì)的行為僅因所有制形式的不同而造成罪與非罪的區(qū)別，不利于保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)，且有“身份立法”的痕跡。

二、刑法區(qū)別保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的合憲性分析

《刑法》強(qiáng)化對非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)有其現(xiàn)實(shí)必要性，但是我國是社會主義國家，要保持公有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，防止侵占公有財(cái)產(chǎn)、國有資產(chǎn)流失，需要對公有經(jīng)濟(jì)提供特別或著重保護(hù)。因而有觀點(diǎn)認(rèn)為對二者的區(qū)別保護(hù)有身份立法的嫌疑，存在對非公有制經(jīng)濟(jì)的歧視，與憲法所要求的平等原則不相符合。而筆者認(rèn)為強(qiáng)化對非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)與平等保護(hù)之間事實(shí)上并不存在絕對的抵觸，《刑法》對于公有制經(jīng)濟(jì)的著重保護(hù)是有法律依據(jù)，而并非如有些人所說與“憲法精神”不符，具體分析如下：首先，我國憲法第6條規(guī)定:“中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制”，“國家在社會主義初級階段，堅(jiān)持公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度?！币恍W(xué)者將該條款作為對非公有制經(jīng)濟(jì)實(shí)行無差別保護(hù)的憲法依據(jù)，其認(rèn)為既然是“多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”，后面規(guī)定的“共同發(fā)展”可以理解為“平等發(fā)展”，不該區(qū)別對待，應(yīng)該對二者實(shí)行同等的保護(hù)，因而在刑法中應(yīng)當(dāng)消除對公有制經(jīng)濟(jì)的傾斜保護(hù)，如將貪污罪與職務(wù)侵占罪合并等。⑤但筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)略有不妥：憲法規(guī)定了公有制經(jīng)濟(jì)在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中的主體地位，盡管市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求其在市場中的地位可能與非公有制經(jīng)濟(jì)相等，但是憲法地位依舊是高于非公有制經(jīng)濟(jì)的，而經(jīng)濟(jì)地位僅僅是社會地位的一個(gè)方面，經(jīng)濟(jì)地位平等也不能必然推導(dǎo)出保護(hù)的平等；而且，我國是社會主義制度，生產(chǎn)資料公有制是社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，公有制即全民所有，而非公有制經(jīng)濟(jì)是私人財(cái)產(chǎn)，因而對于公有制經(jīng)濟(jì)更為重視也是符合我國具體國情的；此外，著重保護(hù)只是說在原有基礎(chǔ)上對公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)更甚，并不同于輕視對非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)，因此其并非歧視性的做法。其二，憲法第11條規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)，私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分?！薄皣夜膭?lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理?！倍?條規(guī)定“國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”，可以看出國家對二者的保護(hù)態(tài)度是不同的，非公有制經(jīng)濟(jì)作為“重要組成部分”，其應(yīng)當(dāng)受到與其地位相符的保護(hù)，國家加強(qiáng)對其保護(hù)也是憲法的應(yīng)有之義，但并未體現(xiàn)出二者應(yīng)當(dāng)受到同等保護(hù)的意思。其三，對比第12條“公共財(cái)產(chǎn)神圣不受侵犯”和第13條“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，從《憲法》的表述可以看出私有財(cái)產(chǎn)與公共財(cái)產(chǎn)的憲法地位存在差別，公有財(cái)產(chǎn)的地位要高于私有財(cái)產(chǎn)。此外，在憲法學(xué)者看來，公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問題是放在《憲法》總綱中，而不是放在公民的基本權(quán)利一章中。這種結(jié)構(gòu)安排，表明《憲法》將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)“視為基本經(jīng)濟(jì)制度中從屬于該制度的基礎(chǔ)的一種附屬性內(nèi)容或部分”，“將其看作公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的附屬物或經(jīng)濟(jì)制度次要構(gòu)成因素”，公有和私有經(jīng)濟(jì)是一種“主從關(guān)系”，談二者的平等保護(hù)“很有些脫離《憲法》的實(shí)際”。⑥事實(shí)上，由于體制的不同，資本主義國家立足于私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯，在他們看來，沒有什么比私人財(cái)產(chǎn)有更崇高的地位，即使公有財(cái)產(chǎn)值得保護(hù)，也不能超越私有財(cái)產(chǎn)，二者充其量是平等的地位；而中國是社會主義國家，國有財(cái)產(chǎn)是公共財(cái)產(chǎn)，屬于全民所有，縱然憲法也保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)不受侵犯，但是公有財(cái)產(chǎn)從位階上還是要高于私有財(cái)產(chǎn)，因而對公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)更為全面，也并不違反憲法的精神。

三、刑法區(qū)別保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的合理性分析

就刑法理論與社會現(xiàn)實(shí)需要而言刑法對公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)的差異保護(hù)具有其合理性，“平等保護(hù)”并不等于相同保護(hù)。刑法基于對不同行為的社會危害性的考慮，在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與適用刑法平等原則的基礎(chǔ)上的區(qū)別對待，并不違反刑法平等原則，而且是正確的、合理的選擇。（一）區(qū)別對待是由刑法的任務(wù)與機(jī)能所決定的。法律的理想的狀態(tài)顯然是法律不隨時(shí)間的流逝而改變，但情勢的變更或人們的意識的改變顯然會要求法律的實(shí)質(zhì)目的也發(fā)生相應(yīng)的變化，有時(shí)甚至是令人不安的頻繁變動(dòng)。在這里，我們往往被迫行駛于變化莫測與紋絲不動(dòng)之間的一條左右搖擺的航道上，支持著我們的信念并不是“我們所選擇的是惟一正確的航線”，而是“無論如何，我們必須盡量避開暗藏在兩邊的險(xiǎn)灘”。⑦自然，作為保障法的法律應(yīng)當(dāng)時(shí)刻關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)以應(yīng)對復(fù)雜多變的社會生活，但是刑法不能作為以其穩(wěn)定性為代價(jià)。刑法是保障法的地位決定了刑法應(yīng)當(dāng)謙抑，刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)人民群眾的合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯，也應(yīng)當(dāng)對于相應(yīng)犯罪予以處罰，但是刑法只應(yīng)當(dāng)是充當(dāng)最后一道屏障，而不應(yīng)當(dāng)成為社會改革的急先鋒，若是合同糾紛、勞動(dòng)糾紛刑法都第一時(shí)間介入，才是一種可怕的情形。對于公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)在市場經(jīng)濟(jì)中的平等地位不應(yīng)當(dāng)也不可能由刑法決定，這需要民法、商法、公司法、合同法等各部門法的通力合作，而刑法僅僅應(yīng)當(dāng)在犯罪行為侵犯到了應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益時(shí)才應(yīng)當(dāng)出面保護(hù)，因此，對二者的區(qū)別保護(hù)并不意味著二者具有不同的市場地位。社會共同生活的規(guī)則，并不是通過法律來告訴國家的人民。人民學(xué)會這些規(guī)則，是在日常生活的溝通里，并且在相互間運(yùn)用。市民對于合法與不法的想象并不是在法律語言的范疇中進(jìn)行，他是通過日常語言而被給定的。而行動(dòng)者認(rèn)知他行為的社會意義內(nèi)涵，總是不清楚的，是一種對于社會損害的意識。⑧刑法的機(jī)能是預(yù)防犯罪與保障人權(quán)，市場經(jīng)濟(jì)主體的平等地位并不一定反映在刑法中，刑法有其特定的保護(hù)法益，如無民事行為能力人所參與的民事合同無效，但是無民事行為能力人的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依舊受刑法的平等保護(hù)，刑法對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是為了使公民的合法財(cái)產(chǎn)不受犯罪行為所侵犯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法益受侵害的程度與社會危害性來決定是否保護(hù)以及如何保護(hù)，而不應(yīng)當(dāng)僅為了維護(hù)不同所有制經(jīng)濟(jì)的平等地位而消除在刑法保護(hù)上的差別。刑法對經(jīng)濟(jì)的保護(hù)只是間接的、客觀性的保護(hù)，即通過對職務(wù)犯罪行為的制裁間接地起保護(hù)作用。真正對平等的市場競爭起關(guān)鍵作用，真正激勵(lì)、保護(hù)市場主體建設(shè)經(jīng)濟(jì)的積極性的，是其他部門法律區(qū)別并不等同于歧視，平等原則也不能禁止合理差異的存在。因此，加強(qiáng)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)并不僅僅在于刑法，而應(yīng)當(dāng)從法律體系、市場環(huán)境的建設(shè)、政府管理水平的提高方面入手，刑事法律涉及人的最重要的權(quán)利，更應(yīng)當(dāng)慎之又慎。（二）刑法對兩種經(jīng)濟(jì)成分區(qū)別保護(hù)符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。刑法中對公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)的條文數(shù)目和刑罰輕重的差別規(guī)定，是在對不同行為的社會危害性進(jìn)行評價(jià)的結(jié)果，因而評價(jià)這種差別對待的合理性問題，不能浮于現(xiàn)象之表面，更應(yīng)當(dāng)考量行為之社會危害性。國有資產(chǎn)是全民所有，因而侵犯全民財(cái)產(chǎn)的行為與侵犯私人財(cái)產(chǎn)的行為也是存在社會危害性的區(qū)別的。公有制企業(yè)和非公有制企業(yè)雖然同為市場主體，同時(shí)在市場上參與競爭并追求自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化，但是前者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于人民；雖然侵犯二者利益的職務(wù)犯罪行為都利用了職務(wù)便利，但是人民的委托是公有制企業(yè)中職務(wù)行為人權(quán)利取得的唯一方式，他們在得到報(bào)酬的同時(shí)應(yīng)當(dāng)履行對人民盡忠職守的職責(zé)。且侵害公有制經(jīng)濟(jì)的犯罪行為往往是同時(shí)侵害了多個(gè)法益，除了財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，也有其他法益，如同貪污罪與職務(wù)侵占罪相比，觸犯貪污罪的行為侵犯的不僅僅是財(cái)產(chǎn)，還有職務(wù)行為的廉潔性等法益，社會危害性要大于在私有企業(yè)中職務(wù)侵占的行為，其定罪、量刑有差別是合理且必要的。公有制經(jīng)濟(jì)受到犯罪侵害的威脅更為嚴(yán)重。我國國有資產(chǎn)管理、監(jiān)督的諸多措施一直不完善，侵犯國有資產(chǎn)的職務(wù)犯罪行為不僅為數(shù)眾多而且難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)、預(yù)防和治理，使得國有資產(chǎn)的流失非常嚴(yán)重。從危害結(jié)果來看，公有制經(jīng)濟(jì)所受到的威脅比非公有制經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重得多，國有企業(yè)、股份制企業(yè)中的國有成分等，其代表的經(jīng)濟(jì)利益是十分巨大的，在監(jiān)管缺位的情況下，侵犯國有財(cái)產(chǎn)的犯罪在所難免，就犯罪結(jié)果的社會危害性而言，對國有企業(yè)的著重保護(hù)并無不妥。此外，有人認(rèn)為對國有資產(chǎn)的差別保護(hù)將會增加對非公有制經(jīng)濟(jì)的犯罪，筆者認(rèn)為這種說法并不妥當(dāng)。從刑罰的預(yù)防功能來看，預(yù)防力度的大小應(yīng)當(dāng)與犯罪行為的社會危害性相當(dāng)，如前所述，侵害公有制經(jīng)濟(jì)的犯罪的社會危害性要更大一些，若是對消除二者區(qū)別，在可能遭受同樣的刑罰的前提下，犯罪分子自然會選擇獲利更多的行為，也即侵犯公有制經(jīng)濟(jì)。因而就刑法預(yù)防犯罪的機(jī)能而言，應(yīng)當(dāng)以不同行為各自的危害性為根據(jù)，設(shè)立不同的罪名、刑罰，實(shí)現(xiàn)刑法的預(yù)防機(jī)能。（三）公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)需要有差別但同等合理的保護(hù)。平等是相對的，絕對的公平是不存在的也不合理的。平等是一切法律的重要價(jià)值起點(diǎn)，但平等所意指的是凡是法律視為相同的人，都應(yīng)當(dāng)以法律所確定的方式對待，相同的人和相同的情形必須得到相同至少是相似的對待。⑨言外之意便是不同的人得到不同的對待。非公有制經(jīng)濟(jì)和公有制經(jīng)濟(jì)相同點(diǎn)是同為市場競爭主體、共同參加市場競爭，但是這個(gè)相同點(diǎn)并不是直接呈現(xiàn)在刑法面前，市場主體也不是刑法評價(jià)和適用的對象。而侵犯兩種經(jīng)濟(jì)成分的犯罪主體的人身屬性具有不同特點(diǎn)，這個(gè)不同點(diǎn)決定了刑法對他們的不同態(tài)度和后果。因而適用刑法人人平等原則或者法律面前人人平等原則是不能作為否定對于公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)區(qū)別保護(hù)的理由的。學(xué)者們通常所詬病的區(qū)別對待，不過是將公有制經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)參照對象從而得出對非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)不力，應(yīng)該同等對待二者。但筆者認(rèn)為這是一種邏輯混亂的推理，我國刑法中確實(shí)存在一些對于非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)不利的情形，但這并不是由對公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)而造成的，而是我國非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展較慢、起步較晚，加之刑事立法的滯后性才會如此，對于二者的區(qū)別對待如同無刑事責(zé)任能力人不承擔(dān)刑事責(zé)任一樣，是一種價(jià)值取向，是由我國社會主義社會的性質(zhì)決定的，如同適用刑法平等是刑法的基本原則，但我們對于未成年人有著特殊的保護(hù)，這是一種利益衡量，并非意味著歧視或者特權(quán)。但是，在對公有制經(jīng)濟(jì)的著重保護(hù)的同時(shí)，并不意味著對非公有制經(jīng)濟(jì)的放棄或是忽視，對于非公有制經(jīng)濟(jì)也需要加強(qiáng)保護(hù)，如刑法165條的為親友非法牟利罪、第166條規(guī)定為親友非法牟利罪，第168條規(guī)定的國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪和濫用職權(quán)罪等。其保護(hù)對象僅僅是公有制經(jīng)濟(jì)，但是隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展，股份制企業(yè)的增加，許多非公有制企業(yè)也是聘請職業(yè)經(jīng)理人來進(jìn)行管理，同樣出現(xiàn)了違反競業(yè)禁止或是損公肥私給公司財(cái)產(chǎn)造成巨大損失的行為，⑩雖然此類行為可以通過解釋為侵占罪、盜竊罪等方法解決，但隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的日益深化，此類行為日益增加，因而我們有必要通過刑法予以規(guī)制，一方面可以對此類罪的發(fā)生起到威懾作用以減少犯罪，也可以表達(dá)國家支持非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的決心。

四、完善對非公有制經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)

強(qiáng)化刑法對于非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)，既符合憲法與國家的基本方針政策，同時(shí)又是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。但是應(yīng)當(dāng)避免矯枉過正，對二者進(jìn)行完全相等的保護(hù)，筆者認(rèn)為那種對公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行完全相同的保護(hù)的觀點(diǎn)是不合適的，區(qū)別保護(hù)與平等保護(hù)并不沖突。首先，在刑事立法中應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換觀念。實(shí)現(xiàn)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)刑法觀到市場經(jīng)濟(jì)刑法觀的轉(zhuǎn)變，非公有制經(jīng)濟(jì)的地位在憲法以及黨和國家政策中的地位已經(jīng)改變，因此，我們不應(yīng)當(dāng)在用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的思維方式———認(rèn)為公有制經(jīng)濟(jì)是“長子”，非公有制經(jīng)濟(jì)是“私生子”，對于二者的保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循憲法的規(guī)定以及罪刑法定原則，根據(jù)其社會危害性予以相應(yīng)的保護(hù)。通過刑法對各種侵害私有財(cái)產(chǎn)犯罪的懲罰，充分發(fā)揮刑罰的強(qiáng)制性和權(quán)威性，有效地維持一個(gè)健康、公平的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。此外，也應(yīng)當(dāng)由“身份刑法”向“契約刑法”轉(zhuǎn)變，刑事立法應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)體制下“契約刑法”的精神，對于各類市場經(jīng)濟(jì)的平等主體，提供平等的保障。其次，在刑事立法中應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)非國有經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的立法空白，打破主體差異帶來的罪與非罪區(qū)別，將非國有公司、企業(yè)的工作人員為親友非法牟利，非法經(jīng)營同類營業(yè)，簽訂、履行合同失職被騙，失職、濫用職權(quán)，徇私舞弊低價(jià)折股、出售公司、企業(yè)資產(chǎn)，并且造成重大損失的等行為予以犯罪化；在刑事司法中應(yīng)當(dāng)公平公正，保證二者平等的主體地位，不能因?yàn)楣兄平?jīng)濟(jì)是全民所有便對其網(wǎng)開一面，對于公有制企業(yè)的違法犯罪行為同樣應(yīng)當(dāng)予以處理，使人民在每一起案件中感受到正義，使“違法必究”成為常態(tài)，致力于為建立一個(gè)良好、公平的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境。此外，刑法對非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律和非公有制經(jīng)濟(jì)的自身運(yùn)行和發(fā)展的需要，加強(qiáng)刑事司法和刑事立法的保護(hù)力度，在刑法中，把非公有制經(jīng)濟(jì)作為與公有制經(jīng)濟(jì)平等的市場經(jīng)濟(jì)主體加以保護(hù)。既要認(rèn)識到平等保護(hù)的必要性，又要認(rèn)識到平等保護(hù)的科學(xué)性。在保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的問題上，既不能過于保守，也不能過于極端；另一方面應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法的謙抑性，以多種法律手段綜合調(diào)控民營經(jīng)濟(jì)。刑事制裁手段在民事制裁或者行政制裁出現(xiàn)功能不足、沒有有效遏制不法行為時(shí)，及時(shí)有效地懲治犯罪行為，避免重刑主義與刑法萬能的思維誤區(qū)。我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法的謙抑性的特點(diǎn)，避免走入重刑主義與刑法萬能論的誤區(qū)，發(fā)揮刑法保障法的作用，遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，根據(jù)社會危害性的大小，對于非公有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行保護(hù)。在堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位的同時(shí)，強(qiáng)化對非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)，從立法、司法上轉(zhuǎn)換觀念，保護(hù)人民群眾的合法財(cái)產(chǎn)，為非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境。

作者:張斯珂 單位:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院