導(dǎo)語：股權(quán)性質(zhì)所有權(quán)說闡述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、股權(quán)性質(zhì)所有權(quán)說的觀點(diǎn)簡(jiǎn)述股權(quán)是股東權(quán)利的簡(jiǎn)稱，是股東基于出資而對(duì)公司享有的一定的權(quán)利，我國《公司法》也對(duì)于股東權(quán)利的內(nèi)容做了詳細(xì)的規(guī)定，例如股東享有表決權(quán)，選舉和被選舉權(quán)，股利分配請(qǐng)求權(quán)，剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等等。但是就股權(quán)的性質(zhì)而言，在學(xué)說上卻有不同的理解。主要包括股權(quán)性質(zhì)所有權(quán)說，債權(quán)說，社員權(quán)說，股東地位說，獨(dú)立新型權(quán)利說等等。但限于本文篇幅所限，僅對(duì)股權(quán)性質(zhì)所有權(quán)說加以簡(jiǎn)要的陳述并評(píng)析。

持股權(quán)性質(zhì)所有權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為股權(quán)屬于物權(quán)中的所有權(quán)，是股東對(duì)其投人公司的財(cái)產(chǎn)所享有的支配權(quán)，在公司中并存著兩個(gè)所有權(quán)，即股東享有所有權(quán)，公司法人也享有所有權(quán)，可稱之為“所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)”。股東認(rèn)繳出資、持有股份并不是對(duì)股東所有權(quán)的否定，而是為了更好地行使和實(shí)現(xiàn)所有權(quán)。同時(shí)持此觀點(diǎn)的學(xué)者也認(rèn)識(shí)到所有權(quán)性質(zhì)的股權(quán)與民法中典型的所有權(quán)相比具有自己的特點(diǎn)，主要區(qū)別在于:傳統(tǒng)所有權(quán)中支配權(quán)是一種直接支配權(quán)，而具有所有權(quán)性質(zhì)的股權(quán)則是一種間接支配權(quán)，由股東授權(quán)董事會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，本質(zhì)上使得所有權(quán)的權(quán)能與所有權(quán)本身相分離。同時(shí)所有權(quán)的客體為有形物，股權(quán)的客體為公司。

二、對(duì)股權(quán)性質(zhì)所有權(quán)說的簡(jiǎn)要評(píng)析就股權(quán)性質(zhì)所有權(quán)說而言，其觀點(diǎn)本質(zhì)上是承認(rèn)股東對(duì)其出資財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán).筆者認(rèn)為此種學(xué)說觀點(diǎn)存在以下難以逾越的理論障礙:

首先，股權(quán)性質(zhì)所有權(quán)說其實(shí)是在否認(rèn)了法人具有獨(dú)立的法律地位。在股東出資之后，其出資財(cái)產(chǎn)都已經(jīng)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。

例如，貨幣財(cái)產(chǎn)需要實(shí)際的出資，而非貨幣財(cái)產(chǎn)性權(quán)利則需要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)的登記。因此，實(shí)際出資財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利的所有權(quán)都已經(jīng)發(fā)生了改變，在承認(rèn)公司人格的同時(shí)，那么不可否認(rèn)，股東的出資財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性權(quán)利已成為公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)也已經(jīng)發(fā)生了變化。其法律依據(jù)主要體現(xiàn)在，《民法通則》第36條第1款規(guī)定:法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立承擔(dān)民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織.該條款是對(duì)法人人格獨(dú)立性的承認(rèn)。我國《公司法》第3條第1款規(guī)定:“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l規(guī)定也就承認(rèn)了公司作為法人組織的一種，具有民事權(quán)利能力，擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，《公司法》第28條規(guī)定:“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存人有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶;以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”該條規(guī)定是對(duì)公司股東出資轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的強(qiáng)制性規(guī)定。聯(lián)系上述法律規(guī)定，我們不難得出結(jié)論，在公司的成立過程中，股東利用其出資共同組成了公司財(cái)產(chǎn)，從而獲取的是公司股東的地位，對(duì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的所有權(quán)則歸于公司。

其次，從整個(gè)公司演變的歷史角度來看，在大陸法系，股份有限公司最初被視為一種依契約關(guān)系結(jié)成的合伙，公司財(cái)產(chǎn)被視為合伙財(cái)產(chǎn)，為全體股東共有。因此，起初學(xué)者之所以會(huì)產(chǎn)生股權(quán)性質(zhì)所有權(quán)說的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，與當(dāng)時(shí)人們對(duì)股份有限公司的性質(zhì)認(rèn)識(shí)以及公司發(fā)展歷史進(jìn)程有較大關(guān)系。筆者認(rèn)為，最初的股份有限公司在具有合伙性質(zhì)的情況下，確實(shí)可以將股權(quán)理解為一種所有權(quán)，但是在現(xiàn)代社會(huì)，公司已經(jīng)完全擺脫合伙的影響和束縛，成為一種能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人組織，其本身擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，具有完全民事能力。所以，在現(xiàn)代公司制度下，大部分國家都已經(jīng)在法律中明確了公司的獨(dú)立法人地位，擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。因此，如果采納股權(quán)性質(zhì)所有權(quán)說的觀點(diǎn)，就無法解釋公司擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的法律制度，實(shí)質(zhì)也否認(rèn)了公司具有獨(dú)立的法人地位。

第三，股權(quán)性質(zhì)所有權(quán)說在理論上也無法解釋所有權(quán)本身所具有的追及效力。眾所周知，民法中的物權(quán)尤其是所有權(quán)具有追及效力，無論該物碾轉(zhuǎn)至何處，所有權(quán)人都可以基于物權(quán)追及效力追回原物。因此，按照股權(quán)性質(zhì)所有權(quán)說的觀點(diǎn)，股東在出資完成之后，因?qū)ζ涑鲑Y物享有所有權(quán)，也就可以“追回”出資財(cái)產(chǎn)，向公司主張其所有權(quán)。但是這樣的做法實(shí)質(zhì)上是股東抽逃資金的行為，我國《公司法》第36條規(guī)定:“公司成立后，股東不得抽逃出資。”因此，股權(quán)性質(zhì)所有權(quán)的觀點(diǎn)顯然可能會(huì)違背股東出資完成之后不得隨意撤資的規(guī)定。

雖然在公司破產(chǎn)清算之后，股東有權(quán)對(duì)公司剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，但是這種剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)并不當(dāng)然具有優(yōu)先性.如若認(rèn)定股權(quán)為所有權(quán)，根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原理，股東應(yīng)該優(yōu)于債權(quán)人享有剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，但多數(shù)國家的法律并沒有承認(rèn)這一點(diǎn)。我國《公司法》第187條第2款規(guī)定:“公司財(cái)產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。”從該條款我們不難看出，股東的剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)是在清償了公司債務(wù)之后才可以由股東行使。因此，基于股權(quán)性質(zhì)所有權(quán)說也違背了“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的基本原理。

最后，股權(quán)性質(zhì)所有權(quán)說也違背了“一物一權(quán)”原則。眾所周知，所有權(quán)理論中有一個(gè)基本原則就是一物一權(quán)原則，也就是說在同一物上不能存在兩個(gè)互相排斥的物權(quán)。那么按照股權(quán)性質(zhì)所有權(quán)所謂的“所有權(quán)二重結(jié)構(gòu)”，即股東和公司都對(duì)出資財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)(此處的所有權(quán)二重結(jié)構(gòu)與共同共有也有本質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)樵诠餐灿械那闆r下對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、受益、處分往往是基于各共有人之間的協(xié)議，但在“所有權(quán)二重結(jié)構(gòu)”中，我們并不能要求公司與股東去協(xié)商處理對(duì)出資財(cái)產(chǎn)的使用，受益和處分。對(duì)于出資財(cái)產(chǎn)的使用、受益和處分是基于股東大會(huì)的決議，而該決議只能說是各個(gè)股東之間達(dá)成的共識(shí)，而并非是股東與公司之間的共同意愿。)，實(shí)質(zhì)上就是一物之上存在兩個(gè)所有權(quán)。這就與一物一權(quán)原則相矛盾。

因此，基于以上幾點(diǎn)意見，筆者認(rèn)為所有權(quán)說在公司發(fā)展的歷史初期可以解釋股權(quán)的性質(zhì)，但隨著公司制度的不斷發(fā)展以及人們對(duì)股份有限公司制度的理解不斷加深，加上整個(gè)民法權(quán)利體系逐步構(gòu)建，原有的所有權(quán)說也很難合理的解釋股權(quán)的性質(zhì)。