導(dǎo)語：淺析干部民主推薦責(zé)任制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

民主推薦是選拔任用黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的必經(jīng)程序和基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，是科學(xué)地選拔任用領(lǐng)導(dǎo)干部的第一個(gè)步驟，通過民主推薦有利于擴(kuò)大黨員和群眾對(duì)干部選拔任用的知情權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)，民主推薦也是在干部工作中體現(xiàn)正確政績觀的重要途徑，其重要性不言而喻。

《黨政干部選拔任用工作條例》中規(guī)定，選拔任用領(lǐng)導(dǎo)干部，必須經(jīng)過民主推薦提出考察對(duì)象。領(lǐng)導(dǎo)班子換屆，民主推薦按照領(lǐng)導(dǎo)班子職位的設(shè)置全額定向推薦；個(gè)別提拔任職，按照擬任職位推薦。個(gè)人向黨組織推薦領(lǐng)導(dǎo)干部人選，必須負(fù)責(zé)地寫出推薦材料并署名。經(jīng)組織（人事）部門審核后，按照規(guī)定程序進(jìn)行民主推薦。所推薦人選不是所在單位多數(shù)群眾擁護(hù)的，不得列為考察對(duì)象。實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作責(zé)任追究制度。用人失察失誤造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況追究主要責(zé)任人以及其他直接責(zé)任人的責(zé)任。

選拔任用干部要經(jīng)過民主推薦、考察、醞釀、討論決定等程序。每個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)干部選拔任用工作都是非常重要的。因而，要明確干部選拔任用工作作各個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任劃分，是哪個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任，要由哪個(gè)環(huán)節(jié)的行為人來承擔(dān)，不可混淆。如果出現(xiàn)了用人失察失誤的問題，推薦人負(fù)推薦責(zé)任，考察人負(fù)責(zé)考察責(zé)任，等等。本文僅對(duì)推薦環(huán)節(jié)中責(zé)任明確及其追究的問題進(jìn)行探討。

責(zé)任的追究是抵擋推薦環(huán)節(jié)中不正之風(fēng)的一把利劍。一方面可以約束推薦人的推薦行為，另一方面也能防止少數(shù)干部不思進(jìn)取、投機(jī)鉆營現(xiàn)象的發(fā)生。雖然《干部任用條例》對(duì)推薦環(huán)節(jié)的程序做了明確規(guī)定，但在干部工作實(shí)踐中，還會(huì)遇到許多《條例》所沒有規(guī)定的情形，導(dǎo)致推薦責(zé)任不明確的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

這里首先必須明確一些概念，推薦行為者的推薦行為對(duì)推薦對(duì)象的任用提供了一定的可能性，如果推薦對(duì)象被任用，這種可能性就變成了現(xiàn)實(shí)性，“初始提名人”就確定為本次任用的“推薦人”。“推薦人”可能是個(gè)體的人，也可能是推薦單位的黨組織，也可能是選拔任用干部的黨委組織部門。

任何事情都是人來做的，任何機(jī)制的形成其本質(zhì)都是對(duì)“人”的個(gè)體行為的約束。本文從對(duì)“人”的行為約束的角度出發(fā)，明確推薦程序中行為者的責(zé)任，以對(duì)行為者的責(zé)任追究為手段，規(guī)范推薦程序，形成科學(xué)的推薦機(jī)制和可行的操作體系，真正落實(shí)民主推薦環(huán)節(jié)中的民主，防止少數(shù)人選人現(xiàn)象的發(fā)生，為科學(xué)地選拔任用領(lǐng)導(dǎo)干部把好第一關(guān)。

一、干部推薦過程中存在推薦責(zé)任明確的問題

要落實(shí)干部推薦責(zé)任制，就必須明確推薦推薦人，這是至關(guān)重要的第一步。推薦人不明確，推薦責(zé)任的追究無從談起，以責(zé)任追究的方式規(guī)范推薦行為的目的就難以實(shí)現(xiàn)。在實(shí)際工作中推薦人難以確定主要有以下幾種情況：

一是會(huì)議形式的民主推薦是無記名推薦，推薦人無法明確。

二是個(gè)別談話推薦只有記錄沒有簽字，推薦人難以落實(shí)。

三是在個(gè)別提拔的推薦中，初始提名者往往是領(lǐng)導(dǎo)干部，而這種提名一般是以“組織推薦”的名義實(shí)現(xiàn)的，推薦人無法明確。

四是一些領(lǐng)導(dǎo)干部在干部的推薦中私下“打招呼”、寫條子，這些行為往往對(duì)干部的推薦產(chǎn)生重要的影響。而這種推薦往往不會(huì)留下任何推薦的證據(jù)，有的轉(zhuǎn)嫁成了組織推薦，變個(gè)人形為為組織形為。

五是有些領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人向組織推薦干部，卻不愿意提交署名的推薦材料，與“打招呼”的情況類似，沒有材料能明確推薦人。

六是如果出現(xiàn)用人失察失誤，一些推薦行為人往往以其他環(huán)節(jié)的責(zé)任掩蓋本環(huán)節(jié)的責(zé)任，造成責(zé)任模糊，難以追究。

推薦人的不明確，導(dǎo)致推薦責(zé)任難以落實(shí)，對(duì)推薦責(zé)任的追究也就無從下手。

二、以“責(zé)”與“權(quán)”相統(tǒng)一的方法，明確推薦責(zé)任

干部推薦作為選擇干部的一個(gè)環(huán)節(jié)，推薦的過程就是“權(quán)力”體現(xiàn)的過程。如果這個(gè)推薦過程由個(gè)別人說了算，那么推薦的權(quán)力就集中到了個(gè)別人身上。民主推薦就是要把這種權(quán)力分散，防止少數(shù)人選人所造成的負(fù)面作用。因此，民主推薦其實(shí)就是選人環(huán)節(jié)的“分權(quán)運(yùn)動(dòng)”。“民主”的含義就是大多數(shù)人說了算，“分權(quán)”就是要把選人用人的權(quán)力分散到各個(gè)層面的各種人手中，以期干部選拔任用工作更加科學(xué)、公正、合理。然而，隨著“分權(quán)”過程進(jìn)行，權(quán)力被分散，與“權(quán)”相關(guān)的“責(zé)”也變得模糊不清。這就導(dǎo)致對(duì)責(zé)任者的追究成為一句空話。因而，要想科學(xué)準(zhǔn)確地推薦干部，就要讓推薦者負(fù)相應(yīng)的推薦責(zé)任，以責(zé)任追究為手段，約束推薦者的推薦行為。這就必須明確推薦環(huán)節(jié)的推薦人，進(jìn)而明確推薦人的責(zé)任，構(gòu)建與推薦責(zé)任相對(duì)應(yīng)的責(zé)任追究體系，促成權(quán)力施行者“權(quán)”與“責(zé)”的相統(tǒng)一。

三、領(lǐng)導(dǎo)班子換屆時(shí)推薦人和推薦責(zé)任的認(rèn)定

干部推薦過程中,“初始提名”是第一個(gè)環(huán)節(jié)。在干部選拔任用工作實(shí)踐中，干部推薦的主體涉及方方面面。不管是組織推薦還是個(gè)人推薦，但最終要落腳點(diǎn)還要落在是誰對(duì)干部進(jìn)行了“初始提名”,這是問題的關(guān)鍵。

《干部任用條例》規(guī)定，選拔任用領(lǐng)導(dǎo)干部主要有領(lǐng)導(dǎo)班子換屆和個(gè)別提拔任職兩種形式，領(lǐng)導(dǎo)班子換屆由于涉及干部人數(shù)多，干部任免程序要求嚴(yán)格，推薦的主體又涉及方方面面，干部的推薦能夠比較好的體現(xiàn)民主。這種情況下，推薦責(zé)任難以在眾多推薦行為人中具體明確。但這也并不意味著完全不能明確推薦環(huán)節(jié)的責(zé)任。領(lǐng)導(dǎo)班子換屆中推薦環(huán)節(jié)的責(zé)任還能在“確定考察對(duì)象”這個(gè)子環(huán)節(jié)上予以明確。因?yàn)槊裰魍扑]結(jié)果是民意的體現(xiàn)，而推薦的結(jié)果中得票較多的人并不一定就等于考察對(duì)象，還需要進(jìn)行“組織確定”。前面說過，作何事都是人做的，“組織”也是由人構(gòu)成的。這樣“組織確定”這個(gè)子環(huán)節(jié)的行為人也就有了“權(quán)”。按照“權(quán)”“責(zé)”統(tǒng)一原則，也就不難明確“確定考察對(duì)象”這個(gè)子環(huán)節(jié)中行為人的責(zé)任。

四、個(gè)別提拔時(shí)推薦人和推薦責(zé)任的認(rèn)定

按照《干部任用條例》規(guī)定，個(gè)別提拔任用干部應(yīng)按照擬任職務(wù)推薦。但這決不意味著僅在擬任職務(wù)本單位進(jìn)行推薦。如果是那樣，干部只能就地提拔，干部的交流、多崗位鍛煉將無法進(jìn)行，黨政管理人才不能合理配置，因而是不可行的。事實(shí)上個(gè)別提拔中的干部推薦也沒有這樣做。

目前，大多數(shù)地方的個(gè)別提拔領(lǐng)導(dǎo)干部工作的透明度不及領(lǐng)導(dǎo)班子換屆工作的高。在推薦環(huán)節(jié)中，初始提名權(quán)的使用、考察對(duì)象的確定等各個(gè)子環(huán)節(jié)中都有“權(quán)力”在運(yùn)行。雖然群眾的“四權(quán)”有所體現(xiàn)，但這個(gè)“密封盒”中的“權(quán)力”的運(yùn)行過程是群眾所難以控制的。在實(shí)際工作中，推薦責(zé)任又難以落實(shí)到行為人身上，一旦出現(xiàn)問題，責(zé)任難以追究，也就容易出現(xiàn)少數(shù)人選人的問題。因此，在個(gè)別提拔任用干部中明確行為人的責(zé)任顯得尤為重要。這里著重對(duì)這一問題進(jìn)行探討。

個(gè)別提拔的推薦責(zé)任如何認(rèn)定呢？還是用“權(quán)”、“責(zé)”統(tǒng)一的方法，把推薦人的“權(quán)力”與對(duì)其的責(zé)任追究對(duì)等起來。由于推薦環(huán)節(jié)的所有行為都是人來做的，因而就要把推薦的責(zé)任落實(shí)到具體的人身上。

1、“初始提名權(quán)”的行使要與“初始提名責(zé)任”掛鉤。

任何一名被選拔任用的干部，他的名字不會(huì)自動(dòng)出現(xiàn)在推薦名單中，歸根結(jié)底是有人最初提到了他的名字，這個(gè)最初的提名過程叫“初始提名”。在個(gè)別提拔中，初始提名行為事實(shí)上是由領(lǐng)導(dǎo)干部或“組織”做出的。這有幾種情況，一是由領(lǐng)導(dǎo)干部以個(gè)人的名義向組織做推薦，并負(fù)責(zé)地填寫推薦表；二是由單位黨組織經(jīng)集體討論后向上級(jí)黨委提名的；三是由領(lǐng)導(dǎo)干部（尤其是主要領(lǐng)導(dǎo)）提名，或授意組織部門向黨委提名推薦，而領(lǐng)導(dǎo)人不填寫推薦書。第一種情況的推薦責(zé)任是比較容易明確的。而后兩種提名的推薦責(zé)任就難以明確，這其實(shí)就是領(lǐng)導(dǎo)干部只想行使權(quán)力，不想承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。在這種情況下，一旦出現(xiàn)問題，責(zé)任難以明確，追究無從談起，個(gè)別人說了算的現(xiàn)象就會(huì)發(fā)生。我們常說領(lǐng)導(dǎo)干部特別是“一把手”在選人用人中的權(quán)力很大，首先表現(xiàn)在推薦過程中初始提名權(quán)的運(yùn)用上。領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)某一職務(wù)進(jìn)行了初始提名，所推薦的干部在以后的環(huán)節(jié)中往往是一路“綠燈”，因此規(guī)范初始提名過程，明確初始提名責(zé)任是做好干部推薦工作的基礎(chǔ)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，我們并不否定領(lǐng)導(dǎo)特別是黨政“一把手”及分管領(lǐng)導(dǎo)行使“初始提名權(quán)”推薦干部的做法，這種推薦對(duì)干部選拔任用具有很高的價(jià)值。首先，他們對(duì)干部的了解比較全面，能夠較為準(zhǔn)確的對(duì)干部做出客觀評(píng)價(jià)。其次，在干部的使用上，他們能站在全局的高度去認(rèn)識(shí)哪些干部更適合這一職位，哪些干部不適合這一職位。因此，黨組織在選拔干部時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視他們的推薦意見。

由此想到，與其冠以民主的帽子，羞羞答答地回避干部選任工作中推薦行為人的權(quán)力，不如明確其權(quán)力和責(zé)任，讓群眾的來監(jiān)督其權(quán)力運(yùn)行和對(duì)責(zé)任的承擔(dān)，以追究為手段減少用人失誤。這樣更能落實(shí)“四權(quán)”。初始提名責(zé)任明確后，領(lǐng)導(dǎo)干部在推薦干部時(shí)就會(huì)更加慎重，責(zé)任心會(huì)更強(qiáng)，推薦的干部會(huì)更加優(yōu)秀。

在初始提名方案（可能有幾個(gè)方案）的基礎(chǔ)上，認(rèn)真進(jìn)行研究討論，確定重點(diǎn)推薦對(duì)象（可差額），到推薦對(duì)象所在單位進(jìn)行民主推薦，依據(jù)民主推薦結(jié)果，綜合各方面情況確定考察對(duì)象。這樣，一方面對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)力和推薦責(zé)任，對(duì)推薦行為的形成了約束；另一方面，“分權(quán)運(yùn)動(dòng)”在推薦環(huán)節(jié)得以完成，民主以獨(dú)特的方式得到了實(shí)現(xiàn)，為從源頭上防止選人用人中的不正之風(fēng)找到了突破口。

2、初始提名人即推薦人必須要明確。

誰對(duì)干部的任用進(jìn)行了初始提名，誰就是推薦人，誰就要承擔(dān)推薦責(zé)任。如果是領(lǐng)導(dǎo)干部以個(gè)人名義推薦，要負(fù)責(zé)地寫出推薦材料并署名，這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部就是推薦人。如果是單位黨組織通過內(nèi)部測評(píng)、集體研究后向上級(jí)黨委或組織部門做了推薦，本單位黨組織明確為推薦人，“一把手”要對(duì)推薦結(jié)果負(fù)責(zé)。如果是領(lǐng)導(dǎo)干部初始提名或授意組織部門，以組織部門的名義提名的，組織部門明確為推薦人，組織部長要對(duì)推薦結(jié)果負(fù)責(zé)。

在實(shí)際工作中如何明確推薦人呢？用制度來約束。要制定有關(guān)干部推薦的制度，對(duì)推薦行為尤其是初始提名行為做出明確規(guī)定。在這項(xiàng)制度中要規(guī)定：推薦過程中確定重點(diǎn)推薦對(duì)象和確定考察對(duì)象必須經(jīng)過會(huì)議決定；提交會(huì)議的材料中必須有推薦材料；推薦材料必須有推薦人簽名；以推薦單位黨組織名義推薦的，推薦單位主要領(lǐng)導(dǎo)必須為準(zhǔn)備承擔(dān)責(zé)任而簽名；以組織部門名義提名推薦的，組織部長必須在推薦材料上為準(zhǔn)備承擔(dān)責(zé)任而簽名。

這樣做看上去會(huì)給任用干部的黨委組織部門和組織部長增添了許多責(zé)任，增加了很大風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)不然。其一，由于組織部長在為很多推薦材料簽字的同時(shí)意味著責(zé)任的產(chǎn)生，可以促使組織部長在“簽字”時(shí)變得格外慎重。其二，主要領(lǐng)導(dǎo)要倚重組織部長，不可能總是讓組織部長為自已承擔(dān)本該是自已承擔(dān)的推薦責(zé)任，否則，組織部長難當(dāng)，更反映出主要領(lǐng)導(dǎo)在用人問題上的獨(dú)斷。其三，使組織部門在選人用人上更有發(fā)言權(quán)，主要領(lǐng)導(dǎo)選人用人的“權(quán)力”似乎被分割了一部分?！皺?quán)力”的分割比極少數(shù)人說了算更加符合民主的要求。因?yàn)榻M織部門對(duì)干部各方面情況掌握得比較全面，隨著責(zé)任的增加，這種推薦會(huì)越來越慎重。其四，即便有“兩廂情愿”現(xiàn)象發(fā)生，隨著干部考核機(jī)制和監(jiān)督管理機(jī)制的完善，被使用的干部中那些“庸才”會(huì)逐漸浮出水面，這種畸形的所謂“默契”也早晚會(huì)被揭穿，這說明選人的人本身就不可靠，選人用人者的“政績”可想而知，這以會(huì)牽涉到他們個(gè)人的政治生命。基于以上分析，如果組織部長是有正義感和責(zé)任心的人，公道正派地推薦干部，就不必?fù)?dān)心來自上面的“壓力”；如果組織部長本身就是素質(zhì)不高，被淘汰出局也是理所當(dāng)然的事。

3、初始提名權(quán)的行使范圍應(yīng)當(dāng)劃定。

也就是給哪些人賦予初始提名權(quán)的問題。按照民主的原則，從理論上講，任何人都具有推薦干部的權(quán)利。但在實(shí)際操作中，由于推薦行為人的觀念、素質(zhì)和利益的多元性，推薦結(jié)果一定是分散的，如果把所有的推薦結(jié)果都進(jìn)行一一地研究分析，就會(huì)陷入無度民主的境地。因而必須有合理的集中，為更加有效地體現(xiàn)民主構(gòu)建新的載體。這種集中既是為了提高采納民意的效率，也是為了合理地體現(xiàn)組織意圖。初始提名權(quán)行使范圍的劃定，其意義正在于此。當(dāng)然，初始提名結(jié)果并非最終的任用結(jié)果，還有本單位進(jìn)行民主推薦這一步驟，不是多數(shù)群眾擁護(hù)的干部是過不了這一關(guān)的，德才表現(xiàn)平平或群眾不滿意的干部會(huì)被淘汰。通過研究分析，我們認(rèn)為初始提名權(quán)應(yīng)劃定的行使范圍為：

（1）比推薦職務(wù)級(jí)別高的領(lǐng)導(dǎo)干部。有些地方在干部推薦中嘗試群眾推薦、聯(lián)名推薦甚至個(gè)人自薦等形式，我們認(rèn)為這些做法皆不可取。一是因?yàn)橥扑]范圍過大，推薦結(jié)果分散，不易集中。二是因?yàn)橥扑]周期過長，成本太高。三是受視野范圍、觀察角度、個(gè)人好惡和本人素質(zhì)的制約，推薦人難以從更高層次上全面了解干部的各方面表現(xiàn)，也不易針對(duì)推薦職務(wù)進(jìn)行比較選擇，還會(huì)發(fā)生感情推薦、利益推薦現(xiàn)象，導(dǎo)致推薦失準(zhǔn)。三是推薦責(zé)任難以明確，責(zé)任無法追究，容易產(chǎn)生推薦的隨意性。比推薦職務(wù)級(jí)別高的領(lǐng)導(dǎo)干部，一般能站在較高的層次上，在工作中通過比較鑒別，對(duì)下級(jí)干部有一個(gè)相對(duì)全面的了解，對(duì)哪些人適合在所推薦的職務(wù)工作有一個(gè)比較準(zhǔn)確的看法，能夠減少推薦的盲目性。這樣做是否就不能體現(xiàn)群眾“四權(quán)”了呢？當(dāng)然不是。因?yàn)橥扑]對(duì)象還要經(jīng)過確定重點(diǎn)推薦對(duì)象和到本單位進(jìn)行民主推薦兩個(gè)環(huán)節(jié)。

（2）與推薦職務(wù)級(jí)別相當(dāng)?shù)母鲉挝稽h委（黨組）可以在本單位民意調(diào)查的基礎(chǔ)上，經(jīng)過集體研究，以組織的形式向上級(jí)黨委組織部門推薦本單位干部。這樣便于組織部門掌握各單位干部的培養(yǎng)情況，讓各單位有權(quán)站出來說話，讓實(shí)績突出的干部進(jìn)入上級(jí)黨委及其組織部門的選擇視野。

（3）推薦人禁止推薦與有自已有回避關(guān)系的干部，這樣有效地防止認(rèn)人唯親。

（4）此前三年之中推薦對(duì)象有在推薦人管理權(quán)限或業(yè)務(wù)范圍內(nèi)工作半年以上經(jīng)歷。這樣，推薦人一般來說對(duì)被推薦人有一定的了解，提高推薦工作準(zhǔn)確性。

推薦對(duì)象一般應(yīng)是同級(jí)后備干部。

五、個(gè)別提拔領(lǐng)導(dǎo)干部推薦工作程序必須規(guī)范。

《干部任用條例》對(duì)推薦環(huán)節(jié)做出規(guī)定了明確規(guī)定，干部推薦工作必須按照《條例》的要求去做。為了進(jìn)一步擴(kuò)大民主，科學(xué)合理地選拔任用干部，我們認(rèn)為推薦工作程序還須細(xì)化。通過對(duì)《干部任用條例》的認(rèn)真理解和對(duì)推薦程序的深入研究，我們?cè)O(shè)計(jì)出個(gè)別提拔領(lǐng)導(dǎo)干部推薦過程的工作流程：

1、推薦公告。

在個(gè)別提拔任用干部前的二個(gè)月之前，要在一定范圍內(nèi)對(duì)推薦職務(wù)和推薦條件進(jìn)行公告。這樣既可以讓擴(kuò)大選人范圍，公開選拔條件，加強(qiáng)民主監(jiān)督，又可以為選拔干部的各個(gè)環(huán)節(jié)，尤其是給推薦和考察環(huán)節(jié)留有一定的時(shí)間，防止突擊提拔、草率行事現(xiàn)象的發(fā)生。

2、進(jìn)行初始提名，初步提出推薦對(duì)象。

任命干部的黨委領(lǐng)導(dǎo)、組織部門、與推薦職務(wù)同級(jí)的單位黨組織、領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人進(jìn)行初始提名，提出初步推薦意見。以任命干部的黨委或組織部門名義提名的，黨委或組織部門主要領(lǐng)導(dǎo)要填寫提名材料并署名；以與推薦職務(wù)同級(jí)的單位黨組織提名的，要提交主要領(lǐng)導(dǎo)署名的推薦材料；領(lǐng)導(dǎo)干部以個(gè)人名義推薦的，要提交署名推薦材料。

3、差額確定重點(diǎn)推薦對(duì)象。

組織部門對(duì)眾多推薦結(jié)果要進(jìn)行認(rèn)真審核，結(jié)合平時(shí)掌握的情況和年度考核結(jié)果，根據(jù)推薦對(duì)象的德才表現(xiàn)、工作業(yè)績、自身特點(diǎn)以及推薦職務(wù)的需要，召開專門會(huì)議研究確定重點(diǎn)推薦對(duì)象。這次會(huì)議的要件之一是必須提供署名的提名材料或推薦材料，否則，組織部門有權(quán)拒絕研究。這個(gè)環(huán)節(jié)非常重要，是明確推薦、追究推薦責(zé)任的唯一依據(jù)。重點(diǎn)推薦對(duì)象的數(shù)量可以是推薦職務(wù)的幾倍，為下一步差額確定考察對(duì)象和差額考察留下余地。

4、本單位民主推薦。

組織部門到重點(diǎn)推薦對(duì)象的單位進(jìn)行民主推薦。

5、差額確定考察對(duì)象。

與任用干部的黨委溝通，根據(jù)民主推薦結(jié)果，綜合各方面情況后，專門召開會(huì)議確定差額考察對(duì)象。

六、干部推薦責(zé)任的追究

干部推薦責(zé)任制的最終環(huán)節(jié)是在干部推薦責(zé)任的追究上。如果被任用的干部出現(xiàn)了問題，有幾種可能：

一是某些干部在被推薦之前已經(jīng)出現(xiàn)問題，而是掩蓋較深未被發(fā)現(xiàn)，任用之后逐漸顯露出來，這當(dāng)然要追究推薦者“薦人失察”的責(zé)任。

二是推薦之前沒有問題，而任用以后出現(xiàn)問題。然而人的世界觀和價(jià)值觀不是短時(shí)間內(nèi)能夠形成的，很可能在出現(xiàn)問題之前就已經(jīng)形成了某種傾向，只是沒有被發(fā)現(xiàn)。因此推薦人也應(yīng)負(fù)“薦人失察”的責(zé)任。

三是所任用干部不能開拓進(jìn)取，難以勝任所承擔(dān)的工作。這與本人的素質(zhì)、能力有關(guān)。當(dāng)初使用時(shí)也沒有看到這一點(diǎn)，推薦人也應(yīng)當(dāng)負(fù)“薦人失察”的責(zé)任。

1、推薦責(zé)任的追究期限。

據(jù)有關(guān)資料顯示，從領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗行為的產(chǎn)生到案發(fā)有一定的“潛伏期”，而且，這個(gè)“潛伏期”有延長的趨勢(shì)。由此可見，對(duì)用人失察失誤中推薦責(zé)任的追究期限不可過短。然而人是可以隨著環(huán)境和條件的改變而改變的，所以追究期限又不可以過長。

通過調(diào)查，大家比較認(rèn)同的觀點(diǎn)是：對(duì)干部任用后出現(xiàn)問題的推薦責(zé)任追究時(shí)限就為3年，即只要所推薦的干部在任職后3年內(nèi)發(fā)生問題，不管問題是何時(shí)暴露的，也不管推薦人身處何位，都要追究推薦人的責(zé)任。換句話說，推薦人要對(duì)推薦人在任職后3年內(nèi)的行為負(fù)責(zé)。也有人認(rèn)為職務(wù)的高低必然意味著推薦責(zé)任的輕重，推薦責(zé)任的追究期限可參照選任制干部的任期，即對(duì)縣級(jí)干部推薦責(zé)任的追究期限為5年，對(duì)科級(jí)干部的推薦責(zé)任追究期限為3年。這個(gè)問題尚需進(jìn)一步討論。

對(duì)干部在任用前已經(jīng)產(chǎn)生問題的，無論這些問題是何時(shí)發(fā)現(xiàn)的，都要追究本次任用的推薦人的責(zé)任。也就是說，推薦人要對(duì)推薦對(duì)象在推薦行為發(fā)生之前的表現(xiàn)負(fù)終身責(zé)任，以增強(qiáng)推薦人的責(zé)任感，確保推薦行為的嚴(yán)肅和謹(jǐn)慎。

2、推薦責(zé)任的追究方式。

在追究推薦責(zé)任前首先要科學(xué)合理地鑒定推薦責(zé)任，要分清推薦責(zé)任人是故意隱瞞推薦對(duì)象的問題，還是玩忽職守造成薦人失察失真，是推薦責(zé)任人憑個(gè)人好惡主觀臆斷，還是接受了推薦人的饋贈(zèng)進(jìn)行權(quán)錢交易。不管是哪種情況，追究責(zé)任是肯定的，否則，推薦責(zé)任制就是一紙空文。

第一，推薦責(zé)任的追究應(yīng)依據(jù)干部出現(xiàn)的問題的性質(zhì)和嚴(yán)重程度，以及距推薦行為產(chǎn)生的時(shí)間長短綜合判定。

第二，推薦責(zé)任追究可比照對(duì)發(fā)生問題干部的處理結(jié)果，明確追究的程度和形式。例如，推薦對(duì)象在任職前已經(jīng)產(chǎn)生嚴(yán)重問題而未被發(fā)現(xiàn)，任職后才暴露出來，給予了開除黨籍處分，那么推薦人要給予警告處分；若前者為留黨察看處分，推薦人給予戒勉。等等，類此方式進(jìn)行。具體的追究規(guī)定，還要在充分調(diào)查論證的基礎(chǔ)上形成制度。

3、推薦責(zé)任的追究權(quán)

依以上設(shè)計(jì)，推薦責(zé)任的追究權(quán)只能設(shè)在任用干部的黨組織的上一級(jí)黨組織。因此，推薦責(zé)任追究制度只能是由高層制定，自上而下貫徹執(zhí)行。只有這樣，才能真正對(duì)“薦人失察”者追究責(zé)任，對(duì)推薦行為起到約束作用，從源頭上防止用人上的不正之風(fēng)。

綜上所述，我們?cè)诟刹康拿裰魍扑]過程中，不僅要充分地體現(xiàn)民主，更要認(rèn)真地落實(shí)干部推薦的責(zé)任，以追究為手段堅(jiān)決打擊干部推薦工作中不正當(dāng)行為，以增強(qiáng)干部推薦工作的嚴(yán)肅性，促使推薦者認(rèn)真負(fù)責(zé)地履行職責(zé)，真正從源頭上抵制選人過程中的不正之風(fēng)，在干部工作中落實(shí)正確政績觀。