導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)家權(quán)力合法性論證與憲政運(yùn)動(dòng)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]與具有天生優(yōu)越性的權(quán)利不同，權(quán)力卻因其公益性常常受到質(zhì)疑，國(guó)家權(quán)力由此需要在正當(dāng)性、合法性層面得到嚴(yán)密論證，才能成為合法的權(quán)威而使人們信服。社會(huì)契約論作為憲政民主的理論基石，虛擬和抽象地構(gòu)建了合法權(quán)力的淵源、功能及其范圍。其與立憲主義、法律實(shí)證主義的結(jié)合，極大地推動(dòng)了世界范圍內(nèi)的憲政進(jìn)程。近代中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)的發(fā)軔有著自身特殊的背景，它更多的受動(dòng)于制度決定論、立憲強(qiáng)國(guó)等民族主義思潮，因而在權(quán)力合法性論證上存在諸多缺陷?，F(xiàn)代中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)欲向縱深發(fā)展，尚需在蘊(yùn)涵著豐富的憲政與民主因子的社會(huì)契約論中吸取思想養(yǎng)料，從形式合法性和實(shí)質(zhì)合法性?xún)蓚€(gè)方面對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行考量。

[關(guān)鍵詞]國(guó)家權(quán)力合法性社會(huì)契約論憲政運(yùn)動(dòng)

Abstract:Differingfromthenaturalsuperiorityofrights,thestatepowerisoftendoubtedforitscommonwealattributes.Forthisreason,onlythestatepowergetthesufficientjustificationbothofitslegitimacyandlegality,canitbecomeawildlyrecognizedauthority.Asthefoundationofdemocraticconstitutionalism,thesocialcontracttheoryhassuppositionallyandabstractlyconstruedtheresource,thefunctionandtheprovinceoflegitimatepower.Itsunionwithconstitutionalismandlegalpositivismhasfacilitatedtheworldwideconstitutionalization.TheconstitutionalismmovementinmodernChinahasitsownspecificbackground.Itwasdeeplyaffectedbynationalismthoughtssuchasinstitutionalismandstrengtheningthestatebyconstitutionalism.Accordingly,itleftmuchdefectsinthejustificationofthestatepower’slegitimacy.Inthecontemporaryera,iftheconstitutionalismmovementwantstogetmoreachievements,itshouldmakeadvantagesfromsocialcontracttheorywhichcontainingmanyconstitutionalanddemocraticelements,andprovidethestatepowerwithanall-aroundjustificationofformallegalityandsubstantivelegitimacy.

KeyWords:statepower;legitimacy;socialcontracttheory;constitutionalismmovement

思想觀念一經(jīng)轉(zhuǎn)化為制度實(shí)踐，便成為改變社會(huì)的巨大力量。古典自然法的核心原則——社會(huì)契約論為近世歐美憲政運(yùn)動(dòng)和公法的發(fā)展奠定了理論基石。中國(guó)政治傳統(tǒng)中支撐憲政民主的思想因子甚少，如何借鑒來(lái)自異域的憲政制度，確是近現(xiàn)代中國(guó)面臨的時(shí)代課題。發(fā)生于近代中國(guó)的深刻社會(huì)變遷，使傳統(tǒng)皇權(quán)統(tǒng)治的正當(dāng)性受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，并引發(fā)合法性危機(jī)。從晚清、民國(guó)至當(dāng)代中國(guó)，任何政治力量要掌握國(guó)家權(quán)力都離不開(kāi)憲法，憲法與憲政問(wèn)題由此成為各派力量斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)，于是國(guó)人心中形成一種特有的“憲政情結(jié)”。

本文所論之“權(quán)力”指國(guó)家權(quán)力。國(guó)家權(quán)力的合法性、正當(dāng)性基礎(chǔ)在哪里？這個(gè)問(wèn)題在立憲主義發(fā)達(dá)的西方已得到較好論證，在近現(xiàn)代中國(guó)其論證方式則存在諸多缺陷。

一、社會(huì)契約論：憲政民主的理論基石

權(quán)力自產(chǎn)生時(shí)起就存在被認(rèn)同的問(wèn)題，也就是權(quán)力正當(dāng)性與合法性問(wèn)題。權(quán)力的來(lái)源是什么？為維持社會(huì)秩序，必須要有公權(quán)力，但任何權(quán)力若僅依憑強(qiáng)力，社會(huì)不可能持續(xù)安定；權(quán)力的另一本質(zhì)是“靠著勸說(shuō)而來(lái)”，即社會(huì)成員在一套世界觀的支配下，用特有的詮釋系統(tǒng)把國(guó)家形態(tài)與社會(huì)結(jié)構(gòu)概念化、合理化，使所有成員都相信那樣的結(jié)構(gòu)形式與內(nèi)容是合理的，或者是命定不可更改的。[1]社會(huì)成員的內(nèi)心認(rèn)可，是權(quán)力正當(dāng)性與合法性最重要的基礎(chǔ)。任何一種登上權(quán)力舞臺(tái)的政治力量都極力尋求正當(dāng)性與合法性的支持，德國(guó)思想家馬克斯?韋伯說(shuō)過(guò)：任何一種統(tǒng)治都試圖喚醒和培養(yǎng)人們對(duì)其合法性的信念，一切權(quán)力都要求為自身辯護(hù)。[2]所謂權(quán)力合法性，主要指既定的統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定性、有效性與合法律性。一項(xiàng)政府行為，不管是立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)還是由司法機(jī)關(guān)作出，均需具備合法性。為獲得民眾的認(rèn)可和服從，國(guó)家機(jī)器常常運(yùn)用法律的、意識(shí)形態(tài)的、道德倫理的權(quán)威為自己的統(tǒng)治進(jìn)行合法化論證。

古代中國(guó)人論證權(quán)力合法性的努力，集中于使權(quán)力神性化。“奉天承運(yùn)、皇帝詔曰”試圖向人們表達(dá)這樣的信息：皇權(quán)的正當(dāng)性來(lái)自天命與天道，皇權(quán)神授，其威權(quán)不可置疑。而天子得天命的基礎(chǔ)在于“德”，以德配天、以德受命的皇帝以超越凡人的姿態(tài)，成為天與人之間的中介。漢儒董仲舒提出“道之大原出于天”、晁蓋等人在水泊梁山聚義之初樹(shù)起“替天行道”的大旗等等都表明：只有符合天意的權(quán)力才是正當(dāng)?shù)模行У?，合法的?/p>

在權(quán)力觀念史上，關(guān)于權(quán)力合法性的來(lái)源問(wèn)題，無(wú)論東方還是西方都曾出現(xiàn)過(guò)“權(quán)力神授”的論證方式。權(quán)力合法性的因果關(guān)系大致是“我的權(quán)力來(lái)自于神（天、上帝等）的授予，所以它是合法的”。[3]前現(xiàn)代社會(huì)籠罩在統(tǒng)治者頭上的這種神圣的合法性光環(huán)，至人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入近代之后，皇帝身上的超凡魅力不斷弱化，原來(lái)支撐權(quán)力合法性的因素被逐漸消解，試圖通過(guò)求助于傳統(tǒng)的世界觀和常規(guī)倫理來(lái)論證統(tǒng)治秩序的方式已經(jīng)失效，這使皇權(quán)專(zhuān)制政治面臨合法性危機(jī)，人們開(kāi)始尋求新的論證方式。于是，一種新的權(quán)力合法性的論證方式應(yīng)運(yùn)而生——“權(quán)源于法”，其因果關(guān)系也變成了：“因?yàn)槲业臋?quán)力是法律賦予的，所以它是合法的，正當(dāng)?shù)??！盵4]法律的正當(dāng)性來(lái)源于民意，這對(duì)立法民主提出了嚴(yán)格要求。人民是否擁有充分的政治性基本人權(quán)，如參政權(quán)、結(jié)社權(quán)以及國(guó)會(huì)的組成與政黨自由等，是評(píng)判一國(guó)達(dá)到民主程度的主要標(biāo)志。只有民主融入法治國(guó)家的概念之中，其統(tǒng)治權(quán)力才完全具備正當(dāng)性及合法性。[5]

權(quán)力合法性論證方式的這種轉(zhuǎn)向，在西方發(fā)生于古典自由主義時(shí)代。根據(jù)古典自然法學(xué)家社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，每個(gè)人在自然狀態(tài)下，享有自然權(quán)利。為解決自然狀態(tài)下的困難與不便，人們通過(guò)契約把自然權(quán)利中的一部分讓渡出來(lái)，凝聚成人民權(quán)力，并派生出國(guó)家權(quán)力。古典自然法學(xué)家由此揭示了社會(huì)契約論的民主內(nèi)涵。另一方面，人們通過(guò)憲法（人民與政府的契約）組建國(guó)家和政府，其目的是要求國(guó)家權(quán)力的行使能夠保障每個(gè)人的基本權(quán)利。沒(méi)有讓渡的、永遠(yuǎn)屬于每個(gè)人的那部分自然權(quán)利，成為天賦的和不可剝奪的基本權(quán)利，具有天生的優(yōu)越性，國(guó)家權(quán)力不得侵犯。這是契約論所蘊(yùn)涵的憲政（限政）因子。美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯著力恢復(fù)和提升傳統(tǒng)的契約論思維模式，將自然狀態(tài)解釋為“原初境況”，并為最初的訂立契約者們之“純潔”而設(shè)定“無(wú)知之幕”，試圖為民主社會(huì)的立憲主義探究抽象的倫理基礎(chǔ)。

社會(huì)契約論只是一個(gè)虛擬的自然法式的理論建構(gòu)，它將人還原為自然的人、抽象的人，其核心不在于描述歷史，而在于抽象地構(gòu)建合法權(quán)力的淵源、功能與范圍。從形式上看，只有民主政府才是惟一合法的政府，民主成為權(quán)力形式合法性的主要源泉。從實(shí)質(zhì)意義上看，國(guó)家權(quán)力是有限的，政府只有切實(shí)保障每個(gè)人的基本自由與權(quán)利，才具有正當(dāng)性和實(shí)質(zhì)合法性。這是一種“權(quán)利、民主與合法性”的分析進(jìn)路。這種合法性論證方式在美國(guó)《獨(dú)立宣言》中得到了經(jīng)典表達(dá)：“人生而平等，造物主賦予他們一些不可剝奪的權(quán)利，其中有生命、自由和追求幸福。為了保障這些權(quán)利，才在人們中間創(chuàng)立政府，政府的正當(dāng)權(quán)力源于被統(tǒng)治者的同意。任何形式的政府只要變得有損于這些目標(biāo)，人們就有權(quán)改變或廢除它，并創(chuàng)立新的政府?！?/p>

在西方思想史中，盧梭與馬克斯?韋伯都是將“合法性”視為政治權(quán)威核心的思想家。不過(guò)，兩者關(guān)注的視角不同。韋伯的學(xué)說(shuō)旨在建立一套對(duì)合法性的社會(huì)學(xué)解釋體系，盧梭的思想則體現(xiàn)一種倫理學(xué)或政治學(xué)的解釋傳統(tǒng)，以一個(gè)道德哲學(xué)家的身份對(duì)權(quán)力的來(lái)源進(jìn)行審視，并確立評(píng)價(jià)權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)。為什么我應(yīng)該服從某一個(gè)政府？換句話(huà)說(shuō)，在什么情況下我必須服從政府？在什么情況下我不必服從政府？在盧梭看來(lái)，人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)，“真正合法的權(quán)威只有一種，即建立在人們自由之上的權(quán)威”。民主制度正是這種“既建立權(quán)威又不喪失自由的制度”，相反“一切不民主的制度都是非法的制度”。[6]在回答什么樣的政治是最可接受的問(wèn)題時(shí)，盧梭認(rèn)為“凡符合以平等為基本前提所產(chǎn)生的公意的政府就是最有合法性，因而也最穩(wěn)固、最具正當(dāng)性的政府”。[7]盧梭對(duì)合法性的探討、對(duì)人民主權(quán)和直接民權(quán)的強(qiáng)調(diào)，對(duì)近代中國(guó)產(chǎn)生了巨大影響，孫中山先生深受盧梭民主契約論的鼓舞就是例證，這也是近代國(guó)人多把民主與憲政等同的一個(gè)重要原因。在盧梭政治學(xué)說(shuō)里，個(gè)人將自己一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給社會(huì)共同體，無(wú)條件服從“公意”?！爸鳈?quán)者”、“公意”等這些抽象超驗(yàn)的形而上學(xué)概念，其實(shí)潛藏著一股極權(quán)主義暗流。[8]近現(xiàn)代政治發(fā)展史早已證明，某些個(gè)人、政黨或集團(tuán)以“公意”的名義篡奪國(guó)家名位的事例屢見(jiàn)不鮮。

韋伯在分析政治權(quán)威的基礎(chǔ)與類(lèi)型時(shí)，也提出一個(gè)與盧梭類(lèi)似的觀點(diǎn)：“權(quán)威是具有合法性的權(quán)力”。在現(xiàn)實(shí)中，人們可能出于利益考慮或出于對(duì)強(qiáng)權(quán)的恐懼而服從某種權(quán)力。但這種服從是不穩(wěn)固的，任何統(tǒng)治都很難完全建立在暴力上。在人們服從權(quán)威的深層動(dòng)機(jī)中，有一個(gè)最基本的精神因素，即相信支配者有某種“合法性”。只有基于合法性信念之上的服從，才是“穩(wěn)定的服從”。[9]與前述政治學(xué)、倫理學(xué)的解釋傳統(tǒng)不同，韋伯對(duì)合法性的社會(huì)學(xué)解釋與法律實(shí)證主義緊緊聯(lián)系在一起，體現(xiàn)了“事實(shí)”與“價(jià)值”分離的價(jià)值中立立場(chǎng)——只要當(dāng)局作出決策的程序和方式是合法的。[10]為了趨向可證明、可預(yù)測(cè)或可計(jì)算的思維與行動(dòng)方式（工具理性），合法性統(tǒng)治日益轉(zhuǎn)變?yōu)轫f伯所言的法理型統(tǒng)治，政治統(tǒng)治的合法性或可接受性就在于其是否通過(guò)頒布法律并依法辦事這一基礎(chǔ)之上了。

19世紀(jì)立憲主義在世界范圍內(nèi)興起，憲法的制定與實(shí)施正好以實(shí)證主義方式，從可操作的層面上來(lái)彌補(bǔ)社會(huì)契約論、自然法之形而上的缺陷。自然法傳統(tǒng)與法律實(shí)證主義相結(jié)合具有無(wú)比的威力，正是這種結(jié)合才真正推動(dòng)了世界范圍內(nèi)的立憲主義進(jìn)程。[11]從邏輯上看，國(guó)家權(quán)力的行使以體現(xiàn)最高倫理原則或合法性標(biāo)準(zhǔn)的憲法為依據(jù)，“作為合法性標(biāo)準(zhǔn)的自然法與實(shí)證法在憲法那里合二而一了”。進(jìn)入20世紀(jì)，近代契約論開(kāi)始衰落，“守夜人”式的政府形象發(fā)生改變，行政權(quán)力膨脹。在此情形下，對(duì)權(quán)力濫用的歷史教訓(xùn)與理性箴言使現(xiàn)代契約論主張實(shí)行以交往倫理和程序正義為基礎(chǔ)的“協(xié)商政治”，其主要精神在于對(duì)自由聯(lián)合的樂(lè)觀和通過(guò)正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)憲政民主的信心。[12]

二、權(quán)力合法性危機(jī)、制度決定論與中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)之發(fā)軔

權(quán)力合法性論證方式的轉(zhuǎn)向，在中國(guó)見(jiàn)之于20世紀(jì)初。深刻的社會(huì)變遷引發(fā)政治統(tǒng)治的正當(dāng)性、合法性危機(jī)，中國(guó)先進(jìn)分子要求改造舊的統(tǒng)治秩序。舊秩序或者因?yàn)椴粩嗟卣{(diào)整以應(yīng)對(duì)危機(jī)，最終修正原來(lái)的統(tǒng)治秩序或是轉(zhuǎn)化成另一套秩序；也可能因?yàn)闊o(wú)法應(yīng)付危機(jī)的挑戰(zhàn)而崩潰，由另一新秩序取代。[13]面對(duì)“三千年未有之巨變”，清廷應(yīng)對(duì)無(wú)措，國(guó)力日衰，太平天國(guó)起義預(yù)示著清廷統(tǒng)治受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。到19世紀(jì)70年代，早期維新派王韜、鄭觀應(yīng)等人已看出清廷所謂洋務(wù)自強(qiáng)沒(méi)有抓到要害處，西方的強(qiáng)大并不僅僅在于船堅(jiān)炮利的器物層面，西方的“本”、“體”或“道”是其政治、經(jīng)濟(jì)和法律制度。中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的敗北和《馬關(guān)條約》的簽訂，使清廷統(tǒng)治的合法性遭遇重大危機(jī)。時(shí)期，康有為、梁?jiǎn)⒊认冗M(jìn)分子開(kāi)始把目光投向西方制度文明的核心——立憲主義。

嚴(yán)格來(lái)講，中國(guó)之有立憲運(yùn)動(dòng)始于1904年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)以后。小國(guó)日本戰(zhàn)勝龐大的俄國(guó)，國(guó)人驚醒，“日俄之勝負(fù)，立憲專(zhuān)制之勝負(fù)也”。[14]知識(shí)階層“群信專(zhuān)制政體國(guó)之不能自強(qiáng)”，“頒布憲法，召集國(guó)會(huì)，成為社會(huì)熱烈的呼聲”。[15]清末立憲運(yùn)動(dòng)發(fā)生以來(lái)，各種政治力量已不可能再利用傳統(tǒng)合法性資源，不得不尋求一種對(duì)政治合法性的新的解釋?zhuān)瑥奈鞣絺魅氲膽椪碚撜脻M(mǎn)足了這一轉(zhuǎn)向。

20世紀(jì)是中國(guó)從舊封建王朝向新式共和國(guó)的轉(zhuǎn)型期，對(duì)這段歷史中政治統(tǒng)治正當(dāng)性、合法性的探討是一個(gè)嚴(yán)肅的憲政課題。從知識(shí)精英這個(gè)角度來(lái)看，除了上述權(quán)力合法性危機(jī)這個(gè)因素以外，“制度決定論”對(duì)他們而言似乎更受關(guān)切。所謂“制度決定論”，指僅僅根據(jù)一種外來(lái)制度的“效能”來(lái)決定仿效這種制度，以求實(shí)現(xiàn)該制度的“效能”的思想傾向和觀念。[16]西方政治法律制度所表現(xiàn)出來(lái)的效能，強(qiáng)烈刺激著近代中國(guó)知識(shí)分子的神經(jīng)，維新派認(rèn)識(shí)到落后的政治制度是阻礙中國(guó)富強(qiáng)的關(guān)鍵因素。戊戌時(shí)期康、梁對(duì)設(shè)立制度局極為重視，“制度局之設(shè)，尤為變法之原”，“專(zhuān)立此局，更新乃有頭腦，尤為變政下手之法”，并主張?jiān)趪?guó)會(huì)成立之前，可賦予制度局以代行國(guó)會(huì)職權(quán)的責(zé)任。[17]隨后，立憲的日本戰(zhàn)勝專(zhuān)制的俄國(guó)，使國(guó)人對(duì)于憲政制度又增加一層信仰：“日本的立憲政治，雖然還不曾得到真正民權(quán)自由，但是他施行欽定憲法沒(méi)有多年，便以區(qū)區(qū)三島打敗龐大專(zhuān)制的中國(guó)，再過(guò)十年，又打敗一個(gè)龐大專(zhuān)制的俄國(guó)；于是大家相信‘立憲’兩字是確有強(qiáng)國(guó)的效力了，仿佛一紙憲法，便可抵百萬(wàn)雄兵?！睂?duì)于中國(guó)這種工具主義憲政觀及其對(duì)西方立憲主義的誤讀，有學(xué)者分析道：“亞洲國(guó)家在面臨殖民統(tǒng)治，或在國(guó)際關(guān)系中處于不利地位時(shí)，人們把西方強(qiáng)大的原因簡(jiǎn)單地歸結(jié)于立憲主義……認(rèn)為只要制定了憲法，并以憲法精神制約社會(huì)生活，那么國(guó)家的強(qiáng)大就有了保證。因而，忽視了對(duì)立憲主義的價(jià)值判斷，簡(jiǎn)單地從救國(guó)手段的意義上理解立憲主義，移植立憲主義，其結(jié)果必然導(dǎo)致立憲主義的工具化與社會(huì)危機(jī)。”[18]這種以富國(guó)強(qiáng)兵為目標(biāo)的工具主義憲政觀，從急于擺脫亡國(guó)滅種危機(jī)的角度來(lái)看，確屬合乎情理的選擇。但從憲政在西方的原生和核心價(jià)值上立論，“卻不能不說(shuō)是一種偏離”。[19]

“現(xiàn)代社會(huì)政治的合法性，形式上的根據(jù)是經(jīng)過(guò)多數(shù)人的同意（即民主），實(shí)質(zhì)上的根據(jù)是對(duì)人權(quán)的切實(shí)保障（價(jià)值）?！盵20]由于清廷腐朽統(tǒng)治落后于時(shí)代要求，不能滿(mǎn)足國(guó)人對(duì)國(guó)家權(quán)力的形式合法性、實(shí)質(zhì)合法性（法律必須滿(mǎn)足基本的或最低限度的倫理價(jià)值或道義原則）的期盼，導(dǎo)致立憲運(yùn)動(dòng)與革命運(yùn)動(dòng)勃興。晚清涌現(xiàn)的革命思潮與立憲思潮，無(wú)疑是革命派、立憲派對(duì)清廷統(tǒng)治合法性產(chǎn)生懷疑的表征。嚴(yán)重的合法性危機(jī)，導(dǎo)致武昌首義和政治統(tǒng)治的崩潰。

正是由于近代中國(guó)立憲運(yùn)動(dòng)的發(fā)生，除了應(yīng)對(duì)政治統(tǒng)治合法性危機(jī)之外，“制度決定論”、民族主義和立憲強(qiáng)國(guó)等思潮的影響尤甚。中國(guó)自晚清以來(lái)的權(quán)力合法性論證，沒(méi)有與歐美近代以來(lái)可比擬的路徑，它未能經(jīng)歷近代自然權(quán)利論證階段的洗禮。合法性在近代歐洲主要是一個(gè)國(guó)內(nèi)政治問(wèn)題，“政治國(guó)家的危機(jī)與合法性論證要優(yōu)先于民族國(guó)家的合法性論證”。而中國(guó)政治合法性論證受?chē)?guó)人“立憲—富強(qiáng)—救亡”思維模式的局限，其特征是“民族國(guó)家的合法性論證先于、強(qiáng)于政治國(guó)家的危機(jī)意識(shí)及其合法性論證”。[21]在這種論證方式中，政治統(tǒng)治是否“公”乃是其正當(dāng)性的關(guān)鍵，其他都是次要的。只要不違背民族國(guó)家之大“公”，那么政治統(tǒng)治方式就不是最重要的問(wèn)題，也不至于受到正當(dāng)性與合法性質(zhì)疑。若“為公”之必須，則權(quán)力無(wú)限也是可接受的。這種國(guó)家主義觀念與西方“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的憲政寓言恰成鮮明對(duì)比。

中國(guó)歷史一直是一個(gè)竭力“去私”的歷史，文化傳統(tǒng)歷來(lái)認(rèn)為“私”是萬(wàn)惡之源，于是便有“君子重義輕利”、“不患寡而患不均”等警句。但“私”作為人的本性是無(wú)法磨滅的，自利來(lái)自于人的天然的生存欲求。理性地追求財(cái)富并安全享有財(cái)富，這是人欲，也是人權(quán)?！八接奔热桓涣?，何不設(shè)計(jì)一套制度讓其合理釋放？在西方，“沒(méi)有財(cái)產(chǎn)安全就沒(méi)有自由”的觀念根深蒂固，立憲主義的發(fā)展與確立私有產(chǎn)權(quán)保障制度緊密聯(lián)系在一起。英國(guó)中世紀(jì)《自由大憲章》之精髓在于：“它所內(nèi)含的自由依賴(lài)于財(cái)產(chǎn)的牢固占有，而這又進(jìn)而依賴(lài)于對(duì)王家的征稅權(quán)的控制這一原則”。[22]自由主義大師洛克為國(guó)家權(quán)力的合法性提供了令人信服的論證進(jìn)路：“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)。”[23]中國(guó)啟蒙思想家嚴(yán)復(fù)在批判中國(guó)傳統(tǒng)的“重義輕利”思想時(shí)，借鑒亞當(dāng)?斯密《國(guó)富論》對(duì)人性中財(cái)富沖動(dòng)的分析。他說(shuō)：利己心才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的真正動(dòng)力，利己然后利他利國(guó)。追求財(cái)富最大化是人之基本天性，政府若不能順應(yīng)和最大限度地保護(hù)它，其統(tǒng)治便沒(méi)有其正當(dāng)性。嚴(yán)復(fù)建議清廷在制定工商政策時(shí)，盡可能不要干預(yù)私人領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，盡量與民便利，這樣才能求得“大利”。西方富強(qiáng)無(wú)他，“不外利民之政也”。[24]對(duì)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，無(wú)疑會(huì)增進(jìn)公民對(duì)國(guó)家權(quán)力的認(rèn)同感。財(cái)產(chǎn)權(quán)是人權(quán)的基石，缺乏對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的切實(shí)保護(hù)，是中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)坎坷曲折的主要原因之一。

三、近現(xiàn)代中國(guó)權(quán)力合法性論證方式之商榷

新時(shí)代需要建構(gòu)新的政治秩序。作為西法東漸的產(chǎn)物，1912年南京臨時(shí)參議院制定《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，展示了“權(quán)力來(lái)源于法”這樣一種嶄新的合法性論證方式?！杜R時(shí)約法》在中國(guó)歷史上第一次明確規(guī)定“主權(quán)在民”，其第二章人權(quán)條款以“權(quán)利、民主與合法性”的分析進(jìn)路，對(duì)權(quán)力進(jìn)行了正當(dāng)性、合法性論證。它規(guī)定保障基本人權(quán)是政府不可推卸的責(zé)任，具體言之，人民享有的自由權(quán)是：身體自由，住宅自由，遷徙自由，保有財(cái)產(chǎn)及營(yíng)業(yè)之自由，言論、著作、刊行及集會(huì)、結(jié)社之自由，書(shū)信秘密之自由，信教自由等。上述這些權(quán)利與自由，以國(guó)家根本法的形式，公開(kāi)、全面否定了皇權(quán)專(zhuān)制傳統(tǒng)和國(guó)家主義觀念。其中保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的條款，對(duì)晚清“官辦”、“官督商辦”的桎梏是一個(gè)突破，促進(jìn)了民國(guó)時(shí)期私有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

然而，民國(guó)初年國(guó)家政治生活的新氣象，很快湮沒(méi)在軍閥們“武力政治”的鼓噪中。“宋教仁案”實(shí)開(kāi)民國(guó)以武力為后盾支撐政治統(tǒng)治的兇兆，軍閥紛爭(zhēng)所造成的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是“政治力量不可能與軍事力量分離”，以至于“沒(méi)人能開(kāi)出從中國(guó)政治屏幕中心消除軍隊(duì)的秘方”。[25]但不論是哪派軍閥上臺(tái)，都不得不極力操縱國(guó)會(huì)，制定約法或憲法，希求利用根本大法來(lái)獲取統(tǒng)治的合法性，力圖從形式上使武力統(tǒng)治罩上合法化外衣，憲法淪落為軍閥統(tǒng)治的掩飾和他們刺刀上的花環(huán)。國(guó)民黨當(dāng)政之后，以武力作為政權(quán)后盾與北洋軍閥并無(wú)二致。南京國(guó)民政府之成立“沒(méi)有憲法的依據(jù)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)民選。它的‘合法性’不以法律為依據(jù)，而依靠外國(guó)的承認(rèn)和國(guó)內(nèi)一些大的政治力量的擁護(hù)”。[26]這種依靠軍事力量組建的政府，權(quán)力基礎(chǔ)很大程度上依賴(lài)于軍事權(quán)威，其形式合法性難免受到其他社會(huì)力量的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)?！皺?quán)威排除對(duì)強(qiáng)制的使用；一旦武力被運(yùn)用，權(quán)威本身便失敗了……如果權(quán)威可以被定義的話(huà)，那么就應(yīng)將它與武力區(qū)別開(kāi)來(lái)”。[27]雖然國(guó)民黨不久便頒行《訓(xùn)政綱領(lǐng)》、《國(guó)民政府組織法》和《訓(xùn)政時(shí)期約法》，意欲為政權(quán)的合法性基礎(chǔ)增加籌碼，使披上合法化的外衣，但由于國(guó)民黨訓(xùn)政業(yè)績(jī)殊少，且無(wú)向憲政過(guò)渡的跡象，這使得統(tǒng)治的合法性受到社會(huì)各階層普遍質(zhì)疑。在《訓(xùn)政時(shí)期約法》中，序言著重提到國(guó)民黨以及總理孫中山的三民主義、五權(quán)憲法等思想學(xué)說(shuō)在創(chuàng)立和建設(shè)民國(guó)過(guò)程中的突出地位。按照這個(gè)序言的邏輯，約法所授權(quán)力的實(shí)質(zhì)合法性依據(jù)來(lái)源于國(guó)民黨的革命歷史，是光榮的歷史賦予的。[28]合法性并不表現(xiàn)在過(guò)去的輝煌上，而是要經(jīng)得起現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)，其實(shí)質(zhì)依據(jù)只能是在現(xiàn)實(shí)政治生活中基本人權(quán)得到普遍保障。由于人民實(shí)際上從來(lái)就沒(méi)有享受到約法或憲法上所載明的權(quán)利，同時(shí)國(guó)民黨壟斷約法制定權(quán)和制憲權(quán)，國(guó)家權(quán)力的形式合法性與實(shí)質(zhì)合法性面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

與西方所崇尚的理性的科學(xué)敘事方式不同，通過(guò)“歷史敘事”來(lái)論證權(quán)力合法性的方式，幾乎成為國(guó)人思維定式。這種論證傳統(tǒng)，同樣體現(xiàn)在共和國(guó)憲法序言里，由此說(shuō)明歷史依據(jù)及相關(guān)政績(jī)（推翻三座大山、改造所有制、發(fā)展經(jīng)濟(jì)）對(duì)于憲法所授權(quán)力的合法性所具有的重要意義。[29]制憲權(quán)屬于全體人民，憲法所授權(quán)力的形式合法性來(lái)源于民意，人民通過(guò)間接或直接的方式產(chǎn)生國(guó)家機(jī)關(guān)；而憲法所授權(quán)力的實(shí)質(zhì)合法性依據(jù)，則以國(guó)家權(quán)力能否有效維護(hù)社會(huì)治安，切實(shí)保障每個(gè)人的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。今年人代會(huì)把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法，尤其是確立私人產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)，觸及到了憲政的核心層面，這在論證權(quán)力合法性的實(shí)質(zhì)依據(jù)上具有里程碑意義，是執(zhí)政黨立國(guó)之道的一次大變革。不過(guò)，憲法只是一張寫(xiě)著人民權(quán)利的紙，而憲政則是憲法的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)。國(guó)人在權(quán)力實(shí)質(zhì)合法性的價(jià)值層面取得憲法共識(shí)之后，接下來(lái)要做的當(dāng)是建立違憲審查機(jī)制，清理與憲法相矛盾的法律法規(guī)，在此基礎(chǔ)上制定一系列保障人權(quán)的普通立法，方可將保障人權(quán)的立憲主義精神落實(shí)到可操作的法律程序之中。隨著當(dāng)代中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和憲政文化的發(fā)展，權(quán)力合法性的論證路徑開(kāi)始步入立憲主義軌道——憲法成為“一種實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)穩(wěn)定與和平、國(guó)家統(tǒng)一以及最終確立政治合法性的法律結(jié)構(gòu)和程序”，用“法律和政治程序”處理怨憤不平以代替過(guò)去的暴力對(duì)抗。[30]革命傳統(tǒng)衰落，立憲主義生長(zhǎng)，因而支撐憲政的各種因素將得到強(qiáng)有力的支持，這包括尊重法治、分權(quán)、言論和結(jié)社自由以及自由市場(chǎng)等等。[31]

對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行全方位論證，要求我們認(rèn)真對(duì)待“權(quán)力”這個(gè)概念。由于人性之弱點(diǎn)，要有效地防止權(quán)力腐敗，關(guān)鍵倒不在于事后采取多么嚴(yán)厲的威懾措施，重要的是通過(guò)周密的制度設(shè)計(jì)（分權(quán)制衡的憲政體制）來(lái)約束權(quán)力，讓決定和執(zhí)行的過(guò)程透明化并接受充分的外部監(jiān)督。[32]中國(guó)自1949年以來(lái)屢屢發(fā)起對(duì)三權(quán)分立的批判，其實(shí)這種人人亦云的批判從學(xué)理上看存在諸多問(wèn)題。各國(guó)國(guó)情不同，抄襲西方某個(gè)國(guó)家三權(quán)分立的具體政制當(dāng)然是不可欲的，但作為憲政之精髓，權(quán)力分立與制衡的原理卻具有普適性。在中國(guó)放棄高度集中的計(jì)劃體制的今天，不同國(guó)家機(jī)關(guān)之間、中央與地方之間的權(quán)力配置都將發(fā)生重大變化，權(quán)力相互制約更顯必要。在西方，古典自然法學(xué)家對(duì)“權(quán)力”這個(gè)概念進(jìn)行深入研究，其權(quán)力分立與制衡理論為近代各國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)和公法的發(fā)展奠定了思想基礎(chǔ)。與權(quán)利天生的正當(dāng)性、優(yōu)越性不同，他們主張人類(lèi)應(yīng)當(dāng)反思權(quán)力，質(zhì)疑權(quán)力，特別是提防權(quán)力，控制權(quán)力。在當(dāng)代中國(guó)法學(xué)界，以民商法為核心的私法學(xué)領(lǐng)先于以憲法、行政法為核心的公法學(xué)。出現(xiàn)這種差異的原因固然是多方面的，其中之一無(wú)疑與我們?nèi)狈?duì)公法學(xué)基本范疇——“權(quán)力”的深入分析有一定關(guān)系。促進(jìn)公法不斷發(fā)展、改變公法學(xué)滯后的狀況，按照立憲主義原理深入分析國(guó)家權(quán)力的概念、起源、存在形態(tài)、運(yùn)作方式以及合法性等等問(wèn)題，是國(guó)人不能回避的憲政文化課題。

注解：

[1]王健文：《奉天承運(yùn)：古代中國(guó)的國(guó)家概念及其正當(dāng)性基礎(chǔ)》，臺(tái)北東大圖書(shū)股份有限公司1995年，第8頁(yè)。

[2]（德）尤爾根?哈貝馬斯：《合法性危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2000版，第127頁(yè)。

[3]喻中：《法律文化視野中的權(quán)力》，山東人民出版社2004年版，第94頁(yè)。

[4]喻中：《法律文化視野中的權(quán)力》，山東人民出版社2004年版，第95頁(yè)。

[5]參見(jiàn)陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》上冊(cè)，山東人民出版社2001年版，第100頁(yè)。

[6]李強(qiáng)：《自由主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第205―206頁(yè)。

[7]毛丹：《近代的合法性論證路徑》，載人大復(fù)印資料《政治學(xué)》2004年第2期，第74頁(yè)。

[8]盧梭本人絕非極權(quán)主義者，而是一個(gè)追求自由平等的民主斗士。但是，在他的許多崇拜者（包括盧梭思想的直接繼承者羅伯斯庇爾）身上，我們可看到極權(quán)主義的濃郁色彩。盧梭的民主契約論和平民主義理想中確實(shí)極其微妙地蘊(yùn)涵著某些可能演化為極權(quán)主義和獨(dú)裁主義的東西，它在18世紀(jì)末的雅各賓專(zhuān)政中第一次露出猙容，并且在后來(lái)不止一次地表現(xiàn)在各種現(xiàn)代極權(quán)主義的政治實(shí)踐中。羅素在談到盧梭《社會(huì)契約論》的歷史影響時(shí)指出：這本書(shū)成了法國(guó)大革命大多數(shù)領(lǐng)袖的“圣經(jīng)”，它在民主政治理論家中間重新造成講形而上學(xué)的抽象概念的習(xí)氣。它在實(shí)際上的最初收獲是羅伯斯庇爾的執(zhí)政；俄國(guó)和德國(guó)（尤其后者）的獨(dú)裁統(tǒng)治一部分也是盧梭學(xué)說(shuō)的結(jié)果。參見(jiàn)羅素：《西方哲學(xué)史》下卷，北京商務(wù)印書(shū)館1976年版，第243頁(yè)。

[9]李強(qiáng)：《自由主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第206―207頁(yè)。

[10]對(duì)于盧梭、韋伯關(guān)于合法性的兩種解釋傳統(tǒng)，當(dāng)代德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯將它們統(tǒng)攝于國(guó)家—市民社會(huì)的理論框架之中，使合法性解釋與真理重新聯(lián)系在一起。不同于傳統(tǒng)倫理學(xué)、政治學(xué)解釋的是，這一價(jià)值規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)不是先驗(yàn)的、絕對(duì)的（如普遍理性、天賦人權(quán)等），而是開(kāi)放的、有待公眾討論和自由溝通之后形成的共識(shí)。不同于傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)解釋的是，合法性程序并不是國(guó)家制度本身具有的功能，它要接受來(lái)自市民社會(huì)的檢驗(yàn)。合法性是指市民社會(huì)對(duì)國(guó)家所維持的統(tǒng)治秩序的認(rèn)可或同意，這種認(rèn)可或同意是以自由溝通和相互交涉的制度機(jī)制作為前提的。通過(guò)這樣的機(jī)制，國(guó)家利用所掌握的各種資源對(duì)社會(huì)施以控制或管理，社會(huì)亦利用自己的資源對(duì)國(guó)家進(jìn)行批評(píng)、監(jiān)督、抵制甚至反抗。這一合法性的確立過(guò)程正是統(tǒng)治秩序的合法化過(guò)程。參見(jiàn)強(qiáng)世功：《法律移植、公共領(lǐng)域與合法性》，蘇力、賀衛(wèi)方主編：《20世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì)（法學(xué)卷）》，山東人民出版社2001年版，第66―70頁(yè)。

[11]立憲主義與自然法學(xué)、法律實(shí)證主義是作為西方法文化支柱的三個(gè)法的基本理念。立憲主義與其說(shuō)是一種法哲學(xué)，不如說(shuō)它是一種與法有關(guān)的政治哲學(xué)。它是以體現(xiàn)自由主義或說(shuō)是自由民主主義原則為基礎(chǔ)的憲法文本的獲勝作為其性質(zhì)的運(yùn)動(dòng)。法律實(shí)證主義排除對(duì)法進(jìn)行道德批評(píng)，將法置于政治權(quán)力之下，導(dǎo)致后來(lái)面對(duì)法西斯統(tǒng)治時(shí)“惡法亦法”的無(wú)力。出于保護(hù)人們免于被奴役的危險(xiǎn)，根據(jù)某些不得缺乏的自然正義原則來(lái)規(guī)范法和權(quán)力的需要，人們求助于立憲主義。立憲主義產(chǎn)生于古典自然法學(xué)，19世紀(jì)以來(lái)它又吸收法律實(shí)證主義的一些積極因素。它以技術(shù)性、形式性的術(shù)語(yǔ)而且也以政治倫理的術(shù)語(yǔ)，對(duì)政治和法律活動(dòng)施加控制并設(shè)立界限。參見(jiàn)（意）FrancoBuonsignori：《自然法學(xué)、法律實(shí)證主義和立憲主義——西方法文化中關(guān)于法的三個(gè)基本概念》，薛軍譯，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律史研究所編：《中西法律傳統(tǒng)》第2卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

[12]要了解現(xiàn)代社會(huì)的契約模式（羅爾斯在論證兩個(gè)正義原則時(shí)，設(shè)想了一個(gè)建立在“原初狀態(tài)”和“無(wú)知之幕”基礎(chǔ)上的契約過(guò)程）、商談模式（哈貝馬斯提出在理性的溝通程序中，獲得真實(shí)的及正確的內(nèi)容這一任務(wù)）以及系統(tǒng)模式，請(qǐng)參見(jiàn)（德）阿圖爾·考夫曼等主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第188―198頁(yè)。

[13]王健文：《奉天承運(yùn)：古代中國(guó)的國(guó)家概念及其正當(dāng)性基礎(chǔ)》，臺(tái)北東大圖書(shū)股份有限公司1995版，第9頁(yè)。

[14]張友漁：《中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)之史的發(fā)展》，《張友漁學(xué)術(shù)論著自選集》，北京師范學(xué)院出版社1992年版，第10頁(yè)。

[15]王世杰、錢(qián)端升：《比較憲法》，北京商務(wù)印書(shū)館1999年版，第395頁(yè)。

[16]蕭功秦：《危機(jī)中的變革：清末現(xiàn)代化中的激進(jìn)與保守》，上海三聯(lián)書(shū)店1999年版，第156頁(yè)。

[17]王永祥：《戊戌以來(lái)的中國(guó)政治制度》，南開(kāi)大學(xué)出版社1991年版，第19頁(yè)。

[18]韓大元：《亞洲立憲主義研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1996年版，第64頁(yè)。

[19]王人博：《憲政文化與近代中國(guó)》，法律出版社1997年版，第2頁(yè)。

[20]謝維雁：《從憲法到憲政》，代序，山東人民出版社2004年版。

[21]毛丹：《近代的合法性論證路徑》，人大復(fù)印資料《政治學(xué)》2004年第2期，第76―78頁(yè)。

[22]（美）斯科特·戈登：《控制國(guó)家：西方憲政的歷史》，應(yīng)奇等譯，江蘇人民出版社2001年版，第234頁(yè)。

[23]（英）洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第77頁(yè)。

[24]轉(zhuǎn)引自胡偉希等：《十字街頭與塔──中國(guó)近代自由主義思潮研究》，上海人民出版社1991年版，第30―31頁(yè)。

[25]費(fèi)正清主編：《劍橋中華民國(guó)史》第一部，章建剛等譯，上海人民出版社1991年版，第169頁(yè)。

[26]陳志讓?zhuān)骸盾娂澱?quán)》，上海三聯(lián)書(shū)店1980年版，第5頁(yè)。

[27]（法）讓?馬克?夸克：《合法性與政治》，佟心平等譯，中央編譯出版社2002年版，第17頁(yè)。

[28]喻中先生認(rèn)為，憲法序言的目的在于為整個(gè)國(guó)家的法律體系、并進(jìn)而為權(quán)力體系提供最終的合法性基礎(chǔ)。按照憲法序言的理論邏輯，對(duì)權(quán)力合法性可以從權(quán)力的形式合法性和實(shí)質(zhì)合法性?xún)蓚€(gè)方面進(jìn)行探討。他在比較中美兩國(guó)憲法序言對(duì)權(quán)力合法性論證方式時(shí)指出：美國(guó)憲法序言“以正義、福利與自由的名義”來(lái)論證權(quán)力合法性，其訴求方向是面向未來(lái)的；中國(guó)憲法序言的論證邏輯則是“通過(guò)歷史尋求合法性”。詳見(jiàn)喻中：《法律文化視野中的權(quán)力》，山東人民出版社2004年版，第102―119頁(yè)。

[29]喻中：《法律文化視野中的權(quán)力》，山東人民出版社2004年版，第113頁(yè)、第117頁(yè)。

[30]（美）阿蘭??S?羅森鮑母編：《憲政的哲學(xué)之維》，鄭戈等譯，北京三聯(lián)書(shū)店2001年版，第6頁(yè)。

[31]參見(jiàn)斯蒂芬?L?埃爾金、卡羅爾?愛(ài)德華?索烏坦編：《新憲政論：為美好的社會(huì)設(shè)計(jì)政治制度》，周葉謙譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第92―96頁(yè)。

[32]季衛(wèi)東：《憲政新論——全球化時(shí)代的法與社會(huì)變遷》，北京大學(xué)出版社2002年版，第2頁(yè)。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）