導(dǎo)語：馬克思?xì)v史觀歷史目的一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當(dāng)前，每一種對馬克思唯物史觀所作的整體性的闡釋，都走向了對歷史目的論的否定，似乎馬克思學(xué)說的革命性使得歷史目的論完全淡出了歷史敘事的視域。無疑，唯物史觀由于現(xiàn)實(shí)地把握了歷史運(yùn)動的內(nèi)在規(guī)律，歷史的進(jìn)程變得透明，歷史得以被理解，歷史目的的想象似乎變得不可能而且毫無必要。但是“用傳統(tǒng)工具反抗傳統(tǒng)”難道真的沒有在馬克思的文本中留下一絲痕跡?

一、歷史目的論:苦難的“道義”拯救

歷史目的論強(qiáng)調(diào)以歷史目的為依據(jù)來解釋歷史的進(jìn)程，把握歷史的意義。至于歷史目的是什么，似乎遠(yuǎn)沒有目的本身的設(shè)定重要，只要能有效地解釋歷史，歷史目的便獲得了理論合法性。如果說歷史目的的理論設(shè)定有其本體論根據(jù)，毋寧說它是一種解釋歷史的有效方式。如果歷史的發(fā)展只是沒有盡頭的物理時(shí)間，其中的歷史主體沒有任何要達(dá)到的目標(biāo)或目的，那么在歷史永無止境的連續(xù)性中歷史主體的行動會變得毫無意義，有限的理論也就無法把握這種無限的歷史，歷史的理論建構(gòu)便是不可能的。歷史目的的存在，使得歷史主體的行動獲得了意義或價(jià)值，使得無限的歷史進(jìn)程可以被把握。如果不包含各種意義，歷史就不能被理解，缺乏或沒有目的性因素的“歷史觀”也就不成其為歷史“觀”。如果從歷史目的論產(chǎn)生的世俗基礎(chǔ)來看，那么歷史目的論的產(chǎn)生與人類現(xiàn)實(shí)的苦難現(xiàn)狀是分不開的。歷史中苦難的反復(fù)出現(xiàn)、加重甚至延續(xù)使得人們開始思考生命本身以及歷史的意義和價(jià)值。歷史上，基督教神學(xué)用上帝來解釋充滿苦難的世界。人類的苦難是伴隨著它的“原罪”開始的，但是這種不斷蔓延的苦難并沒有駁倒上帝的存在和統(tǒng)治，而是極為有力地證明了它，最終“塵世之國”將在末世得以拯救。在這里，人的受苦不再像古希臘所認(rèn)為的僅僅是自然性的，而成為一個(gè)“道義”問題，同樣，苦難的解決由歷史正道來承擔(dān)，因此“歷史應(yīng)該有道義”。毫無疑問上帝便是“道義”的化身，也是終極意義和目的的體現(xiàn)。近代以來，啟蒙運(yùn)動、科學(xué)革命和工業(yè)革命的爆發(fā)，使“進(jìn)步發(fā)展的規(guī)律接過了天意的功能，天意的隱秘支配轉(zhuǎn)化為一種理性籌劃的預(yù)見”〔1〕。人們相信憑借著理性的力量能夠逐步改善人類的處境，趨向“更為善良和更為幸?！?。這種理性進(jìn)步觀由于相信現(xiàn)在比過去、未來比現(xiàn)在優(yōu)越，內(nèi)在地設(shè)定了歷史目的，因而是一種歷史目的論，只不過它是由人的理性來保證的。從道義的角度來看，這種理性進(jìn)步觀和人的現(xiàn)實(shí)苦難是密切相關(guān)的，它也是關(guān)于解救苦難的世俗承諾。盧梭正是在對社會不公平的揭露和批判基礎(chǔ)上對歷史進(jìn)行追溯和展望的。在他看來，“后來的種種進(jìn)步，表面上看起來是使個(gè)人走向完善，但實(shí)際上卻使整個(gè)人類走向墮落”〔2〕，因此問題在于建立公平、民主和法治的社會?？档碌臍v史觀尤為為鮮明地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在康德看來，推動從而也是證明人類歷史趨向于“天意”的力量不是什么別的，而正是人性中的邪惡“這種非社會性的及其貫穿始終的阻力的根源……很好地顯示了一位睿智的造物主的安排”〔3〕。黑格爾用辯證法的圖式把神義論和人義論統(tǒng)一在絕對精神的運(yùn)動中，用“理性的狡獪”回答了歷史中“巨大的犧牲究竟為的是什么原則”這一根本性的歷史問題?！?〕歷史目的論———包括歷史神義論和歷史人義論———都是有關(guān)苦難與拯救的歷史敘事?？嚯y的出現(xiàn)以及苦難的“道義”自覺成為思考?xì)v史的前提，同時(shí)也規(guī)定著歷史目的的思維內(nèi)容;而歷史目的的設(shè)定使得在歷史祭壇上奉獻(xiàn)的一切犧牲和苦難都得到了正當(dāng)?shù)霓q護(hù)，苦難因而變得富有意義。

二、苦難的辯證法:馬克思對苦難的歷史自覺

如果從廣義上把苦難理解為是人的受苦，那么苦難似乎伴隨著歷史的整個(gè)進(jìn)程。但是似乎沒有哪一個(gè)歷史階段可以和資本主義相提并論，苦難在這里被大規(guī)模制造并被持續(xù)性地生產(chǎn)?？嚯y并不被“道義”所譴責(zé)，而是已經(jīng)內(nèi)化為資本邏輯的一個(gè)組成部分，成為一種正常的社會現(xiàn)象。只有通過不斷制造和維系苦難，資本主義才能存在、發(fā)展并得以鞏固。所以，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家把苦難作為解釋資本主義的前提，即使像黑格爾這樣的思想家也依然把苦難犧牲納入其保守的思想體系之中。盡管苦難未必是馬克思思想的出發(fā)點(diǎn)，但卻是馬克思思想關(guān)注的重要主題。以苦難為中心形成了一個(gè)巨大的“問題域”，馬克思不得不回答是什么促成了這種苦難，這種苦難在歷史的進(jìn)程中究竟意味著什么，實(shí)際上，馬克思對資本主義的批判在一定意義上可歸結(jié)為對苦難的歷史自覺。任何有良知的人都不應(yīng)該對苦難視而不見。當(dāng)馬克思直面“苦難的人間”的時(shí)候，首先意味著對資本主義社會中現(xiàn)實(shí)苦難“道義”上的批判。從價(jià)值層面來看，苦難應(yīng)予以批判，但這并不意味著苦難必然應(yīng)該不存在;恰恰相反，從歷史的觀點(diǎn)來看，苦難歷史地存在著，只有通過苦難才可能走向苦難的終結(jié)。在論及“人作為現(xiàn)實(shí)的類存在物即作為人的存在物的實(shí)現(xiàn)”時(shí)，馬克思明確說到“這首先又只有通過異化的形式才有可能”〔5〕。在《資本論》中，馬克思在提到李嘉圖學(xué)說只考察生產(chǎn)力而不顧人的犧牲代價(jià)時(shí)，明確指出“這正好是他的學(xué)說中出色的地方”〔6〕。在這里，馬克思并不是要強(qiáng)調(diào)苦難應(yīng)該存在，而是強(qiáng)調(diào)苦難存在的歷史必然性，并在苦難的辯證法中探尋克服苦難的現(xiàn)實(shí)途徑。因此，馬克思并沒有停留在僅僅解釋或批判世界，而是深入到現(xiàn)實(shí)世界中，力圖改變世界。馬克思認(rèn)為，苦難并不是歷史予以確立的前提，而恰恰是某種歷史運(yùn)動的結(jié)果。宗教的苦難只不過是現(xiàn)實(shí)苦難的“唯靈論”反映，“異化勞動”是私有制和分工的產(chǎn)物，資本邏輯背后隱藏的是對勞動的剝削和壓迫，于是資本主義的整個(gè)上層建筑都只是現(xiàn)實(shí)苦難的隱喻。消滅苦難的根本在于推翻那些使人成為“被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西”的一切現(xiàn)實(shí)關(guān)系。那么如何推翻?馬克思從無產(chǎn)階級身上看到了苦難的集中表現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)苦難造就無產(chǎn)階級的同時(shí)又賦予其特殊的歷史使命，當(dāng)“貧困、壓迫、奴役、退化和剝削的程度不斷加深”，科學(xué)的理論和無產(chǎn)階級真正結(jié)合在一起通過革命運(yùn)動實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義時(shí)，“人類史”才真正開始，苦難史方得以終結(jié)。與傳統(tǒng)思想家或逃避苦難或掩飾苦難不同，馬克思深刻地自覺到苦難的辯證法，把苦難放置在歷史現(xiàn)實(shí)運(yùn)動中給予徹底的解決。在辯證唯物主義的視野中，苦難既是現(xiàn)實(shí)運(yùn)動的結(jié)果，同樣也是朝向未來的起點(diǎn);既具有暫時(shí)的歷史必然性，又具有必然的歷史暫時(shí)性;苦難促成了人的狹隘，卻生成了人的全面發(fā)展。以苦難為中介，人的解放才是可能的。在馬克思那里，苦難不僅僅是個(gè)道義范疇，而且是個(gè)歷史范疇，這種歷史不是唯心主義想像的歷史，而是建立在現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的活動之上的歷史。同樣苦難不再是只有在想像的歷史中具有意義，而是在歷史的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程中敞開著自身的意義，苦難的歷史同時(shí)就是解放的歷史，二者走的同一條路。

三、苦難的正名:馬克思思想中的歷史目的論蹤跡

當(dāng)思入馬克思的苦難辯證法中時(shí)，會發(fā)現(xiàn)歷史目的論的蹤跡依然留存在某些重要的理論環(huán)節(jié)中。苦難是不應(yīng)當(dāng)?shù)?，這種言說的前提便是一個(gè)合理的社會應(yīng)然狀態(tài);苦難是歷史必然的，這種言說的思維前提便是苦難并不是偶然的遭遇，而是其意義有待揭示的現(xiàn)實(shí)性的歷史過程，也就是說，歷史本身賦予了苦難以意義和價(jià)值。如果苦難被歷史所“正名”，那么苦難是因?yàn)闅v史而獲得存在的意義，這種思維邏輯與傳統(tǒng)歷史目的論不乏相通之處。如果歷史無法給予苦難以“道義”，那么馬克思對于苦難的關(guān)注只能局限于單純的“道義”批判。在馬克思早期的哲學(xué)人本主義的邏輯框架下，這種歷史目的表現(xiàn)得異常突出。異化作為苦難的代名詞被放置在“人—異化—人”的結(jié)構(gòu)中，異化本身是對人的“類本質(zhì)”的深刻否定，這種否定同時(shí)為異化的揚(yáng)棄開辟了道路。因?yàn)椤叭诉@個(gè)存在物必須被歸結(jié)為這種絕對的貧困，這樣他才能夠從自身產(chǎn)生出他的內(nèi)在豐富性”〔7〕。因此，異化與異化的揚(yáng)棄走的是同一條道路。異化的意義被人的復(fù)歸———?dú)v史的目的———所支撐。在成熟時(shí)期，馬克思把解放的歷史承諾建立在生產(chǎn)力支配的歷史規(guī)律中，對于歷史規(guī)律的揭示并不是要“跳過”或“取消自然的發(fā)展階段”，而是把握規(guī)律正在實(shí)現(xiàn)的趨勢，“縮短和減輕分娩的痛苦”〔8〕。因此馬克思對解放的敘事一開始便參照了對苦難的感受和理解，但當(dāng)把苦難消融在生產(chǎn)力發(fā)展進(jìn)程中時(shí)，歷史的合理性與生產(chǎn)力緊密相連，那么苦難本身的存在似乎就不足為奇(盡管值得關(guān)注)了，因?yàn)橐环N無意識的力量正在掌握著一切。這種力量不以人的意志為轉(zhuǎn)移，它不顧及人的苦難，它朝向某種方向，并顯示出消除苦難的趨勢。這種趨勢馬克思從來沒有給予詳細(xì)的描述，他稱之為共產(chǎn)主義運(yùn)動。正因?yàn)闅v史的發(fā)展方向是對苦難的消除，因此苦難才是可以容忍的;正是對苦難必然要被消滅、而且已經(jīng)在消滅的堅(jiān)定信念，使得當(dāng)前的苦難是值得容忍的。因此，在面對英國對印度的侵略時(shí)馬克思才會說:“英國不管干了多少罪行，它造成的這個(gè)革命畢竟是充當(dāng)了歷史的不自覺的工具?！薄?〕這樣，歷史目的便不自覺地被馬克思置于歷史之中并用以解釋苦難與犧牲。馬克思在不同的場合給予了歷史目的不同的界定，但總體來說是“人的自由全面的發(fā)展”。即使像建立在歷史規(guī)律基礎(chǔ)之上的共產(chǎn)主義本身也只不過是對人的發(fā)展的另外一種表達(dá)而已。這種言說方式并不是對全部歷史事實(shí)的完全歸納，它僅僅代表一種歷史意識或立場，這種觀點(diǎn)只能在歷史目的論的語境中得到澄清?，F(xiàn)代性的發(fā)展已經(jīng)證明生產(chǎn)力發(fā)展并沒有帶來人的自由和全面的發(fā)展，卻恰恰是社會對人的壓制。如果認(rèn)為二者之間有必然的關(guān)系，那么這是一種過于樂觀的期待，同時(shí)也是用歷史必然性來完成一次道德論證。對于共產(chǎn)主義，馬克思明確強(qiáng)調(diào)它是一種“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動”，而非一切矛盾的終結(jié)。這種強(qiáng)調(diào)一方面與歷史目的論劃清了界限，未來不是某種終極存在，而只是某種歷史中的運(yùn)動;但另一方面共產(chǎn)主義以“萌芽”的形式內(nèi)在于各種社會形態(tài)中并作為歷史發(fā)展的目標(biāo)被馬克思寄于厚望。在馬克思看來，“工人階級不是要實(shí)現(xiàn)什么理想，而只是要解放那些由舊的正在崩潰的資產(chǎn)階級社會本身孕育的新社會因素”〔10〕，在這里，共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)被分散在歷史發(fā)展的社會形態(tài)中，較低級的形態(tài)孕育著較高級形態(tài)的社會因素，較高級的形態(tài)孕育著更高級形態(tài)的社會因素，社會的發(fā)展如此這般最終趨向共產(chǎn)主義，這里顯示了歷史目的論的蹤跡。只不過共產(chǎn)主義這一目的論概念不再是想像的產(chǎn)物，而是被歷史事實(shí)所呈現(xiàn)、所證實(shí)，被歷史規(guī)律所支撐的一種可能性和現(xiàn)實(shí)性。于是歷史目的被置放在一個(gè)新的根基上，并獲得了與傳統(tǒng)歷史目的論不同的性質(zhì)，即科學(xué)性。與其說歷史目的是一個(gè)理論概念，毋寧說它是一種價(jià)值指向或價(jià)值關(guān)懷，通過對價(jià)值體系的設(shè)定，革命行動被賦予了力量，苦難者獲得了希望，因此馬克思的共產(chǎn)主義才是可能的。

四、結(jié)語

盡管馬克思的科學(xué)理論主要用意不在于解釋社會歷史發(fā)展的目的，而是在于揭示歷史發(fā)展的規(guī)律。從這個(gè)意義上來看，馬克思的思想與傳統(tǒng)歷史目的論形成了鮮明的對比。但當(dāng)切入對苦難的歷史把握時(shí)，馬克思往往不自覺地設(shè)定某種歷史目的來完成對苦難的邏輯論證，歷史確證了苦難的“道義”?？陀^而言，歷史目的在馬克思那里乃是一種價(jià)值指向。馬克思的思想中包含著兩種性質(zhì)，一種是價(jià)值性，一種是科學(xué)性。相對于科學(xué)性來說，價(jià)值性本質(zhì)上具有先在性，是科學(xué)性確立的前提，引導(dǎo)著科學(xué)發(fā)展的方向并賦予科學(xué)本身以魅力。同時(shí)，價(jià)值性不能像空想的社會主義者那樣始終處于一種抽象的狀態(tài)，僅僅成為倫理訴求和道德譴責(zé)，要成為“掌握群眾”的“物質(zhì)力量”，就需要科學(xué)的充實(shí)和證明。正是這雙重向度規(guī)定了馬克思思想的特質(zhì)，使得它經(jīng)久不衰并成為改造世界的武器。