導(dǎo)語(yǔ)：環(huán)境倫理學(xué)中的“人”觀——一種馬克思主義的“人類中心”觀點(diǎn)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【正文】

中圖分類號(hào)：B023文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-2834(2001)04-0107-07

所謂環(huán)境倫理學(xué)中的“人”觀，就是指在人與自然的關(guān)系中，人類所處的地位、作用及其所扮演的角色。反映在當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)的理論內(nèi)容中，主要表現(xiàn)為人類中心論與非人類中心論的對(duì)立。應(yīng)當(dāng)指出的是，人類中心論與非人類中心論的對(duì)立，是當(dāng)前環(huán)境倫理學(xué)理論內(nèi)部爭(zhēng)論較為激烈的問(wèn)題。其爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)在于：環(huán)境倫理學(xué)理論的出發(fā)點(diǎn)究竟是以人為本，還是以自然為本，由此形成了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，即主張以自然為本的“非人類中心論”觀點(diǎn)，以及主張以人為本的“人類中心論”觀點(diǎn)。如何理解其對(duì)立的實(shí)質(zhì)，對(duì)于我們把握環(huán)境倫理學(xué)的理論性質(zhì)十分重要。

一、人類中心論與非人類中心論的對(duì)立

以羅爾斯頓、艾倫費(fèi)爾德等人為代表的非人類中心論認(rèn)為，當(dāng)今生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的凸現(xiàn)，以及人與自然矛盾沖突的加劇，緣起于人是宇宙萬(wàn)物主宰觀念的作崇。它使得人類只關(guān)心人自身的存在和利益，而無(wú)視自然的存在與利益，僅把自然作為滿足人類生存需求及欲望的占有物對(duì)待，這就必然在實(shí)踐上導(dǎo)致了人類實(shí)踐活動(dòng)的無(wú)限度性和破壞性，瓦解了人與自然的本然的“天人合一”的和諧狀態(tài)，從而產(chǎn)生了當(dāng)代生態(tài)環(huán)境問(wèn)題。在非人類中心論者看來(lái)，這正是人類中心論觀念導(dǎo)致的人類實(shí)踐活動(dòng)所帶來(lái)的后果。因此，非人類中心論者主張，只有走出人類中心論、超越人類中心論，人類才能夠建立起環(huán)境道德意識(shí)，并在實(shí)踐上解決、協(xié)調(diào)人與自然的矛盾。美國(guó)生物學(xué)家艾倫費(fèi)爾德就曾指出，以人類為中心的人道主義雖然也提倡保護(hù)自然環(huán)境，但卻主張只保護(hù)其中對(duì)人類有用的、有利用價(jià)值的自然資源部分，而無(wú)視自然環(huán)境中其它非資源部分的存在。美國(guó)哲學(xué)家胡克也指出：“人類沒(méi)有哲學(xué)所封授的特權(quán)。科學(xué)的最大成就或許就是突破了盛行于我們?nèi)祟愔械臒o(wú)意識(shí)的人類中心論，揭示出地球不過(guò)是無(wú)數(shù)行星中的一個(gè)，人類不過(guò)是許多生物種類中的一種，而我們的社會(huì)也不過(guò)是許多系統(tǒng)中比較復(fù)雜的一個(gè)。”[1](P70)海德格爾則更是明確地表示要“反對(duì)迄今為止的一切人類中心論”的觀點(diǎn)。

可見(jiàn)，按照他們的主張，只有拋棄那種以人類利益作為唯一的、終極的價(jià)值尺度的人類中心論的觀點(diǎn)，才有可能建立起新的價(jià)值尺度，即以人與自然界的和諧作為最高價(jià)值尺度的非人類中心論的觀點(diǎn)。說(shuō)的明確些，既尊重人類自身的利益，也要承認(rèn)自然界、生態(tài)系統(tǒng)的利益，并且，保護(hù)與維系自然界、生態(tài)系統(tǒng)的利益就是保護(hù)人類的生存條件，保護(hù)人類的切身利益。

當(dāng)代人類中心論者面對(duì)非人類中心論發(fā)出的責(zé)難，仍然固守著人類中心論的立場(chǎng)。在他們看來(lái)，人類對(duì)于環(huán)境問(wèn)題的反省，以及提出環(huán)境道德的要求，其實(shí)質(zhì)還是出于人類自身的生存與利益的考慮，即人類的利益與價(jià)值高于一切。人類對(duì)非人類的動(dòng)物、植物、有感知能力的生命存在物的關(guān)懷，以及主張保護(hù)、維系自然界、生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定，其最終目的還是為了人類自己?！拔覀?nèi)祟悓?duì)環(huán)境問(wèn)題和生態(tài)破壞負(fù)有道德責(zé)任，主要源于對(duì)我們?nèi)祟惿婧蜕鐣?huì)發(fā)展以及子孫后代利益的關(guān)心，非人類自然（尤指動(dòng)植物）無(wú)所謂‘公共利益’，更談不上辯識(shí)相互責(zé)任和相互盡義務(wù)。……人類保護(hù)自然是出于保護(hù)自己的目的。因?yàn)樯鷳B(tài)危機(jī)證明了人對(duì)自然做了什么，也就是對(duì)自己做了什么?！盵2]事實(shí)上，當(dāng)代人類中心論者并不反對(duì)保護(hù)自然環(huán)境，只是認(rèn)為堅(jiān)持人類利益高于一切的原則和主張與保護(hù)自然環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定并不矛盾。畢竟，人類不可能不顧惜人類自身的利益而存在，人類更不可能離開自然環(huán)境而生存。因此，人類出于保護(hù)自身利益的考慮，也應(yīng)當(dāng)且能夠保護(hù)人類賴以生存的自然環(huán)境，這是人類生存的前提條件。

從總體上看，當(dāng)代人類中心論與非人類中心論的爭(zhēng)論既有共同點(diǎn)，也存在分歧之處。就其理論共同點(diǎn)來(lái)看，雙方都主張保護(hù)自然環(huán)境，維系自然界、生態(tài)系統(tǒng)的平衡，協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系，這是雙方的共識(shí)之處。事實(shí)上，并不存在一種所謂的只是一味地強(qiáng)調(diào)人類利益高于一切，而毫不顧惜自然環(huán)境遭受破壞的、絕對(duì)的人類中心論思想。此外，就雙方的分歧點(diǎn)來(lái)看，還存在著理論基礎(chǔ)、理論原則的區(qū)別。當(dāng)代人類中心論者主張一切以人為本，以人的存在與發(fā)展為最終目的，其理論基礎(chǔ)是人本主義的。但就其理論原則來(lái)看卻是功利主義的，主張以人類利益的取舍作為確立環(huán)境道德的唯一尺度。非人類中心論者主張以環(huán)境整體主義作為其最高目的，人類的環(huán)境行為必須以維護(hù)自然界、生態(tài)系統(tǒng)的整體穩(wěn)定、和諧為最高目的，無(wú)疑其理論基礎(chǔ)是自然主義的。環(huán)境整體主義要求依據(jù)人與自然相互作用的整體性為出發(fā)點(diǎn)，規(guī)范人類的環(huán)境行為既要有利于人類生存，又要有益于生態(tài)平衡。顯而易見(jiàn)，非人類中心論的理論原則是一種超功利主義的原則，它所考慮的是自然界、生態(tài)系統(tǒng)的整體利益，而并非僅考慮人類自身的利益。因此說(shuō)，這種原則要么是道義主義的，要么是準(zhǔn)宗教式的。

二、“人類中心”思想的實(shí)質(zhì)

進(jìn)一步的問(wèn)題是，我們是堅(jiān)持人類中心論的觀點(diǎn)，還是贊同非人類中心論的主張，抑或是提出有別于這二種觀點(diǎn)的其他見(jiàn)解？問(wèn)題的實(shí)質(zhì)還在于如何理解“人類中心”的含義?！叭祟愔行摹彼枷胗蓙?lái)已久，在古希臘著名的哲學(xué)命題“人是萬(wàn)物的尺度，是存在者存在的尺度，也是不存在者不存在的尺度”（普羅泰戈拉語(yǔ)）的表述中，就已經(jīng)隱含了這一思想萌芽。中世紀(jì)宗教神學(xué)把“人類中心”思想建立在“地球中心說(shuō)”（托勒密）的基礎(chǔ)上，上帝授權(quán)人類以宇宙的“中心”自居，特許人類可以利用、統(tǒng)治自然的權(quán)利，人類依靠上帝的授權(quán)，自以為是地接受了“人類中心”觀念的默許。正如蘭德曼所指出，“正象宗教世界觀使上帝成為世界的主宰一樣，它也使人類在上帝的特別關(guān)照下成為了地球的主人。宗教世界觀并非只是神學(xué)中心論，它也是人類中心論。這并不構(gòu)成矛盾。”[3](P101)只不過(guò)“人類中心”思想的理論根據(jù)存在于宗教教義之中。

近代以來(lái)，隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起，以及理性主義的張揚(yáng)，使得人類不再寄希望外在于人的超人的宗教力量，而是轉(zhuǎn)而向內(nèi)求助于人自身的理性力量。如笛卡爾所說(shuō)，“借助實(shí)踐使自己成為自然的主人和統(tǒng)治者”?！爸R(shí)就是力量”這一名言表達(dá)了“人類中心”思想的精神宣言，而康德提出的“人為自然立法”則更是明確地把“人類中心”思想奠基在人類理性的基礎(chǔ)上，使得“人類中心”思想獲得了理性的支撐。于是，“人是萬(wàn)物的尺度”找到了理性的根據(jù)。按照這種理解，“人類中心”思想就是指一切以人為中心，以人為尺度，人類的利益與價(jià)值是判斷和評(píng)價(jià)人類實(shí)踐活動(dòng)的最高尺度，人類的實(shí)踐行為符合“人類中心”思想的目的和要求，這種行為就是“人道主義”的，否則，就是“非人道主義”的。非人類中心論所批評(píng)的“人類中心”含義也正在于此。

那么，該如何看待非人類中心論與當(dāng)代人類中心論爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)，我們究竟應(yīng)當(dāng)采取何種立場(chǎng)？這與如何重新理解“人類中心”的思想實(shí)質(zhì)有關(guān)，而理解“人類中心”的思想實(shí)質(zhì)又取決于我們?nèi)绾卫斫狻叭恕?。在我看?lái)，無(wú)論是當(dāng)代人類中心論還是非人類中心論，它們都沒(méi)有走出“人”的困惑，仍然停留在一般的意義上孤立地、抽象地看待人。它們或者在傳統(tǒng)倫理學(xué)的范疇內(nèi)以利益的需求與滿足來(lái)標(biāo)識(shí)人的要求，或者在生態(tài)科學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)把人納入到自然界、生態(tài)系統(tǒng)中，以人的自然屬性來(lái)定位人的位置。究其實(shí)質(zhì)，這只是從人的個(gè)別特征、某一個(gè)側(cè)面去理解人，而不是從人的發(fā)展、生成中去把握和理解人本身。雙方共同的理論缺陷是在“人”的觀念不變的前提下，主張堅(jiān)持或反對(duì)“人類中心”的觀點(diǎn)。而問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，解決雙方爭(zhēng)論的出路并不在于是否要堅(jiān)持或反對(duì)“人類中心”觀點(diǎn)，而是在于如何重新理解“人”。也就是說(shuō)，解決問(wèn)題的理論邏輯在于怎樣轉(zhuǎn)變“人”的觀念，而不是如何強(qiáng)調(diào)人或人類是否為“中心”的問(wèn)題。因?yàn)?，?duì)于“人”的觀念的理解決定著人是否能成為和怎樣能成為“中心”的問(wèn)題。

在存在論的意義上，人并不是宇宙的中心。茫茫宇宙，浩瀚無(wú)邊，無(wú)所謂有無(wú)中心的問(wèn)題。人類居住的地球只是太陽(yáng)系中一顆普通的行星，而人類也只是地球上一種生命存在物，何以能妄自稱為中心。在科學(xué)史上，托勒密的“地球中心說(shuō)”曾經(jīng)輝煌一時(shí)，后被哥白尼的“日心說(shuō)”所取代，而“日心說(shuō)”也已被現(xiàn)代科學(xué)所證偽?，F(xiàn)代宇宙學(xué)業(yè)已證明，宇宙中的星系之間僅存在著引力關(guān)系，并不存在哪一個(gè)星系是宇宙的中心問(wèn)題，我們又何以能證明“地球人”是宇宙、世界的中心。即使是在地球上，人類也不過(guò)是眾多生命形式中的一種生命存在物，區(qū)別只在于人類有精神、自我意識(shí)，能意識(shí)到自身的存在。而其它的生命存在物雖然也與人類共存于地球上，卻“意識(shí)”不到它們自身的存在。人類雖然能意識(shí)到自身的存在，但并不能就此表明人類就是存在的中心。說(shuō)到底，人類與其它自然存在物一樣，都只是“存在者”，而不是存在的中心，人類是否能成為中心的問(wèn)題，是一個(gè)判斷、選擇的問(wèn)題，而不是存在的問(wèn)題。

在生存論的意義上，人類的“自我中心主義”并不等同于人類中心論。任何一種生命存在物，其存在的基本表現(xiàn)方式就是生存活動(dòng)，生存活動(dòng)是生命存在物滿足生命需求的活動(dòng)，通過(guò)需求的滿足，生命存在物能夠得以存在并延續(xù)其“物種”的生命形式。在這個(gè)意義上，任何生命存在物的生存活動(dòng)都是以“自我”為中心的，以“自我”為中心就意味著“自我”的存在是人和生命存在物生存活動(dòng)的最高目的。如果連“自我”都不復(fù)存在，又何以能有“中心”而言。因此說(shuō)，任何生命存在物都是“自我中心主義者”。生物進(jìn)化理論充分地證明了任何物種都是以“自我”的生存作為其生命活動(dòng)的最高目的。人類作為一種特殊的“物種”也要維系人類的生命存在，延續(xù)人類這個(gè)“物種”的生存。顯而易見(jiàn)，人類也是“自我中心主義者”。人類首先得生存并延續(xù)人類的生命形式，才會(huì)有所謂“人”的存在，離開人類的生存活動(dòng)，“人”的存在便無(wú)從談起?！白晕抑行闹髁x”對(duì)于人類而言，既是人類本能的生存方式，也是人類基本的生存尺度。人類以“自我”為中心表明，人類的任何活動(dòng)首先應(yīng)當(dāng)以人類自身的利益為重，人類不可能放棄自身的利益而先去關(guān)心其它自然存在物的利益。在生存論的意義上，人類以“自我”為中心既是合理的生存方式，也是應(yīng)當(dāng)?shù)纳嬖瓌t與尺度，更是人類生存的基本前提。所以，不能把“自我中心主義”與非人類中心論所批評(píng)的人類中心論劃等號(hào)，也不應(yīng)當(dāng)把環(huán)境問(wèn)題歸罪于人類“自我中心主義”。

由此說(shuō)來(lái)，在存在論的意義上，并不存在人類是否為中心的問(wèn)題，人類中心論所指的“中心”并不是一個(gè)有關(guān)空間、實(shí)體范疇的概念。在生存論的意義上，人類也只能是以“自我”為中心，這是人類最為基本的生存方式。人類通過(guò)“自我中心化”的活動(dòng)，獲得了人自身的存在方式。“自我中心化”對(duì)人類的生存而言是不可超越的，否則，人類將喪失其存在的基礎(chǔ)。這表明，在生存論的范疇內(nèi)也沒(méi)有必要討論是否堅(jiān)持或反對(duì)人類中心論的問(wèn)題。

三、我們堅(jiān)持何種“人類中心”觀點(diǎn)

我認(rèn)為，環(huán)境倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一種“人類中心”觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)既不同于非人類中心論所批評(píng)的人類中心論，也不同于當(dāng)代人類中心論的見(jiàn)解。問(wèn)題的關(guān)鍵還在于應(yīng)當(dāng)如何理解“人類中心”觀點(diǎn)中的“人”的觀念，以及“人類中心”觀點(diǎn)成立的基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，如何理解“人”構(gòu)成了“人類中心”觀點(diǎn)的邏輯前提。

理解“人”離不開人的歷史活動(dòng)，否則，只能把人抽象化、凝固化，而不能真正把握住人的本質(zhì)。非人類中心論以及當(dāng)代人類中心論的理論缺陷也正在于此。它們只是從人的某一個(gè)側(cè)面出發(fā)，要么強(qiáng)調(diào)人的自然屬性的重要性，要么將人的某種欲望和要求加以夸大，而不是從人的發(fā)展和生成中去把握人自身的本質(zhì)。只有馬克思正確地揭示了人的本質(zhì)，以及指出了從人的存在形態(tài)的歷史發(fā)展中去理解人自身，理解人與自然的關(guān)系實(shí)質(zhì)，理解“人”離不開理解自然，只有在人與自然的關(guān)系中，才能真正地理解人自身。這正是馬克思的“三形態(tài)”理論所表達(dá)的內(nèi)容，也是我們把握“人類中心”觀點(diǎn)的理論基點(diǎn)。

按照馬克思的看法，“人的依賴關(guān)系”是人與自然關(guān)系的最初形態(tài)，由于人剛從自然界分化出來(lái)，對(duì)抗自然的能力十分有限，只能以群體的方式與自然抗衡以求得自身的生存。所謂的“人的依賴關(guān)系”意味著人對(duì)人的依賴關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是人對(duì)自然的依賴關(guān)系，在這種關(guān)系中，人與人的依賴關(guān)系是以人的“自然性”為基礎(chǔ)的，同時(shí)，人與自然的依賴關(guān)系又是以人喪失其獨(dú)立性為條件的。表現(xiàn)為人既在實(shí)踐上與自然構(gòu)成一種生存依賴關(guān)系，也在意識(shí)中本能地依戀于自然。也就是說(shuō)，人是把“人”作為自然的組成部分看待的，在這種關(guān)系中并不存在所謂的“人類中心”問(wèn)題，而是人以群體性的方式表達(dá)的一種對(duì)自然的依賴關(guān)系，其實(shí)這只是一種本能的“自然中心”觀念。

“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”是人自身發(fā)展的“第二大形態(tài)”。一方面，隨著人的獨(dú)立性不斷增強(qiáng)、個(gè)體意識(shí)進(jìn)一步確立，人與人的關(guān)系逐漸走向分化狀態(tài)。另一方面，個(gè)體意識(shí)的確立以及個(gè)體化生存方式的形成，也使得人類擺脫了對(duì)群體的依賴，瓦解了人與人的自然性的紐帶關(guān)系，從而也就消解了人對(duì)自然的依賴關(guān)系。人不再把自己看作為自然的組成部分，而是作為一個(gè)獨(dú)立的“自我”而存在，這才會(huì)有所謂的“人類中心”問(wèn)題?！叭祟愔行摹钡暮x在此意味著普遍的個(gè)人成為主體，人是以個(gè)體化的、獨(dú)立的“自我”為中心，而把他人、自然視為非我的對(duì)象性存在、為我的存在。這就是人的“個(gè)體本位”的存在方式，人以“個(gè)體”為“本位”而排斥他人的存在，無(wú)視自然的存在，以犧牲他人、自然的利益來(lái)獲取“自我”的利益。進(jìn)一步說(shuō)，人對(duì)自然的關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是人對(duì)人的關(guān)系，人對(duì)自然的所作所為反映的是“自我”同他人的關(guān)系。當(dāng)代環(huán)境問(wèn)題、全球性問(wèn)題的出現(xiàn)顯然與“個(gè)體本位”的人的存在狀態(tài)直接相關(guān)，人拋棄了本能的“自然中心”觀念，而把個(gè)體化的“自我”作為中心看待。在實(shí)踐上自然是人的利益需求的占有物，在觀念上自然又作為人的對(duì)象性的存在?？梢?jiàn)，不走出人的“個(gè)體本位”階段，也就不可能真正解決人與自然的矛盾，只有當(dāng)著人自身發(fā)展了，人的存在形態(tài)改變了，才會(huì)有人與自然關(guān)系的和解。

人的“自由人聯(lián)合體”是馬克思所說(shuō)的“第三個(gè)階段”。由個(gè)體化的“個(gè)體本位”發(fā)展到“自由人聯(lián)合體”是人的發(fā)展的必然性過(guò)程，這是由人的“類特性”所決定的。在馬克思看來(lái)，人之為人的根本特性就在于“人的類特性”，“人的類特性恰恰就是自由的、自覺(jué)的活動(dòng)”。[4](P96)當(dāng)著人的發(fā)展由以“個(gè)體”為“本位”發(fā)展到“自由人聯(lián)合體”階段，即以“類”為“本位”階段，人的觀念就已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，“人”不再意味著“人類自我”，而是一種“大寫”的“人”，以“類”為“自我”的存在狀態(tài)，“類”既指稱著人類自身，也容涵了自然于其中。在此，“人”就是意指人的世界，在實(shí)踐上人是把自然作為人的“無(wú)機(jī)的身體”對(duì)待，而在觀念上人又將自然內(nèi)化為“自我”的意識(shí)內(nèi)容。于是，自然進(jìn)入了人的世界，并由此結(jié)成了人與自然的一體化關(guān)系，即所謂的人與自然的同一性關(guān)系。公務(wù)員之家版權(quán)所有

在這個(gè)意義上，才有所謂真實(shí)的“人類中心”問(wèn)題，才是環(huán)境倫理學(xué)理論范疇內(nèi)我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的人類中心論。這種人類中心論的實(shí)質(zhì)就在于，人是以“類”為中心的，把人與自然的同一性作為“類活動(dòng)”的最高目的。它既超越了人類以“群體”為“本位”的本能的“自然中心”觀念，也消解了以“個(gè)體”為“本位”的功利性的“人類自我”中心的觀念，從而在“類”的活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)人與自然的同一性關(guān)系。當(dāng)然，這種人類中心論的實(shí)現(xiàn)還有待于人的發(fā)展，有待于走出“個(gè)體本位”的人的存在形態(tài)。其實(shí)，當(dāng)著人類還處在以“個(gè)體”為“本位”的今天，無(wú)論我們是主張堅(jiān)持人類的利益高于一切，還是主張人類與自然界的協(xié)調(diào)發(fā)展，都無(wú)法真正地解決全人類利益與地區(qū)利益、局部利益的矛盾。當(dāng)著人類自身的矛盾還沒(méi)有解決好，又何以能解決好人與自然的矛盾沖突。

問(wèn)題已十分清楚，出路還在于通過(guò)人自身發(fā)展去改變?nèi)伺c自然的不合理關(guān)系，并把這種活動(dòng)變成為人的一種自覺(jué)的、有意識(shí)的活動(dòng)。而且，正是由于人是“類存在物”，決定著人的發(fā)展就是一種自覺(jué)的、有意識(shí)的主動(dòng)性過(guò)程。誠(chéng)如馬克思所說(shuō)：“人是類存在物，不僅因?yàn)槿嗽趯?shí)踐上和理論上都把類——自身的類以及其它物的類——當(dāng)作自己的對(duì)象；而且因?yàn)椤@只是同一件事情的另一種說(shuō)法——人把自身當(dāng)作現(xiàn)有的、有生命的類來(lái)對(duì)待，當(dāng)作普遍的因而也是自由的存在物來(lái)對(duì)待。”[5](P52)隨著人自身發(fā)展的歷史進(jìn)程，人類已經(jīng)意識(shí)到人與自然之間對(duì)立關(guān)系的存在，并開始自覺(jué)地反思這種對(duì)立關(guān)系的不合理性，進(jìn)而在人自身的發(fā)展中去自覺(jué)地改變?nèi)说默F(xiàn)存狀態(tài)，以期在人的未來(lái)發(fā)展中建立一種新的人與自然的合理性關(guān)系。這才是一種真實(shí)的、關(guān)于自然的人道主義態(tài)度，也是人類中心論展開、實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。

進(jìn)一步的問(wèn)題是，我們是在何種意義上主張這種人類中心論，其基礎(chǔ)在于什么？在我看來(lái)，這種人類中心論的基礎(chǔ)在于一種價(jià)值論。這意味著人只有把自身的本質(zhì)作為一種價(jià)值存在看待時(shí)，才會(huì)有所謂“人類中心”問(wèn)題，“人類中心”含義意指當(dāng)且僅當(dāng)人是價(jià)值存在物時(shí)，人才能是以“類”為中心。人作為一種價(jià)值存在物是把人自身的本質(zhì)作為價(jià)值目的看待，從而去追求這種價(jià)值目的的自我生成、自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程?！爸行摹眲t意指人的價(jià)值活動(dòng)既是一種“為我”的活動(dòng)，把一切“它物”對(duì)象化為為我的存在；同時(shí)，它也是一種“為它”的活動(dòng)，把人的自我外化為它物，變成為它的存在。人能夠成為價(jià)值存在物并展開其價(jià)值追求活動(dòng)是由人的“類本性”所決定的，人的價(jià)值活動(dòng)所實(shí)現(xiàn)的其實(shí)是一種“類價(jià)值”，即把人與自然的同一性作為最高價(jià)值目的的價(jià)值取向。

以人的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)作為“人類中心”的基礎(chǔ)，是一種合理的人道主義態(tài)度。傳統(tǒng)的人類中心論觀點(diǎn)是一種絕對(duì)化的人道主義，主張人的一切行為活動(dòng)的準(zhǔn)則皆以人為最高尺度，符合了人的尺度，人的行為就是合理的，反之就是不合理的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一種把人的價(jià)值加以絕對(duì)化的人道主義態(tài)度。當(dāng)代人類中心論堅(jiān)持一種擴(kuò)展的人道主義態(tài)度，既堅(jiān)持以人的尺度作為最高尺度，但也要合理地兼顧物的尺度（自然的尺度）。只不過(guò)它所謂的物的尺度只是作為外在尺度而對(duì)人的尺度加以制約和限定，其實(shí)質(zhì)是一種功利主義的人道主義。功利主義的態(tài)度無(wú)法解決兩個(gè)難題。其一，功利主義難以拒絕“人類萬(wàn)能論”的誘惑。只要是人類能夠做到的事情，功利主義態(tài)度并沒(méi)有做出明確的拒絕態(tài)度，凡是人類能做的，只要是對(duì)人有利的就是合理的。而問(wèn)題在于，并非是人類能做的就一定是合理的。其二，功利主義并不能完全決定人類是否認(rèn)同物的尺度。因?yàn)槿祟惣瓤梢猿鲇谌祟愓w利益的考慮而認(rèn)同物的尺度，也可能出于人類的地區(qū)利益、局部利益以及個(gè)體利益的考慮而不肯認(rèn)同物的尺度。功利主義的態(tài)度雖然試圖以人類利益的讓步來(lái)達(dá)到一種普遍的“自然人道主義”，但實(shí)現(xiàn)這種人道主義并不完全取決于某種利益的取舍，局限于利益的取舍其實(shí)只是體現(xiàn)了人的需求的滿足及其實(shí)現(xiàn)的程度與否。對(duì)自然而言并不具有道德意義，它無(wú)非表達(dá)的是人在某一特定存在階段所體現(xiàn)出的物欲需求與利益選擇程度，而自然并不會(huì)做出“選擇”，更不會(huì)有所“要求”。

總之，只有超越功利主義態(tài)度，以人的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)作為“人類中心”的基礎(chǔ)，才是一種可取的人道主義態(tài)度。超越功利主義并不完全是一種態(tài)度的轉(zhuǎn)變，而是對(duì)人自身的超越，超越特定的人的存在狀態(tài)，在人的發(fā)展、生成中，在人的存在方式的轉(zhuǎn)變中完善人本身，充實(shí)人的自我，拓展人的世界，實(shí)現(xiàn)“類價(jià)值”，這正是馬克思給我們的啟示。

收稿日期：2001-3-20

【參考文獻(xiàn)】

[1]C·胡克．國(guó)外自然科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991．

[2]約翰·帕斯莫爾．轉(zhuǎn)引自葉平．人與自然：西方生態(tài)倫理學(xué)研究概述[J]．自然辯證法研究，1991,(11)．

[3]蘭德曼．哲學(xué)人類學(xué)[M]．北京：工人出版社，1988．

[4]馬克思恩格斯全集：第42卷[M]．北京：人民出版社，1979．

[5]馬克思．1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M]．北京：人民出版社，1985．