導(dǎo)語：關(guān)于我國政黨制度“類型歸屬”與“理論概括”的思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

提要：我國的政黨制度不屬于“多黨制”，而應(yīng)歸屬于“一黨制”，或曰“一黨制•第二模式”。說我國政黨制度有特色，并無必要否認(rèn)它也歸屬于“一黨制•第二模式”這一事實，同樣，說我國政黨制度歸屬于“一黨制•第二模式”，也并非要否認(rèn)它所具有的特色。我國政黨制度的理論概括中不宜包括“政治協(xié)商制度”，而宜概括為：“中國共產(chǎn)黨執(zhí)政與領(lǐng)導(dǎo)的多黨參政合作、互相監(jiān)督制度”，或“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作、互相監(jiān)督制度”。我國政黨制度的理論概括中直接凸現(xiàn)黨際“互相監(jiān)督”，具有多方面的理論意義與現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：政黨制度類型歸屬理論概括

人類政治發(fā)展的歷史與現(xiàn)實表明，現(xiàn)代民主政治離不開政黨。民主及其伴生物----政黨與法治，可以說是現(xiàn)代政治文明的三大支柱，是現(xiàn)代政治發(fā)展的三股潮流。有政黨，就需要有規(guī)范與保障政黨地位、政黨行為、政黨與政權(quán)關(guān)系以及政黨與政黨間關(guān)系等的制度，即政黨制度----包括法內(nèi)的或法外的[1]。政黨制度作為現(xiàn)代國家政治制度的構(gòu)成部分，其重要性是不言而喻的。

然而，在一個長時期內(nèi)，我們除了重視論述黨的領(lǐng)導(dǎo)，時而也論及黨際關(guān)系外，很少從“政黨制度”的角度論述與研究我國的政黨現(xiàn)象，甚至連“政黨制度”的概念也鮮有使用。這一狀況直至改革開放初期才開始有了變化。其直接動因是：一，鄧小平在總結(jié)“”教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，突出地闡明了“制度”的價值，并且明確將“在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，實行多黨派的合作”納入了“政治制度”的視野。[2]二，鄧小平提出“政治學(xué)”等學(xué)科應(yīng)當(dāng)“趕快補課”[3]的要求，推動了政治學(xué)研究在我國的恢復(fù)與發(fā)展。而現(xiàn)代政治學(xué)的一個重要研究對象便是包括政黨制度在內(nèi)的政治制度。

最近20余年，有關(guān)我國政黨制度的研究取得了可喜的成果，它對于堅持與完善這一制度，促進(jìn)我國政治與社會的健康發(fā)展，起到了積極作用。但是，我們的政黨制度----無論在基礎(chǔ)理論層面還是在實際運行層面，均還存在著一些有待深入探索與研究的課題。本文僅就我國政黨制度的“類型歸屬”與“理論概括”問題，闡發(fā)筆者近年來的若干學(xué)術(shù)思考，以討教方家。

一、類型歸屬：“多黨制”還是“一黨制”？

當(dāng)今世界的政黨制度形形色色、林林總總。除了用階級分析觀點將其區(qū)分為“無產(chǎn)階級國家的政黨制度”、“資產(chǎn)階級國家的政黨制度”外，政治學(xué)上較為通行的分類法是，以一個國家“實際上可以執(zhí)政的政黨數(shù)量”為標(biāo)準(zhǔn)，將其區(qū)分為“一黨制”、“兩黨制”與“多黨制”。例如，美國、英國是兩黨制，法國、德國、意大利是多黨制，前蘇聯(lián)和一些發(fā)展中國家是一黨制。----那末，我國的政黨制度應(yīng)當(dāng)歸屬于何種類型呢?或曰：我國實行的是何種政黨制度?可能有人以為這早已不成問題，但在筆者看來，仍然有繼續(xù)研討之必要。

顯然，我國的政黨制度不屬于“兩黨制”，這是毋庸?fàn)庌q的。但，它是否可以歸屬于“多黨制”抑或“一黨制”?

有一種觀點曾認(rèn)為，我國實行的是“多黨制”，理由是共產(chǎn)黨加派，計有九個政黨存在，而且已形成為制度。這種觀點當(dāng)然很值得商榷。因為，判斷一個國家實行“一黨制”、“兩黨制”抑或“多黨制”，關(guān)鍵不在于其存在的政黨之?dāng)?shù)量，而在于其實際上（不是理論上）有多少個政黨可以執(zhí)政?！懊绹裰鳌⒐埠忘h外，還有共產(chǎn)黨、社會黨、社會勞工黨、社會主義工人黨；在英國，除保守黨和工黨兩大政黨外，還存在自由等若干別的政黨”[4]然而，美英兩國被公認(rèn)為是典型的“兩黨制”而不是“多黨制”，其依據(jù)就是“實際上（不是理論上）有多少個政黨可以執(zhí)政”。法、德、意等國之所以被稱之為“多黨制”國家，也不在于它們存在著多個政黨，而在于它們實際上有多個政黨可以執(zhí)政，----或者是多個政黨輪流著單獨執(zhí)政，或者是一黨為主多黨聯(lián)合執(zhí)政。

我國當(dāng)然不存在多黨輪流執(zhí)政。但有人以為，我國派的“參政”其實也包含著“參與執(zhí)政”，也就是說，各派與中國共產(chǎn)黨一起“聯(lián)合執(zhí)政”，不過，共產(chǎn)黨還擔(dān)負(fù)著“領(lǐng)導(dǎo)（聯(lián)合）執(zhí)政”的重任。由此推論，我們就比較接近于法、德、意等國的那種“多黨聯(lián)合執(zhí)政”。因此，我國的政黨制度似乎可以在這一意義被確認(rèn)為“多黨制”。筆者認(rèn)為，這里有一個對“執(zhí)政”與“聯(lián)合執(zhí)政”兩個概念的理解問題。所謂“執(zhí)政”，即執(zhí)掌政權(quán)，一般指執(zhí)掌與支配國家政權(quán)中最為關(guān)鍵最為重要的職位與權(quán)力。比如，在總統(tǒng)制國家（如美國），以競選獲取總統(tǒng)職位，從而執(zhí)掌與支配國家行政權(quán)為“執(zhí)政”的標(biāo)志。在議會制國家（如意大利），以競選取得議會多數(shù)席位，從而執(zhí)掌與支配國家立法與行政兩大權(quán)力為“執(zhí)政”的標(biāo)志。由于實行多黨制的議會制國家，政黨林立，選票分散，一個相對較大的政黨在無法獲得議會多數(shù)席位以單獨執(zhí)政的情況下，只有與一個或幾個小黨結(jié)成政黨聯(lián)盟，這樣才能占居半數(shù)以上的席位而上臺執(zhí)政。這就是所謂“聯(lián)合執(zhí)政”。那么，我國是否存在“聯(lián)合執(zhí)政”呢?

從半個多世紀(jì)的事實看，在我國，始終是一個政黨即中國共產(chǎn)黨牢牢“執(zhí)掌與支配國家政權(quán)中最為關(guān)鍵最為重要的職位權(quán)力”。國家權(quán)力機關(guān)----人民代表大會的代表中，中國共產(chǎn)黨黨員歷來占有絕大多數(shù)；政府等其他政權(quán)機關(guān)中，中國共產(chǎn)黨通過其黨員也一直執(zhí)掌與支配著最為關(guān)鍵最為重要的職位與權(quán)力。這說明，中國共產(chǎn)黨一黨足以執(zhí)政，根本不存在也沒有必要與其他政黨“聯(lián)合執(zhí)政”。我們國家權(quán)力機關(guān)中，有一定比例的派成員當(dāng)代表，我們的政府與司法機關(guān)中也有派成員擔(dān)任一定的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。這是“多黨合作”在政權(quán)中的體現(xiàn)，也可以說是派“參與政權(quán)”，但不能說是派“參與執(zhí)政”，因為他們并沒有也不可能“執(zhí)掌與支配國家政權(quán)中最為關(guān)鍵最為重要的權(quán)力”。

何況可以追溯一下歷史。建國前后，中國共產(chǎn)黨的理念與我國的國情就決定了，工人階級領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的新中國需要保留派，實行多黨合作，但擔(dān)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)政重任的只能是無產(chǎn)階級政黨----中國共產(chǎn)黨。中國沒有其他政黨“參與執(zhí)政”，中國不實行多黨“聯(lián)合執(zhí)政”。這是參與建國的各黨派、各人民團體、各民族和各方面的代表一致達(dá)成的共識。作為當(dāng)時建國大綱、臨時憲法的《共同綱領(lǐng)》就充分體現(xiàn)了這一點。講到歷史，可能有人會將在1945年發(fā)表的“論聯(lián)合政府”誤讀為主張“聯(lián)合執(zhí)政”。其實，主張的是工農(nóng)以外的革命階級也應(yīng)參加政權(quán)。顯然，“參加政權(quán)”與“參與執(zhí)政”，“聯(lián)合政府”與“聯(lián)合執(zhí)政”之間是有著重大區(qū)別的。

還可以注意一下“參政”在我國的特定涵義。眾所周知，正式開始將各派定位于“參政黨”的，是1989年底《中共中央關(guān)于堅持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》。如果僅從語義上看，“參政黨”之“參政”當(dāng)然可以作多種理解，比如“參與政治（活動）”、“參與政權(quán)”、“參與執(zhí)政”。但，上述的權(quán)威性文獻(xiàn)在正式提出“參政黨”概念之同時，對各派“參政”的基本涵義作了明確的規(guī)定，歸納起來就是“參加國家政權(quán)”與“參與政治活動”兩方面[5]，而不包含“參與執(zhí)政”。也就是說，各派“參政”不是“參與執(zhí)政”；“參政黨”不同于“執(zhí)政黨”，也不同于“參與執(zhí)政的黨”。有的學(xué)者對我國“參政黨”的概念來了個“顧名思義”，說參政黨“即參與執(zhí)政的政黨”，是“執(zhí)政黨”中的“一種特殊類型”[6]。顯然是不恰當(dāng)?shù)?。在中國，除了共產(chǎn)黨作為唯一的執(zhí)政黨外，沒有其他“參與執(zhí)政的黨”，因此，也就不存在多黨“聯(lián)合執(zhí)政”。

綜合上述分析，可以得出結(jié)論：我國既不存在多黨輪流執(zhí)政，也不存在多黨聯(lián)合執(zhí)政，我國的政黨制度不能歸屬于“多黨制”。

在筆者看來，我國的政黨制度屬于“一黨制”。因為，按照前述“一黨制”、“兩黨制”與“多黨制”的分類標(biāo)準(zhǔn)看，我國既然只有中國共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政，那末自然應(yīng)當(dāng)歸屬于“一黨制”這種類型。

不能以為，講我國是“一黨制”就意味著只承認(rèn)一個黨存在，就會無視派。須知，世界上的“一黨制”在具有共同特征----“一國內(nèi)只有一個政黨執(zhí)政”的前提下，又包含著兩種不同的具體模式。第一模式是，除了一個執(zhí)政黨外，不存在其他政黨（如前蘇聯(lián)）。第二模式是，除了一個執(zhí)政黨外，還存在著多個政黨，但這些政黨不可能執(zhí)政（如非洲有些國家）。我們的一黨制，顯然不同于“第一模式”，而屬于“第二模式”，是“一黨執(zhí)政”與“多黨共存”的結(jié)合。

不能以為，將我國的政黨制度放到世界政黨制度的分類中，就是抹煞我國政黨制度的特色。須知，任何事物的“特色”（異）都是在與同類事物（同）相比較相鑒別的過程中顯示出來的。我國與其他國家的政黨制度屬同一類事物，即都是“政黨制度”。但，在“同是政黨制度”這個“同”的前提下，我國的政黨制度與美、英的“兩黨制”以及法、德、意的“多黨制”又屬不同的類型（異）；我國與一些國家的“一黨制”屬同一類型。而在“同是一黨制”這個“同”的前提下，又有不同的具體模式（異）。比如，我國的“一黨制”與前蘇聯(lián)“一黨存在，一黨執(zhí)政”的模式就不同。我國與有些國家“多黨共存，一黨執(zhí)政”模式屬“一黨制”中的同一種模式。當(dāng)然，再細(xì)察下去，我國與這些國家的“多黨共存，一黨執(zhí)政”也有不同。擴而言之，世界上的各種文明成果（當(dāng)然包括政治文明成果在內(nèi)），都是有同有異的。----中共十六大報告中有關(guān)各種文明成果應(yīng)當(dāng)互相“求同存異”、“取長補短”的論述[7]就蘊含了這一哲理。所謂“異”，往往就是某種“特色”。比如，實行“多黨共存，一黨執(zhí)政”的其他國家里，那些小黨不僅無權(quán)執(zhí)政，大多數(shù)還無權(quán)參與（加）政權(quán)，而我國的各派作為“參政黨”，無論在理論上還是在實際上都可以參與（加）政權(quán)。說我國政黨制度有特色，并無必要否認(rèn)它也歸屬于“一黨制•第二模式”這一事實，同樣，說我國政黨制度歸屬于“一黨制•第二模式”，也并非要否認(rèn)它所具有的特色。

有的學(xué)者還將我國政黨制度稱為“多黨并存，一黨獨大”的合作政黨制度[8]。筆者以為未嘗不可。而且，僅從“多黨并存，一黨獨大”這點講，我國與1993年前的日本、2000年前的墨西哥有相似之處。問題是，這類政黨制度應(yīng)當(dāng)歸屬于“一黨制”還是“多黨制”?抑或并列于“一黨制”、“兩黨制”與“多黨制”?依筆者理解，所謂“多黨并存，一黨獨大”，是對多黨中“只有一黨長期執(zhí)政”的事實所作的概括，即一黨“獨大”在“唯一的執(zhí)政黨”這點上。既然事實上是“一黨長期執(zhí)政”或曰“唯一的執(zhí)政黨”，那無論有幾個政黨存在，都應(yīng)歸屬于前文已分析的“一黨制”，當(dāng)然是“一黨制••第二模式”。從一定意義上甚至可以講，“一黨制•第二模式”都是“多黨并存，一黨獨大”的[9]。筆者發(fā)現(xiàn)，有的論著也將日本（1993年前）、墨西哥（2000年前）的“多黨并存，一黨獨大”歸屬于“多黨制”（由此推理，我國的政黨制度也當(dāng)歸屬于“多黨制”），或者將此與“一黨制”、“多黨制”等并列起來，恐怕欠妥，因為這會導(dǎo)致劃分政黨制度類型的標(biāo)準(zhǔn)前后不一。

總之，筆者不贊成將我國的政黨制度歸屬于“多黨制”，而主張將其歸屬于“一黨制”，或曰“一黨制•第二模式”。----這并不意味著否認(rèn)其自身所具有的特色。

二、理論概括：“中共領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度”?

我國的政黨制度歸屬于“一黨制”（“第二模式”），但它又具有自己的特色。這種特色首先表現(xiàn)在：沒有（參與）執(zhí)政的各派不是在野黨和反對黨，而是同執(zhí)政的共產(chǎn)黨親密合作的友黨和參政黨。這里基本上涉及了政黨制度中最重要的兩個要素：政黨與政權(quán)關(guān)系----一黨執(zhí)政，多黨參政（參加政權(quán)）；政黨與政黨關(guān)系----一黨領(lǐng)導(dǎo)，多黨合作。[10]中國政黨制度的特色是在中國的歷史與現(xiàn)實中逐步形成與發(fā)展的，它有別于其他實行“一黨制•第二模式”的國家，也有別于實行“一黨制•第一模式”的國家，更有別于實行“兩黨制”與“多黨制”的國家。

那末，怎樣才能更好地將上述“特色”顯示在有關(guān)我國政黨制度的理論概括之中?或曰，對于我國政黨制度作何種理論概括，才能更好地顯示上述“特色”?

這里，先考察一下政治界對我國政黨制度作出的理論概括。筆者注意到，1979年鄧小平指出：“在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，實行多黨派的合作，……也是我國政治制度中的一個特點和優(yōu)點。”[11]這固然是第一次從“政治制度”的角度論述我國“多黨合作”的政治現(xiàn)象，但這里并沒有直接使用“政黨制度”的概念，也還不是對我國政黨制度進(jìn)行正式的理論概括。1987年鄧小平提出了“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作、政治協(xié)商制度”這一概念[12]，但依然沒有直接使用“政黨制度”的提法，依然還不是對我國政黨制度進(jìn)行正式的理論概括。特別是，在鄧小平提議制定的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》（1989年）這一重要文獻(xiàn)中，以及此后（1993年）修改的憲法中，也都沒有將“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度”明確規(guī)定為我國的“政黨制度”?？梢?，對我國政黨制度進(jìn)行正式的理論概括是一項十分慎重的工作，需要做進(jìn)一步的思索與斟酌。2004年9月，總書記在慶祝政協(xié)55周年大會上的講話曾明確指出：“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度是適合我國國情、具有中國特色的政黨制度?！盵13]

現(xiàn)在看政治學(xué)界對我國政黨制度所進(jìn)行的理論概括。資料表明，眾多的政治學(xué)教材、專著與論文很早就作出這樣的概括：“我國的政黨制度是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)（下）的多黨合作制度”；上世紀(jì)九十年后則大多概括為：“我國的政黨制度是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度”。不難發(fā)現(xiàn)，這與執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)人不同時期的相關(guān)論述是高度一致的。

這里擬從學(xué)術(shù)角度分析一下關(guān)于我國政黨制度的兩種理論概括。

一種理論概括即“我國的政黨制度是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)（下）的多黨合作制度”。按一般理解，這里有兩個關(guān)鍵點：一為“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”，即領(lǐng)導(dǎo)國家政權(quán)，還領(lǐng)導(dǎo)“多黨”與“多黨合作”。二為“多黨合作”，即多黨（包括共產(chǎn)黨與各派）主要在國家政權(quán)及政協(xié)會議等方面進(jìn)行合作。進(jìn)一步看，這里涉及到政黨與國家政權(quán)的（黨政）關(guān)系：共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)（非發(fā)號施令而是大政方針等的帶領(lǐng)與引導(dǎo)），各派與共產(chǎn)黨一起在政權(quán)中合作；政黨與政黨間的（黨際）關(guān)系：共產(chǎn)黨與各派之間既是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系（非上下級組織領(lǐng)導(dǎo)而是大政方針的帶領(lǐng)與引導(dǎo)），又是共同合作關(guān)系?？傮w上看，“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度”基本上概括了我國政黨制度的主要特色（特征、特點）。然而，筆者認(rèn)為，這一概括沒有直接使用“執(zhí)政”與“參政”這樣的概念，----盡管“領(lǐng)導(dǎo)”政權(quán)蘊含著“執(zhí)政”的涵義，（因為對政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)往往是通過“執(zhí)政”來實現(xiàn)的），而多黨在政權(quán)中“合作”也離不開各派的“參政”，----但，畢竟沒有像前述“一黨執(zhí)政，多黨參政；一黨領(lǐng)導(dǎo)，多黨合作（的制度）”那樣更直接更鮮明地顯示出我國政黨制度的主要特色（特征、特點）。因此，筆者首先建議對我國政黨制度的理論概括作適當(dāng)?shù)某鋵崳蛊涑蔀椋骸拔覈h制度是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政與領(lǐng)導(dǎo)的多黨參政與合作制度”。這樣，就把黨政關(guān)系：“執(zhí)政”、“參政”，黨際關(guān)系：“領(lǐng)導(dǎo)”、“合作”的特色都鮮明地顯示了出來。應(yīng)當(dāng)指出，如果僅僅概括為“中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的多黨參政制度”，那也不夠。因為，沒有顯示出“執(zhí)政（黨）”與“參政（黨）”之間的“合作”關(guān)系。須知，其他有些國家除了執(zhí)政黨（一黨或幾黨聯(lián)合的）外，也可能有些在議會或政府中占少量席位的小黨（似也可稱為“參政黨”），然而，那里的“執(zhí)政（黨）”與“參政（黨）”關(guān)系大多是對立關(guān)系，----是執(zhí)政黨與反對黨、在朝黨與在野黨的關(guān)系。為了顯示我國的特色，“領(lǐng)導(dǎo)”與“合作”是不可省略的。

另一種理論概括即“我國的政黨制度是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度”。這里討論兩個具體的理論問題：一是，“政治協(xié)商制度”是否只是我國政黨制度的組成部分?二是，概括我國的政黨制度，是否要把“政治協(xié)商制度”包括進(jìn)來?

政治協(xié)商制度包容了中國共產(chǎn)黨與8個派，它與我國政黨制度確實緊密相聯(lián)。但不可忽視：政治協(xié)商制度還包容了除政黨以外的許多人民團體、許多界別以及各民族和港澳同胞的代表等，它是極其廣泛的人民統(tǒng)一戰(zhàn)線的一種制度性安排。隨著市場經(jīng)濟的推進(jìn)，利益分化與社會分層的加快，各團體、各界別等的利益表達(dá)功能與社會影響力將日趨凸現(xiàn)。為此，社團越來越被視為“政協(xié)的另一半”?？梢?，政治協(xié)商制度不僅僅是我國政黨制度的組成部分。將其完全歸入我國政黨制度內(nèi)，就有失偏頗了。筆者多年來一直堅持認(rèn)為，從嚴(yán)格意義上講，“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度”與“政治協(xié)商制度”不是“一個”制度，而是“兩個”制度，是“兩個”緊密相聯(lián)、部分重疊的制度。

所謂“緊密相聯(lián)、部分重疊”，是指中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作，不僅“合”在政權(quán)中，而且還“合”在政協(xié)中（政協(xié)中非中共人士約占60%）。因此，政治協(xié)商制度首先是極其廣泛的人民愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線的一種制度，同時也兼有“實現(xiàn)多黨合作的一種制度”的這一面。但，在對我國政黨制度的理論概括中，已經(jīng)明確顯示了我國黨際關(guān)系的“合作”特色，似乎沒有必要再細(xì)化點明實現(xiàn)“合作”的某種制度。這當(dāng)然不是說政協(xié)制度無足輕重。筆者深知，政協(xié)制度包容性極廣、極富中國特色，應(yīng)當(dāng)堅持，應(yīng)當(dāng)完善，應(yīng)當(dāng)加強。然而，將“政協(xié)制度”作為與我國“政黨制度”緊密相聯(lián)、部分重疊的另一個相對獨立、富有特色的制度，也許更能凸現(xiàn)其重要性。（當(dāng)然不否認(rèn)可以將“政黨制度”與“政協(xié)制度”作為“兩個”制度合起來強調(diào)它們的重要性）。

綜上所述，筆者初步建議將我國政黨制度概括為：“中國共產(chǎn)黨執(zhí)政與領(lǐng)導(dǎo)的多黨參政與合作制度”，而不將“政協(xié)制度”納入關(guān)于我國政黨制度的理論概括之中。

三，深入思考：應(yīng)當(dāng)將黨際“互相監(jiān)督”凸現(xiàn)出來

對于某一事物、某一現(xiàn)象進(jìn)行理論概括，沒有必要也不可能點明該事物、該現(xiàn)象的一切要素，但肯定不能遺漏其至關(guān)重要的因素。為此，筆者進(jìn)一步建議：對我國政黨制度的理論概括，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨與參政的各派之間的“互相監(jiān)督”關(guān)系顯示出來。前文已及，“政黨制度”最重要的兩個要素是“黨政關(guān)系”與“黨際關(guān)系”。而“互相監(jiān)督”是我國“黨際關(guān)系”中不可忽視的、至關(guān)重要的內(nèi)容，筆者認(rèn)為不能不在有關(guān)我國政黨制度的理論概括中凸現(xiàn)出來，其必要性可以從以下四個方面加以論證。

其一，我們選擇現(xiàn)行政黨制度的一個重要出發(fā)點，我國政黨制度至關(guān)重要的固有之義，就是黨際“互相監(jiān)督”。歷史事實表明：建國之初，我們之所以保留派，選擇現(xiàn)行的政黨制度，原因很多，但其中一個非常重要的出發(fā)點，就是為了讓派對業(yè)已執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨實行監(jiān)督。1945年與黃炎培的著名談話以及1949年在中共七屆二中全會上的那篇講話證明，當(dāng)時，中共領(lǐng)導(dǎo)層清醒地意識到，從“奪權(quán)”到“掌權(quán)”，從“革命”到“執(zhí)政”，地位的變化很可能會導(dǎo)致黨內(nèi)一些危險情緒的滋生。而歷史的“周期率”又很容易使勝利者由盛轉(zhuǎn)衰，由衰致亡。只有加強民主與監(jiān)督，包括來自派的監(jiān)督，才能使執(zhí)政黨永葆清醒，跳出“周期率”。在后來的一次報告中，明確指出，“我們有意識地留下派，讓他們有發(fā)表意見的機會，……就是那些罵我們的，……我們也要養(yǎng)起來，讓他們罵，罵得無理，我們反駁，罵得有理，我們接受。這對黨，對人民，對社會主義比較有利?！盵14]很顯然，一語道明了保留各派的重要出發(fā)點----讓他們監(jiān)督執(zhí)政黨。

1956年，生產(chǎn)資料私有制的社會主義改造基本完成后，中國共產(chǎn)黨在繼續(xù)堅持保留各派，堅持現(xiàn)行政黨制度之同時，正式提出了經(jīng)過多年醞釀而成的“八字方針”（“長期共存、互相監(jiān)督”）。不難理解，“八字方針”的內(nèi)在邏輯是：多黨“長期共存”為的是“互相監(jiān)督”。（改革開放后“八字方針”被發(fā)展成為“十六字方針”，其中最為實質(zhì)性的內(nèi)容還是“互相監(jiān)督”。）

所謂“互相監(jiān)督”，自然是雙向的，但當(dāng)時卻明確強調(diào)，“首先是對共產(chǎn)黨起監(jiān)督作用?！盵15]“這是因為一個黨同一個人一樣，耳邊很需要聽到不同的聲音。大家知道，主要監(jiān)督共產(chǎn)黨的是勞動人民和黨員群眾，但是有了派，對我們更為有益?！盵16]鄧小平則認(rèn)為，“在中國來說，誰有資格犯大錯誤？就是中國共產(chǎn)黨。犯了錯誤影響也最大。因此，我們黨應(yīng)該特別警惕。憲法上規(guī)定了黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨要領(lǐng)導(dǎo)得好，……就要受監(jiān)督”，包括黨內(nèi)監(jiān)督、群眾監(jiān)督以及派和無黨派民主人士的監(jiān)督?！斑@些黨外的民主人士，能夠?qū)τ谖覀凕h提供一種單靠黨員所不容易提供的監(jiān)督”。[17]

“互相監(jiān)督”是處理我國黨際關(guān)系的根本方針，而黨際關(guān)系是政黨制度最重要的兩大要素之一。不言而喻，它理應(yīng)是我國政黨制度中至關(guān)重要的固有之義。筆者主張將這一“根本”的、“至關(guān)重要”的固有之義凸現(xiàn)在有關(guān)我國政黨制度的理論概括之中，一定能使這一概括更全面、更準(zhǔn)確地反映我國政黨制度的本來面貌。

其二，全面準(zhǔn)確地解讀我國的政黨制度，不能忽視其中所蘊含的黨際“互相監(jiān)督”，且重點在監(jiān)督執(zhí)政黨?！耙磺袡?quán)力都要受到監(jiān)督，失去監(jiān)督的權(quán)力必然走向腐?。粓?zhí)政黨的權(quán)力也要受到監(jiān)督，失去監(jiān)督的執(zhí)政黨權(quán)力也必然會走向腐敗?！睂Υ?，無論是東方還是西方似乎都已經(jīng)不會產(chǎn)生異議。這可以視為整個人類在對公權(quán)監(jiān)控方面的一個共識。問題是，這一“共識”是否體現(xiàn)在了各國的政黨制度中?以往我們更多的是批評輪流執(zhí)政的兩黨或多黨“互相傾軋、互相拆臺、互相掣肘”，是基于不同利益集團的“狗咬狗”?，F(xiàn)在看來，也應(yīng)理性地承認(rèn)，輪流執(zhí)政中的反對黨對執(zhí)政黨也確實起著一定的監(jiān)督作用，有利于防止執(zhí)政黨濫用權(quán)力。誠如周淑真教授在分析英國兩黨制時所指出的，“在（反對黨）嚴(yán)密的監(jiān)督之下，執(zhí)政黨不得不有所顧忌。”[18]

那末，我國的政黨制度是否也存在著對執(zhí)政黨的監(jiān)督呢？有人總是全然否認(rèn)。原因之一是，以“輪流執(zhí)政”為基準(zhǔn)，便以為不存在“反對黨”就一定不可能監(jiān)督執(zhí)政黨。原因之二是，實踐中參政黨對執(zhí)政黨的監(jiān)督不盡如人意，便反過來否認(rèn)制度所內(nèi)含的“監(jiān)督執(zhí)政黨”。

筆者認(rèn)為，我國政黨制度從形成起就蘊含著黨際“互相監(jiān)督”，其重點就是“對執(zhí)政黨進(jìn)行監(jiān)督”。這在前文已有論證。當(dāng)然，我們的這種監(jiān)督又不同于“輪流執(zhí)政”中反對黨對執(zhí)政黨的監(jiān)督。他們是為了“你下我上”、“你死我生”而展開監(jiān)督的，----筆者稱之為“生死監(jiān)督”。我們的各派不是反對黨，而是在接受中共“領(lǐng)導(dǎo)”，與中共“合作”的同時所進(jìn)行的“錚友”式的“監(jiān)督”，是不同于“生死監(jiān)督”的“友善監(jiān)督”。

有人問：“被領(lǐng)導(dǎo)者能監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)者嗎?”不錯，在我國，執(zhí)政黨同時又是領(lǐng)導(dǎo)黨，包括領(lǐng)導(dǎo)各派（參政黨）。我們需要分辨一下“領(lǐng)導(dǎo)”的涵義。中國共產(chǎn)黨對各派的領(lǐng)導(dǎo)，不同于行政系統(tǒng)內(nèi)部或一個政黨內(nèi)部上下級的領(lǐng)導(dǎo)。后兩種領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系具有組織強制性，是“命令-服從”型的“剛性領(lǐng)導(dǎo)”，前一種領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系是指大政方針的“帶領(lǐng)與引導(dǎo)”，是以先進(jìn)性與正確性為前提的一種政治影響力，是被領(lǐng)導(dǎo)者的自覺認(rèn)同，是不依憑強制性的“柔性領(lǐng)導(dǎo)”。這種“領(lǐng)導(dǎo)”并不排斥來自被領(lǐng)導(dǎo)者的監(jiān)督。恰恰相反，正是在強調(diào)“領(lǐng)導(dǎo)我們事業(yè)的核心力量是中國共產(chǎn)黨”的同時，也強調(diào)黨際“互相監(jiān)督”，重點在監(jiān)督執(zhí)政黨。還值得注意，傳統(tǒng)上被認(rèn)為是“單向性”的那些“剛性領(lǐng)導(dǎo)”，現(xiàn)在也開始承認(rèn)“下級可以監(jiān)督上級”，“被領(lǐng)導(dǎo)者可以監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)者”，即趨向“雙向性”。那種認(rèn)為被領(lǐng)導(dǎo)者一定不能監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)者的觀點是缺乏根據(jù)的。

有人說，“強調(diào)''''多黨合作''''，又怎么能監(jiān)督執(zhí)政黨呢?”“合作”是基于參政黨與執(zhí)政黨在根本目標(biāo)、根本任務(wù)、大政方針方面的一致性、共同性，即“合作”基于“大同”。換言之，“大同”導(dǎo)向“合作”，亦即導(dǎo)向“和合”。但，“和而不同”。參政黨在社會基礎(chǔ)、利益訴求、成員素質(zhì)、社會經(jīng)歷、知識背景、觀察角度等方面較之執(zhí)政黨畢竟有“不同”性、相異性，此乃“小異”。所謂“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同?！眳⒄h身在執(zhí)政“山”外，以其“旁觀者清”之優(yōu)勢可補某些問題上的“當(dāng)局者迷”；參政黨“遠(yuǎn)近高低”，“橫看側(cè)望”，角度“不同”，“能夠?qū)τ谖覀凕h提供一種單靠黨員所不容易提供的監(jiān)督”。[19]正是“大同”之下的這種“小異”為參政黨監(jiān)督執(zhí)政黨提供了可能性。有“異”無“同”，則難以“合作”，有“同”無“異”，則無從“監(jiān)督”。大同小異、和而不同，乃天地萬物之正道?！按笸辈怀狻靶‘悺?、“和合”不斥“不同”，“合作”也不斥“監(jiān)督”?！按笸?“小異”對立統(tǒng)一，“和合”-“不同”對立統(tǒng)一，“合作”-“監(jiān)督”也是對立統(tǒng)一?！岸帱h合作”以避免“互相傾軋、互相拆臺、互相掣肘”，“互相監(jiān)督”以避免“一黨壟斷、、”。----至少，從理論上分析我國的政黨制度，可以得出如此結(jié)論。

從實踐看，“領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督”、“合作與監(jiān)督”也不是全然不可操作的。凡是執(zhí)政黨的組織與領(lǐng)導(dǎo)人能真心誠意地歡迎與鼓勵參政黨監(jiān)督，且能聞過則喜、從善如流，而參政黨的組織與成員又敢于從國家與人民利益出發(fā)，從愛護(hù)與維護(hù)執(zhí)政黨考慮，那末，對執(zhí)政黨的提醒、批評、意見、建議，即監(jiān)督，就能較好地開展起來?！邦I(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督”、“合作與監(jiān)督”相統(tǒng)一的制度也就能較好地化作實際行為，收到實際成效。這樣的實例當(dāng)然是有的。有的時候有的地方，因種種因素而不去“鼓勵”（甚至限制、壓制），不是“敢于”（而是患得患失），那就無法開展對執(zhí)政黨的監(jiān)督。制度上的“監(jiān)督”肯定不會自己落到實處。但，以此否認(rèn)我國政黨制度存在黨際“互相監(jiān)督”，存在“對執(zhí)政黨的監(jiān)督”，也是有失偏頗的。

為了全面準(zhǔn)確地解讀中國政黨制度，就不能忽視其中所蘊含的黨際“互相監(jiān)督”，尤其是“對執(zhí)政黨的監(jiān)督”。筆者主張將基于“異”的“互相監(jiān)督”與基于“同”的“多黨合作”一起直接凸現(xiàn)在有關(guān)我國政黨制度的理論概括之中，肯定有利于人們避免對我國政黨制度的誤讀。

其三，執(zhí)政黨為了始終做到“三個代表”、“執(zhí)政為民”，必須高度重視開發(fā)“互相監(jiān)督”的制度資源。中國共產(chǎn)黨在一個超大國家、一個轉(zhuǎn)型社會中執(zhí)政，要始終做到自己宣示的“三個代表”、“執(zhí)政為民”，并非易事。依筆者所思，至關(guān)重要的，一是“導(dǎo)向”，二是“形象”?？礆v史，我們之所以能在新民主主義革命中帶領(lǐng)人民由小到大、由弱到強，取得成功，歸根結(jié)蒂是“導(dǎo)向”正確、“形象”光輝，“得民心者得天下”；看世界，當(dāng)今任何政黨意欲在民主框架中獲取多數(shù)民眾的認(rèn)同而上臺執(zhí)政，無不要展示其“導(dǎo)向”之為民、“形象”之親民。建國后，我們的勝利與挫折、經(jīng)驗與教訓(xùn)也無不與“導(dǎo)向”、“形象”緊密相關(guān)?！啊笔恰皩?dǎo)向”的嚴(yán)重偏誤，改革開放是“導(dǎo)向”的撥亂反正；“貪污腐敗”讓黨的“形象”明顯受損，“抗洪”、“抗非”使黨的“形象”深得民心。筆者對當(dāng)前與今后一個時期的分析、預(yù)測是，決定我們執(zhí)政黨能否真正做到“三個代表”、“執(zhí)政為民”，關(guān)鍵還在于一是“導(dǎo)向”----能否通過決策民主化科學(xué)化保證“導(dǎo)向”的正確性先進(jìn)性，二是“形象”----能否通過有效的反腐倡廉保證形象的廉潔奉公為民。實際上也可以說，這是兩種極為重要的執(zhí)政能力。

無疑，上述兩大方面都需要執(zhí)政黨自身作出努力。例如，加強自身的思想建設(shè)、組織建設(shè)、作風(fēng)建設(shè)、制度建設(shè)等等。但，正如建國初期和改革開放以來執(zhí)政黨多次指出的那樣，也應(yīng)高度重視、主動歡迎來自各派的監(jiān)督?！爸泄蔡幱趫?zhí)政黨地位，領(lǐng)導(dǎo)擁有十一億人口的國家政權(quán)，非常需要聽到各種意見和批評，接受廣大人民群眾的監(jiān)督。各派是反映人民群眾意見、發(fā)揮監(jiān)督作用的一條重要渠道?！盵20]今天我們面對腐敗揮之不去甚至愈演愈烈的現(xiàn)實，面對決策難度增強決策失誤不減的現(xiàn)實，今天我們千呼萬喚完善法制強化監(jiān)督的時候，筆者深感開發(fā)“互相監(jiān)督”（“重點監(jiān)督執(zhí)政黨”）的制度資源之必要性與緊迫性。誠然，制度具有層次性。要將我國政黨制度所蘊含的“互相監(jiān)督”（“重點監(jiān)督執(zhí)政黨”）這一制度資源充分開出來，必須使制度細(xì)化，亦即需要具體層面上的制度創(chuàng)新。唯有如此，才有可能使宏觀、中觀層次的制度化為實際的操作，收到實際的功效。同時，制度的創(chuàng)新、制度的操作、制度的遵守都離不開人。人與制度相輔相成。因此，必須通過宣傳教育提高人們----首先是執(zhí)政黨各級組織與全體領(lǐng)導(dǎo)干部、黨員群眾----對制度的認(rèn)知，包括堅持宏觀制度、探索與創(chuàng)新具體制度、嚴(yán)格操作與遵守制度規(guī)范等。再好的制度資源如果不能得到切實開發(fā)，付之操作，那末，也只能是形同虛設(shè)，毫無價值。（有關(guān)如何開發(fā)“互相監(jiān)督”的制度資源，筆者曾與人合作撰有專文[21]，在此不再贅述。）

筆者主張將“互相監(jiān)督”在有關(guān)我國政黨制度的理論概括中直接凸現(xiàn)出來，應(yīng)該說會有利于更多的人們重視與開發(fā)這一制度資源，會有利于適應(yīng)現(xiàn)實對這一制度資源的需求。

其四，參政黨姓“政”名“黨”，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮“政黨”功能，應(yīng)當(dāng)積極參與黨際“互相監(jiān)督”。對于派是不是政黨的問題，長期以來一直有人表示懷疑。筆者認(rèn)為，各派建立時都有以政權(quán)為目標(biāo)的綱領(lǐng)，如今也都有自己的以“參政”（參加政權(quán)、參與政治），建設(shè)社會主義現(xiàn)代化為宗旨的綱領(lǐng)（黨章），都以自己所聯(lián)系的一部分群眾為基礎(chǔ)，都有自己的領(lǐng)袖、組織與紀(jì)律，都有“參加政權(quán)”的權(quán)利與行為，至少在一定意義上，他們具有某些政黨的特征，屬于政黨。1989年底執(zhí)政黨有關(guān)文獻(xiàn)正式稱各派為“參政黨”，尤其是1993年憲法中寫入“多黨”概念后，各派作為“政黨”更加名正言順、理直氣壯。不過，毋庸諱言，它們與傳統(tǒng)理論所稱的政黨確實存在某些差異。這是事實，是中國現(xiàn)實國情下形成的事實。有人因此而依然存有“派是否政黨”的疑問。筆者覺得，重要的不在于要求所有人承認(rèn)“派是政黨”，而在于各派的實際功能、實際作為。所謂“有為才有位”，乃至理名言。筆者曾經(jīng)建議，派要防止出現(xiàn)主要貢獻(xiàn)于“招商引資”、“社會辦學(xué)”、“智力支邊”（這些自然是好事）的傾向，要避免降低為“經(jīng)濟組織”、“文化團體”的可能性。必須明確，政黨姓“政”名“黨”，各派應(yīng)注重發(fā)揮政黨功能。什么是“政黨功能”?那就是參加國家政權(quán)，同時關(guān)注參加政權(quán)的其他政黨，尤其是執(zhí)政黨。因為執(zhí)政黨的行為往往直接決定或影響著政權(quán)的走向、政權(quán)的行為。鑒于此，筆者以為，各派最能體現(xiàn)政黨功能的主要任務(wù)應(yīng)該是：一，參加政權(quán)活動；二，監(jiān)督執(zhí)政黨。這兩項任務(wù)與我國的政黨制度之內(nèi)涵是完全一致的。前者就是直接在政權(quán)中與執(zhí)政黨“多黨合作”，后者就是參與黨際“互相監(jiān)督”。客觀地說，現(xiàn)在“監(jiān)督執(zhí)政黨”的落實程度不如“參加政權(quán)活動”。這里有多種原因。比較突出的是，“反右”、“”對派造成的傷害至今仍然是尚未完全消褪的歷史陰影，仍然是對“監(jiān)督執(zhí)政黨”的一種障礙性因素。至于執(zhí)政黨在地方的有些組織及其領(lǐng)導(dǎo)人限于政治水平，或者出于某種動機，并非真心誠意地重視“互相監(jiān)督”的制度資源，并未不折不扣地落實中央關(guān)于堅持“互相監(jiān)督”，主動歡迎參政黨監(jiān)督的指示，則是現(xiàn)實的障礙性因素。但是，參政黨及其成員本身也有需要克服的多種障礙性因素。一次調(diào)研活動中獲知，某大城市的一些派領(lǐng)導(dǎo)人居然根本不知本黨還承擔(dān)著“監(jiān)督執(zhí)政黨”的重任。這表明應(yīng)當(dāng)增強各參政黨作為“政黨”在這方面的意識與責(zé)任。

筆者主張在有關(guān)我國政黨制度的理論概括之中直接將“互相監(jiān)督”凸現(xiàn)出來，肯定會有利于參政黨從維護(hù)人民利益與愛惜執(zhí)政黨的高度，增強“監(jiān)督執(zhí)政黨”的意識與責(zé)任，發(fā)揮好自己的政黨功能。

鑒于上述論證，我國的政黨制度似應(yīng)概括為：“中國共產(chǎn)黨執(zhí)政與領(lǐng)導(dǎo)的多黨參政合作、互相監(jiān)督制度”，或者是：“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作、互相監(jiān)督制度”。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]這里所謂“法內(nèi)的”，是指憲法或法律（如“政黨法”）明文規(guī)定的政黨制度；所謂“法外的”，是指憲法或法律未作明文規(guī)定，但在實踐中形成了相對穩(wěn)定的有關(guān)政黨的制度（規(guī)范）。

[2]1979年10月19日，鄧小平在全國政協(xié)、中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部宴請各派和全國工商聯(lián)代表大會代表時講話指出：“在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，實行多黨派的合作，這是我國具體歷史條件和現(xiàn)實條件所決定的，也是我國政治制度中的一個特點和優(yōu)點?！币姟多囆∑轿倪x》第2卷，第205頁。

[3]1979年3月30日，鄧小平在黨的理論工作務(wù)虛會上指出：“政治學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)以及世界政治的研究，我們過去多年忽視了，現(xiàn)在也需要趕快補課?！?《鄧小平文選》第2卷，第181頁。

[4]周淑真：《政黨和政黨制度比較研究》，人民出版社2001年版，第175頁。

[5]1989年12月31日制定的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》規(guī)定，我國派參政的基本點：一是參加國家政權(quán)機關(guān)。二是參與國家大政方針和國家領(lǐng)導(dǎo)人選的協(xié)商。三是參與國家事務(wù)的管理。四是參與國家方針、政策、法律、法規(guī)的制定與執(zhí)行。

[6]參見趙曉呼主編：《政黨論》，天津人民出版社2002年版，第68頁。

[7]參見中共十六大報告第9部分。

[8]周淑真：《政黨和政黨制度比較研究》，人民出版社2001年版，“前言”第5頁

[9]沿著“多黨存在，一黨獨大”的邏輯，筆者曾考慮，有多黨存在的兩黨制國家（如美、英等）似可稱為“多黨并存，兩黨居大”？

[10]參見2000年12月4日在全國統(tǒng)戰(zhàn)工作會議上的講話。按筆者理解，這篇重要講話中所論述的我國政黨制度的“顯著特征”，其實也就是我國政黨制度的基本特色。

[11]同注2。

[12]1987年6月12日，鄧小平在與外賓的一次談話中指出：“我們也有好多個派，都接受共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，實行中國共產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作、政治協(xié)商制度?！薄多囆∑轿倪x》，第3卷，第242頁。

[13]見人民日報2004年9月22日。

[14]：《論十大關(guān)系》，見《建國以來文稿》第6冊，第94頁。

[15]李維漢：《統(tǒng)一戰(zhàn)線問題與民族問題》，人民出版社，1982年版，第158頁。

[16]：《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》，《建國以來文稿》第6冊，第350頁。

[17]《鄧小平文選》，第1卷，第270頁。

[18]周淑真：《政黨和政黨制度比較研究》，人民出版社2001年版，第239頁。

[19]同注17。

[20]見《中共中央關(guān)于堅持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》。

[21]浦興祖、嚴(yán)鳩生：《試論充分開發(fā)我國政黨制度中黨際“互相監(jiān)督”的政治資源》，《云南行政學(xué)院學(xué)報》2003年第5期。