導(dǎo)語(yǔ)：在經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范之間：合法性理論的二元取向及意義一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

合法性”（legitimacy）不僅是政治學(xué)，而且是哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)的一個(gè)重要范疇。這一范疇雖然形成于西方，但具有一定的普遍分析價(jià)值，并且成為當(dāng)代政治學(xué)特別是有關(guān)國(guó)家理論及民主理論的核心概念之一。但值得注意的是，雖然“合法性”一詞在學(xué)術(shù)界被廣泛使用，而且人們?cè)谑褂眠@一概念時(shí)也具有一定程度的通約含義，但從學(xué)理意義上說(shuō)，“合法性”是一個(gè)十分復(fù)雜的概念，有關(guān)理論建構(gòu)更是見(jiàn)仁見(jiàn)智。特別是在當(dāng)代政治社會(huì)學(xué)中，明顯存在著合法性的經(jīng)驗(yàn)理論與規(guī)范理論二元化的張力，這是很值得研究的一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題。本文旨在對(duì)這兩種不同取向的合法性理論進(jìn)行分析，揭示此二元化取向及其張力的理論價(jià)值和實(shí)際意義，并在此基礎(chǔ)上澄清對(duì)于合法性概念的若干認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

一、經(jīng)驗(yàn)主義合法性理論：現(xiàn)代政治學(xué)的主流范式

人類(lèi)社會(huì)有關(guān)合法性的思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，可以說(shuō)自古希臘有了哲學(xué)和政治學(xué)以來(lái)，就存在對(duì)合法性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和探討。不過(guò)，在這個(gè)問(wèn)題上的系統(tǒng)化研究并明確把“合法性”當(dāng)作一個(gè)核心概念，是現(xiàn)代政治社會(huì)學(xué)的一個(gè)貢獻(xiàn)。這一貢獻(xiàn)可以追溯到德國(guó)著名政治社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯，其著述不僅是關(guān)于合法性研究的經(jīng)典文獻(xiàn)，而且主導(dǎo)了現(xiàn)代政治學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域合法性研究的范式，至今仍有著重大影響。

在M·韋伯看來(lái)，由命令和服從構(gòu)成的每一個(gè)社會(huì)活動(dòng)系統(tǒng)的存在，都取決于它是否有能力建立和培養(yǎng)對(duì)其存在意義的普遍信念；所謂合法性，就是促使人們服從某種命令的動(dòng)機(jī)，故任何群體服從統(tǒng)治者命令的可能性主要依據(jù)統(tǒng)治系統(tǒng)的合法化程度，即統(tǒng)治者的合法性要求得到實(shí)現(xiàn)的程度。因此，“重要的是這一事實(shí)：在特定情況下，個(gè)別對(duì)合法性的要求達(dá)到明顯的程度，按照這一要求行動(dòng)的類(lèi)型被認(rèn)為是‘正當(dāng)?shù)摹?，這一事實(shí)更加確定了要求擁有權(quán)威者的地位。”（注：M.Weber.EconomyandSociety.ed.GuentherRothandC.Wittich,Berkeley:UniversityofCaliforniaPress,1968,p.214.）這意味著，合法性不過(guò)是既定政治體系的穩(wěn)定性，亦即人們對(duì)享有權(quán)威者地位的確認(rèn)和對(duì)其命令的服從?？梢?jiàn)，韋伯是從經(jīng)驗(yàn)研究的角度對(duì)既定社會(huì)事實(shí)加以認(rèn)定，即在現(xiàn)實(shí)政治中，任何成功的、穩(wěn)定的統(tǒng)治，無(wú)論其以何種形式出現(xiàn)，都必然是合法的，而“不合法”的統(tǒng)治本身就沒(méi)有存在的余地。

韋伯這種著重從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的角度對(duì)合法性加以分析的方法，對(duì)當(dāng)代政治學(xué)有重要的影響。第二次世界大戰(zhàn)以后，政治社會(huì)學(xué)家T·帕森斯、S·M·李普塞等再次發(fā)起了對(duì)合法性的研究，由此引起了廣泛探討，其中大部分學(xué)者對(duì)合法性的界定都承襲了韋伯式的經(jīng)驗(yàn)取向，經(jīng)驗(yàn)主義邃成為合法性研究的基本范式。例如，按照李普塞的說(shuō)法，“任何政治系統(tǒng)，若具有能力形成并維護(hù)一種使其成員確信現(xiàn)行政治制度對(duì)于該社會(huì)最為適當(dāng)?shù)男拍睿淳哂薪y(tǒng)治的合法性?！保ㄗⅲ篠.M.Lipset."SomeSocialRequisitesofDemocracy:EconomicDevelopmentandPoliticalLegitimacy",AmericanPoliticalScienceReview,V.53(March1959),p.86.）J·羅思切爾德則認(rèn)為：“政治系統(tǒng)統(tǒng)治的合法性，涉及系統(tǒng)成員的認(rèn)知與信仰，即系統(tǒng)成員承認(rèn)政治系統(tǒng)是正當(dāng)?shù)模嘈畔到y(tǒng)的結(jié)構(gòu)與體制及在既定的范圍內(nèi)有權(quán)使用政治權(quán)威?！保ㄗⅲ篔.Rothschild."PoliticalLegitimacyinContemporaryEurope",inB.Benitch(ed.)LegitimationofRegimes,BeverlyHills:SagePublicationsInc,1979,p.38.）政治學(xué)家G·A·阿爾蒙德也認(rèn)為：“如果某一社會(huì)中的公民都愿意遵守當(dāng)權(quán)者制定和實(shí)施的法規(guī)，而且還不僅僅是因?yàn)槿舨蛔袷鼐蜁?huì)受到懲處

，而是因?yàn)樗麄兇_信遵守是應(yīng)該的，那么，這個(gè)政治權(quán)威就是合法的……正因?yàn)楫?dāng)公民和精英人物都相信權(quán)威的合法性時(shí)要使人們遵守法規(guī)就容易得多，所以事實(shí)上所有的政府，甚至最野蠻、最專(zhuān)制的政府，都試圖讓公民相信，他們應(yīng)當(dāng)服從政治法規(guī)，而且當(dāng)權(quán)者可以合法地運(yùn)用強(qiáng)制手段來(lái)實(shí)施這些法規(guī)”（注：G·A·阿爾蒙德等：《比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策》，上海譯文出版社1987年版，第35-36頁(yè)。）這種把合法性等同于社會(huì)公眾對(duì)政治系統(tǒng)的認(rèn)同和忠誠(chéng)的觀念，代表了當(dāng)代社會(huì)對(duì)于合法性概念的最一般、最普遍的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，德國(guó)政治社會(huì)學(xué)家哈貝馬斯曾評(píng)論說(shuō)：“在今天，社會(huì)科學(xué)家對(duì)合法化問(wèn)題的處理，大多進(jìn)入了M·韋伯的‘影響領(lǐng)域’。一種統(tǒng)治規(guī)則的合法性乃是那些隸屬于該統(tǒng)治的人對(duì)其合法性的相信來(lái)衡量的，這是一個(gè)‘相信結(jié)構(gòu)、程度、行為、決定、政策的正確性和適宜性，相信官員或國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)人具有道德上良好品質(zhì)，并且借此而得到承認(rèn)’的問(wèn)題。”（注：哈貝馬斯：《交往與社會(huì)進(jìn)化》，重慶出版社1989年版，第206頁(yè)。）

按照上述合法性的概念，合法性的基礎(chǔ)是什么呢？或者說(shuō)，權(quán)威為什么會(huì)得到服從？某種統(tǒng)治依據(jù)什么正當(dāng)理由而存在？在這個(gè)問(wèn)題上，馬克斯·韋伯從經(jīng)驗(yàn)分析出發(fā)，提出了三種類(lèi)型的合法性基礎(chǔ)理論：（1）傳統(tǒng)的基礎(chǔ)，統(tǒng)治合法性建立在對(duì)于習(xí)慣和古老傳統(tǒng)的神圣不可侵犯性的要求之上，如統(tǒng)治者可憑其世襲地位享有令他人服從的權(quán)威；（2）克里斯馬基礎(chǔ)，統(tǒng)治的合法性建立在某個(gè)超凡魅力人物的英雄氣質(zhì)、非凡品質(zhì)和獻(xiàn)身精神之上，這種人物即克里斯馬領(lǐng)袖，其超凡魅力能夠吸引人們的追隨和服從；（3）法理的基礎(chǔ)。統(tǒng)治合法性建立在對(duì)于正式制定的規(guī)則的正當(dāng)行為的要求之上，人們服從依照法規(guī)而占據(jù)某個(gè)職位并行使權(quán)力的統(tǒng)治者，如通過(guò)選舉任職的政府官員（注：FromMaxWeber:EssaysinSociology.trans.anded.,H.H.Gerth&C.WrightMills,NewYork:OxfordUniversityPress,1946,pp.78-79.）。韋伯強(qiáng)調(diào)，這三種合法統(tǒng)治的基礎(chǔ)都屬于純粹的類(lèi)型，它們從來(lái)沒(méi)有在社會(huì)和歷史中以純粹的形態(tài)出現(xiàn)過(guò)，所有經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中的統(tǒng)治形成都是這三種純粹類(lèi)型的混合，但不同類(lèi)型的因素的比重和組合方式可能有差異，因而某種現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)治合法性可以非常接近某一類(lèi)型。這一理論為合法性的經(jīng)驗(yàn)比較提供了一個(gè)分析的類(lèi)

型學(xué)框架。

當(dāng)代政治學(xué)家戴維·伊斯頓對(duì)合法性的基礎(chǔ)作了進(jìn)一步的探討，他把合法性的來(lái)源歸于意識(shí)形態(tài)、結(jié)構(gòu)和個(gè)人品質(zhì)三方面（注：D·伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，華夏出版社1989年，第317-318頁(yè)。）。意識(shí)形態(tài)是為政治系統(tǒng)的合法性提供道義上的詮釋?zhuān)兄谂囵B(yǎng)系統(tǒng)成員對(duì)于政治權(quán)威和體制的合法性情感；結(jié)構(gòu)作為合法性的源泉?jiǎng)t意味著通過(guò)一定的政治制度和規(guī)范，政治系統(tǒng)的掌權(quán)者即可獲得統(tǒng)治的合法性，亦即合法的政治結(jié)構(gòu)能賦予其執(zhí)政者合法的地位；而合法性的個(gè)人基礎(chǔ)是指執(zhí)政者個(gè)人能贏得系統(tǒng)中成員的信任和贊同，這種個(gè)人合法性所包含的內(nèi)容要多于克里斯馬的范疇，因?yàn)椴⒎撬械膱?zhí)政者都真正具有超凡魅力，但通過(guò)營(yíng)造一種虛假的魅力他們也能夠操縱大批的追隨者，“無(wú)論是真正的還是欺騙的，這種超凡魅力的確代表了合法性情感產(chǎn)生的一個(gè)個(gè)人要素。”（注：D·伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，華夏出版社1989年，第334-335頁(yè)。）上述三種合法性源泉相互影響、相互作用，共同為政治系統(tǒng)奠定合法性的基礎(chǔ)。伊斯頓的理論框架顯然是受了韋伯有關(guān)合法性基礎(chǔ)類(lèi)型的影響，但他偏重的不是合法性的類(lèi)型學(xué)，而是構(gòu)成合法性基礎(chǔ)的基本要素，特別是他突出了合法性的意識(shí)形態(tài)來(lái)源，更加貼近當(dāng)代政治統(tǒng)治

的實(shí)際，對(duì)于分析現(xiàn)實(shí)合法性的基礎(chǔ)具有重要的價(jià)值。

需要指出的是，在韋伯那里，政治合法性雖然具有傳統(tǒng)的、克里斯馬的和法理的多種基礎(chǔ)，但是韋伯在此所得出的結(jié)論是：現(xiàn)代世界為達(dá)到合法化的目的，力圖使人們相信已頒布規(guī)則的正當(dāng)性以及掌權(quán)者照此規(guī)則所的命令，不僅要服從而且要從內(nèi)心尊崇非人格化的、合法建立的社會(huì)政治秩序；與早期的合法化模式相比，這種現(xiàn)代的模式已完全變成形式主義的了——合法性的基礎(chǔ)已變得僅僅是對(duì)合法化程序的信念，掌權(quán)者依靠法律的力量而具有合法性。因此，現(xiàn)代的合法統(tǒng)治必然要以法理型的統(tǒng)治為歸宿(注:FromMaxWeber:EssaysinSociology.pp.294-295.）。在當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)主義合法性理論家那里，韋伯的這一觀點(diǎn)也得到了基礎(chǔ)和發(fā)揚(yáng)，從而形成了一種通過(guò)法律程序?qū)崿F(xiàn)合法化的觀念。例如N·盧曼認(rèn)為，由于權(quán)力系統(tǒng)是根據(jù)已建立的絕對(duì)肯定的法規(guī)進(jìn)行活動(dòng)，因此它才能合法地得到穩(wěn)定。據(jù)此，當(dāng)這些系統(tǒng)在正式法律程序范圍內(nèi)制定決議時(shí)，它們所做決議的內(nèi)容也可視為合法(注:N.Luhmann.LegitimationdurchVerfahren.Neuwied,1969.)。

可見(jiàn)，經(jīng)驗(yàn)主義理論雖把合法化基本理解為公眾對(duì)政治權(quán)威的認(rèn)可和支持，但也表現(xiàn)出了一定的價(jià)值取向。正像R·洛文索所說(shuō)，每一不同的社會(huì)和文化均有自己一套界定合法性的方法與標(biāo)準(zhǔn)，很難一概而論，但在當(dāng)代的背景下，一個(gè)長(zhǎng)久的政治秩序的合法性應(yīng)具備三個(gè)條件，即政治體系建立一套明確一致的運(yùn)作規(guī)則；統(tǒng)治者與民眾擁有一套廣泛的價(jià)值共識(shí)；民眾深信既定的運(yùn)作程序，以完成共同的價(jià)值共識(shí)（注：R.Lowenthal."PoliticalLegitimacyandCulturalChangeinWestandEast",SocialResearch,V.46No.3(1979),p.402.）。當(dāng)然，經(jīng)驗(yàn)理論對(duì)價(jià)值內(nèi)涵的這種關(guān)心，本身還是為了贏得公眾對(duì)政治權(quán)威的認(rèn)同和忠誠(chéng)，在這一點(diǎn)上始終是一以貫之的。

二、對(duì)合法性經(jīng)驗(yàn)范式的批判：傳統(tǒng)規(guī)范理論的回歸

盡管經(jīng)驗(yàn)主義理論家在一定程度上也看到了合法性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的意義，但無(wú)論如何，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，合法性主要的仍然只是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題并且只能經(jīng)驗(yàn)地加以證明。用T.帕森斯的話說(shuō)，決定合法性功能程度的因素“在具體情況下始終是個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，而且決不能先驗(yàn)地假定”（注：T·帕森斯：《現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)與過(guò)程》，光明日?qǐng)?bào)出版社，1988年版，第144頁(yè)。）。T·帕森斯本人就是韋伯理論在當(dāng)代的積極傳播者，并長(zhǎng)期主導(dǎo)了西方特別是美國(guó)社會(huì)學(xué)研究，對(duì)政治學(xué)也產(chǎn)生了重大影響，合法性的經(jīng)驗(yàn)理論就是其中的一個(gè)內(nèi)容。但是，這一主流理論也受到了西方學(xué)術(shù)界特別是西方馬克思主義理論家的挑戰(zhàn)和批判。英國(guó)著名學(xué)者約翰·基恩指出：“在最近數(shù)十年中，與我們?cè)S多早期的現(xiàn)代政治詞匯的命運(yùn)一樣，合法性概念已在很大程度上失去其意義。我們的許多政治論述看來(lái)也幾乎忘記了它的深刻含義?！罱霈F(xiàn)的關(guān)于晚期資本主義‘合法性問(wèn)題’的論述，既沒(méi)有揭露，也沒(méi)有抓住早期現(xiàn)代合法性的這種衰退。大多數(shù)論述仍然受到馬克斯·韋伯的直接影響，韋伯的著名論斷對(duì)這一概念的黯然失色起了很大的作用。”（注：約翰·基恩：《公共生活與晚期資本主義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第284頁(yè)。）

為什么韋伯式的合法性理論遭受到如此苛刻的指摘呢？原因就在于經(jīng)驗(yàn)主義的合法性觀點(diǎn)確實(shí)存在著不可忽視的缺陷。按照經(jīng)驗(yàn)主義的觀點(diǎn)，合法性主要意味著贏得群眾的同意或忠誠(chéng)，而不大關(guān)心該領(lǐng)域價(jià)值判斷的理性標(biāo)準(zhǔn)。這樣在合法性的問(wèn)題上就沒(méi)有真理可言，只要群眾對(duì)政權(quán)支持和忠誠(chéng)，就有合法性，不管這個(gè)政權(quán)是什么性質(zhì)的，以及通過(guò)什么手段來(lái)贏得群眾的支持和忠誠(chéng)。例如，在古代社會(huì)，帝王們?yōu)榱俗C明自身統(tǒng)治的合法性而宣稱自己為神的化身或子嗣；在傳統(tǒng)社會(huì)中，統(tǒng)治者利用宗教來(lái)為自己的合法性進(jìn)行論證，但這些統(tǒng)治者真的具有“合法性”嗎？對(duì)此，哈貝馬斯的回答是否定的。他認(rèn)為，在這些高度專(zhuān)制的社會(huì)里，由于統(tǒng)治者集政治權(quán)力和合法性解釋權(quán)于一身，合法性解釋或證明完全只是出于統(tǒng)治者的需要而出現(xiàn)的一種工具，因而難以贏得大眾的忠誠(chéng)；即使大眾對(duì)政治權(quán)力產(chǎn)生了忠誠(chéng)和信仰，也并不意味著就一定存在合法性，因?yàn)閺闹袩o(wú)法解釋在對(duì)國(guó)家政權(quán)的忠誠(chéng)曾盛極一時(shí)的法西斯主義國(guó)家，其政治秩序的合法性的理智基礎(chǔ)究竟是什么。哈貝馬斯也不同意N.盧曼等人的如下觀點(diǎn)：通過(guò)價(jià)值和規(guī)范獲得、又有國(guó)家權(quán)威保護(hù)的社會(huì)一體化，在原則上可以被系統(tǒng)一體化所取代，即被非規(guī)范性社會(huì)結(jié)構(gòu)或機(jī)制的潛在功能所取

代；與此相應(yīng)，系統(tǒng)的運(yùn)作能夠使合法化成為多余，那種中立的、可察覺(jué)的國(guó)家機(jī)器或經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的效用，本身就具有合法化的效果（注：參見(jiàn)哈貝馬斯《交往與社會(huì)進(jìn)化》，第186頁(yè)。）。

有鑒于此，哈貝馬斯對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義的合法性理論進(jìn)行了深刻的批判。他雖然沒(méi)有完全否定作為對(duì)合法性問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)主義取代的社會(huì)學(xué)研究的意義，但他提出了一個(gè)尖銳的問(wèn)題：經(jīng)驗(yàn)主義者必須為其對(duì)象的重新界定付出怎樣的代價(jià)？他寫(xiě)道：如果該對(duì)象領(lǐng)域乃是通過(guò)這樣的方法被設(shè)想，即并不是合法性的規(guī)則，而僅僅是規(guī)則——它們被認(rèn)為是合法的——才隸屬于該領(lǐng)域，那么，存在于交往行為中的理性與動(dòng)機(jī)間的聯(lián)系就被排除在分析范圍之外了。至少，任何獨(dú)立的對(duì)理性的評(píng)價(jià)都在方法論上被摒棄了，研究者自己避開(kāi)了任何關(guān)于理性的系統(tǒng)性判斷，而對(duì)合法性的要求恰恰是以這種理性為基礎(chǔ)（注：參見(jiàn)哈貝馬斯《交往與社會(huì)進(jìn)化》，第206-207頁(yè)。）。約翰·基恩也同樣批判說(shuō)，韋伯、帕森斯、李普塞等經(jīng)驗(yàn)論者在關(guān)于合法性的論述中，一個(gè)政權(quán)怎樣才能被視為合法的各種原則問(wèn)題是混在一起的，未能分別探討這個(gè)政權(quán)的被統(tǒng)治群體的信念與他們的統(tǒng)治者提出的要求及上臺(tái)掌權(quán)的程序的合法性。韋伯的每一個(gè)理論都預(yù)先排除了考察現(xiàn)存信念的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的可能性，這種信念本身處在帶有欺騙性的或意識(shí)形態(tài)的地位，它阻滯了對(duì)一個(gè)政權(quán)的歷史偶然性的認(rèn)識(shí)，而對(duì)此卻不能提出置疑。由此，當(dāng)一個(gè)政權(quán)通過(guò)精心策劃產(chǎn)生和動(dòng)員了群眾的忠誠(chéng)，從

而多少成功地維系了其權(quán)力關(guān)系時(shí)，這一過(guò)程就不會(huì)被納入批評(píng)性對(duì)象的分析之中了?；髡J(rèn)為哈貝馬斯對(duì)盧曼的合法性概念的批判比較普遍地適用于自馬克斯·韋伯時(shí)期以來(lái)的整個(gè)思想傳統(tǒng)。他引用哈貝馬斯的話說(shuō)：“如果關(guān)于合法性的信念被看做是與真理沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)主義現(xiàn)象，那么它的依據(jù)顯然只有心理上的意義?！保ㄗⅲ杭s翰·基恩：《公共生活與晚期資本主義》，第286頁(yè)。）

總之，合法性的經(jīng)驗(yàn)理論的批評(píng)家們否認(rèn)合法性是政治系統(tǒng)為自身的統(tǒng)治所作的論證或證明，也否認(rèn)把合法性單純理解為大眾對(duì)于國(guó)家政權(quán)的忠誠(chéng)和信仰。因此，他們所建構(gòu)的合法性理論就不能不帶有較強(qiáng)的規(guī)范主義色彩，至少是向傳統(tǒng)的合法性規(guī)范理論的一種回歸，因?yàn)槿魏紊鐣?huì)科學(xué)的理論總不能逃脫規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)的二元化取向的格局，都是在規(guī)范研究與經(jīng)驗(yàn)研究的張力場(chǎng)中成長(zhǎng)的。如果說(shuō)經(jīng)驗(yàn)的合法性理論偏重于人們對(duì)于現(xiàn)存政治秩序的認(rèn)同和信任的事實(shí)性問(wèn)題，那么規(guī)范的合法性理論更加強(qiáng)調(diào)的則是判斷某種政治統(tǒng)治是否具有合法性所持的客觀標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值性問(wèn)題。這正如哈貝馬斯所界定的，合法性是一種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值，而合法化則是合法性要求得到好的證明。合法化是否是可信服的，是否是被認(rèn)可的，自然依賴于經(jīng)驗(yàn)動(dòng)機(jī)。但經(jīng)驗(yàn)動(dòng)機(jī)亦非獨(dú)立地形成，它的形成有著合法化自身的、可規(guī)范分析的“證明力量”的影響，換言之，經(jīng)驗(yàn)動(dòng)機(jī)并沒(méi)有獨(dú)立于合法化潛能，并沒(méi)有獨(dú)立于可動(dòng)員起來(lái)的基礎(chǔ)或理智。因此，“合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值?！保ㄗⅲ簠⒁?jiàn)哈貝馬斯：《交往與社會(huì)進(jìn)化》，第188-189頁(yè)及第184頁(yè)。）

顯然，在合法性的概念上，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)的是政治秩序能夠得以認(rèn)同的“價(jià)值”，而不是得到認(rèn)同的“事實(shí)”；這里關(guān)鍵的問(wèn)題不在于“是不是”的事實(shí)判斷，而在于“應(yīng)該不應(yīng)該”價(jià)值判斷?？梢?jiàn)，哈貝馬斯不是把合法性構(gòu)筑在單純的經(jīng)驗(yàn)分析與心理認(rèn)同上，而是強(qiáng)調(diào)政治合法性賴以存在的價(jià)值基礎(chǔ)。這種價(jià)值基礎(chǔ)當(dāng)然離不開(kāi)對(duì)某種標(biāo)準(zhǔn)和真理的探求。在哈貝馬斯看來(lái)，合法性作為一種國(guó)家制度或政治秩序可能具有的屬性，只存在于一個(gè)社會(huì)的“社會(huì)文化”生活中，即在國(guó)家制度系統(tǒng)之外，社會(huì)文化生活得到健全的發(fā)展，國(guó)家的合法性在社會(huì)文化領(lǐng)域中能夠得到自覺(jué)的論證，從而政治系統(tǒng)贏得了大眾的廣泛信仰、支持和忠誠(chéng)。而這種信仰和忠誠(chéng)之所以能產(chǎn)生，也完全是因?yàn)閲?guó)家允許社會(huì)對(duì)其合法性進(jìn)行公開(kāi)的討論。因此，哈貝馬斯斷定合法性寓于對(duì)于政治秩序的正確與公正判斷存在著健康的討論之中。本著類(lèi)似的規(guī)范取向，約翰·基恩也通過(guò)對(duì)前現(xiàn)代的合法性理論的回顧，歸納出“合法性是建立意見(jiàn)一致的分配和行使權(quán)力的唯一一種非常特殊的形式”（注：約翰·基恩：《公共生活與晚期資本主義》，第287頁(yè)。）。他提出，在非現(xiàn)代世界的情況下，對(duì)權(quán)力的要求是否有力或是否有效，既不取決于信徒們的“本性態(tài)度”，也不取決于

那些掌權(quán)者的專(zhuān)橫和神秘化的要求。相反，人們認(rèn)為這些要求的有效性是從相對(duì)獨(dú)立性或“另一性”的客觀秩序中獲得的。正是這種獨(dú)立的秩序，可以作為一種標(biāo)準(zhǔn)，已建立的權(quán)力世界能夠根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)加以評(píng)價(jià)或批判，或者可以對(duì)其臣民提出生活和義務(wù)的要求。例如，在柏拉圖、亞里士多德、古羅馬時(shí)代的思想家以及圣奧古斯丁有關(guān)思想中，統(tǒng)治者的合法性要求是否有效并非決定于群眾的忠誠(chéng)程度或者是根據(jù)這一要求是否符合現(xiàn)存的權(quán)力關(guān)系，而是根據(jù)一種設(shè)定的中性標(biāo)準(zhǔn)或原則，這種原則的客觀性被看作是不受現(xiàn)有輿論或命令與服從關(guān)系所支配的。在后來(lái)契約論的合法性概念中，合法的權(quán)力只有在參加訂立契約的個(gè)體之間達(dá)成一致意見(jiàn)后才能產(chǎn)生，于是“個(gè)人”便成為了合法性的衡量標(biāo)準(zhǔn)（注：約翰·基恩：《公共生活與晚期資本主義》，第287-289頁(yè)。）?；髡J(rèn)為，韋伯對(duì)合法性概念的理解既從根本上脫離了上述“合法性”早先的含義，也歪曲了其早先的含義；而這種合法性概念的衰退至少可以追溯到18世紀(jì)休謨等人為破除現(xiàn)代契約傳統(tǒng)對(duì)“合法政府”的影響所做的努力。

上述對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義合法性理論所作的批評(píng)性分析，無(wú)疑具有深刻的思想內(nèi)涵。但這些理論家似乎只提出了問(wèn)題，而沒(méi)有解決問(wèn)題。他們所孜孜以求的合法性的價(jià)值基礎(chǔ)和客觀標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)代社會(huì)究竟從哪里獲得呢？這確實(shí)是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題?；鹘ㄗh回到盧梭的理論當(dāng)中去尋找答案，因?yàn)樗麍?jiān)持認(rèn)為晚期資本主義制度的合法性問(wèn)題是近代資產(chǎn)階級(jí)世界早期階段所建立起來(lái)的合法性原則遭到破壞的象征。他的結(jié)論是：“維護(hù)公眾生活，不是強(qiáng)制退回到盧梭的公式里，而是回到他提出的建立制度化權(quán)力的合法形式問(wèn)題上?！保ㄗⅲ杭s翰·基恩：《公共生活與晚期資本主義》，第329頁(yè)。）這樣，對(duì)合法性理論的規(guī)范性建構(gòu)似就在某種程度上陷入了烏托邦的境地。更為重要的是，按照上述預(yù)設(shè)的合法性標(biāo)準(zhǔn)，有史以來(lái)除了個(gè)別的情況外，絕大多數(shù)的政治體系都不具有合法性，即使這些政治體系在當(dāng)時(shí)是穩(wěn)定的和被民眾所認(rèn)可的。這就難免有價(jià)值上的絕對(duì)主義之虞而缺乏歷史的和多元的文化視野。哈貝馬斯本人也看到了這個(gè)問(wèn)題，因此他試圖在合法性標(biāo)準(zhǔn)的普遍性與特殊性中進(jìn)行調(diào)和：“每一種一般的證明理論在與合法性統(tǒng)治的歷史形式相聯(lián)系時(shí)，都特殊地保留著某種抽象性。如果人們把哲學(xué)推論式的證明標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加在傳統(tǒng)社會(huì)上，人們就是在一

種歷史的‘不公正的’方式中行為著。那么，是否有這樣一種取代物，它一方面取代了一般理論的歷史不公正性，另一方面又取代了僅僅是歷史解釋的無(wú)標(biāo)準(zhǔn)性呢？我所看到的唯一有希望的方案就是這樣一種理論：它能結(jié)構(gòu)性地澄清各種不同證明水平的、具有歷史可觀察性的序列，而且能夠把這一序列作為一個(gè)發(fā)展的、邏輯的聯(lián)結(jié)加以重建?！保ㄗⅲ汗愸R斯：《交往與社會(huì)進(jìn)化》，第212-213頁(yè)。）然而，這樣一種“唯一有希望”的理論究竟具體是什么，在哈貝馬斯那里卻語(yǔ)焉不詳、高深莫測(cè)。哈貝馬斯本人是力圖超越經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范二元化的藩籬，建構(gòu)一種“重建”的合法性理論，但總的來(lái)看其合法性理論仍然帶有濃厚的規(guī)范主義色彩。（注：在我先前對(duì)合法性理論進(jìn)行研究的論文《合法性問(wèn)題研究：政治學(xué)研究的新視角》（載《政治學(xué)研究》1996年第1期）中，我把哈貝馬斯的合法性學(xué)說(shuō)歸于規(guī)范理論的范疇，以與經(jīng)驗(yàn)主義理論相區(qū)別。對(duì)此，陳炳輝先生曾撰文與我商榷（見(jiàn)“試析哈貝馬斯的重建性的合法性理論——兼與胡偉同志商榷”，載《政治學(xué)研究》1998年第2期），認(rèn)為哈貝馬斯的合法性理論是規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)的有機(jī)結(jié)合，而不是一種單純的規(guī)范理論。實(shí)際上，任何一個(gè)大思想家的理論都是復(fù)雜的，都會(huì)同時(shí)包含著經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范兩方面

的內(nèi)容；經(jīng)驗(yàn)理論與規(guī)范理論也不是在任何情況下都是相互排斥的（許多經(jīng)驗(yàn)理論家也表現(xiàn)出了對(duì)價(jià)值取向的關(guān)懷，正像我們?cè)诒疚牡谝徊糠炙吹降模?，但這并不影響我們把某一思想家主要看作是規(guī)范流派或者是經(jīng)驗(yàn)流派，關(guān)鍵是要看其總的思維取向和理論建樹(shù)。哈貝馬斯在合法性理論上的貢獻(xiàn)，并不在于經(jīng)驗(yàn)方面（如韋伯那樣，雖然韋伯的著述也有不少規(guī)范理論），而恰恰是對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義理論的批判和向規(guī)范主義的回歸，且他對(duì)于合法性概念的“重建”，也主要是重新確立合法性的價(jià)值基礎(chǔ)或者說(shuō)政治哲學(xué)。另外，分析一個(gè)理論家的理論，不僅要看其理論期望是什么，而且更重要的是要看其實(shí)際達(dá)到的理論境界。我不否認(rèn)哈貝馬斯有著很高的理論抱負(fù)，試圖把哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)融會(huì)貫通。但就其合法性理論來(lái)看，他并沒(méi)有能夠建構(gòu)一種超越規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)的理論體系，而是留著形而上學(xué)的烙印。在這個(gè)問(wèn)題上，我同意《交往與社會(huì)進(jìn)化》譯者張博樹(shù)先生在“中譯本序”中所指出的：哈貝馬斯的論證帶有某種浪漫主義色彩，“盡管他一再?gòu)?qiáng)調(diào)不應(yīng)用一種新的歷史泛邏輯化和哲學(xué)神秘主義化的理論取代經(jīng)驗(yàn)—科學(xué)的分析，但綜觀全書(shū)，我還是覺(jué)得哈氏并未與這些傾向完全絕緣”（參見(jiàn)該序第5頁(yè)）。）

三、合法性理論二元取向的張力分析：經(jīng)驗(yàn)還是規(guī)范？

在人類(lèi)思想的長(zhǎng)河中，規(guī)范主義取向和經(jīng)驗(yàn)主義取向之間存在著持久的張力。規(guī)范取向偏重于抽象的價(jià)值判斷和邏輯推理，更多使用定性分析和演繹的方法，它所關(guān)心的是“應(yīng)當(dāng)是什么”（whatshouldbe）的價(jià)值問(wèn)題；而經(jīng)驗(yàn)取向則強(qiáng)調(diào)可觀察到的事實(shí)根據(jù)和實(shí)證材料，更多依靠定量分析和歸納的方法，它所注重的是“實(shí)際是什么”（whatis）的事實(shí)問(wèn)題。雖然兩者各有千秋，相互對(duì)峙了2000多年，但在發(fā)源于柏拉圖和亞里士多德的古典政治學(xué)的傳統(tǒng)中，道德實(shí)體、善、公共幸福以及諸如此類(lèi)的規(guī)范性概念占有絕對(duì)重要的地位。而在當(dāng)代，雖然仍有某些重要的學(xué)者執(zhí)著于這類(lèi)形而上的終極價(jià)值和概念，特別是在漢娜·阿倫特等人那里新亞里士多德主義得到了一次復(fù)興，但總的來(lái)看，純規(guī)范主義的東西已是日薄西山，正如哈貝馬斯所說(shuō)：“在今天，要想使這種形而上的思維方式顯得有理，已經(jīng)不再是容易的事了?！保ㄗⅲ汗愸R斯：《交往與社會(huì)進(jìn)化》，第208頁(yè)。）

之所以會(huì)發(fā)生這種轉(zhuǎn)變，是由于“科學(xué)主義”思潮在現(xiàn)代逐漸取得了主導(dǎo)地位。所謂“科學(xué)主義”，就是借用自然科學(xué)的方法和手段從事社會(huì)科學(xué)的研究。就政治學(xué)研究而言，這股思潮最初發(fā)端于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，當(dāng)時(shí)美國(guó)政治學(xué)家查爾斯·梅里安認(rèn)為：自然科學(xué)的新成果將會(huì)給政治學(xué)帶來(lái)變革，政治學(xué)不能只靠假設(shè)提出問(wèn)題，而是要通過(guò)精確的資料計(jì)量和驗(yàn)證的過(guò)程對(duì)問(wèn)題作出回答。二次世界大戰(zhàn)以后，作為“科學(xué)主義”后繼者的“行為主義”成了西方政治學(xué)研究的主導(dǎo)的方法論。羅伯特·達(dá)爾稱“行為主義根據(jù)觀察到和可觀察的行為來(lái)謀求解釋政治現(xiàn)象?！保ㄗⅲ簠⒁?jiàn)胡偉等：《論政治》，江西人民出版社1996年，第31—32頁(yè)。）行為主義十分重視觀察、驗(yàn)證和現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的技術(shù)與方法，主張價(jià)值祛除，強(qiáng)調(diào)使概念具備操作的意義。從這種觀念出發(fā)，行為主義摒棄了對(duì)政治的形而上學(xué)思考，不再探究政治的“善”和“正義”之類(lèi)的價(jià)值性問(wèn)題，也不致力于對(duì)社會(huì)政治問(wèn)題的揭露和批判，而是從既定的實(shí)際權(quán)力運(yùn)作和利益分配來(lái)觀察和理解政治?！罢慰茖W(xué)”這一提法也就是在這一背景下生成的，它不同于傳統(tǒng)的以規(guī)范分析為主的“政治哲學(xué)”。

上述經(jīng)驗(yàn)主義與規(guī)范主義、政治科學(xué)與政治哲學(xué)之間的二元化張力及其消長(zhǎng)，對(duì)當(dāng)代合法性研究的取向自然也產(chǎn)生了重大影響，形成了合法性的經(jīng)驗(yàn)理論占主導(dǎo)地位、同時(shí)規(guī)范理論也力圖與之分庭抗禮的局面。對(duì)此，哈貝馬斯作了深入的分析，并指出了由此所導(dǎo)致的合法性理論的衰退。他認(rèn)為，自現(xiàn)代科學(xué)產(chǎn)生以來(lái)，人們學(xué)會(huì)了更精確地區(qū)分理論論證和實(shí)踐論證，這就使終極基礎(chǔ)的地位發(fā)生了動(dòng)搖，古典自然法也被加以重建。由盧梭和康德所重建的新自然法理論的發(fā)展導(dǎo)致的后果是，理性的形式原則在實(shí)踐詢問(wèn)中取代了諸如自然或上帝一類(lèi)的物質(zhì)原則，實(shí)踐詢問(wèn)則涉及規(guī)范和行為的證明。既然終極基礎(chǔ)不再被認(rèn)為是合理的，證明的形式條件自身就獲得了合法化力量，理性協(xié)議本身的程序和假設(shè)前提變成了原則。無(wú)論是新老契約論還是各種帶有超驗(yàn)傾向的理論，都是形式條件而不是終極基礎(chǔ)擁有合法化的力量。因此，合法化在其向后來(lái)較高階段的過(guò)渡中都會(huì)發(fā)生“貶值”。這種整個(gè)傳統(tǒng)的合法化潛能的貶值，在文明時(shí)代是伴隨著神化思維的萎縮而發(fā)生的；在現(xiàn)代則是伴隨著宇宙論的、宗教的、本體論的思維方式的萎縮而發(fā)生的。使現(xiàn)代國(guó)家產(chǎn)生合法化的新自然法理論則聲稱，它的有效性獨(dú)立于宇宙論、宗教或各種本體論。對(duì)于現(xiàn)時(shí)代的合

法化問(wèn)題來(lái)說(shuō)，具有決定意義的是證明水平已經(jīng)成為反思性的?，F(xiàn)在，證明的程序和假設(shè)前提本身就是合法化之有效性立于其上的合法性基礎(chǔ)，而那些在理想條件下制定協(xié)議的人們已經(jīng)把合法性論證的能力掌握在自己手中（注：哈貝馬斯：《交往與社會(huì)進(jìn)化》，第190-191頁(yè)。）。

由此可見(jiàn)，以傳統(tǒng)的規(guī)范理念對(duì)當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)主義合法性理論進(jìn)行解毒，至少在學(xué)理的層面上不能說(shuō)是沒(méi)有必要的，雖然這種規(guī)范價(jià)值帶有不少神秘主義和形而上學(xué)的成分。社會(huì)科學(xué)的理論不僅是要真實(shí)地反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)和政治的實(shí)際圖景，而且應(yīng)當(dāng)超越這種實(shí)際圖景，給人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展提供方向性和終極價(jià)值。這正像哈貝馬斯本人所堅(jiān)信的：“如果哲學(xué)倫理學(xué)和政治學(xué)理論所領(lǐng)悟的并不比那在不同群體的日常規(guī)范意識(shí)中獲得的東西多，而且，如果它甚至不能通過(guò)某種不同方式去領(lǐng)悟，那么哲學(xué)倫理學(xué)和政治學(xué)理論就不可能有根據(jù)地區(qū)分開(kāi)合法性統(tǒng)治與不合法性統(tǒng)治。不合法的統(tǒng)治也得到過(guò)贊同，否則它就不能持續(xù)存在（人們只需回顧一下這樣的情景：許多許多的人聚集在廣場(chǎng)和大街上——沒(méi)有人強(qiáng)迫他們這么做——向一個(gè)帝國(guó)、一個(gè)人、一個(gè)領(lǐng)袖歡呼，這是不是一個(gè)非理論性的、平均的規(guī)范意識(shí)的表達(dá)呢）。同時(shí)，如果哲學(xué)倫理學(xué)和政治學(xué)理論被認(rèn)為揭示了一般意識(shí)的道德內(nèi)核并作為道德的規(guī)范性概念去重建一般意識(shí)，那么，它們就必須確定標(biāo)尺并提供理由，必須創(chuàng)制理論性知識(shí)?！保ㄗⅲ汗愸R斯：《交往與社會(huì)進(jìn)化》，第209-210頁(yè)。）

當(dāng)然，這并不意味著可以全然否定合法性的經(jīng)驗(yàn)理論的意義和作用。特別是就經(jīng)驗(yàn)主義的合法性理論而言，盡管它在價(jià)值理性上存在著缺陷，但在工具理性方面卻得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，研究了許多合法化的技術(shù)性途徑，即如何使一種政治秩序獲得大眾的支持和認(rèn)同。例如，帕森斯、伊斯頓、盧曼等學(xué)者就曾提出這樣的問(wèn)題：通過(guò)什么機(jī)制，一種適當(dāng)?shù)暮戏ɑ_立才能成功？或者通過(guò)什么樣的功能改造，不適當(dāng)?shù)暮戏ɑ拍鼙晦D(zhuǎn)換？這些問(wèn)題對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)都是十分重要的。這是因?yàn)?，保持合法性（即使在?guī)范主義理論家看來(lái)實(shí)際是虛假的合法性）有著不可替代的社會(huì)政治功能，正像阿爾蒙德所說(shuō)的：“如果大多數(shù)公民都確信權(quán)威的合法性，法律就能比較容易地和有效地實(shí)施，而且為實(shí)施法律所需要的人力和物力耗費(fèi)也將減少。而且，如果存在某種合法性的基礎(chǔ)的話，權(quán)威人物在困難的處境之中也有時(shí)間和能力來(lái)處理社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題?！保ㄗⅲ篏·A·阿爾蒙德等：《比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策》，上海譯文出版社1987年版，第36頁(yè)。）因此，撇開(kāi)維護(hù)政治統(tǒng)治的保守目的不談，從有利于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的角度上說(shuō)，保持一定的合法性也是重要的前提條件之一。

在如何維護(hù)和保持政治系統(tǒng)的合法性方面，經(jīng)驗(yàn)主義理論家提供了不少啟示。在經(jīng)驗(yàn)主義者看來(lái)，合法性意味著公眾對(duì)政治體系的支持，伊斯頓對(duì)此作了細(xì)致的分析。他認(rèn)為，這種支持可從“特定支持”和“散布性支持”兩類(lèi)加以透視。特定支持是由于政治體系的輸出（即政策）給予了體系成員某些具體的滿足而形成，即特定的政策績(jī)效帶來(lái)了受惠者的支持；而散布性支持則不同于特定支持的功利性，它獨(dú)立于具體的政策輸出，是對(duì)政治體系的“善意”情感，并構(gòu)成一個(gè)“支持蓄積”，這將使民眾承認(rèn)或者容忍那些與其利益相悖的政策輸出。合法性之意識(shí)形態(tài)的、結(jié)構(gòu)的和個(gè)人的來(lái)源主要是和散布性支持相關(guān)，因此在伊斯頓看來(lái)，政治體系的合法性更主要是來(lái)自散布性支持而非特定支持，“如果不得不或主要依靠輸出，指望用人們對(duì)特定的和可見(jiàn)的利益的回報(bào)來(lái)生成支持的話，那么，沒(méi)有任何一個(gè)政體或共同體能夠獲得普遍認(rèn)同，也沒(méi)有任何一組當(dāng)局人物可以把握權(quán)力?！保ㄗⅲ篋.伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，華夏出版社1989年版，第298頁(yè)。）反之，正像羅思切爾德所說(shuō)的，當(dāng)政治體系的成員認(rèn)同體系具有統(tǒng)治的合法性，就可以彌補(bǔ)長(zhǎng)期的不良政策績(jī)效，同時(shí)對(duì)政治體系采取與其利益相悖的行為表示認(rèn)可（注：J.Rothschi

ld."PoliticalLegitimacyinContemporaryEurope",inB.Benitch(ed.)LegitimationofRegimes,BeverlyHills:SagePublicationsInc,1979,p.38.）。不難看出，政策輸出如果能贏得民眾支持的話，那也只是一種特定支持，這種支持是不長(zhǎng)久的，因此合法性不能僅僅建筑在特定支持之上。當(dāng)然，這并不意味著政治體系可以無(wú)視特定支持，不致力于滿足體系成員具體的需要，特定支持對(duì)于政治合法性也是重要的。如果一個(gè)政府長(zhǎng)期以來(lái)始終不能滿足人民的需要，難以想象這個(gè)政府會(huì)有可靠的合法性，正如C·貝伊所說(shuō)：“政府存在的理論基礎(chǔ)，決定其權(quán)威施用的合法范圍，以及人民服從與忠誠(chéng)政府的幅度，就取決于其能否滿足人民的需要?！保ㄗⅲ篊.Bay."Needs,WantsandPoliticalLegitimacy",CanadianJournalofPoliticalScience,V.1,No.3(Sept.,1968),p.241.）只是，由于特定支持的功利性較強(qiáng)，一旦政策績(jī)效不佳，政治體系就會(huì)喪失支持，而問(wèn)題恰恰在于任何政府都不可能始終如一地保持良好的績(jī)效，這不僅是因?yàn)檎┱y免存在失誤，而且由于經(jīng)濟(jì)周期自身的變化也使政策績(jī)效時(shí)有起伏。即使始終能保持一定的政策績(jī)效，受益群體也存在某種程度的不均勻，不可能使所有社會(huì)成員都滿足。因此一個(gè)

政治體系必須注重培養(yǎng)散布性支持，以補(bǔ)償在政策績(jī)效不足時(shí)所帶來(lái)的特定支持虛空問(wèn)題。

散布性支持與特定支持是相輔相成的，特定支持以政策輸出的有效性為基礎(chǔ)，而散布性支持則要依靠政治社會(huì)化獲得，形成一種符合于特定政治秩序的意識(shí)形態(tài)和政治文化。R·M·莫雷爾曼認(rèn)為，政府在統(tǒng)治的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)教育人民學(xué)習(xí)什么是正當(dāng)?shù)呐c不正當(dāng)?shù)?，而在人民適應(yīng)了政府，接受了政府訓(xùn)練，并從政府得到象征性的鼓勵(lì)后，人民才會(huì)賦予政治系統(tǒng)以合法性，這要通過(guò)長(zhǎng)期的政治學(xué)習(xí)才能完成（注：R.M.Merelman."LearningandLegitimacy",AmericanPoliticalScienceReview,V.60.(Sept.,1996),p.552.）。伊斯頓則提出必須通過(guò)政治社會(huì)化的過(guò)程才能贏得人民的散布性支持，“那種不直接與具體的物質(zhì)報(bào)酬、滿足或是強(qiáng)制相連接的支持，可以通過(guò)下面三種反應(yīng)產(chǎn)生：第一，努力在成員中灌輸對(duì)于整個(gè)體制及在其中任職者的一種牢固的合法感；第二，乞求共同利益的象征物；第三，培養(yǎng)和加強(qiáng)成員對(duì)政治共同體的認(rèn)同程度?！保ㄗⅲ篋·伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，第39頁(yè)。）總之，合法性的產(chǎn)生和維護(hù)必須通過(guò)政策績(jī)效和政治社會(huì)化這兩種途徑，以期獲得人民對(duì)政治體系的特定的和散布性的支持。而鑒于合法性更多地基于道義和信念的力量，政治社會(huì)化的手段就顯得更為重要了。

可見(jiàn)，經(jīng)驗(yàn)主義的合法性理論與規(guī)范理論相比，更加具有實(shí)用價(jià)值和可操作性。不過(guò)值得一提的是，當(dāng)今世界政治文化廣泛交融和傳播，使通過(guò)政治社會(huì)化培養(yǎng)人民的散布性支持面臨著基本的價(jià)值取向問(wèn)題。雖然每一政治體系有其特定的歷史和文化條件，但也不能完全回避人類(lèi)社會(huì)日益達(dá)成的一些基本價(jià)值共識(shí)。白魯恂曾說(shuō)，“統(tǒng)治的合法性一方面為政治系統(tǒng)的一種屬性，其特別與政府結(jié)構(gòu)的績(jī)效有關(guān)，取決系統(tǒng)能力的主要因素；另一方面，統(tǒng)治的合法性為人民所賦予，當(dāng)掌權(quán)者重視平等的原則，不因膚色、種族、信仰、黨派之不同而有不同的待遇時(shí)，最易取得人民的承認(rèn)、接受和認(rèn)同”（注：L.Pye."TheLegitimacyCrisis",inL.Binderetal.(eds),CrisisandSequencesinPoliticalDevelopment,Princeton:PrincetonUniversityPress,1971,p.135.）。因此，不能把散布性支持理解為對(duì)政治權(quán)威的“愚忠”，或把政治社會(huì)化等同于搞愚民政策。在這一點(diǎn)上，合法性的規(guī)范理論無(wú)疑具有一定的指導(dǎo)意義。在當(dāng)今世界政治經(jīng)濟(jì)日益一體化的時(shí)代，一個(gè)政治體系要想建立和維護(hù)持久的政治合法性，必須提高政治體系的適應(yīng)能力，順應(yīng)歷史發(fā)展的潮流。

四、在經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范之間：合法性與現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展

以上著重探討了合法性的經(jīng)驗(yàn)理論和規(guī)范理論之間的張力和分歧，但這并不意味著兩者之間不存在任何共識(shí)。無(wú)論規(guī)范理論與經(jīng)驗(yàn)理論存在多么大的分歧，有一點(diǎn)是肯定的：合法性是一個(gè)政治體系存在、持續(xù)、穩(wěn)定和發(fā)展的基礎(chǔ)和前提，這一點(diǎn)通過(guò)前面的分析也不難看出。而且，雖然合法性的二元取向之間有著很大的張力，在諸多方面有著不同的見(jiàn)解，兩者卻都關(guān)注著一個(gè)共同的問(wèn)題：合法性危機(jī)。在國(guó)際學(xué)術(shù)界，“合法性危機(jī)”已經(jīng)成為一個(gè)耳熟能詳?shù)脑捳Z(yǔ)，這表明了在當(dāng)代合法性問(wèn)題的嚴(yán)重性和重要性。從政治發(fā)展的角度看，政治體系在社會(huì)變遷的過(guò)程中大都不同程度地面臨著合法性危機(jī)的問(wèn)題，這種危機(jī)如果不能加以消解而逐漸加劇，就會(huì)導(dǎo)致政治秩序的瓦解甚至政治體系的崩潰。因此，對(duì)合法性危機(jī)的研究也是合法性理論的一個(gè)重要內(nèi)容。

規(guī)范理論與經(jīng)驗(yàn)理論同時(shí)對(duì)合法性危機(jī)表現(xiàn)出極大的關(guān)注，這并不是偶然的。哈貝馬斯指出，合法性危機(jī)并不是現(xiàn)代社會(huì)所特有的，我們可以在一切較早的文明，甚至在古代社會(huì)中發(fā)現(xiàn)合法性沖突本身的存在。由于過(guò)去把合法性力量等同于政治統(tǒng)治的力量，統(tǒng)治者本身?yè)碛泻戏ㄐ越忉寵?quán)，國(guó)家可以自我宣稱擁有合法性并使人民接受，結(jié)果隨著國(guó)家機(jī)器力量的不斷強(qiáng)化，它便容易喪失廣泛的群眾基礎(chǔ)，于是起義等暴力活動(dòng)不斷發(fā)生，使國(guó)家陷入混亂的深淵而無(wú)法自拔。在人民反抗國(guó)家機(jī)器的情形下，那些被統(tǒng)治者宣稱為“合法”的事物恰恰是民眾認(rèn)為非法的。民眾與種種權(quán)威的沖突實(shí)際上是合法性沖突。哈貝馬斯認(rèn)為，這種合法性危機(jī)的根源到資本主義社會(huì)的誕生才得以改變。早期資本主義的市場(chǎng)社會(huì)是一種獨(dú)立于國(guó)家政治力量的私人自治領(lǐng)域，國(guó)家通過(guò)允許市民社會(huì)充分發(fā)展確保了自身的合法性的基礎(chǔ)，而且，市民社會(huì)中的公共文化領(lǐng)域的空前興隆則自覺(jué)地為國(guó)家提供了有力的合法性論證。然而，隨著資本主義的發(fā)展特別是國(guó)家干預(yù)主義的興起，一方面，政治系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)密切交融，經(jīng)濟(jì)危機(jī)訴諸直接政治形式，民眾不是把克服經(jīng)濟(jì)蕭條的希望寄托于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)自身，而是寄托在政府身上，一旦國(guó)家不能在有限的條件下把資本主義經(jīng)濟(jì)

過(guò)程功能失調(diào)的負(fù)面效應(yīng)維持在選民所能接受的范圍內(nèi)，那么“不合法性”的出現(xiàn)就不可避免。這反映了資本主義的經(jīng)濟(jì)功能與建立在大眾民主之上的社會(huì)福利國(guó)家之間的基本沖突。另一方面，也是更為重要的，國(guó)家權(quán)力滲透于市民社會(huì)的公共文化生活之中，同時(shí)公共文化也不斷地商業(yè)化，出現(xiàn)了“文化的貧困”，導(dǎo)致人的精神生活的異化，“在這種情況下，那些從前構(gòu)成政治系統(tǒng)邊界條件并獲得保障的文化事務(wù)落入了行政規(guī)劃的領(lǐng)域”，因此“產(chǎn)生了合法性要求不成比例地增長(zhǎng)這一負(fù)面效果?！保ㄗⅲ篔.Harbermas.LegitimationCrisis.Heinemann,1976,p.71.）約翰·基恩也不無(wú)憂慮地指出：“社會(huì)和國(guó)家之間界限的這種削弱，對(duì)正統(tǒng)的合法性自由主義理論有著深遠(yuǎn)的令人不安的影響。”（注：約翰·基恩：《公共生活與晚期資本主義》，第313頁(yè)。）

如果說(shuō)哈貝馬斯等人是從社會(huì)批判的價(jià)值觀上對(duì)當(dāng)代西方資本主義國(guó)家的合法性危機(jī)進(jìn)行了理論上的剖析的話，那么對(duì)于第三世界的許多發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，合法性危機(jī)就不是一個(gè)理論思辨的問(wèn)題，而是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。在這些國(guó)家，內(nèi)亂、起義、革命、戰(zhàn)爭(zhēng)、政變屢屢發(fā)生，政治不穩(wěn)定困擾著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。白魯恂在對(duì)發(fā)展中國(guó)家政治不穩(wěn)定進(jìn)行分析時(shí)，提出了著名的“六大危機(jī)”說(shuō)，其中一種危機(jī)即“合法性危機(jī)”，而合法性危機(jī)又是與認(rèn)同危機(jī)、參與危機(jī)、貫徹危機(jī)、分配危機(jī)和整合危機(jī)等密切相聯(lián)、互為因果的（注：L.Pye.AspectsofPoliticalDevelopment,BostonLittleBrown&Company,1966,p.63-67.）。發(fā)展中國(guó)家之所以較普遍地面臨著合法性危機(jī)，是與這些國(guó)家從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變分不開(kāi)的?，F(xiàn)代化過(guò)程是一個(gè)劇烈變動(dòng)的過(guò)程，而變革較易帶出合法性問(wèn)題，正像S·P·亨廷頓所說(shuō)：“社會(huì)及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化對(duì)政治體制所起的破壞性影響有許多形式。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的變化必然使傳統(tǒng)社會(huì)與政治集團(tuán)瓦解，并削弱對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威的忠誠(chéng)。”（注：塞繆爾·亨廷頓：《變動(dòng)社會(huì)的政治秩序》，上海譯文出版社1989年，第40頁(yè)。）李普塞從更為廣闊的視野觀察到：“合法性危機(jī)是變革的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。因此，必須在現(xiàn)代社會(huì)變革的性質(zhì)

中去尋找它的根源。合法性危機(jī)發(fā)生于向新社會(huì)結(jié)構(gòu)過(guò)渡的時(shí)期，如果（1）當(dāng)結(jié)構(gòu)變革時(shí)期主要保守制度的地位受到威脅；（2）過(guò)渡時(shí)期社會(huì)主要群體沒(méi)有參與政治系統(tǒng)的機(jī)會(huì)，或至少在他們有了政治要求之后。新社會(huì)結(jié)構(gòu)建立后，如果新制度在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不能滿足主要群體的期望以便在新基礎(chǔ)上樹(shù)立合法性，就會(huì)產(chǎn)生新的危機(jī)?！保ㄗⅲ豪钇杖骸墩稳恕?，商務(wù)印書(shū)館1993年版，第53-54頁(yè)。）不僅發(fā)展中國(guó)家在現(xiàn)代化過(guò)程中面臨著合法性危機(jī)的問(wèn)題，而且西方國(guó)家在其歷史上由于現(xiàn)代化的發(fā)展也在政府活動(dòng)、政治參與、政治文化等方面出現(xiàn)了不斷加劇的沖突，這也是合法性危機(jī)的某種表現(xiàn)。

合法性概念以及合法性危機(jī)的理論雖然發(fā)源于西方，而且規(guī)范派與經(jīng)驗(yàn)派的各種學(xué)說(shuō)眾說(shuō)紛紜，其中不免帶有各自的局限性，但作為人類(lèi)政治思想的一部分，總是有一定價(jià)值的，我們應(yīng)當(dāng)汲取規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)這兩種合法性理論的合理內(nèi)核，為中國(guó)的政治發(fā)展提供思想養(yǎng)料。從政治發(fā)展的角度看，合法性的主要意義是保持一定的政治秩序以適應(yīng)現(xiàn)代化的需求，克服合法性危機(jī)所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。因此對(duì)政治系統(tǒng)的合法性應(yīng)當(dāng)著重從適應(yīng)現(xiàn)代化進(jìn)程的向度加以分析，并考慮不同文化背景的特殊性，以促進(jìn)政治體系在人民中間的廣泛認(rèn)同、信仰、服從，并通過(guò)特定時(shí)空條件下適當(dāng)?shù)臎Q策及政策實(shí)施來(lái)塑造政治秩序和適應(yīng)環(huán)境變化，保持政治系統(tǒng)的有效性。這應(yīng)當(dāng)是中國(guó)現(xiàn)階段對(duì)合法性研究的重點(diǎn)。然而，目前在我國(guó)，有關(guān)合法性研究基本上還是一個(gè)空白，合法性理論被忽視，合法性問(wèn)題沒(méi)有得到體認(rèn)，更談不上對(duì)“合法性危機(jī)”的認(rèn)識(shí)和分析。之所以如此，其中一個(gè)重要原因在于人們對(duì)于“合法性”存在不少模糊認(rèn)識(shí)甚至是錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)此，有必要借助合法性的規(guī)范理論和經(jīng)驗(yàn)理論來(lái)加以分析和澄清。這里謹(jǐn)對(duì)幾種明顯的認(rèn)識(shí)誤區(qū)做些分析。

第一，把合法性理解為“合乎法律”，進(jìn)一步講是等同于制度化或法制化。目前學(xué)術(shù)界所使用的“合法性”一詞，是英文Legitimacy的義譯，應(yīng)當(dāng)說(shuō)在中文詞匯中目前尚難找出一個(gè)legitimacy的對(duì)應(yīng)詞，故而有人又譯作“正當(dāng)性”等。關(guān)于合法性的含義，雖然規(guī)范理論與經(jīng)驗(yàn)理論有不同的界說(shuō)，但無(wú)論如何不能簡(jiǎn)單地把它當(dāng)作“合乎法律”來(lái)理解，就此而言，“合法性”與我們?nèi)粘Ｉ钪谐Ｕf(shuō)的“合法”根本不是一回事。合法性概念以及合法性危機(jī)的對(duì)象是政治系統(tǒng)，只有政治系統(tǒng)才存在擁有或者喪失合法性的問(wèn)題，公司、企業(yè)、個(gè)人均無(wú)此問(wèn)題。當(dāng)然，正如前面可以看到的那樣，在經(jīng)驗(yàn)主義理論中，合法性的基礎(chǔ)與制度化、法制化有著一定的聯(lián)系，一些學(xué)者認(rèn)為在當(dāng)今世界政治系統(tǒng)如果要獲得合法性就要根據(jù)已建立的絕對(duì)肯定的法規(guī)進(jìn)行活動(dòng)。但另一方面，合法性又有著多種來(lái)源和基礎(chǔ)。而在規(guī)范理論看來(lái)，合法性與法制化和制度化屬于不同的范疇，正像哈貝馬斯所堅(jiān)持的：“我們將再一次把合法性基礎(chǔ)和統(tǒng)治的制度化分離開(kāi)來(lái)，某些制度系統(tǒng)與給定的證明水平是相吻合的；某些則不相吻合?！保ㄗⅲ汗愸R斯：《交往與社會(huì)進(jìn)化》，第189頁(yè)。）這意味著，政治系統(tǒng)不是通過(guò)頒布法律就必然會(huì)獲得合法性的，也不是按照一定的法律

規(guī)范活動(dòng)就一定具有合法性。合法性與法律之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系，其內(nèi)涵極為復(fù)雜，所以才會(huì)存在巨大的爭(zhēng)論。

第二，把合法性看作是統(tǒng)治者的自我論證。按照經(jīng)驗(yàn)主義的觀點(diǎn)，合法性意味著社會(huì)大眾對(duì)于政權(quán)的認(rèn)同和忠誠(chéng)，這自然與統(tǒng)治者種種解釋和說(shuō)教的努力不無(wú)關(guān)系。不過(guò)，這種認(rèn)同與忠誠(chéng)并非統(tǒng)治者單向作用的結(jié)果，更非依靠強(qiáng)力的威脅就能達(dá)成，而是統(tǒng)治者與社會(huì)大眾的雙向互動(dòng)所致，離不開(kāi)民眾自覺(jué)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。D·斯特恩伯格提出，對(duì)合法性應(yīng)同時(shí)從兩方面來(lái)觀察：“在政府方面，其本身能自覺(jué)到擁有統(tǒng)治權(quán)力，并依據(jù)所擁有的權(quán)力進(jìn)行施政，采取各種措施以適應(yīng)環(huán)境變化；在人民方面，則承認(rèn)同意授權(quán)政府統(tǒng)治權(quán)力之行使。而政治系統(tǒng)統(tǒng)治的合法性要在這兩方面的條件均具備時(shí)才擁有。”（注：D.Sternberger."Legitimacy",InternationalEncyclopediaoftheSocialScience,V.9,N.Y:MacmillanCo.,TheFreePress,p.244）李普塞也認(rèn)為，合法性完全取決與政治系統(tǒng)的價(jià)值與其成員的價(jià)值是否一致而定。因此，合法性一方面取決與政府的活動(dòng)，包括國(guó)家政權(quán)為了強(qiáng)化自己的統(tǒng)治地位而運(yùn)用意識(shí)形態(tài)的、法律的和道德倫理的力量為自身所作的種種論證，另一方面其更為實(shí)質(zhì)的內(nèi)容是國(guó)家政權(quán)在大眾當(dāng)中贏得了廣泛信任和忠誠(chéng)，從而使人民自覺(jué)地把對(duì)政府的服從當(dāng)作自己的義務(wù)。

第三，把有效性視為合法性，或者認(rèn)為有效性必然產(chǎn)生合法性。所謂有效性，是指政治體系在大多數(shù)人民及勢(shì)力集團(tuán)中能滿足政府基本功能的程度。人們?cè)诤戏ɑ膯?wèn)題上往往存在一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即認(rèn)為只要政府能滿足人民的實(shí)際生活需要，就能夠維護(hù)自身的合法性。這實(shí)際上是把合法性與有效性混為一談，而有效性并不具有合法性所蘊(yùn)含的信念力量。李普塞曾對(duì)政治體系的有效性與合法性加以了區(qū)分并進(jìn)行了相關(guān)分析，結(jié)果表明合法性與有效性之間是一種非線性的關(guān)系：除了合法性與有效性同時(shí)存在和同時(shí)缺失的情況外，還發(fā)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家有效性高但合法性低或有效性低但合法性高的情況，這說(shuō)明有效性并不一定帶來(lái)合法性，而合法性也不必然需要有效性，“從短期眼光來(lái)看，效率很高但缺乏合法性的社會(huì)，如管理良好的殖民地，要比效率相對(duì)低但合法性高的政權(quán)更不穩(wěn)定”（注：李普塞：《政治人》，第56-57頁(yè)。）。當(dāng)然，政治體系有效性與合法性之間也有一種正相關(guān)性，正像羅思切爾德指出的，如果政治體系能長(zhǎng)期滿足成員的需要和利益，也可贏得統(tǒng)治的合法性；同時(shí)，即使一傳統(tǒng)的政治體系完全擁有統(tǒng)治的合法性，但如其長(zhǎng)久以來(lái)表現(xiàn)得昏庸無(wú)能，亦會(huì)慢慢蝕耗其統(tǒng)治的合法性（注：J.Rothschild,op.cit.,pp,38-39.）。只

是，合法性的來(lái)源包括意識(shí)形態(tài)、傳統(tǒng)、法理、結(jié)構(gòu)和個(gè)人品質(zhì)諸方面，單靠哪一個(gè)方面的努力都是不夠的。

第四，把公眾對(duì)國(guó)家、制度和個(gè)人的支持混為一談。雖然籠統(tǒng)地講合法性表現(xiàn)為公民對(duì)于政治系統(tǒng)的支持，但按照D·伊斯頓的框架，支持的具體對(duì)象可分為政治共同體、體制和當(dāng)局三個(gè)方面。政治共同體是結(jié)合在同一政治過(guò)程中的許多人組成的群體，用政治發(fā)展的術(shù)語(yǔ)來(lái)表示，對(duì)于政治共同體的支持常常被稱為“國(guó)家的認(rèn)同意識(shí)”問(wèn)題；體制是指政治系統(tǒng)中對(duì)政治活動(dòng)的一系列制約，由價(jià)值、規(guī)范和權(quán)威結(jié)構(gòu)三部分構(gòu)成；當(dāng)局即權(quán)威角色的承擔(dān)者，也就是具體的掌權(quán)者。（注：D·伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，第十一至十三章。體制（regime）原譯“典則”。）對(duì)于合法性而言，上述三個(gè)層面既有聯(lián)系又有區(qū)別。例如，一些國(guó)家的“共同體意識(shí)”或“國(guó)家意識(shí)”淡漠，特別是在一些新興國(guó)家社會(huì)成員傳統(tǒng)上認(rèn)同的是家族、部落、村社、種性、種族或語(yǔ)言集團(tuán)，但民眾可能把對(duì)政治系統(tǒng)的支持轉(zhuǎn)向一個(gè)克里斯馬領(lǐng)袖，同時(shí)在許多新興國(guó)家獲得獨(dú)立時(shí)，獨(dú)立運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人獲得的支持也往往超過(guò)人們對(duì)新體制的支持；而在那些歷史悠久的國(guó)家，共同體意識(shí)較強(qiáng)，但這并不意味著體制和當(dāng)局具有同樣的合法性；同樣，一個(gè)政治系統(tǒng)的公民對(duì)某一掌權(quán)者或其政策反感，但卻可能認(rèn)同現(xiàn)有的體制或共同體。因此，在研究特定政治系統(tǒng)的合法性

危機(jī)時(shí)，既要注意到政治共同體、體制和當(dāng)局這三者相互聯(lián)系和影響的方面，也要看到其相對(duì)獨(dú)立和區(qū)別的方面，做到具體問(wèn)題具體分析。一般來(lái)說(shuō)，民眾對(duì)于掌權(quán)者的支持最為脆弱，要克服因掌權(quán)者失去民眾支持而導(dǎo)致的合法性危機(jī)，就應(yīng)當(dāng)保持掌權(quán)者與體制及共同體在合法化功能上的適當(dāng)分離，避免因掌權(quán)者的政策失誤或不良行為而引起對(duì)現(xiàn)行體制乃至整個(gè)政治共同體的懷疑。這是西方國(guó)家在合法化方面的經(jīng)驗(yàn)，值得認(rèn)真研究。