導(dǎo)語(yǔ)：社會(huì)救助的公平與效率試析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：社會(huì)救助作為社會(huì)保障制度的重要組成部分，是保護(hù)公民基本生存權(quán)利的主要內(nèi)容，其實(shí)施原則主要以公平優(yōu)先，同時(shí)注重效率。在現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)救助的公平和效率損失也經(jīng)常是同時(shí)發(fā)生的，公平和效率的損失造成了社會(huì)救助的資源浪費(fèi)，同時(shí)也對(duì)受助者不利。

關(guān)鍵詞：社會(huì)救助；貧困；公平；效率

社會(huì)救助是社會(huì)保障的“最后一道安全網(wǎng)”，也被視為保障社會(huì)安全的“最后一道線”，其目的主要是保障公民的最低生活需要，維護(hù)社會(huì)賦予人的基本生存權(quán)利。社會(huì)救助是一種純粹的國(guó)民收入再分配形式，受助者無(wú)須繳納任何費(fèi)用。在現(xiàn)實(shí)生活中，通常實(shí)行的做法是：確定一個(gè)貧困線，凡是收入低于貧困線的人都可申請(qǐng)享受社會(huì)救助，因此，社會(huì)救助主要是針對(duì)貧困人口的社會(huì)保障制度。

一、貧困的界定及負(fù)面影響

什么是貧困？國(guó)內(nèi)外學(xué)者有不同的見(jiàn)解。中國(guó)學(xué)者對(duì)于貧困的觀點(diǎn)側(cè)重于衣、食、住、行等物質(zhì)生活困難。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局課題組認(rèn)為：“貧困一般是指物質(zhì)生活困難，即一個(gè)人或一個(gè)家庭的生活水平達(dá)不到一種社會(huì)可接受的最低標(biāo)準(zhǔn)，他們?nèi)狈δ撤N必要的生活資料和服務(wù)，生活處于困難境地?！北疚闹胸毨У暮x沿用中國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，側(cè)重物質(zhì)生活困難，社會(huì)救助的對(duì)象也指物質(zhì)生活較困難的群體。貧困不僅僅是貧困者的不幸和苦難，而且會(huì)給人類社會(huì)帶來(lái)很大的負(fù)面影響,具體表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治三個(gè)方面：

第一，經(jīng)濟(jì)方面。貧困是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失靈的產(chǎn)物，同時(shí)也嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，阻礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高效率的實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，窮人的邊際消費(fèi)傾向大于富人的邊際消費(fèi)傾向，由于貧富差距的存在使得社會(huì)消費(fèi)函數(shù)低于正常水平，從而抑制了消費(fèi)和投資的增長(zhǎng)，阻礙了經(jīng)濟(jì)總體發(fā)展。

第二，社會(huì)方面。貧困一直被視為危害社會(huì)不穩(wěn)定的潛在因素，同時(shí)也很容易引發(fā)被迫犯罪等不健康現(xiàn)象。

第三，政治方面。貧困容易造成政治動(dòng)亂，國(guó)際學(xué)者研究證明，如果一個(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)超過(guò)0.4，將很容易發(fā)生社會(huì)動(dòng)亂和政局的不穩(wěn)定。

貧困所帶來(lái)的負(fù)面影響無(wú)疑增加了社會(huì)成本，進(jìn)而對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生外部不經(jīng)濟(jì)，影響社會(huì)運(yùn)行的整體效率。通過(guò)社會(huì)救助可以緩解貧困帶給人類社會(huì)的負(fù)面影響，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)安定和政局穩(wěn)定。

二、公平與效率的抉擇

效率與公平的抉擇一直困擾著很多學(xué)者，美國(guó)學(xué)者奧肯認(rèn)為“這是最大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)抉擇”。在這個(gè)兩難的抉擇中，弗里德曼主張優(yōu)先權(quán)交給效率，任何公平不能以犧牲效率為代價(jià)；羅爾斯主張公平優(yōu)先，為了公平可以犧牲效率；奧肯選擇了折中的方案，要實(shí)現(xiàn)在一個(gè)有效率的經(jīng)濟(jì)體中增進(jìn)公平。他認(rèn)為，效率與公平的妥協(xié)范圍是存在的，有些時(shí)候，為了效率就要犧牲公平，另外一些時(shí)候，為了公平就要犧牲某些效率。

社會(huì)救助的地位、目標(biāo)以及性質(zhì)決定了：在社會(huì)救助體系中，必須把優(yōu)先權(quán)交給公平，以保障每個(gè)公民的基本生存權(quán)利，同時(shí)要盡可能的避免效率損失，這是社會(huì)救助的最佳抉擇。

三、誰(shuí)成為責(zé)任主體更有效率：政府？還是私人慈善組織

政府是社會(huì)救助體系的責(zé)任主體，這在今天已經(jīng)成為公認(rèn)的事實(shí)，然而，這個(gè)事實(shí)仍然經(jīng)常受到質(zhì)疑：究竟誰(shuí)成為責(zé)任主體更有效率：政府？還是私人慈善組織？

新自由主義者的代表弗里德曼認(rèn)為，“最理想的途徑是私人慈善事業(yè)”，私人慈善事業(yè)完全可以借助市場(chǎng)的力量實(shí)現(xiàn)高效率，“而政府福利活動(dòng)擴(kuò)張的代價(jià)之一便是私人慈善活動(dòng)的相應(yīng)下降”。最后弗里德曼接受“私人慈善機(jī)構(gòu)是不夠的”事實(shí)，從而承認(rèn)了政府在社會(huì)救助中的行為。

政府在社會(huì)救助體系中的主導(dǎo)地位是不可動(dòng)搖的，較私人慈善事業(yè)，政府具有以下幾點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：首先，政府承擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的能力較強(qiáng)；其次，政府可以運(yùn)用法律、行政等強(qiáng)制手段通過(guò)稅收形式實(shí)現(xiàn)收入再分配，從而保證社會(huì)救助事業(yè)有充足的資金來(lái)源；最后，政府作為責(zé)任主體可以保證社會(huì)救助的長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性。

當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)生活中，也存在政府失靈的情況，特別是在缺少監(jiān)督和監(jiān)管的情況下，政府失靈尤為嚴(yán)重。但從總體上來(lái)說(shuō)，政府成為責(zé)任主體使得社會(huì)救助具有穩(wěn)定性。

同時(shí)，私人慈善事業(yè)的作用也是不可忽視的，在社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展不完善的情況下，私人慈善組織或機(jī)構(gòu)在社會(huì)救助中發(fā)揮著重要的作用，即使社會(huì)保障事業(yè)已經(jīng)非常完善，私人慈善事業(yè)的補(bǔ)充作用也是必不可少的。

因此，高效率的社會(huì)救助體系并不是單獨(dú)強(qiáng)調(diào)政府的單方面主導(dǎo)作用，而是追求政府主導(dǎo)作用和私人慈善事業(yè)補(bǔ)充作用的協(xié)調(diào)，二者協(xié)調(diào)的社會(huì)救助事業(yè)才能發(fā)揮高效率。

四、社會(huì)救助中的公平和效率損失分析

美國(guó)學(xué)者奧肯形象地描述了再分配過(guò)程中的效率損失，即“奧肯漏桶”。奧肯認(rèn)為，再分配過(guò)程中，有一個(gè)無(wú)法解決的技術(shù)難題：從富人那里征收的錢必須通過(guò)一個(gè)漏桶傳送給窮人，在傳送中，有一部分錢將不翼而飛，所以，窮人不會(huì)得到來(lái)自富人的全部的錢。簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果政府從一個(gè)富人那里征稅100元資助一個(gè)窮人，但窮人得到的肯定少于100元。

作為一種國(guó)民收入再分配的制度形式，社會(huì)救助中的效率損失是不可避免的，效率損失造成社會(huì)救助定額資源的浪費(fèi)，資源的減少又使得一部分貧困者被排除在制度范圍外，引發(fā)不公平，最終導(dǎo)致公平和效率俱失。社會(huì)救助中的公平與效率損失主要表現(xiàn)在五個(gè)方面，分別是：

1.哪種方式更有效：貨幣形式？還是實(shí)物補(bǔ)貼？

現(xiàn)在的社會(huì)救助一般采用貨幣形式，但這種形式也有一定的缺陷。

貨幣主義的代表弗里德曼認(rèn)為，政府使用資金幫助窮人，給予現(xiàn)金比實(shí)物更有效。他主張貨幣形式，因?yàn)閷?shí)物形式將選擇權(quán)從個(gè)人轉(zhuǎn)移到了政府手中，使得個(gè)人喪失了自由選擇的權(quán)利。弗里德曼認(rèn)為，最典型的例子是公共住房，其在《資本主義與自由》一書(shū)中論述，政府為受助者提供公共住房實(shí)際上是一種家長(zhǎng)主義的做法，政府“家長(zhǎng)主義”地以為“被幫助者”需要住房比需要其他東西更迫切，這種援助導(dǎo)致個(gè)人不能將錢花在自己認(rèn)為最需要的地方；同時(shí)，大量公共住宅區(qū)的出現(xiàn)還可能導(dǎo)致“社會(huì)標(biāo)簽”。弗里德曼主張，最有效并且最主要的救助方式是貨幣形式。

固然，貨幣形式可以為受助者提供選擇的自由和權(quán)利，然而，如果僅僅以單一貨幣形式提供援助，是否會(huì)造成公平和效率損失呢？會(huì)不會(huì)背離社會(huì)救助的初衷呢？個(gè)人行為往往追求私人利益最大化，有時(shí)甚至對(duì)社會(huì)產(chǎn)生外部不經(jīng)濟(jì)，而且現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人在某些時(shí)候往往缺乏理性，在非理性思維指導(dǎo)下，很可能做出不正確的選擇。比如，如果政府以貨幣形式將教育救助發(fā)放到家長(zhǎng)手中，家長(zhǎng)是否會(huì)把錢真的用到子女的受教育方面？也許家長(zhǎng)會(huì)認(rèn)為其他方面的需要比子女的受教育需要更重要、更迫切，他們就會(huì)把錢用在其他地方，孩子的受教育仍然沒(méi)有保障，并且政府有可能再度把錢發(fā)給家長(zhǎng)，孩子卻仍然沒(méi)有受到教育，這樣的惡性循環(huán)很可能繼續(xù)。這是一個(gè)可怕的無(wú)效率的也不公平的陷阱。另外，在變幻莫測(cè)的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，貨幣可能受到通貨膨脹的風(fēng)險(xiǎn)，遭遇貶值壓力。

總之，貨幣形式還是實(shí)物補(bǔ)貼，這是一個(gè)很難的選擇，但是，單一的貨幣形式或者實(shí)物補(bǔ)貼都會(huì)造成公平和效率損失，應(yīng)該尋求二者之間的有機(jī)結(jié)合點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)公平和效率的最大化，具體可以：對(duì)于受助者的基本生存需要（如食物等）按市場(chǎng)價(jià)格折算，以貨幣形式發(fā)放；對(duì)于發(fā)展性需要（如醫(yī)療、教育等），可以直接通過(guò)實(shí)物、服務(wù)等形式為受助者提供援助，以實(shí)現(xiàn)初衷與現(xiàn)實(shí)的同一。

2.哪個(gè)更重要：尊嚴(yán)？還是受助？社會(huì)救助雖然是社會(huì)賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，但是在具體的實(shí)施過(guò)程中必須經(jīng)過(guò)一系列冗長(zhǎng)的身份和收入調(diào)查，這些調(diào)查也被認(rèn)為是對(duì)公民尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)。然而，為了社會(huì)救助的公平，又必須進(jìn)行這些調(diào)查。

奧肯指出，沒(méi)有人從內(nèi)心愿意僅僅為一筆錢而接受令人感到屈辱的冗長(zhǎng)調(diào)查，但他們實(shí)在沒(méi)有辦法弄到晚餐。這是關(guān)于究竟哪個(gè)更重要的艱難的心理斗爭(zhēng)。人們常說(shuō)，尊嚴(yán)與救助不可共存，要得到救助必須以一定的尊嚴(yán)為代價(jià)。

為了盡可能維護(hù)公民的尊嚴(yán)，要求調(diào)查者必須有較高的專業(yè)技能和人道主義精神，將自己和申請(qǐng)者放在平等的地位，同時(shí)調(diào)查者應(yīng)使用巧妙的盡量少涉及被調(diào)查者的方式，如走訪社區(qū)工作者、詢問(wèn)被調(diào)查者的鄰居等間接形式獲得申請(qǐng)者的實(shí)際收入情況和生活狀況。

3.究竟誰(shuí)應(yīng)該被救助？哪些項(xiàng)目應(yīng)該被救助？

貧困線的科學(xué)設(shè)定是社會(huì)救助的關(guān)鍵，社會(huì)救助制度規(guī)定，凡實(shí)際收入低于貧困線的個(gè)人或家庭都有權(quán)利享受社會(huì)救助，然而，怎樣得知申請(qǐng)人的實(shí)際收入是一個(gè)棘手的問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)生活中，收入較高的人或者有一定收入的人為了領(lǐng)取救助金，一般采取隱形就業(yè)的方式繼續(xù)取得自己的勞動(dòng)收入，同時(shí)他們想方設(shè)法擠入救助，占據(jù)有限的救助名額。這些人占據(jù)了救助名額，擠掉了真正需要救助的人，導(dǎo)致公平和效率俱失。類似的報(bào)道早已屢見(jiàn)不鮮，“富人領(lǐng)取救濟(jì)金，窮人依舊貧窮”的現(xiàn)象已經(jīng)很多了。

到目前為止，似乎還沒(méi)有一個(gè)有效的辦法可以有效地解決這個(gè)問(wèn)題。只有調(diào)查者盡可能公平、公正、仔細(xì)地從多渠道調(diào)查申請(qǐng)者的實(shí)際收入狀況和生活水平，才可能從一定程度上緩解這種現(xiàn)象。

我國(guó)設(shè)定的貧困線一般只從基本生活需求考慮，忽視了公民的發(fā)展性需要，將醫(yī)療、教育等排除在外。發(fā)展性社會(huì)政策的代表學(xué)者張秀蘭教授認(rèn)為，發(fā)展需要的滿足有利于人力資本的形成，社會(huì)救助中發(fā)展性需要的缺失勢(shì)必造成不必要的人力資源損失。我國(guó)的貧困線應(yīng)考慮將發(fā)展性需要包括進(jìn)去，具體把醫(yī)療衛(wèi)生和教育的需要納入貧困線，切實(shí)維護(hù)人的發(fā)展需要，這也是對(duì)人的一種尊重。

據(jù)報(bào)載，2008年國(guó)家扶貧辦公室草擬的扶貧標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)考慮到了醫(yī)療和教育等發(fā)展性需要，他們的調(diào)整辦法是：將過(guò)去的底線提高至年入約為1300元，新的標(biāo)準(zhǔn)一經(jīng)確立，將使貧困人口由4000萬(wàn)增至8000萬(wàn)，更多的人得到發(fā)展性需要的保障。雖然1300元不算太高，但在一定程度上考慮進(jìn)了發(fā)展性需要，這也是社會(huì)救助事業(yè)的一個(gè)重要里程。

4.典型效率損失：貧困陷阱

和失業(yè)陷阱一樣，貧困陷阱也是效率損失的表現(xiàn)，是一種不良的社會(huì)問(wèn)題。貧困陷阱主要是，由于領(lǐng)取社會(huì)救助金的收入與勞動(dòng)的收入相差無(wú)幾或沒(méi)有差別，個(gè)人寧愿選擇不勞動(dòng)而坐等救助金的效率損失現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生是道德風(fēng)險(xiǎn)的主要表現(xiàn)，同時(shí)也是社會(huì)救助制度設(shè)計(jì)缺乏合理性的產(chǎn)物。

現(xiàn)階段，我國(guó)的社會(huì)救助主要沿用凱恩斯主義者的差額補(bǔ)助方法，補(bǔ)助額為貧困線與低于貧困線的實(shí)際收入之間的差額，這直接導(dǎo)致一部分人不愿意勞動(dòng)而寄希望于救助金，也在一定程度上挫傷了社會(huì)工作積極性，損害了效率但并沒(méi)有促進(jìn)公平。

為了解決這個(gè)問(wèn)題，弗里德曼在《資本主義與自由》一書(shū)中提出了“負(fù)所得稅”方案，“負(fù)所得稅”方案是弗里德曼根據(jù)所得稅提出的創(chuàng)造性建議。所得稅規(guī)定，凡收入超過(guò)稅收起征點(diǎn)，個(gè)人應(yīng)該向政府繳納稅收，負(fù)所得稅就是即收入低于一定水平，繳納負(fù)稅，即政府給予個(gè)人一定補(bǔ)助，用公式表達(dá)為：負(fù)所得稅=最低收入指標(biāo)-（個(gè)人實(shí)際收入*負(fù)所得稅率），負(fù)所得稅值即為政府的轉(zhuǎn)移支出，負(fù)所得稅方案實(shí)行后，個(gè)人可支配收入=個(gè)人實(shí)際收入+負(fù)所得稅，在這里，個(gè)人可支配收入最終可以等于或超越最低收入指標(biāo)，這使得有收入的人和收入高的人比無(wú)收入和收入低的人獲得更多的可支配收入，從而克服了差額補(bǔ)助的缺陷，激發(fā)了公民的工作積極性，在一定程度上減少貧困陷阱和失業(yè)陷阱所帶來(lái)的效率損失。

5.行政管理所帶來(lái)的效率損失

社會(huì)救助的再分配主要是通過(guò)政府完成的，前面已經(jīng)提到過(guò)，在缺乏有效的監(jiān)督和監(jiān)管機(jī)制的情況下，政府失靈所帶來(lái)的效率損失非常大。在西方國(guó)家中，行政管理成本所帶來(lái)的效率損失很小，大約僅為稅收的0.05%。但是，管理過(guò)程中的主要效率損失不在管理本身，而在管理過(guò)程中的道德風(fēng)險(xiǎn)，特別是由此導(dǎo)致的管理者貪污、浪費(fèi)、挪用、濫用等腐敗現(xiàn)象。

為了盡可能減少道德風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的效率損失，需要建立專門救助基金，形成?？顚Ｓ?，同時(shí)建立一個(gè)良好的監(jiān)督體制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)救助機(jī)制運(yùn)行透明化。

五、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)救助的公平和效率問(wèn)題一直是社會(huì)救助體系中受關(guān)注的核心問(wèn)題，公平與效率損失不單單是受助者的道德風(fēng)險(xiǎn)引起的，更是制度本身的不足和缺陷導(dǎo)致的。解決社會(huì)救助的公平和效率損失更多的應(yīng)該是設(shè)計(jì)一個(gè)科學(xué)合理而且讓國(guó)民容易接受的社會(huì)救助體系，建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)救助體系是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。只有好的制度體系是不夠的，同時(shí)還需要一支高素質(zhì)、有人道主義精神的專業(yè)社會(huì)救助工作隊(duì)伍，除此之外，一整套透明的監(jiān)督、監(jiān)控體制也是必不可少的。

也許，社會(huì)救助的公平和效率損失不能從根本上得到解決，但是科學(xué)合理的制度體系再加上高素質(zhì)的工作者和公民的監(jiān)督，問(wèn)題將會(huì)得到很大的改善。

參考文獻(xiàn)：

[1]李珍.社會(huì)保障理論：第2版[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2007.

[2]孫光德，董克用.社會(huì)保障概論：第2版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[3]高鴻業(yè).西方經(jīng)濟(jì)學(xué)（宏觀部分）：第4版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[4]阿瑟·奧肯.平等與效率[M].北京：華夏出版社，1999.

[5]米爾頓·弗里德曼.資本主義與自由[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[6]阿馬蒂亞·森.貧困與饑荒[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.