導(dǎo)語：合約設(shè)計(jì)與報(bào)酬分配研討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從產(chǎn)權(quán)控制權(quán)占有與合約報(bào)酬分配；治理機(jī)制對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力約束與合約分配；信息不對(duì)稱、競(jìng)爭(zhēng)力與合約分配；個(gè)人特征、競(jìng)爭(zhēng)力投放與合約報(bào)酬均衡；研究評(píng)價(jià)進(jìn)行論述。其中，主要包括：在經(jīng)典委托理論中,物質(zhì)占有是擁有產(chǎn)權(quán)的先決條件、主張合約剩余控制權(quán)天然地歸物質(zhì)資產(chǎn)所有者所有、委托過程中物質(zhì)產(chǎn)權(quán)多寡與控制權(quán)大小基本一致、委托人人關(guān)鍵性資源投入決定合約控制權(quán)力的大小、上市公司普遍采用的治理機(jī)制、信息不對(duì)稱是委托活動(dòng)中普遍存在的現(xiàn)象、確定能力下過度自信心理偏好對(duì)委托-合約的沖擊等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

摘要:委托人人競(jìng)爭(zhēng)力是委托合約設(shè)計(jì)與報(bào)酬分配的重要決定因素,沿著委托人人產(chǎn)權(quán)控制權(quán)占有與合約報(bào)酬分配、治理機(jī)制對(duì)委托人人競(jìng)爭(zhēng)力約束與合約分配、信息不對(duì)稱及委托人人競(jìng)爭(zhēng)力與合約分配、委托人人個(gè)人特征與合約報(bào)酬均衡等線索,梳理、評(píng)價(jià)有關(guān)委托人人競(jìng)爭(zhēng)力與合約報(bào)酬相關(guān)課題的研究進(jìn)展,并指出該領(lǐng)域未來研究的發(fā)展趨向。

關(guān)鍵詞:委托人競(jìng)爭(zhēng)力;人競(jìng)爭(zhēng)力;委托

經(jīng)濟(jì)社會(huì)無處不在的委托-行為實(shí)質(zhì)上是委托人人之間的利益競(jìng)爭(zhēng)博弈,形形色色的委托人人競(jìng)爭(zhēng)力對(duì)委托-合約設(shè)計(jì)與合約報(bào)酬有著十分復(fù)雜的影響,理論上回答委托人人競(jìng)爭(zhēng)力與其合約報(bào)酬關(guān)系問題,是理順諸多委托-問題的關(guān)鍵。目前,該領(lǐng)域的研究尚處于探索階段,學(xué)者們主要對(duì)委托人人產(chǎn)權(quán)控制權(quán)占有與報(bào)酬分配、治理機(jī)制對(duì)委托人人競(jìng)爭(zhēng)約束與報(bào)酬分配、信息不對(duì)稱與合約分配、委托人人個(gè)性特征與合約分配等課題展開研究,從不同側(cè)面初步討論委托人人競(jìng)爭(zhēng)力與合約報(bào)酬分配關(guān)系,并取得較豐富的研究成果。

一、產(chǎn)權(quán)控制權(quán)占有與合約報(bào)酬分配

在經(jīng)典委托理論中,物質(zhì)占有是擁有產(chǎn)權(quán)的先決條件,而產(chǎn)權(quán)則是控制權(quán)分配的基礎(chǔ),也是委托人人締結(jié)合約與報(bào)酬分配權(quán)力的主要來源。因此,委托人人產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)占有多寡,就意味著競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)弱。Arrow(1963)、Akerlof(1970)、Spence(1973)、Williamson(1975)、Fama(1980)、Sharpiro與Stiglitz(1984)、Grossman與Hart(1986)、Hart與Moore(1990)等學(xué)者,一是絕對(duì)承認(rèn)物質(zhì)資本是物質(zhì)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ),物質(zhì)產(chǎn)權(quán)是委托-合約權(quán)力的來源,是雙方具體締約基礎(chǔ)和獲取報(bào)酬的法理依據(jù);二是主張合約剩余控制權(quán)天然地歸物質(zhì)資產(chǎn)所有者所有,具有產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)的委托人或人有理由獲得更多的剩余收入,特別是物質(zhì)產(chǎn)權(quán)占有者,理應(yīng)控制剩余收入并決定其分配;三是擁有物質(zhì)資產(chǎn)的委托人,可根據(jù)自己意愿選擇進(jìn)入合約的當(dāng)事人,進(jìn)行合約設(shè)計(jì),直接決定人謀求報(bào)酬分配的行動(dòng)空間和具體分享合約報(bào)酬的機(jī)會(huì)。這種資產(chǎn)強(qiáng)權(quán)觀先驗(yàn)地認(rèn)定任何人只要擁有物質(zhì)產(chǎn)權(quán),就有相對(duì)應(yīng)的控制交易、分享組織剩余、選擇人并決定其收入分享機(jī)會(huì)的權(quán)力。因?yàn)橘Y產(chǎn)所有權(quán)能夠強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)所有者合約談判或控制敲竹杠風(fēng)險(xiǎn)的能力,從而影響當(dāng)事人事前專用性投資的積極性,并收到事后按照納什談判解方法分配剩余[1-8]。其結(jié)果是產(chǎn)權(quán)占優(yōu)者,控制權(quán)將占優(yōu),報(bào)酬分配則更多。

在古典資本主義企業(yè)主導(dǎo)時(shí)期,擁有物質(zhì)資本的委托-當(dāng)事人在社會(huì)交易過程中,有著明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),委托過程中物質(zhì)產(chǎn)權(quán)多寡與控制權(quán)大小基本一致,物質(zhì)資本強(qiáng)權(quán)先驗(yàn)性觀點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)情況相吻合。但是,隨著生產(chǎn)力的深入發(fā)展,企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離時(shí),人力資本、社會(huì)資本成為委托人人締約權(quán)力的重要來源,不少學(xué)者據(jù)此提出委托人-人締約權(quán)力和收益分配新觀點(diǎn)。Rajan和Zingales(1998)提出對(duì)任何關(guān)鍵性資源的控制權(quán)都是權(quán)力的一個(gè)來源,而且為委托當(dāng)事人提供真正權(quán)力來源的關(guān)鍵性資源,既可是物質(zhì)資本,也可以是天才、創(chuàng)意等人力資本[9]。這就擴(kuò)大了產(chǎn)權(quán)法理基礎(chǔ),合約剩余控制權(quán)不再局限于物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)。

按照Rajan和Zingales(1998)的觀點(diǎn),委托人人關(guān)鍵性資源投入決定合約控制權(quán)力的大小,人力資本等關(guān)鍵性資源的引入提高了無產(chǎn)者但有知識(shí)技術(shù)的當(dāng)事人的締約能力,物質(zhì)資本所有者分享委托-剩余的超級(jí)權(quán)力降低,并有可能使傳統(tǒng)物質(zhì)資本天然的剩余控制權(quán)轉(zhuǎn)移給無物質(zhì)資產(chǎn)但有知識(shí)技術(shù)的企業(yè)家或企業(yè)經(jīng)營(yíng)者。人力資本納入委托分析框架內(nèi)并被確認(rèn)為產(chǎn)權(quán)和控制權(quán)的基礎(chǔ)后,委托人人締約競(jìng)爭(zhēng)力優(yōu)勢(shì)不再單純依賴當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)物質(zhì)實(shí)力,物質(zhì)資本擁有者不得不與具有某種人力資本的普通勞工、專業(yè)技術(shù)人員和職業(yè)經(jīng)理分享權(quán)力和報(bào)酬,控制權(quán)將在委托人人之間動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移。至于合約控制權(quán)轉(zhuǎn)移的程度及其對(duì)雙邊報(bào)酬的影響,Hart(1995)、Saussier(2000)、Aghion和Bolton(1992)建議視委托人人權(quán)力占有情況進(jìn)行“控制權(quán)相機(jī)轉(zhuǎn)移”,在控制權(quán)相機(jī)轉(zhuǎn)移過程中,報(bào)酬分配特別是剩余分配依賴于控制權(quán)轉(zhuǎn)移后的權(quán)力分割格局[10-12]。剩余分配所依賴的權(quán)力格局實(shí)際就是物質(zhì)資本和人力資本數(shù)量和質(zhì)量決定的競(jìng)爭(zhēng)力關(guān)系。

社會(huì)資本也是委托-當(dāng)事人社會(huì)締約權(quán)力的重要來源,其對(duì)委托人人產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)、合約設(shè)計(jì)與報(bào)酬分配的影響十分復(fù)雜。Brass(1984)發(fā)現(xiàn),委托人或人所處非正式溝通網(wǎng)絡(luò)的中心性與其職位晉升、權(quán)力獲得是相關(guān)的[13]。委托人或人如果擁有優(yōu)勢(shì)非正式溝通網(wǎng)絡(luò),則意味著更多機(jī)會(huì)把持更高職位和掌握更多權(quán)力而獲得更多報(bào)酬。Coleman(1988)強(qiáng)調(diào)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的凝聚力、團(tuán)結(jié)性對(duì)委托人或人所處網(wǎng)絡(luò)整體產(chǎn)出與分配的正面效應(yīng),網(wǎng)絡(luò)正面效應(yīng)使擁有寬廣社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的締約方,能充分利用網(wǎng)絡(luò)力量,凝聚資源、信息,擴(kuò)大分配競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[14]。社會(huì)資源論倡導(dǎo)者Lin(2001)認(rèn)為,社會(huì)資本賦予委托人或人廣泛的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系,正是這種網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系,委托人或人可能擁有更多的權(quán)力或機(jī)會(huì),從而獲得更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而更順利地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)報(bào)酬等眾多工具性目標(biāo)[15]。等(2001)通過實(shí)證分析后發(fā)現(xiàn)企業(yè)等社會(huì)組織中,弱聯(lián)系和結(jié)構(gòu)洞等社會(huì)資本越豐富的成員,越容易擴(kuò)大外界交往和提升交往層次,進(jìn)而在委托過程中競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)更明顯,其晉升機(jī)會(huì)更多、收入水平和報(bào)酬滿意度都相對(duì)較高[16]。Thompson(2005)發(fā)現(xiàn),企業(yè)員工與具有影響力和權(quán)力的同事建立網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系,員工容易建立自己的社會(huì)資本和聲望,更容易接觸關(guān)鍵資源和信息,在其社會(huì)委托-行動(dòng)中,獲得更大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和收益分配[17]。此外,Kreps等(1982)、Barro(1986)和劉剛(2002)分別分析了聲譽(yù)和信任等社會(huì)資本占有狀況對(duì)委托人人討價(jià)還價(jià)能力及其合約分配的影響[18-20]。社會(huì)資本的存在無疑擴(kuò)大了締約的產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)邊界,使得委托人人因產(chǎn)權(quán)、控制權(quán)來源多元化,進(jìn)而使報(bào)酬分配的關(guān)系更加錯(cuò)綜復(fù)雜,委托人人權(quán)力的合約報(bào)酬內(nèi)涵更加豐富。

二、治理機(jī)制對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力約束與合約分配

委托-產(chǎn)權(quán)分析主要是解決委托人-人控制權(quán)權(quán)力基礎(chǔ)與報(bào)酬分配問題,并不具體討論委托過程中實(shí)際控制權(quán)的約束。由于委托人、人利益目標(biāo)非一致性、信息非對(duì)性和實(shí)際權(quán)力差異,加之環(huán)境的不確定性,委托人人濫用競(jìng)爭(zhēng)力,產(chǎn)生大量成本而降低了合約效率。因此,需要引入治理機(jī)制,約束委托人人,使其權(quán)力的運(yùn)用保證合約向最優(yōu)分配均衡逼近。Jensen(1976)、Grossman和Hart(1980)、Hart和Moore(1990)、Hay和Morris(1994)、Tirole(2001)、Laffont等(2002)較詳細(xì)地分析了外部法律和政治干預(yù)、產(chǎn)品要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公司控制權(quán)市場(chǎng)、聲譽(yù)市場(chǎng)等內(nèi)外治理機(jī)制與委托人人競(jìng)爭(zhēng)、收益與風(fēng)險(xiǎn)分配、合約有效性的相互作用[21-26],他們的研究具體涉及治理機(jī)制設(shè)計(jì)、權(quán)力分配、委托實(shí)際分配、合約調(diào)整等課題。

盡管學(xué)者們的研究還沒有直接給出委托人人競(jìng)爭(zhēng)力在合約設(shè)計(jì)、執(zhí)行與分配過程中受到治理機(jī)制的具體約束,也沒有直接指出內(nèi)外治理機(jī)制對(duì)締約雙方競(jìng)爭(zhēng)力的詳細(xì)約束,但他們研究的重心是如何防止委托人人過度壟斷控制權(quán),防止合約激勵(lì)效率下降。

(1)委托人人競(jìng)爭(zhēng)力關(guān)系決定治理機(jī)制的設(shè)計(jì)、運(yùn)行、維護(hù),并制約委托人人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的持續(xù)發(fā)展;

(2)內(nèi)外治理機(jī)制作用是通過產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)、勞動(dòng)力與職業(yè)經(jīng)理市場(chǎng)、企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)傳遞的,傳遞過程所增加的委托人監(jiān)督成本、人報(bào)酬支付增長(zhǎng)和剩余損失,是委托人人競(jìng)爭(zhēng)力非對(duì)稱條件下保證合約有效激勵(lì)的必然產(chǎn)物,向人提供更加優(yōu)惠的報(bào)酬合約或者引入并購破產(chǎn)與董事會(huì)機(jī)制,是委托人人策略性運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)力、平衡成本和激勵(lì)報(bào)酬、適應(yīng)雙方競(jìng)爭(zhēng)力關(guān)系的優(yōu)化反應(yīng);

(3)委托人或人內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)力變化,是引發(fā)合約及其治理機(jī)制變化的重要原因。例如主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為體現(xiàn)公司委托人產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)關(guān)系的控制權(quán)治理機(jī)制,將會(huì)引起委托人相對(duì)于人的競(jìng)爭(zhēng)力變化。

典型例子是現(xiàn)有上市公司普遍采用的治理機(jī)制,在上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)分散增長(zhǎng)時(shí),將直接削弱控股股東和非控股股東的委托權(quán)力,同時(shí)削弱公司股東的整體委托權(quán)力,其結(jié)果是經(jīng)理階層權(quán)力增長(zhǎng),合約設(shè)計(jì)與分配朝著有利于人的方向變化。Shleifer和Vishny(1997)、馮根福(2004)、戰(zhàn)勇與嚴(yán)華(2007)明確指出,上市公司基于股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理分權(quán)治理機(jī)制除了影響股東與經(jīng)理之間的權(quán)力與收入分配之外,還影響股東股權(quán)控制分布,股權(quán)集中導(dǎo)致中小股東處于不利的委托-關(guān)系中。因此,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化外部治理機(jī)制的作用[27-29]。同樣,人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制給予人的競(jìng)爭(zhēng)壓力調(diào)整,會(huì)通過人信譽(yù)顯示能力并通過參與性約束中保留效用的增減,向委托人發(fā)出控制權(quán)占有與合約調(diào)節(jié)信號(hào),進(jìn)而修正合約報(bào)酬。

三、信息不對(duì)稱、競(jìng)爭(zhēng)力與合約分配

信息不對(duì)稱是委托活動(dòng)中普遍存在的現(xiàn)象,委托人當(dāng)事人因擁有私人信息而獲得不對(duì)稱競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),并通過信息傳遞和信息甄別方式,產(chǎn)生逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn),實(shí)現(xiàn)合約收益或風(fēng)險(xiǎn)分配的轉(zhuǎn)移與調(diào)整。Aklerolf(1970)最早分析產(chǎn)品質(zhì)量信息不對(duì)稱條件下的委托交易行為,指出委托人人因產(chǎn)品質(zhì)量不對(duì)稱而具有不對(duì)稱討價(jià)還價(jià)能力時(shí),雙方博弈反應(yīng)導(dǎo)致逆向選擇,而逆向選擇使產(chǎn)品質(zhì)量信息不對(duì)稱所隱藏的委托人人競(jìng)爭(zhēng)力關(guān)系真實(shí)情況逐漸顯現(xiàn),并作出適應(yīng)委托人人競(jìng)爭(zhēng)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的變化,促使合約調(diào)整。最終出現(xiàn)的“檸檬市場(chǎng)”表明質(zhì)量信息充分傳遞并甄別了委托人人的行動(dòng)能力,質(zhì)量信息代表競(jìng)爭(zhēng)力作為收入或效用的調(diào)控信號(hào)達(dá)到了均衡,同時(shí)引導(dǎo)委托人人分配達(dá)到均衡[30]。

Wilson(1980)在考察第三方定價(jià)、委托人定價(jià)、人定價(jià)等定價(jià)方式的逆向選擇和產(chǎn)品市場(chǎng)均衡問題時(shí),認(rèn)識(shí)到定價(jià)權(quán)力不對(duì)稱與私人信息不對(duì)稱的緊密聯(lián)系,指出二者糾纏結(jié)合時(shí)合約報(bào)酬均衡的復(fù)雜性[31]。Rose(1993)在Wilson(1980)的研究基礎(chǔ)上,進(jìn)一步分析了產(chǎn)品質(zhì)量服從特定分布函數(shù)時(shí)逆向選擇均衡類型,指出不同逆向選擇程度可能出現(xiàn)多重瓦爾拉斯均衡。這說明信息不對(duì)稱分布類型隱藏著委托人人競(jìng)爭(zhēng)力格局的特殊性,這種特殊性引發(fā)的分配非對(duì)稱性格局并不明朗。Hendel和Lizzeri(1999)構(gòu)建動(dòng)態(tài)模型,研究耐用品市場(chǎng)中的逆向選擇問題,其分析表明,新舊產(chǎn)品市場(chǎng)信息不對(duì)稱相互作用將極大地削弱舊產(chǎn)品市場(chǎng)信息不對(duì)稱通過逆向選擇調(diào)整合約的程度[32]。

潘士遠(yuǎn)和史晉川(2004)討論產(chǎn)品質(zhì)量信息不對(duì)稱和逆向選擇關(guān)系時(shí),認(rèn)為人同時(shí)提供新理產(chǎn)品時(shí),逆向選擇可能不存在,而且作為委托方的消費(fèi)者財(cái)富數(shù)量將嚴(yán)重影響逆向選擇程度,逆向選擇對(duì)合約分配的調(diào)整受到委托人財(cái)富的抑制,而財(cái)富恰恰是消費(fèi)者在交易過程的關(guān)鍵能力[33]。Myerson(1983)、Maskin和Tirole(1992)、拉豐和馬赫蒂摩(2002)討論了委托人具有非對(duì)稱信息優(yōu)勢(shì)逆向選擇與合約均衡[34-36]。Spence(1973)、Stiglitz和Weiss(1981)、Aghion和Gollier(2000)分別探討勞動(dòng)力市場(chǎng)、信貸市場(chǎng)中人能力、努力、偏好等私有信息條件下的道德風(fēng)險(xiǎn)與合約均衡問題[37-39]。在他們看來,道德風(fēng)險(xiǎn)是委托人人事后信息優(yōu)勢(shì)變動(dòng)時(shí)適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)變化、調(diào)整合約與報(bào)酬分配的重要方式與途徑。

除了考慮委托人人具有私人信息、單邊逆向選擇或道德風(fēng)險(xiǎn)問題之外,不少學(xué)者還分析了委托人人雙方逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)問題。DouglasGale(2001)、Sobeman(2004)、Cella(2004)認(rèn)為出現(xiàn)雙邊逆向選擇時(shí),委托人處于有利的競(jìng)爭(zhēng)地位,可以抽取比單邊信息不對(duì)稱下更大份額的剩余收入[40-42]。孫樹壘等(2006)則指出,不同規(guī)模的企業(yè)數(shù)量對(duì)均衡限價(jià)區(qū)間和均衡價(jià)有著不同的影響,事實(shí)上說明了企業(yè)規(guī)模所伴生的成本優(yōu)勢(shì)使規(guī)模不同的企業(yè)處于不同的競(jìng)爭(zhēng)與分配地位[43]。這恰好是信息不對(duì)稱條件下,委托人采用多樣化合約策略,向能力不同的人提供不同租金的合約,以適應(yīng)不同競(jìng)爭(zhēng)力人,實(shí)現(xiàn)最優(yōu)激勵(lì)的具體表現(xiàn):委托人可供選擇的合約必須有利于強(qiáng)勢(shì)人而不利于弱勢(shì)人,但人也必須通過道德風(fēng)險(xiǎn)或逆向選擇分離出自己能力使自己與特定委托人合約報(bào)酬相匹配而適應(yīng)新的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。雙向道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇作為信息不對(duì)稱與委托人人競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)送、甄別與適應(yīng)的主要形式,促成合約報(bào)酬向競(jìng)爭(zhēng)力關(guān)系所決定的均衡收斂。

四、個(gè)人特征、競(jìng)爭(zhēng)力投放與合約報(bào)酬均衡

委托人人個(gè)人特征包括期望、偏好、自信心理、忠誠(chéng)、公平動(dòng)機(jī)、能力與努力等。這些個(gè)性特征與委托人人競(jìng)爭(zhēng)力及其投放策略有千絲萬縷的聯(lián)系,對(duì)委托締約行為和分配有重要影響。原因很簡(jiǎn)單,因?yàn)楸M管委托-發(fā)生在組織與組織、組織與個(gè)人、個(gè)人與個(gè)人之間,但最終還是歸結(jié)為個(gè)人之間的委托。這也是學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期關(guān)注委托人和人個(gè)人特征因素對(duì)合約報(bào)酬影響的重要原因之一。Holmstrom(1982)在研究中指出企業(yè)工人期望對(duì)其工作努力和薪酬有著正的激勵(lì),令人信服地指出期望是影響委托人人競(jìng)爭(zhēng)力投入強(qiáng)度和報(bào)酬的重要特征因素[44]。Saglam(1999)研究了低級(jí)管理者學(xué)習(xí)、晉升期待、忠誠(chéng)與激勵(lì)問題,人期待、忠誠(chéng)成為學(xué)習(xí)與競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展,以謀求更優(yōu)報(bào)酬分配的重要心理原因[45]。Rabin(1993)、潘勇健(2007)在“心理博弈”框架內(nèi)建立起委托—人“互惠性動(dòng)機(jī)公平”模型,很有創(chuàng)見地討論了委托人人公平與物質(zhì)利益偏好的契約激勵(lì)效應(yīng),認(rèn)為嵌入委托人人公平偏好時(shí)合約更有效率[46-47]。Rabin(1993)、潘勇健(2007)的研究成果說明,委托人公平動(dòng)機(jī)顯然約束其工作努力與合約報(bào)酬。事實(shí)上,期望、晉升期待、公平動(dòng)機(jī)與忠誠(chéng)等與工作努力、合約激勵(lì)的關(guān)系本質(zhì)上是合約當(dāng)事人在個(gè)性因素約束下的競(jìng)爭(zhēng)力投放策略的選擇,在經(jīng)典委托-理論中這種競(jìng)爭(zhēng)力投放策略選擇,被解釋為委托人或人的合約激勵(lì)選擇。

學(xué)者們?cè)谘芯课腥巳藗€(gè)性特征,特別是人報(bào)酬預(yù)期、薪酬偏好、學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)、忠誠(chéng)和公平追求等個(gè)人心理特征對(duì)委托-激勵(lì)和報(bào)酬均衡影響的同時(shí),還著力從三個(gè)方面研究了合約當(dāng)事人個(gè)人特征對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力投放與報(bào)酬分配的影響問題。

第一,討論了委托人人能力與努力對(duì)合約效率、合約分配的影響。幾乎所有的委托模型,都包含了委托人人能力與努力等個(gè)性因素內(nèi)容,只不過是在不同的分析主題中,稍有不同的提法。在經(jīng)典討論中通常的處理技術(shù)是假定委托人或人能力外生而努力內(nèi)生,因此,人努力由眾多外生變量決定,其結(jié)果是確定的委托人人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)關(guān)系在合約設(shè)計(jì)與報(bào)酬中的作用并沒有顯現(xiàn)。Gibbons和Murphy(1992)在其職業(yè)利益假說中,提出經(jīng)理人員職業(yè)工齡、努力與契約薪酬激勵(lì)偏好之間存在密切聯(lián)系的觀點(diǎn)[48]。職業(yè)工齡做為一種能力信號(hào)而努力作為高生產(chǎn)率所具有的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)信息,在人競(jìng)爭(zhēng)力投放策略選擇與合約分配均衡中發(fā)揮關(guān)鍵作用。此外,工人性別、教育水平、健康狀況,甚至身高相貌,在職業(yè)理論中,都被有關(guān)研究者視為締約競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)弱的關(guān)鍵因素,也是影響合約分配關(guān)鍵變量。

第二,確定能力下過度自信心理偏好對(duì)委托-合約的沖擊。Langer和Roth(1975)、Weinstein(1980)、Taylor和Brown(1988)、Benos(1998)、Daniel(2001)、唐偉敏等(2003)、陳其安和楊秀苔(2007)建立不同的委托-模型,分析人過度自信心理偏好的合約調(diào)整機(jī)理、效應(yīng)。根據(jù)他們的研究,人過度自信對(duì)委托人監(jiān)督和人努力有不對(duì)稱影響,自然委托人人分配也承受不對(duì)稱沖擊[49-55]。

第三,委托人人風(fēng)險(xiǎn)偏好與合約激勵(lì)、報(bào)酬分配關(guān)系。學(xué)者構(gòu)建相關(guān)模型時(shí)慣常的做法是,假設(shè)委托人風(fēng)險(xiǎn)中性,而人則假定為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避類型,這便于簡(jiǎn)化分析過程。既使如此,人風(fēng)險(xiǎn)偏好對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力投放、合約效率與分配的影響顯而易見。畢竟個(gè)性風(fēng)險(xiǎn)因素決定委托人人締約時(shí)競(jìng)爭(zhēng)力使用的基本行為模式,這必然會(huì)沖擊報(bào)酬分配。

五、研究評(píng)價(jià)

現(xiàn)有研究沿著四條主線展開,取得了豐碩的研究成果。委托理論沿產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)線索取得了重要進(jìn)展,在眾多成果中,產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)關(guān)系理論富有創(chuàng)新和啟迪。不過,產(chǎn)權(quán)理論雖然承認(rèn)委托人人持有的產(chǎn)權(quán)和控制權(quán)對(duì)維持和表征討價(jià)還價(jià)能力的重要意義,卻常常把委托人人與產(chǎn)權(quán)控制權(quán)相分離,并混淆了產(chǎn)權(quán)控制權(quán)與締約當(dāng)事人競(jìng)爭(zhēng)力的界限,用相對(duì)狹小的產(chǎn)權(quán)控制權(quán)承載的權(quán)力代替廣泛能力所凝聚的競(jìng)爭(zhēng)力,以解釋締約權(quán)力模式和報(bào)酬分配關(guān)系。這種替代不僅嚴(yán)重削弱了產(chǎn)權(quán)理論對(duì)現(xiàn)實(shí)合約競(jìng)爭(zhēng)分配的解釋力度,而且使締約實(shí)踐過程真正起作用的競(jìng)爭(zhēng)力因這種替代而長(zhǎng)期被忽視。最終,現(xiàn)實(shí)生活中大量異常締約行為,無法用現(xiàn)有經(jīng)典理論做出滿意解釋。

沿治理機(jī)制線索進(jìn)行的研究,重點(diǎn)討論委托內(nèi)外力量的組合平衡,嘗試著找到機(jī)制實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡和改進(jìn)合約效率的最佳模式。我們?cè)诳隙ㄟ@些研究成果的同時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到如下不足:(1)研究強(qiáng)調(diào)治理機(jī)制外生于委托人人競(jìng)爭(zhēng)力,忽視了機(jī)制是委托人人基于競(jìng)爭(zhēng)力討價(jià)還價(jià)的結(jié)果,沒有認(rèn)識(shí)到締約當(dāng)事人競(jìng)爭(zhēng)力及其策略運(yùn)用產(chǎn)生了治理機(jī)制而不是相反;(2)研究沒有認(rèn)識(shí)到治理機(jī)制的實(shí)施進(jìn)程完全依賴締約雙方競(jìng)爭(zhēng)力的動(dòng)態(tài)調(diào)整,夸大了確定治理模式適用范圍和高估了機(jī)制效率;(3)治理機(jī)制對(duì)分權(quán)是有作用的,但該領(lǐng)域研究過于理性化其作用,有違現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力決定分配的基本邏輯。

現(xiàn)有的信息非對(duì)稱理論和實(shí)證研究表明,學(xué)者們傾向于把委托人或人單邊或雙邊私有信息轉(zhuǎn)化為信息顯示與甄別偏好,或者轉(zhuǎn)化為行動(dòng)披露與隱藏類型,并用單邊或雙邊逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)來解釋交易成本、證實(shí)成本和合約效率變化。雖然無所不包的信息概念中可能包含知識(shí)、人力資本和行動(dòng)能力等與競(jìng)爭(zhēng)力有關(guān)的內(nèi)容,但學(xué)者們更愿意把委托人、人實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)、收益分配均衡與調(diào)節(jié)力量歸于信息不對(duì)稱,而不愿意把它視為委托人人競(jìng)爭(zhēng)力不對(duì)稱及其策略運(yùn)用的結(jié)果。如果研究能把信息不對(duì)稱理解為競(jìng)爭(zhēng)力不對(duì)稱的組成部分,或者理解為當(dāng)事人謀求競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展的策略反應(yīng)形式,則會(huì)給我們更多的啟發(fā)。

不少主流學(xué)者把委托人人期望、忠誠(chéng)、互惠利他性、能力與努力、自信心和風(fēng)險(xiǎn)偏好等個(gè)性特征因素以各種形式引入激勵(lì)模型,并努力探討委托均衡受到的影響,幾乎一致地把委托人人個(gè)性特征因素導(dǎo)致的合約均衡沖擊效應(yīng),總結(jié)為心理、情緒、能力、努力的不對(duì)稱激勵(lì)效應(yīng),而不是歸結(jié)為雙邊競(jìng)爭(zhēng)力非對(duì)稱效應(yīng)。這種研究路線等于淡化了委托人人個(gè)性因素與其競(jìng)爭(zhēng)力投放策略之間的廣泛聯(lián)系:(1)個(gè)性因素所包含的心理反應(yīng)等私有信息,極不易識(shí)別而很難有效發(fā)送,由此產(chǎn)生信息不對(duì)稱,這會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)力不對(duì)稱;(2)個(gè)性特征的動(dòng)態(tài)性和不確定性,正是競(jìng)爭(zhēng)力投放更具個(gè)性化特征的表現(xiàn),這為委托人人創(chuàng)造了謀求競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的機(jī)會(huì)和通道;(3)委托人人個(gè)性特征是委托—競(jìng)爭(zhēng)過程中形成的,天然地與委托人人競(jìng)爭(zhēng)力相互作用、相互影響和相互發(fā)展,像能力、努力與自信、報(bào)酬期望,都與委托人人競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展密切互動(dòng),并受雙邊競(jìng)爭(zhēng)力約束;(4)個(gè)性特征還與委托人人使用競(jìng)爭(zhēng)力的模式與效率演化關(guān)系密切。因此,個(gè)性特征因素既是委托人人競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展、投放策略的重要內(nèi)容,又是委托-競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展的結(jié)果。所以,抽掉或壓縮委托人人個(gè)性特征所包含的競(jìng)爭(zhēng)力內(nèi)容,同樣降低了研究成果的解釋能力。

可以說,雖然大量委托研究文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)了委托人人的競(jìng)爭(zhēng)博弈特征,同時(shí)在競(jìng)爭(zhēng)博弈中嵌入委托人、人能力或人力資本、物質(zhì)資本、資源及內(nèi)外治理機(jī)制、信息不對(duì)稱、報(bào)酬期望與努力等變量,但現(xiàn)有委托報(bào)酬分配研究是以委托—合約設(shè)計(jì)、報(bào)酬分配與合約效率為主軸,以產(chǎn)權(quán)控制權(quán)、治理機(jī)制、信息不對(duì)稱與策略反應(yīng)、委托人人個(gè)人特征行為為線索展開的,而委托人人博弈所需的競(jìng)爭(zhēng)力變量,至今沒有受到重視,仍然沒有構(gòu)建相關(guān)模型探討委托人人競(jìng)爭(zhēng)力對(duì)合約設(shè)計(jì)與報(bào)酬分配的影響,這使理論解釋和現(xiàn)實(shí)沖突日益擴(kuò)大。因此,結(jié)合已有的理論和實(shí)證研究,從豐富多彩的委托實(shí)踐中提煉出委托人人競(jìng)爭(zhēng)力思想,形成明晰的委托人人競(jìng)爭(zhēng)力、合約設(shè)計(jì)與報(bào)酬研究線索,是該領(lǐng)域的研究前沿和發(fā)展重點(diǎn)。