導(dǎo)語(yǔ)：社會(huì)保障研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞社會(huì)保障公民權(quán)利公民義務(wù)

論文內(nèi)容提要現(xiàn)代社會(huì)保障制度的價(jià)值基礎(chǔ)是公民權(quán)利的理念；社會(huì)保障制度所直接對(duì)應(yīng)和滿足的是公民的社會(huì)權(quán)利，但是它實(shí)際上支持著包括法律權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利在內(nèi)的整個(gè)公民權(quán)利體系，反過(guò)來(lái)，基本的法律權(quán)利、政治權(quán)利，則既確保了公民之享有社會(huì)保障具有“應(yīng)享權(quán)利”意義上的正當(dāng)性，也為公民主動(dòng)爭(zhēng)取更多的應(yīng)享權(quán)利提供了手段意義上的可能性；包括享有社會(huì)保障在內(nèi)的公民權(quán)利必須要由公民的義務(wù)來(lái)對(duì)應(yīng)和平衡，但這主要是在整體意義上的對(duì)應(yīng)和總體水平（而非個(gè)體水平）上的平衡。

一

眾所周知，作為現(xiàn)代國(guó)家依法建立、政府主導(dǎo)實(shí)施的旨在為社會(huì)成員在遭遇各種生存風(fēng)險(xiǎn)、個(gè)人及家庭難以維持基本生活時(shí)提供基本的生活保障的制度安排，社會(huì)保障以促進(jìn)社會(huì)的公平與正義即社會(huì)公正為自己的基本目標(biāo)和理想。當(dāng)然，社會(huì)公正有各種不同的含義或者說(shuō)理解，但作為社會(huì)保障制度所要促進(jìn)的目標(biāo)的社會(huì)公正，其主要意涵無(wú)疑是指特定社會(huì)的成員在與該社會(huì)發(fā)展相應(yīng)的一系列基本權(quán)利面前的平等。換言之，作為特定社會(huì)的成員，他之所以能夠享有特定國(guó)家及其各級(jí)政府提供的社會(huì)保障，乃是因?yàn)?，這是他和該社會(huì)的其他成員一樣平等地?fù)碛械囊豁?xiàng)權(quán)利?？梢哉f(shuō)，正是在此處，社會(huì)保障在基本的價(jià)值理念上與封建帝王時(shí)代的賑災(zāi)與其他社會(huì)慈善活動(dòng)明顯地區(qū)分了開來(lái)：后者（賑災(zāi)與慈善）的正當(dāng)性基于帝王的恩惠和他人的慈善，對(duì)于帝王與慈善家來(lái)說(shuō)，賑災(zāi)與慈善活動(dòng)更多的體現(xiàn)為他們的權(quán)利；而前者（社會(huì)保障）的正當(dāng)性則建基在社會(huì)保障的受益者本身作為特定社會(huì)的成員所擁有的基本“應(yīng)享權(quán)利”（entitlement）之上，對(duì)于國(guó)家及其各級(jí)政府來(lái)說(shuō)，提供相應(yīng)的社會(huì)保障是其基本的責(zé)任和義務(wù)。同樣，也正是在此意義上，我們可以說(shuō)，作為現(xiàn)代政治核心概念之一的公民權(quán)利（citizenshipright）應(yīng)該成為社會(huì)保障的實(shí)際理念基礎(chǔ)，而社會(huì)保障制度的建立和發(fā)展則是促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的一個(gè)基本手段。

盡管自由主義、社群主義、共和主義以及激進(jìn)民主主義等不同的理論取向?qū)τ诠駲?quán)利（及其與義務(wù)的關(guān)系）有著各自不同的具體理解，①但是，假如允許從比較籠統(tǒng)的、形式性的角度來(lái)看，則公民權(quán)利的基本含義離不開以下幾個(gè)方面。第一，公民權(quán)利與社會(huì)成員的公民身份（資格）（citizenship）相聯(lián)系。盡管，對(duì)于公民身份的社會(huì)科學(xué)的定義、法律上的定義和道德規(guī)范上的定義各有側(cè)重，②但是，無(wú)論從那種角度出發(fā)的理解，在最基本的意義上，公民身份都是指?jìng)€(gè)人在一特定政治共同體中所獲得的成員資格。自現(xiàn)代以來(lái)，這個(gè)政治共同體通常主要是指民族國(guó)家，但也常常被用來(lái)指各種跨民族國(guó)家和次民族國(guó)家層次的政治體。在后者的情況下，像美國(guó)的州、我國(guó)的省乃至縣都可歸入其中。③第二，與這種在特定政治共同體中的成員身份資格相聯(lián)系，社會(huì)成員（公民）享有該共同體所賦予的一些基本權(quán)利和義務(wù)。值得特別指出的是，這種公民權(quán)利與相對(duì)抽象的“人權(quán)”不同，它們是由現(xiàn)實(shí)的政治共同體（特別是民族國(guó)家）所賦予的、并且載入該政治共同體的法律法規(guī)而生效的權(quán)利。而人權(quán)本質(zhì)上是一種道德權(quán)利，通常被用作對(duì)良知或同情心的呼吁，盡管人權(quán)通常是公民權(quán)利的道德基礎(chǔ)，但在被特定政治共同體的法律法規(guī)認(rèn)可之前，被某些人認(rèn)為是基本人權(quán)的權(quán)利并不屬于這個(gè)政治共同體的公民權(quán)利。例如，《世界人權(quán)宣言》共列舉了28項(xiàng)人權(quán)，但它們并沒(méi)有同等地進(jìn)入世界上所有政治共同體的公民權(quán)利范圍，同等地受到所有共同體的支持和促進(jìn)。第三，公民權(quán)利是具有一種普遍性的平等的權(quán)利，也就是說(shuō)，是特定政治共同體以法律法規(guī)的形式平等地賦予所有具有該共同體成員身份的人的權(quán)利。從上述公民權(quán)利的基本含義可以看出：享有公民權(quán)利的主體是特定政治共同體的成員，而承諾和擔(dān)保公民權(quán)利的責(zé)任主體是現(xiàn)實(shí)存在的政治共同體，特別是民族國(guó)家及其各級(jí)政府；公民之享有公民權(quán)利是訴諸和通過(guò)法律的手段和形式，而不象人們享有其他的救助（如慈善和帝王的賑災(zāi)）那樣主要訴諸于道德；公民權(quán)利作為相對(duì)于特定政治共同體的權(quán)利，有其排斥性的特征和功能，但是在這一共同體之內(nèi)，創(chuàng)設(shè)公民權(quán)利的基本宗旨是促進(jìn)所有成員的平等，增進(jìn)社會(huì)的公平正義。

顯而易見(jiàn)，公民權(quán)利的基本特征和精神正是由現(xiàn)代國(guó)家及其各級(jí)政府依法確立和實(shí)施的現(xiàn)代社會(huì)保障制度和實(shí)踐的基本特征和精神。當(dāng)然，這只是表面上的、形式上的對(duì)應(yīng)。而之所以說(shuō)公民權(quán)利的概念應(yīng)該成為社會(huì)保障的實(shí)際生效的理念基礎(chǔ)，社會(huì)保障則應(yīng)理解為是促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的一個(gè)手段，根本上講是因?yàn)椋瑹o(wú)論從理論邏輯上看，還是從歷史發(fā)展實(shí)際看，公民權(quán)利的進(jìn)步和社會(huì)保障的確立發(fā)展都是如此緊密地聯(lián)系在一起。從不同的維度、標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，可以對(duì)公民權(quán)利的內(nèi)容作出不同的劃分，如有人將其從形態(tài)上劃分為主動(dòng)權(quán)利和被動(dòng)權(quán)利，也有人（霍菲爾德）從權(quán)利的性質(zhì)上將其劃分為自由權(quán)、要求權(quán)、支配權(quán)和豁免權(quán)這樣四種類型，等等。④而其中最為人所熟知的，則可能是英國(guó)社會(huì)學(xué)家馬歇爾（T.H.Marshall,）結(jié)合幾個(gè)世紀(jì)來(lái)英國(guó)社會(huì)中公民權(quán)利的歷史發(fā)展而對(duì)公民權(quán)利作出的分類了。⑤在此我們也不妨結(jié)合這一分類來(lái)看看公民權(quán)利和社會(huì)保障之間的邏輯的和歷史的聯(lián)系。

馬歇爾將公民權(quán)利劃分為基本的法律權(quán)利（civilrights）、政治權(quán)利(politivalrights)和社會(huì)權(quán)利(socialrights)三類?；镜姆蓹?quán)利包括：受法律保護(hù)的自由權(quán)利（言論自由、信仰自由、各種選擇自由等）、人身安全權(quán)、法律面前人人平等和可靠的適用法律裁定程序等等。它意味著等級(jí)制度在法律上的壽終正寢，意味著人身依附等束縛在法律上的解除。政治權(quán)利包括選舉和被選舉權(quán)、結(jié)社自由、輿論自由、集會(huì)和抗議的權(quán)利等等。政治權(quán)利是通往政治公開性的入場(chǎng)券。而社會(huì)權(quán)利是一種“對(duì)實(shí)際收入的普遍權(quán)利，這種實(shí)際收入不按有關(guān)人員的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)衡量”。從消極的角度說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利的發(fā)展是為了應(yīng)對(duì)并最大限度地降低社會(huì)成員在面臨那些存在于現(xiàn)代社會(huì)中的問(wèn)題時(shí)所遭遇的風(fēng)險(xiǎn)，如貧困、嚴(yán)重的不平等以及與此相關(guān)聯(lián)的健康和社會(huì)排斥問(wèn)題等；而從積極的角度說(shuō)，它們意指一系列積極的應(yīng)享權(quán)利，即將下面這些方面看作是個(gè)體終生的權(quán)利：如獲得足以維持生計(jì)的收入（失業(yè)補(bǔ)償、低收入補(bǔ)償、養(yǎng)老金、殘疾人救濟(jì)金等），擁有工作，獲得健康服務(wù)，擁有能夠滿足基本需要的住房，享受基本的義務(wù)教育，等。很顯然，社會(huì)保障所直接對(duì)應(yīng)的正是公民的這種社會(huì)權(quán)利。作為一個(gè)由國(guó)家及其各級(jí)政府依法確立和實(shí)施的制度，現(xiàn)代社會(huì)保障制度之建立和發(fā)展的直接目的，就是為了確保滿足和實(shí)現(xiàn)這些一項(xiàng)一項(xiàng)地被載入法律法規(guī)而獲得確認(rèn)的公民社會(huì)權(quán)利；它直接表達(dá)和體現(xiàn)的，正是國(guó)家及其各級(jí)政府對(duì)于落實(shí)其治下之公民們的社會(huì)權(quán)利的責(zé)任承諾。在許多論及社會(huì)權(quán)利的文獻(xiàn)中，兩者常常難分難解地聯(lián)系在一起?？梢哉f(shuō)，它們實(shí)際上是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面：借用結(jié)構(gòu)功能主義的語(yǔ)言，在現(xiàn)代社會(huì)中，如果說(shuō)公民的社會(huì)權(quán)利屬于基本功能需要，那么，社會(huì)保障制度就是為滿足這種需要而產(chǎn)生的功能事項(xiàng)。就此而言，所謂社會(huì)保障，就是保障公民的社會(huì)權(quán)利。

社會(huì)保障所直接對(duì)應(yīng)和直接滿足的是公民的社會(huì)權(quán)利。但這并不意味著，作為現(xiàn)代國(guó)家一個(gè)正式制度的社會(huì)保障所支撐和維護(hù)的僅僅是公民的社會(huì)權(quán)利。實(shí)際上，對(duì)于公民權(quán)利整體，社會(huì)保障都是一個(gè)有效的支持。這樣說(shuō)，并不僅僅是因?yàn)樯鐣?huì)權(quán)利是公民權(quán)利整體的有機(jī)構(gòu)成部分，更主要的是，在現(xiàn)代公民權(quán)利的發(fā)展演進(jìn)過(guò)程中，由社會(huì)保障制度所直接滿足的社會(huì)權(quán)利是和基本的法律權(quán)利和政治權(quán)利緊密相關(guān)的，甚至可以說(shuō)構(gòu)成了法律權(quán)利和政治權(quán)利展開生效的有機(jī)環(huán)節(jié)。如上所述，馬歇爾是結(jié)合了幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)英國(guó)社會(huì)中公民權(quán)利的歷史發(fā)展而作出上述分類的。他認(rèn)為，18世紀(jì)是法律權(quán)利的時(shí)代，19世紀(jì)是政治權(quán)利的時(shí)代，而20世紀(jì)（上半葉）則是社會(huì)權(quán)利的時(shí)代。盡管有些學(xué)者已經(jīng)指出，馬歇爾的分類在今天已經(jīng)顯得不夠精致，而他以英國(guó)社會(huì)為基礎(chǔ)的歷史敘事所具有的普遍性更已受到了許多質(zhì)疑。但是，無(wú)須置疑的是，馬歇爾道出了一個(gè)歷史發(fā)展的基本趨勢(shì)。而如果我們稍稍深入地考察分析一下，就能發(fā)現(xiàn)，這個(gè)歷史發(fā)展的基本趨勢(shì)實(shí)際上又是合乎邏輯的，因此可以說(shuō)體現(xiàn)了黑格爾、馬克思所說(shuō)的“歷史與邏輯的一致”。公民基本的法律權(quán)利所肯定的核心事實(shí)上是消極意義上的身份平等和自由。這是（資本主義）自由市場(chǎng)所必需的。因?yàn)橹挥性谌藗兡軌蜃鳛槠降鹊氖袌?chǎng)參與者進(jìn)入市場(chǎng)的情況下，市場(chǎng)才能發(fā)揮作用。但是，公民基本的法律權(quán)利的顯而易見(jiàn)的弱點(diǎn)在于，體現(xiàn)它們的法律本身可能是片面的。“法律雖然應(yīng)該作為游戲規(guī)則而發(fā)揮作用，但是，有時(shí)游戲規(guī)則對(duì)一方比對(duì)另一方更為有利。”⑥勞動(dòng)合同是一個(gè)典型的例子：如果締約的一方必須為生存而勞動(dòng)，而另一方卻可以選擇締約對(duì)象，并且可以隨意雇傭和解雇他們，則“自由和平等”何在？（這也正是馬克思為什么說(shuō)對(duì)于工人來(lái)說(shuō)所謂自由只是出賣勞動(dòng)力的自由的原因）只要不是一切公民都有機(jī)會(huì)把他們的利益、意見(jiàn)納入制訂法律的過(guò)程，法治國(guó)家就會(huì)放過(guò)一些嚴(yán)重的應(yīng)得權(quán)利的差異。正是在此，選舉權(quán)和被選舉權(quán)、結(jié)社自由、輿論自由等政治權(quán)利成了對(duì)公民基本的法律權(quán)利的一種必要的補(bǔ)充，或者說(shuō)為捍衛(wèi)后者的真實(shí)有效性提供了一種必要的前提條件。但是，政治權(quán)利作為公民基本的法律權(quán)利的條件盡管是必要的，但并不充分，原因是：“公民的基本權(quán)利不僅受到享有特權(quán)者的政治權(quán)力的限制，而且也受到很多人在經(jīng)濟(jì)上的軟弱乏力的限制，盡管法律和憲法承諾他們享有公民的基本權(quán)利。”⑦與此同時(shí)，政治權(quán)利本身也不是自足的。如果缺乏負(fù)擔(dān)打官司的費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)能力，人們就無(wú)法在法院中有效地捍衛(wèi)自己的權(quán)利甚至名譽(yù)；如果陷于深重的貧困之中，人們就可能出賣自己的選票；如果缺乏必要的教育，人們也無(wú)法有效地行使自己的政治權(quán)利；如果缺乏必須通過(guò)必要培訓(xùn)而掌握的一些基本技能，人們不可能擁有使其自由權(quán)利得以有效使用的能力（如締約談判能力）；婦女如果不獲得工作的權(quán)利，她們就很難擺脫父權(quán)夫權(quán)的控制而真正擁有自己的獨(dú)立意志，而即使獲得了工作權(quán)利，但如果沒(méi)有根據(jù)其身為女性的一系列特殊需要而賦予特殊的權(quán)利的話，她們同樣也就不可能在以男性為標(biāo)準(zhǔn)的世界中真正和男人平起平坐?！爸灰皇敲恳粋€(gè)人的生活都不受基本的貧窮和恐懼的困擾，憲法權(quán)利就依舊是一項(xiàng)空洞的許諾，甚至更糟糕，它們會(huì)變成為厚顏無(wú)恥的借口，用來(lái)掩蓋享受特權(quán)者的事實(shí)?！雹啵ㄏ胂腭R克思所說(shuō)的資產(chǎn)階級(jí)政治革命所完成的政治社會(huì)同市民社會(huì)分離實(shí)際上無(wú)非是從政治等級(jí)到社會(huì)等級(jí)的轉(zhuǎn)變過(guò)程，⑨以及“現(xiàn)代國(guó)家承認(rèn)人權(quán)跟古代國(guó)家承認(rèn)奴隸制是一個(gè)意思?！雹猓┱窃谶@里，社會(huì)權(quán)利作為法律權(quán)利和政治權(quán)利的又一個(gè)必要的補(bǔ)充和前提而出現(xiàn)和發(fā)展起來(lái)了。也正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)，直接滿足和落實(shí)公民的社會(huì)權(quán)利的現(xiàn)代社會(huì)保障制度實(shí)際上所支持的是整個(gè)公民權(quán)利體系。

實(shí)際上，從基本的法律權(quán)利、政治權(quán)利到社會(huì)權(quán)利的發(fā)展進(jìn)程，其在政治理論上的反映可以說(shuō)就是從古典放任自由主義到新自由主義的演變。在基本立場(chǎng)上，新自由主義與放任自由主義一樣，崇尚個(gè)人的基本權(quán)利，主張人人擁有不可侵犯的自由。但它比后者更強(qiáng)調(diào)“每個(gè)人”都應(yīng)享有同樣的自由，因此它更重視平等。就像德沃金所說(shuō)的那樣，（新）自由主義的目標(biāo)是要實(shí)踐“自由的平等”（loberalequality），也就是要保障每個(gè)人都獲得平等的關(guān)懷和尊重。新自由主義于是吸取了一些社會(huì)主義的因素，認(rèn)為自由社會(huì)必須以人人都有機(jī)會(huì)實(shí)踐其潛能為前提，因此，它主張政府可以也應(yīng)該通過(guò)課征累進(jìn)稅、擴(kuò)大公共支出以及建立完善的社會(huì)保障、社會(huì)福利制度來(lái)幫助弱者。只要能夠幫助弱勢(shì)者縮短他們與既得利益者的差距，使他們能夠在平等的基礎(chǔ)上“自由地”追求各自理想的人生，那么，政府職權(quán)的擴(kuò)大不僅沒(méi)有問(wèn)題，而且政府應(yīng)該為了確保每個(gè)公民切實(shí)有效的自由權(quán)利而發(fā)揮更積極的作用：從提供基本的醫(yī)療服務(wù)，到盡可能地延長(zhǎng)義務(wù)教育，再到貫徹一系列“平權(quán)措施”（affirmativeaction），等等。B11

必須指出的是，社會(huì)保障制度所直接滿足和落實(shí)的社會(huì)權(quán)利和法律權(quán)利、政治權(quán)利的關(guān)系并不是單向的。也就是說(shuō)，并不僅僅只是前者支持后者，并不僅僅只是社會(huì)權(quán)利“保障”公民有效地行使、實(shí)現(xiàn)自由權(quán)利、政治權(quán)利。同樣也存在相反的影響或者說(shuō)支持。正如有人指出的那樣，無(wú)論從歷史發(fā)展的角度看，還是從規(guī)范性的角度看，公民社會(huì)權(quán)利都是處身在特定的背景脈絡(luò)之中的，也即都是與“更基礎(chǔ)性的法律和政治權(quán)利之以往的歷史、制度化狀況以及當(dāng)今的實(shí)踐緊密相連的。……公民權(quán)是一種復(fù)合的、聯(lián)系于特定脈絡(luò)關(guān)系的身份，表達(dá)的是現(xiàn)代社會(huì)（即馬歇爾所認(rèn)為的“民主-福利-資本主義”復(fù)合體）中個(gè)人自主和社會(huì)公正、平等與包容的觀念。”B12換言之，作為與“公民身份”（有別于“臣民”）相聯(lián)系的公民權(quán)利的法律權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利是一個(gè)有機(jī)的整體，任何一種權(quán)利都不能脫離其他權(quán)利的發(fā)展、剝離特定的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)而孤立地作為“公民權(quán)利”而得到健康發(fā)展。社會(huì)權(quán)利同樣如此，作為一項(xiàng)公民權(quán)利，它的存在在理論上已經(jīng)預(yù)設(shè)了法律公民權(quán)和政治公民權(quán)。確實(shí)，純粹從技術(shù)的角度看，社會(huì)權(quán)利也許可以脫離法律權(quán)利和政治權(quán)利而孤立地從其自身出發(fā)得到發(fā)展和施行。事實(shí)上，在20世紀(jì)，一些社會(huì)（如法西斯主義統(tǒng)治下的德國(guó)）中的統(tǒng)治者就曾這樣剝離特定的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)而孤立發(fā)展社會(huì)權(quán)利，其目的正是要“誘買”公民對(duì)于法律權(quán)利和政治權(quán)利、進(jìn)而對(duì)于完整的公民權(quán)的要求。但是，問(wèn)題是，一旦剝離了基本的自由權(quán)利、政治表達(dá)和政治參與的權(quán)利等等，社會(huì)權(quán)利作為“公民權(quán)利”的性質(zhì)就會(huì)發(fā)生變化。也即，它很容易由一項(xiàng)現(xiàn)代公民所穩(wěn)定地?fù)碛械摹皯?yīng)享權(quán)利”蛻變?yōu)橄涤诮y(tǒng)治者的仁慈恩德的恩賜施舍。而直接保障“社會(huì)權(quán)利”的現(xiàn)代社會(huì)保障也就會(huì)在事實(shí)上再度建基在統(tǒng)治者的“善良”意志之上，而非“公民權(quán)利”的理念之上。上面提到，新自由主義重視國(guó)家政府為每個(gè)公民提供社會(huì)保障的功能，強(qiáng)調(diào)政府應(yīng)該發(fā)揮更積極的作用。但是，它依然堅(jiān)持自己是自由主義，而不是國(guó)家社會(huì)主義或別的什么。原因一方面固然是因?yàn)?，它主張?guó)家應(yīng)該發(fā)揮更積極的作用，是為了實(shí)踐“自由的平等”的目標(biāo)；但從另一方面看，也是因?yàn)?，用我們的話?lái)說(shuō)，由法律所肯認(rèn)的基本自由權(quán)利和其他政治權(quán)利，既確保了公民對(duì)于社會(huì)保障、社會(huì)福利的享有具有“應(yīng)享權(quán)利”意義上的正當(dāng)性，也為公民主動(dòng)爭(zhēng)取更多的應(yīng)享權(quán)利提供了手段意義上的可能性?？贾T20世紀(jì)的歷史，在許多發(fā)達(dá)國(guó)家中，正是由于公民們先期擁有了基本的法律權(quán)利和各種政治表達(dá)、政治參與的權(quán)利，他們才得以通過(guò)各種正式的政治渠道或社會(huì)運(yùn)動(dòng)而興起和推動(dòng)“爭(zhēng)取應(yīng)享權(quán)利的革命”（revolutionofrisingentitlements），并進(jìn)而推動(dòng)擔(dān)負(fù)著社會(huì)保障、社會(huì)福利等公共財(cái)政開支的“公共家庭”也越來(lái)越擴(kuò)張。B13

二

作為公民權(quán)利之有機(jī)整體的組成部分，法律權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利緊密相聯(lián)，并且互為前提和條件，從而，直接對(duì)應(yīng)和滿足社會(huì)權(quán)利的社會(huì)保障。作為一項(xiàng)現(xiàn)代制度，社會(huì)保障同樣與公民權(quán)利緊密聯(lián)系在一起。公民權(quán)利的觀念為社會(huì)保障制度提供了合法性或者說(shuō)正當(dāng)性來(lái)源，同時(shí)為后者的不斷發(fā)展和完善提供了價(jià)值動(dòng)力，而社會(huì)保障制度則現(xiàn)實(shí)地保障和促進(jìn)著公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，必須承認(rèn)，與社會(huì)保障，或者說(shuō)，與公民對(duì)于社會(huì)保障的享有相聯(lián)系的，不僅僅是公民權(quán)利的觀念，而且還有公民義務(wù)的觀念。如上所述，與公民身份相聯(lián)系的，不僅僅是權(quán)利，還有相應(yīng)的責(zé)任義務(wù)，在理論上，權(quán)利必須、也必然要和義務(wù)平衡，因?yàn)椋瑥倪壿嬌现v，權(quán)利必須要由義務(wù)來(lái)支撐和促進(jìn)，若無(wú)相應(yīng)的義務(wù)作保障，任何權(quán)利都無(wú)法存在。馬歇爾明確指出：“如果說(shuō)公民權(quán)意味著捍衛(wèi)權(quán)利，那么就不能忽視相應(yīng)的公民義務(wù)?！盉14確實(shí)，在前面的敘述中，我們把享受社會(huì)保障的權(quán)利主體定位于公民個(gè)人，而將提供社會(huì)保障的責(zé)任或義務(wù)主體定位于國(guó)家及其各級(jí)政府。但是，國(guó)家及其各級(jí)政府在理論上只是公民總體的代表，因此，將責(zé)任義務(wù)賦予國(guó)家，也就是賦予總體意義上的公民。說(shuō)國(guó)家及其各級(jí)政府有義務(wù)提供社會(huì)保障，無(wú)非是說(shuō)它們必須“取之于民，用之于民”，必須作為總體公民利用其掌握的資源為全體公民提供各種基本的服務(wù)和保護(hù)，而這種資源本身，歸根結(jié)底必然來(lái)源于其治下的公民們自身。正是在此意義上，社會(huì)保障作為公民的應(yīng)享權(quán)利必然聯(lián)系著公民的應(yīng)負(fù)義務(wù)。在《公民與文明社會(huì)：自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會(huì)民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》中，美國(guó)肯塔基大學(xué)社會(huì)學(xué)教授雅諾斯基（ThomasJanoski）具體分析陳述了四類公民義務(wù)，即法律義務(wù)、政治義務(wù)、社會(huì)義務(wù)以及參與義務(wù)，以對(duì)應(yīng)平衡于法律權(quán)利、政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利以及他在馬歇爾的分類基礎(chǔ)上所增添的參與權(quán)利。B15

不過(guò)，在肯定公民享有社會(huì)保障的權(quán)利必須由其義務(wù)來(lái)平衡支撐的同時(shí)，在理解權(quán)利與義務(wù)之間的對(duì)應(yīng)平衡上，還必須注意非常重要的兩點(diǎn)：第一，說(shuō)法律義務(wù)、政治義務(wù)、社會(huì)義務(wù)對(duì)應(yīng)于法律權(quán)利、政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利，這主要只是表述形式上的對(duì)應(yīng)，而不能機(jī)械地理解為是實(shí)際運(yùn)作中的一一對(duì)應(yīng)，即不能機(jī)械地理解為法律權(quán)利的實(shí)際生效靠法律義務(wù)來(lái)支撐，政治權(quán)利的實(shí)際生效靠政治義務(wù)來(lái)支撐，社會(huì)權(quán)利的實(shí)際生效靠社會(huì)義務(wù)來(lái)支撐。既然作為公民權(quán)利之有機(jī)整體的組成部分，法律權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利緊密相聯(lián)，并且互為前提和條件，那么，公民義務(wù)事實(shí)上同樣也是一個(gè)有機(jī)整體，權(quán)利和義務(wù)之間在實(shí)際運(yùn)行中的對(duì)應(yīng)是整體的對(duì)應(yīng)；進(jìn)一步說(shuō)，任何一項(xiàng)權(quán)利事實(shí)上也就都是由義務(wù)的整體來(lái)支撐的；由此，公民（總體意義上的）對(duì)于社會(huì)保障所直接對(duì)應(yīng)的社會(huì)權(quán)利的享有是靠公民（總體意義上的）對(duì)于包括法律義務(wù)、政治義務(wù)、社會(huì)義務(wù)在內(nèi)的義務(wù)整體的履行來(lái)支撐和保障的，而決不僅僅是由社會(huì)義務(wù)來(lái)支撐的，否則，作為應(yīng)享權(quán)利的社會(huì)保障就又可能蛻變?yōu)樗耍ńy(tǒng)治者）的恩賜。第二，可能也是更為關(guān)鍵的，說(shuō)公民權(quán)利必須與義務(wù)保持平衡，是指在公民總體水平上的平衡，而不是公民個(gè)體水平上的直接平衡。用雅諾斯基的話來(lái)說(shuō)，權(quán)利和義務(wù)之間的平衡主要是發(fā)生在“單向受惠”的“總體交換”的水平上，而不是“彼此受惠”的“有限交換”的水平上。B16因此，兩者之間的平衡是立法和制度設(shè)置的事，而不是個(gè)體行為選擇的事。在個(gè)體水平上，公民享有權(quán)利，包括社會(huì)保障的權(quán)利，并不以他一定承擔(dān)某種義務(wù)為前提，只要他具有該政治共同體（國(guó)家）的成員資格并符合享有特定社會(huì)保障的條件（如失業(yè)、疾病、殘疾、處于義務(wù)教學(xué)年齡等等），他就可以享有該權(quán)利。換言之，除了公民身份和特定的境遇，對(duì)于個(gè)體而言，“應(yīng)得權(quán)利的存在是無(wú)條件的。它們既不取決于出身和社會(huì)地位，也不取決于某些特定的行為舉止方式。凡是涉及應(yīng)得權(quán)利的地方，諸如‘誰(shuí)不勞動(dòng)，他也就不應(yīng)該接受社會(huì)救濟(jì)’、‘不納稅者不得參加選舉’或者‘誰(shuí)若違法，他就無(wú)權(quán)要求援用法律手段’之類說(shuō)法都是不可接受的?！盉17這就像對(duì)于作為個(gè)體的公民來(lái)說(shuō)，他必須在其能力范圍之內(nèi)承擔(dān)公民義務(wù)也是無(wú)條件的，而并不以他獲得某種具體權(quán)利報(bào)酬為條件一樣（即一個(gè)公民不能因?yàn)樽约簺](méi)有領(lǐng)失業(yè)救濟(jì)、沒(méi)有生病等等而拒絕納稅一樣）。也就是說(shuō)，在個(gè)體水平上，公民權(quán)利和義務(wù)是獨(dú)立的，而不是直接互倚的。因?yàn)?，如果是直接互倚的話，那么，就我們這里所說(shuō)的享有社會(huì)保障這項(xiàng)權(quán)利而言，那些由于各種客觀的原因而無(wú)法履行公民義務(wù)的人就會(huì)根本與這項(xiàng)權(quán)利無(wú)緣，而在現(xiàn)實(shí)中，我們知道，這些人往往是社會(huì)保障的首要對(duì)象。事實(shí)上，之所以要將享有社會(huì)保障定義為公民的基本權(quán)利，而不是將其看作是對(duì)于公民的某種付出或貢獻(xiàn)的報(bào)酬，原因就在于此。

注釋：

①Isin,EnginF.andBryanTurner(ed.),HandbookofCitizenshipStudies,London:SAGEPublications,2002,pp131-188.

②B16托馬斯•雅諾斯基：《公民與文明社會(huì)：自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會(huì)民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》，柯雄譯，遼寧教育出版社，第293～295、97～107頁(yè)。

③Janoski,ThomasandBrianGran,''''PoliticalCitizenship:FoundationsofRights'''',in:Isin,EnginF.andBryanTurner(ed.),HandbookofCitizenshipStudies,London:SAGEPublications,2002,p34;Smith,R.M.,''''ModernCitizenship'''',in:HandbookofCitizenshipStudies,pp105-106.

④托馬斯•雅諾斯基：《公民與文明社會(huì)：自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會(huì)民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》，第二章。

⑤Marshall,T.H.,Class,CitizenshipandSocialDevelopment.Chicago:UniversityofChicagoPress，1964.

⑥⑦⑧B17拉爾夫•達(dá)仁道夫：《現(xiàn)代社會(huì)沖突》，林榮遠(yuǎn)譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第54、55、55、46頁(yè)。

⑨《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1956年版，第344頁(yè)。

⑩《馬克思恩格斯全集》（第2卷），人民出版社1957年版，第145頁(yè)。

B11江宜樺：《自由民主的理路》，新星出版社2006年版，第155～160。

B12Roche,M.,''''SocialCitizenship:GroundsOfSocialChange'''',in:Isin,EnginF.andBryanTurner(ed.),HandbookofCitizenshipStudies,p72.

B13“爭(zhēng)取應(yīng)享權(quán)利的革命”、“公共家庭”語(yǔ)見(jiàn)丹尼爾•貝爾《資本主義文化矛盾》，趙一凡等譯，三聯(lián)書店1989年版，第六章。

B14Marshall,T.H.,Class,CitizenshipandSocialDevelopment.P123.

B15托馬斯•雅諾斯基：《公民與文明社會(huì)：自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會(huì)民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》，第70～71頁(yè)。從邏輯上看，參與權(quán)利可以看作是政治權(quán)利向經(jīng)濟(jì)或者說(shuō)市場(chǎng)領(lǐng)域的透入，而從內(nèi)容上看，參與權(quán)利事實(shí)上可以看作社會(huì)權(quán)利的擴(kuò)充，從而，參與義務(wù)也可以看作社會(huì)義務(wù)的擴(kuò)充。從另一個(gè)角度，雅諾斯基又將公民義務(wù)分為以下四類：第一，支持性義務(wù)，包括納稅、為保險(xiǎn)基金出錢、以及從事有效的工作；第二，關(guān)懷性義務(wù)，包括關(guān)懷他人和自己、尊重他人的權(quán)利、關(guān)懷兒童、維持和睦家庭、尊重自己（接受教育、就業(yè)、接受適當(dāng)?shù)尼t(yī)療照顧等）；第三，服務(wù)性義務(wù)，包括有效地發(fā)揮各種服務(wù)的作用并實(shí)際參加服務(wù)，如選民登記工作、老人健康照顧、為公共利益的各種無(wú)償或志愿服務(wù)等；第四，保護(hù)性服務(wù)，包括服兵役、協(xié)助警察維持治安、參加社會(huì)活動(dòng)以保護(hù)民主制度等。（《公民與文明社會(huì)》，第69頁(yè)。）