模式比較研究市場營銷論文

時(shí)間:2022-04-08 07:40:00

導(dǎo)語:模式比較研究市場營銷論文一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

模式比較研究市場營銷論文

中國經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)70年代末和80年代初所進(jìn)行的農(nóng)村改革的推動下實(shí)現(xiàn)了長期的快速成長,但最近三年來盡管政府采取了有力的財(cái)政和貨幣政策,經(jīng)濟(jì)增長仍然乏力。雖然城市居民生活水平提高較快,但農(nóng)民的收入?yún)s存在下降趨勢(長虹針對農(nóng)村的市場策略的失敗從側(cè)面反映了這一點(diǎn))。與此同時(shí),曾經(jīng)在80年代中后期和90年代初對經(jīng)濟(jì)成長起最重要推動作用的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也存在著潛在的危機(jī),面臨著何去何從的問題。本文想從實(shí)證的角度,通過比較鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的兩種發(fā)展模式,探討鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)未來的發(fā)展方向以及相關(guān)政策問題。

一、背景和方法

1980年以前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)(1984年前叫鄉(xiāng)村企業(yè))多數(shù)是1958年工業(yè)化沖動失敗后的遺產(chǎn)和70年代知識青年上山下鄉(xiāng)的衍生物。80年代初進(jìn)行的農(nóng)村改革使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)逐步突破了“三就地”原則和“國民經(jīng)濟(jì)補(bǔ)充”地位的桎梏。雖然政策上的突破在1992年之后才真正實(shí)現(xiàn),但政策上對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的許多限制在80年代中期就不起作用(所謂的“上有政策,下有對策”)。實(shí)際上鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)最輝煌的時(shí)代正是80年代,因?yàn)槟菚r(shí)它在整個國民經(jīng)濟(jì)中所占比重逐年上升,從不到3%上升到超過30%,而在發(fā)達(dá)地區(qū)則接近或超過50%。這一階段最引人注目的是出現(xiàn)了江蘇的“蘇南模式”和浙江的“溫州模式”。因?yàn)閮煞N模式本身具有歷史淵源、典型性和先進(jìn)性,在當(dāng)時(shí)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)成功的代表,同時(shí)又受到兩地政府和理論界的大力推崇,在經(jīng)過十多年的發(fā)展后,對這兩種模式所產(chǎn)生的實(shí)際效果進(jìn)行比較研究就有非常重要的理論價(jià)值和實(shí)際指導(dǎo)意義。簡單地說,“蘇南模式”是指鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以集體(鄉(xiāng)、村一級)企業(yè)為主、以中型企業(yè)(相對而言)為主、以工業(yè)為主、依托大中城市的一種發(fā)展模式。而“溫州模式”則是一種以非集體(個體、私營或聯(lián)戶)企業(yè)為主、多元化發(fā)展、專業(yè)化市場分工與專業(yè)化市場導(dǎo)向?yàn)樘卣鞯囊环N鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展模式。已有眾多學(xué)者對這兩種模式的特點(diǎn)、優(yōu)勢、劣勢進(jìn)行過理論分析和案例研究,在此不再贅述。由于缺乏合適的樣本和必要的數(shù)據(jù),很難對這兩種模式所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)結(jié)果進(jìn)行直接比較。本文以江蘇和浙江省1987-1998年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展情況來代表“蘇南模式”和“溫州模式”所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)結(jié)果,主要基于以下原因:

1.雙方地理位置相近,都屬于東部沿海地區(qū),比鄰上海,自然經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越,歷史上經(jīng)濟(jì)文化比較發(fā)達(dá)。雙方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外部環(huán)境基本一致。

2.在我們進(jìn)行比較的初期經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近。1987年,江蘇人口是6438萬人,工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值1971億元,工業(yè)產(chǎn)值占80.7%,全民所有制工業(yè)占工業(yè)產(chǎn)值的36.6%,人均工業(yè)產(chǎn)值2505元。同年浙江的人口是4121萬人,工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值1078億元,工業(yè)產(chǎn)值占78.9%,全民所有制工業(yè)占工業(yè)產(chǎn)值的33.2%,人均工業(yè)產(chǎn)值2064元。從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)水平來看,兩省都比較接近,僅浙江略遜一籌。

3.在1987年以后,兩種模式基本已經(jīng)得到理論界和相關(guān)政府部門的認(rèn)可。而且有足夠的文字資料證明江蘇省政府更傾向于肯定和推進(jìn)“蘇南模式”,而浙江省政府更積極推動“溫州模式”。

4.有足夠詳細(xì)(按所有制劃分)和足夠時(shí)間段(1987-1998)的可比資料。

由于統(tǒng)計(jì)口徑上的可能差異,比較時(shí)我們只采用《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)年鑒》,并盡量只進(jìn)行橫向比較,需要縱向比較的數(shù)據(jù)也經(jīng)過處理,以消除價(jià)格、統(tǒng)計(jì)口徑變化所產(chǎn)生的影響。

二、基本結(jié)果

通過對1987年至1998年12年間的兩省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的基本結(jié)果進(jìn)行比較,我們可以得到以下結(jié)果:

1.浙江的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展速度要遠(yuǎn)快于江蘇。我們可以從表1看出:1987年,江蘇的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)無論是企業(yè)個數(shù)、產(chǎn)值,還是雇傭人數(shù)方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過浙江,企業(yè)人均創(chuàng)產(chǎn)值也略高于浙江。而到了1998年后,除了雇傭人數(shù)略占優(yōu)外,其他幾方面都落后于浙江。反映了江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)過12年的發(fā)展,在數(shù)量和質(zhì)量上全面落后于浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

2.整體上,集體企業(yè)的發(fā)展慢于非集體企業(yè)的發(fā)展;浙江的非集體企業(yè)發(fā)展快于江蘇非集體企業(yè)的發(fā)展。從表2中我們可以看到,浙江非集體企業(yè)產(chǎn)值在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產(chǎn)值中的比重除個別年份(1991)之外,呈現(xiàn)出不斷增長的趨勢。江蘇情況則不同,在1991-1994年這一階段,集體企業(yè)的發(fā)展明顯快于非集體企業(yè)的發(fā)展,直到1996年,非集體企業(yè)產(chǎn)值所占比重仍低于1990年的水平,這在很大程度上反映了“蘇南模式”的影響。而正是在這一階段,浙江的非集體企業(yè)發(fā)展最快,1996年非集體企業(yè)產(chǎn)值超過集體企業(yè),非集體企業(yè)逐步由經(jīng)濟(jì)舞臺上配角演變?yōu)橹鹘?。值得注意的是,?989-1991年宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)行治理整頓的過程中,對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的影響巨大,而非集體企業(yè)更是首當(dāng)其沖,這也是導(dǎo)致兩省非集體企業(yè)在1991年相對萎縮的重要原因。另外,1998年江蘇非集體企業(yè)產(chǎn)值所占比重的突破增加主要是由于集體企業(yè)改制為非集體企業(yè)所致,而不是非集體自我發(fā)展的結(jié)果。

3.在企業(yè)規(guī)模方面,由于這一時(shí)期我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步和價(jià)格變化較快,以產(chǎn)值和收入為指標(biāo)難以反映企業(yè)規(guī)模的真實(shí)情況,因此我們以企業(yè)雇傭人數(shù)作為衡量企業(yè)規(guī)模的指標(biāo)。根據(jù)表3我們可以看到:從企業(yè)平均規(guī)模來看,江蘇變化不顯著,浙江則呈下降趨勢。江蘇集體企業(yè)平均規(guī)模變化不大,浙江集體企業(yè)平均規(guī)模則呈擴(kuò)大趨勢。但整體來看,1994年之后集體企業(yè)的規(guī)模都呈下降趨勢,若將1998年許多小的集體企業(yè)轉(zhuǎn)制因素考慮過去,這一趨勢就更顯著。這在一定程度上說明集體企業(yè)在1994年后就逐步失去活力。由于江蘇集體企業(yè)規(guī)模明顯大于浙江,從而導(dǎo)致其在體制改革、經(jīng)營管理上要比浙江遇到更多的困難。同時(shí)兩地的非集體企業(yè)規(guī)模呈明顯擴(kuò)大的趨勢,說明非集體企業(yè)更具成長動力和潛力。而浙江的非集體企業(yè)規(guī)模明顯大于江蘇,因此當(dāng)集體企業(yè)逐步失去活力而非集體企業(yè)成為主角之后,浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就有比江蘇更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

4.從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雇傭勞動力的情況(表4)來看,江蘇從1988年開始呈明顯的下降趨勢,浙江則在1988年后呈明顯增長趨勢,但在1994年后處于穩(wěn)定狀態(tài)。由于企業(yè)個數(shù)增加,浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的規(guī)模在縮小。這說明當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展到一定階段后,現(xiàn)存企業(yè)對勞動力的吸收就會趨于飽和甚至還會釋放部分勞動力。浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的從業(yè)人員雖呈增長趨勢,但集體企業(yè)的從業(yè)人員在減少,勞動力的吸收主要依靠非集體企業(yè)。但現(xiàn)有非集體企業(yè)對勞動力的吸收也非常有限,而主要依靠新增企業(yè)來吸收勞動力,這從1996年后非集體企業(yè)規(guī)模有縮小趨勢可見一斑。同時(shí),無論在江蘇還是在浙江,農(nóng)村剩余勞動力仍然顯著存在,各大中城市的眾多溫州發(fā)廊和裁縫店可資為證。

5.從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)人均創(chuàng)產(chǎn)值(表5)來看,1987年,江蘇略高于浙江,但1998年,浙江的人均創(chuàng)產(chǎn)值比江蘇高13%。說明江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的勞動生產(chǎn)率已落后于浙江。這種差距主要發(fā)生在1997年后,也就是在集體企業(yè)失去活力之后,這從一個側(cè)面反映了“蘇南模式”的負(fù)面影響。若從不同性質(zhì)企業(yè)的情況來看,不同模式的影響就更顯著。1987-1998年間江蘇集體企業(yè)的人均創(chuàng)產(chǎn)值一直高于浙江的集體企業(yè),說明江蘇集體企業(yè)在勞動生產(chǎn)率方面有相對優(yōu)勢,但優(yōu)勢不明顯,也沒有擴(kuò)大的趨勢。而浙江非集體企業(yè)的人均創(chuàng)產(chǎn)值明顯高于江蘇,而且差距在擴(kuò)大。同時(shí)浙江的非集體企業(yè)的勞動生產(chǎn)率在1997年超過集體企業(yè),1998年仍然維持這種差距。說明“溫州模式”不僅導(dǎo)致非集體總產(chǎn)值超過了集體企業(yè),也導(dǎo)致非集體企業(yè)有更高的勞動生產(chǎn)率。從總體上看,兩省非集體企業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長快于集體企業(yè),說明非集體企業(yè)更有活力。

三、分析與結(jié)論

1.從上述比較結(jié)果來看,盡管“蘇南模式”和“溫州模式”的發(fā)展都有其歷史背景,并且江蘇的集體企業(yè)仍然顯著地優(yōu)于浙江,但“蘇南模式”在1994年之后就已經(jīng)明顯地失去了活力,這是導(dǎo)致江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在1998年落后于浙江的根本原因。除了眾所周知的委托一關(guān)系問題之外,“蘇南模式”的最大問題在于它抑制非集體企業(yè)的發(fā)展,這在1992-1994年間鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大發(fā)展時(shí)非常明顯:集體企業(yè)的發(fā)展一方面吸引了大量稀缺資源(人才、資金、機(jī)會、政府支持等),另一方面,增加了非集體企業(yè)的進(jìn)入障礙。因此,盡管1996年后江蘇有大量的集體企業(yè)轉(zhuǎn)制為非集體企業(yè)。但并沒有改變江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)相對于浙江的頹勢。浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功在于集體企業(yè)減少時(shí)有大量的新的非集體企業(yè)產(chǎn)生,而江蘇則沒有,這是“蘇南模式”的弱點(diǎn)。

2.“溫州模式”的最大優(yōu)點(diǎn),在于其縱向?qū)I(yè)化市場分工和長期形成的市場基礎(chǔ)??v向分工產(chǎn)生了內(nèi)部專業(yè)市場和各種專業(yè)村、專業(yè)鎮(zhèn),這種模式在初期,總是出現(xiàn)各種各樣的重復(fù)建廠、相互模仿、過度競爭、追求短期利潤、小規(guī)模、家庭作坊式的生產(chǎn)等特征。但它的一個重要優(yōu)勢在于,縱向分工導(dǎo)致非集體企業(yè)的進(jìn)入障礙很低,任何一個家庭都可以非常容易地建廠,同時(shí)也容易逐漸發(fā)展出有一定水平的專業(yè)企業(yè)。內(nèi)部激烈競爭導(dǎo)致其生產(chǎn)效率的迅速提高,從而更有效地占領(lǐng)外部市場。從浙江非集體企業(yè)人均創(chuàng)產(chǎn)值超過集體企業(yè)和浙江非集體企業(yè)人均創(chuàng)產(chǎn)值超過江蘇非集體企業(yè)可以看到,“溫州模式”在提高勞動生產(chǎn)率方面更具優(yōu)勢。

3.許多地方政府喜歡上規(guī)模。但就上述比較來看,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在較低規(guī)模水平上時(shí),規(guī)模與勞動生產(chǎn)率有顯著正相關(guān)關(guān)系。但在超過40人以上后,規(guī)模的增長與勞動生產(chǎn)率之間就沒有顯著關(guān)系,甚至是負(fù)相關(guān)關(guān)系。例如1991-1994年間,江蘇的集體企業(yè)規(guī)模在縮小,而浙江的集體企業(yè)規(guī)模在顯著擴(kuò)大,但這一階段江蘇集體企業(yè)的勞動生產(chǎn)率的增長要顯著優(yōu)于浙江的集體企業(yè)。因此規(guī)模并不意味著勞動效率。1997年后,浙江非集體企業(yè)的勞動生產(chǎn)率就高于集體企業(yè),這在一定程度上說明小企業(yè)在高度市場化的環(huán)境下有其優(yōu)勢,這是“溫州模式”的另一大特點(diǎn)。

4.從吸收勞動力的情況來看,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展到一定階段之后對農(nóng)村剩余勞動力的吸收會顯著減少,甚至出現(xiàn)回流情況。江蘇和浙江都是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)最發(fā)達(dá)的地區(qū),但江蘇自1988年從業(yè)人員數(shù)達(dá)到最高之后,十年間從業(yè)人數(shù)減少140多萬,浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從業(yè)人數(shù)在1995年達(dá)到高峰之后呈現(xiàn)緩慢下降趨勢。即使在這樣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展較好的地區(qū),也并沒有解決劉易斯的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題,這些地區(qū)的勞動力仍在大量無限地流出,剩余勞動力仍然存在。盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū)(珠江三角洲、寧滬杭地區(qū))已經(jīng)呈現(xiàn)典型的城市化趨勢,但這只是個別現(xiàn)象,而不是一般規(guī)律。因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的歷史機(jī)遇(市場擴(kuò)張、低進(jìn)入障礙)已不復(fù)存在。農(nóng)業(yè)由于相對過剩,導(dǎo)致與其它部門的交易條件持續(xù)惡化,實(shí)際上缺乏有效積累的現(xiàn)實(shí)條件,因此期望靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展來解決農(nóng)村和農(nóng)業(yè)問題,越來越趨于不現(xiàn)實(shí)。農(nóng)村問題只有靠農(nóng)業(yè)本身來解決。二元結(jié)構(gòu)的存在使農(nóng)村的收入水平下降,并制約了與農(nóng)村進(jìn)行貿(mào)易的產(chǎn)業(yè)(如電視機(jī)等家電)的發(fā)展。

5.如果回顧農(nóng)村改革的歷史,我們可以看到,推動中國經(jīng)濟(jì)增長的動力在1984年前主要是農(nóng)業(yè)的發(fā)展,在1984-1994年間,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對整個經(jīng)濟(jì)增長起到主要推動作用。就江蘇和浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展來看,1994年之后主要是非集體企業(yè)的發(fā)展在起推動作用。這些變化中的共同點(diǎn)在于:在經(jīng)濟(jì)體制的演變過程中,體制外的力量的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。在計(jì)劃體制下,農(nóng)業(yè)幾乎處于體制之外;在農(nóng)村改革完成之后,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)則處于體制之外,因此在1989年開始的治理整頓中受到?jīng)_擊最大;1994年之后,私營企業(yè)則是體制之外的新生力量。因此經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵,在于激發(fā)體制外的潛在力量。就農(nóng)村問題而言,未來的出路可能不在于如何發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),而在于如何使農(nóng)民獲得土地產(chǎn)權(quán),使農(nóng)民成為有產(chǎn)階級,既防止農(nóng)民無限度地流入城市,又可以使農(nóng)業(yè)真正地產(chǎn)業(yè)化,吸引更多的投資,使資源的配置優(yōu)化。

6.從上述各個方面的結(jié)果來看,作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)主體的集體企業(yè)(鄉(xiāng)村企業(yè))目前已不再具有活力,并正處在改制過程中,而非集體企業(yè)的主體是個體企業(yè)。從長期來看,盡管個體企業(yè)現(xiàn)在具有活力,但并不意味將來仍然是先進(jìn)生產(chǎn)力的代表。個體企業(yè)和私有企業(yè)必然要進(jìn)一步改制為現(xiàn)代企業(yè)。因此鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為中國改革過程中的特殊產(chǎn)物,已經(jīng)完成了它的歷史使命。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)無論是作為一個地域概念(農(nóng)村),還是作為一個所有制或經(jīng)營者概念,都不再具有特殊性,因此鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的概念將逐步消失,而代之為一般的企業(yè)或公司。