導(dǎo)語(yǔ)：濫用職權(quán)型食品監(jiān)管論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、食品監(jiān)管瀆職罪的過(guò)錯(cuò)形態(tài)的分析

（一）關(guān)于食品監(jiān)管瀆職罪過(guò)錯(cuò)形態(tài)的爭(zhēng)議

不少學(xué)者認(rèn)為，該罪的主觀罪過(guò)既包括故意，也包括過(guò)失。這是由食品監(jiān)管瀆職罪的行為方式包括濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為所決定，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)，濫用職權(quán)行為人的罪過(guò)形式只能是故意，玩忽職守行為人的罪過(guò)形式只能是過(guò)失。也有學(xué)者在分析“濫用職權(quán)”與“玩忽職守”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步得出，該罪的主觀罪過(guò)是由間接故意與過(guò)于自信過(guò)失聚合的復(fù)合罪過(guò)。這種觀點(diǎn)，是目前的主要觀點(diǎn)。也有部分學(xué)者認(rèn)為，食品監(jiān)管瀆職罪的罪過(guò)形式只能是過(guò)失。因?yàn)椴荒軆H以行為人對(duì)行為本身的心理態(tài)度來(lái)認(rèn)定本罪的罪過(guò)形式，而應(yīng)以行為人對(duì)“重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果”這一結(jié)果的主觀心態(tài)來(lái)確定，而且食品監(jiān)管瀆職上的過(guò)失責(zé)任本質(zhì)上屬于監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。筆者贊成，食品監(jiān)管瀆職罪的罪過(guò)形式只能是過(guò)失，而這須綜合從罪名確定的一般原則與食品監(jiān)管瀆職罪的體系地位中得到確證。

（二）罪名確定的一般原則與食品監(jiān)管瀆職罪的過(guò)錯(cuò)形態(tài)

首先，我國(guó)《刑法》只有在第14、15條中規(guī)定了故意犯罪和過(guò)失犯罪，兩種罪過(guò)形式。換言之，我國(guó)刑法的犯罪，要么是故意犯罪，要么就是過(guò)失犯罪，而沒(méi)有外國(guó)刑法理論中的“復(fù)合罪過(guò)形式”。其次，同一罪名的行為必須是相同的罪質(zhì)的行為，而不同罪質(zhì)的行為必須分散成不同的罪名，這是確定罪名的基本原則?！霸谕粋€(gè)罪名里，行為人的主觀罪過(guò)形式不是屬于故意，就是屬于過(guò)失，而不能是模棱兩可的?！币虼恕?，濫用職權(quán)”行為和“玩忽職守”行為雖然同屬于《刑法》第397條，卻因罪過(guò)形式的不同而分屬于“濫用職權(quán)罪”與“玩忽職守罪”。最后，《刑法》第15條明確規(guī)定，“過(guò)失犯罪，法律明確規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”。因此，刑法如果確定某一行為為過(guò)失犯罪，就會(huì)在法條中予以明確指出，以區(qū)分故意犯罪行為，如過(guò)失決水罪、過(guò)失損壞交通工具罪等；或者該罪行本就是過(guò)失犯罪，如交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪等。綜上，食品監(jiān)管瀆職罪的罪過(guò)形式不可能是復(fù)合罪過(guò)，更不可能既可以是故意犯罪，又可以是過(guò)失犯罪。正因?yàn)槿绱?，學(xué)者甚至認(rèn)為，《刑法》第408條之一應(yīng)當(dāng)分為食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪和食品監(jiān)管玩忽職守罪。食品監(jiān)管瀆職罪不分故意和過(guò)失，不分危害后果大小，籠統(tǒng)地用同一個(gè)罪名去認(rèn)定，違背了故意犯罪與過(guò)失犯罪應(yīng)分別定罪的原則，不利于懲治和預(yù)防食品監(jiān)管瀆職犯罪，而是應(yīng)根據(jù)罪過(guò)和危害后果的不同分別定食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪和食品監(jiān)管失職罪兩個(gè)罪名較好。但“兩高”的司法解釋明確將其確定為“食品監(jiān)管瀆職罪”一罪，有其中的考量，所以，食品監(jiān)管瀆職罪的罪過(guò)形態(tài)只能要么是故意犯罪，要么是過(guò)失犯罪。

（三）食品監(jiān)管瀆職罪的行為方式與罪過(guò)形態(tài)

食品監(jiān)管瀆職罪的行為方式有兩種，其一是“濫用職權(quán)”型，其二是“玩忽職守”型。這里的“玩忽職守”是指負(fù)有食品安全監(jiān)管責(zé)任的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確地履行自己的工作職責(zé)，致使發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。在傳統(tǒng)刑法理論中，玩忽職守就是一種“責(zé)任過(guò)失”的心態(tài)，在這種“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確地履行自己的工作職責(zé)”的“過(guò)失心態(tài)”的作用下，從而必然會(huì)過(guò)失地發(fā)生食品安全事故。換言之，玩忽職守型的食品監(jiān)管瀆職罪，其罪過(guò)形態(tài)必然是“過(guò)失”。既然玩忽職守型的食品監(jiān)管瀆職罪，其罪過(guò)形態(tài)必然是“過(guò)失”，再結(jié)合上述罪過(guò)形式唯一性的論述，那么整個(gè)食品監(jiān)管瀆職罪就應(yīng)當(dāng)是過(guò)失犯罪。這給濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪的罪過(guò)形式認(rèn)定帶來(lái)了困難，但這并非無(wú)法在理論上予以疏通。

二、食品監(jiān)管瀆職罪中的“濫用職權(quán)”與“過(guò)失犯罪”

（一）“濫用職權(quán)”與“玩忽職守”的等責(zé)性

刑法對(duì)故意犯罪的處罰原則上要重于過(guò)失犯罪，這在于罪過(guò)形式的不同表明了行為人的主觀惡性深淺程度不同，從而反映了行為人的不同程度的刑事責(zé)任。《刑法》第408條之一中的“濫用職權(quán)”與“玩忽職守”，是被適用以同一標(biāo)準(zhǔn)的刑罰，可見(jiàn)兩者之間有著相同的主觀形態(tài)?！靶谭▽煞N不同類型的食品監(jiān)管瀆職行為規(guī)定在同一法條，并配置相同的法定刑，這表明兩者的主觀罪過(guò)具有一致性?！钡?08條之一的“濫用職權(quán)”與“玩忽職守”不再像第397條那樣分立為兩罪，正是有著實(shí)踐與理論上的考量。即“避免因司法機(jī)關(guān)之間認(rèn)識(shí)分歧而影響更為有效、及時(shí)地查辦食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職犯罪”。實(shí)際上，自《刑法》第397條被確定為濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪以來(lái)，關(guān)于兩罪間的爭(zhēng)議就一直不斷，因?yàn)闉E用職權(quán)罪是故意犯罪，玩忽職守罪是過(guò)失犯罪，兩罪容易造成混淆。在司法實(shí)踐中，人民檢察院以濫用職權(quán)罪起訴到法院的案件，有些法院卻以玩忽職守罪定罪判刑，檢察機(jī)關(guān)與人民法院在類似案件的罪名認(rèn)定上產(chǎn)生了分歧。實(shí)踐中容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧的是濫用職權(quán)罪中的違反規(guī)定處理公務(wù)與玩忽職守罪中的不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，這就與玩忽職守的行為相近或者相同，這時(shí)的區(qū)別關(guān)鍵是主觀方面的心理狀態(tài)，而主觀的心理狀態(tài)是人們的主觀內(nèi)容，如果行為人不承認(rèn)當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)，則司法機(jī)關(guān)很難從客觀行為來(lái)推知其主觀過(guò)錯(cuò)。綜上，《刑法》第408條之一中的“濫用職權(quán)”與“玩忽職守”之所以具有同責(zé)性，更在于二者在聯(lián)系行為與后果之間的罪過(guò)表現(xiàn)上也具有相同性。食品監(jiān)管瀆職罪不宜再沿用濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的構(gòu)成模式。

（二）“濫用職權(quán)”對(duì)犯罪后果的過(guò)失性

對(duì)于濫用職權(quán)型的食品監(jiān)管瀆職行為來(lái)說(shuō)，學(xué)者們之所以得出是故意的結(jié)論，主要是考慮行為人對(duì)超越職權(quán)、玩弄職權(quán)、不正確履行職責(zé)或者任意放棄職責(zé)的行為本身具有故意，而漠視了行為人對(duì)本罪的成立客觀上所要求的發(fā)生重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重危害后果這一“結(jié)果要件”所持的不可能是希望或者放任的心理態(tài)度。這是不難理解的，因?yàn)樾袨槿说淖镞^(guò)是故意，那就意味著行為人是明知自己的濫用職權(quán)的行為會(huì)發(fā)生上述嚴(yán)重后果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，那就不是“食品監(jiān)管過(guò)程中的瀆職”問(wèn)題，其本身就是一種直接故意犯罪。即與食品生產(chǎn)者的共同故意犯罪，或者符合其他更嚴(yán)重犯罪的構(gòu)成，而不再僅僅是食品監(jiān)管瀆職罪。至于行為過(guò)失，在預(yù)見(jiàn)可能性有無(wú)方面的判斷，應(yīng)以“行為人所屬的同一領(lǐng)域的一般人”是否具有預(yù)見(jiàn)的可能為標(biāo)準(zhǔn)。就食品安全監(jiān)管人員濫用職權(quán)導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果而言，由于行為人本身屬于對(duì)食品安全負(fù)有特定的監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，因而一般難以否定其對(duì)自己的濫用職權(quán)行為可能所引發(fā)的后果不具有預(yù)見(jiàn)的可能性。

三、濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪與其他罪名的界限與對(duì)接

（一）濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪與濫用職權(quán)罪

從罪名體系上看，《刑法》第408條之一的食品監(jiān)管瀆職罪屬于瀆職罪中的一種，其立法方式與第397條的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪，是完全一致的。再?gòu)男淌仑?zé)任的強(qiáng)度上看，第397條的刑罰為“，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”，“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑”。而第408條之一的刑罰為，“處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑；徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰?！彼裕称繁O(jiān)管瀆職罪的刑事責(zé)任正與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的加重情節(jié)———“徇私枉法”情節(jié)的刑事責(zé)任相仿。那么，作為過(guò)失犯罪的濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪與作為故意犯罪的濫用職權(quán)罪是否存在承接關(guān)系呢？濫用職權(quán)罪是屬于“濫用職權(quán)”行為本身的故意；而濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪屬于對(duì)“嚴(yán)重后果”的過(guò)失，其中并不排斥在食品監(jiān)管過(guò)程中“濫用職權(quán)”行為自身的故意性。所以濫用職權(quán)罪與濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪是存在競(jìng)合關(guān)系的，可以依據(jù)普通罪名與特殊罪名之間的競(jìng)合

（二）濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪與濫用職權(quán)罪

食品監(jiān)管瀆職罪屬于過(guò)失犯，但如若負(fù)有食品安全監(jiān)管的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在履行監(jiān)管職責(zé)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)食品生產(chǎn)單位、銷售單位生產(chǎn)、銷售的食品含有有毒、有害的化學(xué)物質(zhì)，但不予以監(jiān)管、查處，并追求或者希望嚴(yán)重后果發(fā)生的，應(yīng)根據(jù)不同情況成立不同的罪名。如果食品監(jiān)管機(jī)關(guān)工作人員，明知食品生產(chǎn)單位、銷售單位生產(chǎn)、銷售的食品含有有毒、有害的化學(xué)物質(zhì)，和不法生產(chǎn)商、銷售商相互勾結(jié)、共謀，故意利用職權(quán)不予以監(jiān)管，為他人的不安全食品的制售創(chuàng)造條件的，也應(yīng)以故意犯的共犯論。如果食品監(jiān)管機(jī)關(guān)工作人員，明知食品生產(chǎn)單位、銷售單位生產(chǎn)、銷售的食品含有有毒、有害的化學(xué)物質(zhì)，但沒(méi)有與不法生產(chǎn)商、銷售商相互勾結(jié)、共謀的，則可以成立放縱制售偽劣商品犯罪行為罪、商檢徇私舞弊罪、動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪、商檢失職罪、動(dòng)植物檢疫失職罪、傳染病防治失職罪等罪。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，濫用職權(quán)型食品監(jiān)管瀆職罪與其他犯罪成立競(jìng)合關(guān)系時(shí)，仍應(yīng)堅(jiān)持“重法條優(yōu)于輕法條”“、擇一重罪處斷”的原則，而且其中不受故意和過(guò)失罪過(guò)的限制。

作者：程軼寒單位：福建省泉州市豐澤區(qū)人民檢察院