導(dǎo)語：當(dāng)代輿論監(jiān)督的司法原則一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：陳堂發(fā)張星工作單位：南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院

正常發(fā)揮新聞媒體監(jiān)督不可替代的功能,關(guān)鍵在于從法律上對(duì)輿論監(jiān)督對(duì)象的名譽(yù)權(quán)保護(hù)限制事項(xiàng)在已有的立法精神基礎(chǔ)上作進(jìn)一步補(bǔ)充規(guī)定,使得/名譽(yù)權(quán)0的保護(hù)不足以在更多場合下都能成為妨礙輿論監(jiān)督的借口或手段。僅僅一般地在法律文本上籠統(tǒng)地承認(rèn)公民或法人享有權(quán)利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,因?yàn)樗羞@些被承認(rèn)的權(quán)利在某些特定時(shí)刻可能與其他同樣也是合法的權(quán)利發(fā)生沖突。公民或法人名譽(yù)不被新聞報(bào)道施與消極影響的前提條件是名譽(yù)權(quán)主體確保自身行為沒有理由成為媒體監(jiān)督批評(píng)的對(duì)象。對(duì)被監(jiān)督對(duì)象的名譽(yù)權(quán)受法律相對(duì)保護(hù)的范圍、內(nèi)容及方式作適當(dāng)限制,不失為一種謀求批評(píng)建議權(quán)同名譽(yù)權(quán)兩者平衡的有效途徑。其實(shí),尋求平衡的法律精神在1998年的5關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋6部分條款中已得到初步體現(xiàn)。但聯(lián)系名譽(yù)侵權(quán)案審理的實(shí)際,優(yōu)先保護(hù)輿論監(jiān)督的司法精神還需進(jìn)一步補(bǔ)充。新聞輿論監(jiān)督侵權(quán)糾紛的本質(zhì)是權(quán)利如何合理配置問題。從理性上說,沒有一例新聞侵權(quán)判決結(jié)果是絕對(duì)公平的。一方利益的保護(hù),必然以不同程度限制另一方的權(quán)利為代價(jià),因?yàn)闄?quán)利的交叉重疊現(xiàn)象在侵權(quán)糾紛中的表現(xiàn)尤其明顯,即媒體表達(dá)自由權(quán)或批評(píng)權(quán)與名譽(yù)權(quán)之間無法找到一條互不侵犯的界限。具體地說,對(duì)輿論監(jiān)督中名譽(yù)權(quán)保護(hù)予以限制,應(yīng)進(jìn)一步確立兩點(diǎn)司法原則:一是權(quán)利主體的適當(dāng)限制,二是涉及名譽(yù)受損的報(bào)道題材或內(nèi)容屬性的適當(dāng)限制。

一、受保護(hù)的權(quán)利主體資格的限制

關(guān)于受法律保護(hù)的名譽(yù)權(quán)主體問題,除民法條款明確規(guī)定的自然人和企業(yè)法人組織外,公共機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體等組織機(jī)構(gòu)是否可以成為名譽(yù)權(quán)主體,仍有爭議。理論探討中意見的不一致也同樣反映到司法實(shí)踐中。涉及新聞侵權(quán)糾紛的有些審判案例,如深圳福田區(qū)人民法院訴5民主與法制6侵害名譽(yù)權(quán)案、中國青少年發(fā)展基金會(huì)訴香港5壹周刊6誹謗案,司法機(jī)構(gòu)就確認(rèn)了組織機(jī)構(gòu)可以成為名譽(yù)權(quán)的主體,法律理應(yīng)保護(hù)公共機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體的名譽(yù)權(quán)。對(duì)于名譽(yù)權(quán)主體資格理解上的分歧,還表現(xiàn)在不同身份或社會(huì)地位的公民個(gè)體間的區(qū)別上。如對(duì)一般公民名譽(yù)權(quán)保護(hù)力度與對(duì)政府官員名譽(yù)權(quán)保護(hù)力度是否應(yīng)該存在差別。在我國司法實(shí)踐中,真正對(duì)名譽(yù)權(quán)主體資格區(qū)別對(duì)待,并在此基礎(chǔ)上運(yùn)用輿論監(jiān)督優(yōu)先權(quán)裁決新聞侵權(quán)糾紛的實(shí)例還極為少見。/法律面前人人平等0的原則絕對(duì)地、籠統(tǒng)地支配著因批評(píng)監(jiān)督所引起的所有名譽(yù)侵權(quán)案件的審判活動(dòng),借口名譽(yù)權(quán)保護(hù)進(jìn)入訴訟程序的少數(shù)公民(主要是政府官員)的不當(dāng)或非法得益也同樣得到了法律維護(hù)。從我國政治、經(jīng)濟(jì)、民主生活的實(shí)際狀況和水準(zhǔn)出發(fā),分階段、有針對(duì)性地將受法律保護(hù)的名譽(yù)權(quán)主體資格予以分解,并確立相應(yīng)的限制原則,已成為當(dāng)前我國輿論監(jiān)督立法不可缺少的內(nèi)容。首先,公共機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體等組織機(jī)構(gòu)不應(yīng)輕易成為名譽(yù)權(quán)訴訟主體。公共組織體在社會(huì)評(píng)價(jià)所導(dǎo)致的結(jié)果方面與自然人、企業(yè)法人不同。對(duì)自然人來說,名譽(yù)得不到維護(hù),做人的尊嚴(yán)和資格就失去保障;企業(yè)法人的名譽(yù)則和立足社會(huì)的信譽(yù)資本及物質(zhì)基礎(chǔ)休戚相關(guān)。而公共組織體一般不存在這種后果。雖然它也有社會(huì)形象問題,并且形象的好壞也直接影響到該組織體的發(fā)展,但在某種程度上說,它不會(huì)危及到/生存0的資格。因?yàn)檫@種資格的確認(rèn)更多是政府批準(zhǔn)或許可的行政行為,社會(huì)評(píng)價(jià)的高低只是組織體存在的外在因素。此外,無論是行使公共權(quán)力的公共機(jī)構(gòu),還是服務(wù)于社會(huì)或特定群體的社會(huì)團(tuán)體,其存在的理由就是為公眾利益服務(wù),并在服務(wù)過程中無條件接受公眾批評(píng),由此不斷提高服務(wù)質(zhì)量和水平。客觀地說,批評(píng)性報(bào)道由于獲取材料困難,報(bào)道多少都有一點(diǎn)失實(shí)的成分,并對(duì)組織機(jī)構(gòu)產(chǎn)生消極影響。此時(shí),被監(jiān)督對(duì)象可能面臨兩個(gè)問題:一是它所遭受的不良輿論影響如何消除;二是對(duì)失實(shí)報(bào)道的媒體及責(zé)任人,其責(zé)任怎樣才能落實(shí)。這也是不主張公共機(jī)構(gòu)特別是政府機(jī)關(guān)享有名譽(yù)權(quán)情況下必須解決的實(shí)際問題。考慮到良好的政府形象應(yīng)當(dāng)通過高效、廉潔、為公眾服務(wù)的行為而不是靠一概反對(duì)外界批評(píng)來樹立,如果報(bào)道存在基本失實(shí)甚至完全失實(shí),政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過行政途徑或通過新聞的方式澄清事實(shí),此時(shí)媒體有義務(wù)進(jìn)行更正。違反規(guī)定的,責(zé)任人理應(yīng)接受報(bào)刊行政管理規(guī)章中所規(guī)定的相應(yīng)行政處罰。對(duì)于政府公務(wù)機(jī)關(guān),如果名譽(yù)權(quán)保護(hù)無原則地被確認(rèn),任何缺點(diǎn)或錯(cuò)誤都可以借口名譽(yù)受保護(hù)而拒絕改正,那么這樣的機(jī)關(guān)就太專權(quán)了。新聞單位與組織機(jī)構(gòu)之間不存在天然的根本利益沖突,新聞單位除了批評(píng)監(jiān)督那些不能令公眾滿意的組織機(jī)構(gòu)外,也宣傳表揚(yáng)那些令公眾滿意的政府機(jī)構(gòu),無論表揚(yáng)還是批評(píng),選擇的依據(jù)不是新聞機(jī)構(gòu)的情感好惡,而是建立在公眾意見基礎(chǔ)上的實(shí)事求是?？茖W(xué)的求實(shí)精神與侵權(quán)的主觀動(dòng)機(jī)有本質(zhì)差別。其次,為確保國家權(quán)力行使的公正、可靠、有效,公共權(quán)力行使者的名譽(yù)權(quán)保護(hù)內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。權(quán)力的行使是否正確、公平,是否符合公眾意愿,最終還是看由權(quán)力引起的利益分配是否公平合理。公共權(quán)力的行使不是個(gè)人職業(yè)行為,不是單純的個(gè)體名譽(yù)問題,必然受到利益關(guān)切者的評(píng)說。公共權(quán)力來源于法律法規(guī)、政府政策,是一種有待于執(zhí)行者使之具體化的強(qiáng)制能力,如果行使權(quán)力的人不受監(jiān)督,很難保證權(quán)力在被執(zhí)行的過程中能夠保持理性的權(quán)力宗旨。這樣的實(shí)例生活中已出現(xiàn)太多。制定輿論監(jiān)督法律條款,公共權(quán)力行使者的有關(guān)限制條款必須導(dǎo)入法律。這有四點(diǎn)原因:一是權(quán)力行使者有關(guān)個(gè)人名譽(yù)的某些內(nèi)涵如能力、水平、道德水準(zhǔn)、生活價(jià)值取向等,在普通公民被視為名譽(yù)的實(shí)體內(nèi)容,但對(duì)于公共權(quán)力被行使過程中的權(quán)力擁有者來說,它直接關(guān)系到權(quán)力的行使效果,此時(shí),名譽(yù)的部分內(nèi)容在錯(cuò)誤行為中受到貶斥應(yīng)屬當(dāng)然,只要批評(píng)方式堅(jiān)持對(duì)事(行為)不對(duì)人(人格)。二是公共權(quán)力行使者較一般公民有更多的機(jī)會(huì)通過各種途徑(包括新聞媒體)對(duì)自己行為進(jìn)行解釋、澄清,因?yàn)樗麄兏苁艿缴鐣?huì)多方面包括媒體的關(guān)注,這也是對(duì)等原則的體現(xiàn)。三是公共權(quán)力行使者中的主體人物政府官員作為相對(duì)的社會(huì)公眾人物,其地位、風(fēng)范、行為舉止對(duì)社會(huì)風(fēng)氣影響極大,甚至?xí)绊懙骄植康貐^(qū)的社會(huì)穩(wěn)定。四是政府官員以群眾利益代表的身份自愿活動(dòng)于政治、經(jīng)濟(jì)等生活舞臺(tái),其政績?nèi)绾?少不了服務(wù)對(duì)象的評(píng)定意見,新聞媒體只是以意見收集者和評(píng)說聲音放大器身份出現(xiàn)。

二、名譽(yù)權(quán)保護(hù)限制與被監(jiān)督批評(píng)的事實(shí)性質(zhì)

無論自然人還是法人,其名譽(yù)的損害都有兩種可能的方式,自致行和他致性。在輿論監(jiān)督引發(fā)的大多數(shù)侵權(quán)糾紛案中,被監(jiān)督對(duì)象名譽(yù)受損都是由其自身行為所導(dǎo)致。媒體報(bào)道并沒有在整體上改變?cè)袨槭聦?shí)的本質(zhì)屬性,媒體的作為或不作為并不是造成當(dāng)事人社會(huì)評(píng)價(jià)明顯降低的關(guān)鍵因素。依據(jù)民法中民事侵權(quán)行為構(gòu)成同時(shí)具備四個(gè)條件之規(guī)定,嚴(yán)格地說,輿論批評(píng)引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛大都不具備損害行為與結(jié)果有因果關(guān)系及行為人主觀上有過錯(cuò)的侵權(quán)條件。要切實(shí)支持輿論監(jiān)督,就必須考慮到批評(píng)的事實(shí)性質(zhì)如何,如果在更大程度上屬于自致性,法律保護(hù)就應(yīng)該向監(jiān)督權(quán)傾斜。實(shí)施輿論監(jiān)督權(quán)保護(hù)傾斜,實(shí)際上是倡導(dǎo)特定情況下情與理的因素介入,一定程度體現(xiàn)主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)即價(jià)值與倫理標(biāo)準(zhǔn),如被批評(píng)的行為事實(shí)真實(shí)性程度如何、題材公益性程度如何、輿論引導(dǎo)的目標(biāo)重要或重大程度如何、內(nèi)容的政策相關(guān)度與紀(jì)律相關(guān)度如何,報(bào)道總體傾向上的黨性意識(shí)、法律意識(shí)如何、批評(píng)報(bào)道目的善意如何等具體內(nèi)容屬性進(jìn)行判別,越是接近正向度的標(biāo)量,法律就越向媒體報(bào)道權(quán)傾斜。至于傾斜度把握問題,不同的法官因思想政策水平、業(yè)務(wù)能力、社會(huì)人文環(huán)境、心理因素、情感特質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)積累等的差異而有所波動(dòng),但幅度是有限的。在這方面,自由裁量空間應(yīng)受限制。若有業(yè)務(wù)技術(shù)認(rèn)定的困難,可采取專家陪審方式。當(dāng)涉及的內(nèi)容為公眾強(qiáng)烈關(guān)注的重大社會(huì)事件或公眾利益,而不是社會(huì)意義不明顯的一些小事或個(gè)人私事,社會(huì)評(píng)價(jià)應(yīng)該脫離私權(quán)范圍,名譽(yù)權(quán)維護(hù)必須予以限制;在司法腐敗嚴(yán)重并普遍存在的情況下,只要不明顯妨礙司法公正,對(duì)于公眾關(guān)心或困惑的問題,新聞輿論必須積極主動(dòng)地介入,不能只等待法院判決;對(duì)批評(píng)是善意還是惡意的區(qū)分,應(yīng)從一般社會(huì)公眾感受的角度來判定。如由/風(fēng)流韻事0引發(fā)的新聞官司在法院主持下以原、被告雙方當(dāng)事人/和解0而告二審終結(jié)一案,反映了權(quán)利配置存在明顯社會(huì)效益與個(gè)人利益倒置問題。原告北流市考察團(tuán)團(tuán)長(原副市長)梁某等人抵達(dá)深圳的當(dāng)天晚上,在馬路上勾搭小姐至酒店陪歌陪舞,隨同的另一名官員顧某因被執(zhí)法人員當(dāng)場抓獲。當(dāng)?shù)孛襟w在公安機(jī)關(guān)查獲實(shí)情后進(jìn)行了公開報(bào)道。面對(duì)很明朗的事實(shí),被批評(píng)人仍以找/三陪0不等于/0為理由,狀告媒體侵害了名譽(yù)權(quán)。而二審法院也吸納了原告的部分意見,認(rèn)為由于刊發(fā)的新聞報(bào)道中個(gè)別用詞不妥,客觀上造成了原告名譽(yù)一定程度的損害,作者應(yīng)向兩位原告致歉。對(duì)于平民百姓,將找/三陪0女說成,措辭是否準(zhǔn)確是有慎重選擇的必要,但原告是以國家行政機(jī)關(guān)官員的身份擾亂黨紀(jì),在任何事情上,黨組織對(duì)黨員特別是黨員干部的要求,與對(duì)平民百姓相比,要嚴(yán)格得多,即使個(gè)別用詞不當(dāng),原告也只可作出解釋,而不可拒絕輿論監(jiān)督,因?yàn)辄h的宗旨之一就是自覺接受人民群眾的批評(píng)監(jiān)督。此案以調(diào)解方式解決,在某種意義上是對(duì)輿論監(jiān)督權(quán)的限制和對(duì)含有違紀(jì)違規(guī)行為因素的名譽(yù)權(quán)的法律庇護(hù)。事實(shí)本身質(zhì)的規(guī)定性是合理確認(rèn)輿論監(jiān)督邊界的核心依據(jù),再根據(jù)傳媒的規(guī)律性要求,確定哪些失誤特別是技術(shù)操作上的失誤,是允許的或不允許的。立法和司法只有做到這些,才能在保護(hù)和防范之間保持適度平衡,名譽(yù)權(quán)保護(hù)也才能達(dá)到相對(duì)理性化。