導語：弱勢群體的司法保護探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：龔麗萍工作單位：福建經(jīng)濟管理干部學院

近年來，弱勢群體一詞已成為最時髦的用語。上至政府要員，下至尋常百姓，都常將它掛在嘴邊。人們在悠然地談論著這個概念的時候，并沒有幾個人愿意把自己列入到弱勢群體中去，但當他們的權(quán)利需要得到保護的時候，似乎每個人一夜間都會成為弱勢群體中的一員。貧困農(nóng)民是弱勢群體，億萬富豪也是弱勢群體；下崗工人是弱勢群體，警察也是弱勢群體；外來打工者是弱勢群體，私企老板也是弱勢群體……。這些現(xiàn)象一方面說明了弱勢群體已經(jīng)受到全社會的關注，另一方面也說明了人們對弱勢群體認識的模糊性。作為司法機關在民事訴訟中，如何理解弱勢群體的概念，理解對弱勢群體權(quán)益司法保障的意義，并在民事訴訟中最大限度地維護弱勢群體的合法權(quán)益，則必須有個清醒的認識。

一、對弱勢群體的保護是構(gòu)建社會主義和諧社會的必然要求

雖然貧困群體并不等同于弱勢群體，但兩者在很大程度上的重疊，卻是不可否認的。在舊中國，貧富差距曾經(jīng)達到了極限，新中國成立之后卻又走上了另外一個極端，也就是平均主義吃“大鍋飯”的道路，其結(jié)果是大家共同貧窮，社會生產(chǎn)力的發(fā)展受到了極大制約。改革開放以來，在鼓勵一部分人先富起來的政策影響下，中國社會迅速產(chǎn)生了一批富翁。不過，就在富翁們的財富急劇膨脹的時候，他們不少居住在偏僻山村的同胞們卻在為籌不夠孩子下學期的學費而憂愁，甚至為借不足治病救人的醫(yī)療費而絕望。即使在同一座城市里，貧富差距也在逐步擴大。調(diào)查統(tǒng)計顯示，目前中國城市戶均金融資產(chǎn)最多的百分之二十的家庭擁有城市居民家庭金融資產(chǎn)總值的百分之六十六點四，而最低的百分之二十的家庭擁有的金融資產(chǎn)只有居民金融資產(chǎn)總額的百分之一點三，也就是說前者的金融資產(chǎn)總值是后者的50倍。有一種衡量社會貧富差距的指標，即基尼系數(shù)，2005年10月我國的基尼系數(shù)為0.47，已經(jīng)逼近世界公認的警戒線0.5。而在我們印象中貧富懸殊的美國，其基尼系數(shù)只有0.4。1“貧窮不是社會主義”，少數(shù)人的富裕也不是社會主義。我們鼓勵“一部分地區(qū)和一部分人先富起來”，其目的是解放和發(fā)展生產(chǎn)力，并“逐步消滅貧窮，達到共同富裕?！蔽覀兊男】瞪鐣矐撌恰盎菁笆畮變|人口”的小康社會。而如今一部分地區(qū)和一部分人已經(jīng)先富起來了，但區(qū)域差距、城鄉(xiāng)差距卻沒有得到有效的矯正，并有逐步拉大的趨勢。社會學理論指出，當弱勢群體將自己的不如意境遇歸結(jié)為獲益群體的剝奪時，社會中就潛伏著沖突的危險?？梢哉f，目前已經(jīng)到了獲益群體反哺弱勢群體的時候了。黨和政府歷來重視保護弱勢群體的基本權(quán)益，《婦女權(quán)益保障法》、《未成年人保護法》《、老年人權(quán)益保護法》、《殘疾人保障法》等保障弱勢群體權(quán)利的法律，為切實維護弱勢群體的權(quán)益，起到了根本性作用。近年來，隨著“人權(quán)入憲”，黨和政府進一步加大了對弱勢群體保護的力度，如連續(xù)多年為解決“三農(nóng)”問題的中央“1號”文件、農(nóng)業(yè)稅費改革、個人所得稅調(diào)整、社會保障系統(tǒng)的完善等等政策法規(guī)的出臺，無不體現(xiàn)了黨和政府對弱勢群體的關懷。但是，由于我國畢竟是一個發(fā)展中國家，經(jīng)濟發(fā)展的水平不高，發(fā)展經(jīng)濟的壓力還很大，導致實際工作中對于弱勢群體的保護和支持還不是很有力，相關制度建設滯后，保障措施跟不上。因此，對弱勢群體的保護仍將是任重而道遠。黨的四中全會提出建立和諧社會新理念，經(jīng)總書記在中央黨校講話及中央政治局集體學習兩次升溫，已在全社會中取得廣泛共識，建立和諧社會已成為我黨施政的根本出發(fā)點。而關注弱勢群體是構(gòu)建社會主義和諧社會必須面對的重大問題之一，是鞏固中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的需要，也是維護社會穩(wěn)定有序的需要。據(jù)報道，目前我國弱勢群體的規(guī)模在1.4億—1.8億人左右，約占全國總?cè)丝诘?1％—14％左右，這是一個極其龐大的群體。近年來，我國發(fā)生的群體性事件數(shù)量急劇上升，規(guī)模不斷擴大，而這些群體性事件中，有很大一部分是與弱勢群體有關的。群體性事件不論時間長短規(guī)模大小，都在一定程度上有損黨和政府的威信，動搖群眾對黨和政府的信任，從而動搖黨的執(zhí)政基礎，妨礙社會穩(wěn)定。所以，如果弱勢群體得不到關注，他們的利益得不到保護，中國社會很有可能會出現(xiàn)嚴重的社會危機和動蕩，使中國改革開放以來所取得的現(xiàn)代化成就毀于一旦，社會主義和諧社會的建立也將難以實現(xiàn)。

二、樹立維護弱勢群體的合法權(quán)益的理念

正確理解程序公正與實體公正的辯證關系，切實保證弱勢群體當事人的訴訟權(quán)利得到充分的行使。新中國成立后，受經(jīng)濟體制和傳統(tǒng)民事糾紛解決習慣的影響，我們借鑒了前蘇聯(lián)的職權(quán)主義審判模式，這種審判模式過分地強調(diào)實體公正，而忽略了程序公正的重要性，使得審判效率低下，審判資源浪費巨大。自上世紀80年代末期，逐步開始進行審判方式改革，當事人的訴訟權(quán)利不斷得到強化，而法官的權(quán)利相應地被削弱。以2002年4月1日生效的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》為標志，表明了我國民事訴訟模式已經(jīng)在向當事人主義模式轉(zhuǎn)變。2然而在這一過程中，我們又有走向另一個極端的傾向，即機械地強調(diào)程序公正，而忽視了實體公正，只注重法律事實，而不顧客觀事實。這種拋開具體國情盲目適從的做法，是典型的形而上學。我國目前仍有數(shù)量巨大的弱勢群體人口，這是不可回避的事實。對于他們來說，訴訟權(quán)利只是一個法律上的概念，如果沒有法官的特別引導和幫助，就如海市蜃樓一樣，可望而不可及。不少上訪和纏訴案件，都是由于當事人在訴訟程序上的失誤而導致敗訴的案件。我們所說訴訟權(quán)利的“平等保護”，其目的是使訴訟當事人都能充分地行使訴訟權(quán)利，并不否定基于符合立法目的的“差別對待”，否則形式上的平等永遠不能掩蓋實質(zhì)上的不平等。有人將現(xiàn)代訴訟比喻成一場競技比賽，雙方當事人是運動員，法官是裁判，因此，法官在主導訴訟的過程中應象裁判員一樣保持絕對的中立。筆者認為，這種比喻有不妥之處。是否參加一場比賽，運動員有選擇的權(quán)利，他可以根據(jù)對手的實力，勝算的大小來決定自己是否進行這場比賽。而對于訴訟，在民事糾紛發(fā)生時，雙方當事人即已確定，糾紛的發(fā)生并不由一方當事人的主觀意愿而避免，而且訴訟必須在法院中進行，無論是原告還是被告，都沒有選擇的權(quán)利。對于弱勢群體而言，在開始進行訴訟這場“比賽”時就處于明顯的不利地位，因此，法院應當給予一定程度的特殊保護，以盡可能地使他們獲得與強者實質(zhì)上平等的訴訟權(quán)利。否則，就像蠻橫而強壯者可以很輕易地將無助而弱小的對手打翻在地一樣，正義在形式的平等中淪喪。正確衡量民事關系中當事人之間的地位，確認民事行為的效力，保護弱勢群體的民事權(quán)益。如前所述，在設立民事關系時，弱勢群體一方往往不能自由地、正確地表達自己的意志，從而在民事關系中處于弱勢的地位。實踐中常見到弱勢群體在受到欺詐、脅迫以及因?qū)贤瑑?nèi)容誤解而訂立的顯失公平的合同。因此，在涉及弱勢群體的案件中，審判人員應以更加審慎的態(tài)度，詳查案件的全部事實，正確適用法律和法律的基本原則，確定民事行為的效力，切實保護弱勢群體的民事權(quán)益。這是在民事訴訟中對弱勢群體實體權(quán)利的保護。正確理解公平的涵義，平衡當事人的利益沖突，維護弱勢群體當事人的基本權(quán)利?！按舭宓墓狡鋵嵤亲畲蟮牟还健薄ＴS多時候，民事糾紛是當事人之間的利益沖突，有時甚至是合法利益的沖突。因此，人民法院在處理案件中，應當正確理解公平的涵義，權(quán)衡利益的輕重緩急，并依法合理地作出裁判以及執(zhí)行。其中應把握原則之一就是人的基本權(quán)利高于其他權(quán)利。而弱勢群體應受保護的權(quán)利往往都是一些基本權(quán)利。如對經(jīng)濟困難正在享受社會最低保障的被執(zhí)行人，若為了保護申請人的債權(quán)，而將其基本生活費扣留，或?qū)⑵鋬H有的住宅強制變賣、拍賣，從而使其喪失了基本的生存條件，這樣的做法就是無視弱勢群體基本生存權(quán)利，就是“最大的不公平”。為此，《民事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應當履行義務部分的收入。但應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號）第六條也規(guī)定：對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。這些規(guī)定都充分體現(xiàn)了司法對弱勢群體的人文關懷?！扒穫€錢”是天經(jīng)地義的，但在面臨“生存是第一”的時候，也應“退居二線”。在這里，我們也可以看出，民事訴訟中對弱勢群體的保護并不僅限于原告，當被告是弱勢群的時候，其合法權(quán)益同樣也應受到司法保護。

三、健全保護弱勢群體訴訟權(quán)利的訴訟制度

1.完善司法救助制度，進一步保證弱勢群體“打得起官司”“無救濟即無權(quán)利”、“缺乏救濟的權(quán)利是虛假的權(quán)利”。法律法規(guī)賦予弱勢群體的權(quán)利不可謂不多，但是由于弱勢群體本身的脆弱性，決定了其權(quán)利救濟的困難性。司法，作為一種權(quán)利救濟的最重要途徑，如何滿足弱勢群體的救濟需要，讓困難群眾“打得起官司”，司法救助無疑是一項重要的手段。2000年7月12日最高人民法院頒布了《關于對經(jīng)濟確有困難的當事人予以司法救助的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），2005年4月5日進行了修訂。這一規(guī)定為解決弱勢群體打官司難的問題，起到了重要的作用。但由于該制度本身存在一定的缺陷以及其他方面的原因，在實施過程中，仍有不盡人意之處，有待進一步完善和落實。(1)應建立司法救助的告知制度?，F(xiàn)在法院的民事訴訟中有許多利民的告知制度，如“訴訟權(quán)利與義務告知制度”、“訴訟風險告知制度”、“舉證告知制度”等等，然而，司法救助制度的告知卻被忽略了。實踐中，法院更多的是被動地依原告的申請來進行審查的。其原因一方面是制度本身中沒有告知的規(guī)定；另一方面是部分法院自身不愿意告知，以免經(jīng)費更加困難。事實上，司法救助作為經(jīng)濟困難弱勢群體享有的一項重要訴訟權(quán)利，更有告知的意義和必要。(2)救助對象的確定，其標準應規(guī)范化?！兑?guī)定》第四條規(guī)定：“當事人請求人民法院予以司法救助的，應當提交書面申請和足以證明確有經(jīng)濟困難的證據(jù)材料?！钡驗閷儆诰戎秶氖环N情況（《規(guī)定》第三條），分別應提交什么樣的證據(jù)材料，應由哪個部門、哪一級部門出具證明材料，沒有詳細的規(guī)定，司法實踐中不好把握。因此，要使司法救助在審判實踐中更趨規(guī)范化，最高人民法院應針對該問題作出明確的具體的規(guī)定，以便各級人民法院能夠切實開展司法救助工作，讓所有合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟確有困難的當事人，都能及時得到司法救助。(3)應立法解決司法救助資金承擔的問題。法院是國家的審判機關，本身的工作并不產(chǎn)生任何直接的經(jīng)濟效益，其經(jīng)費支出由國家負擔。解決弱勢群體經(jīng)濟困難的問題本應是政府的責任。而《規(guī)定》是司法解釋，當然不能規(guī)定司法救助資金由政府承擔，當前，司法救助資金事實上是由法院負擔。但由于現(xiàn)行法院體制的問題，不少法院的經(jīng)費與其微薄的訴訟費收取息息相關。這樣的法院自身就是救助的對象，如何苛求其切實地進行司法救助？而恰恰是這樣的經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，正是弱勢群體聚集的地區(qū)。因此，筆者建議立法機關應當及時以立法的方式解決解決司法救助資金承擔的問題。2.切實落實司法救助與法律援助的聯(lián)動制度，進一步保證弱勢群眾有理有據(jù)就“打得贏官司”。司法救助解決的是經(jīng)濟困難群眾“打得起官司”的問題，但“打的起官司”并不意味著“打的贏官司”。而讓民事訴訟中弱勢群體提高訴訟行為能力，充分地行使訴訟權(quán)利，從而“打贏官司”，法律援助是不可或缺的手段。2003年，國務院就出臺了《法律援助條例》，2005年，最高人民法院、司法部共同了關于《關于民事訴訟法律援助工作的規(guī)定》，該規(guī)定中明確規(guī)定兩機關在決定予以司法救助或法律援助時都有告知當事人可以申請法律援助或司法救助的義務；同時還規(guī)定，當其中某一機關決定予以司法救助或法律援助，而當事人又申請法律援助或司法救助的，另一機關不再對是否確屬于經(jīng)濟困難進行審查，直接予以法律援助或司法救助的。然而，這個關于司法救助和法律援助聯(lián)動的規(guī)定在基層法院和法律援助機構(gòu)并沒有得到足夠的重視和落實。這既與法律援助機構(gòu)怠于進行法律援助有關，也與法院忽視告知義務有關。司法救助與法律援助的聯(lián)動制度有待進一步落實。3.進一步加強對民事訴訟中弱勢群體的訴訟引導和法官釋明義務如前所述，民事訴訟中弱勢群體的民事訴訟行為能力明顯低于正常群體，為使他們在實質(zhì)上獲得與正常群體平等的訴訟權(quán)利，在訴訟過程中，法院有必要對弱勢群體當事人“差別對待”，給予一定的“傾斜保護”，這種“傾斜”主要體現(xiàn)在對民事訴訟中弱勢群體的訴訟引導，和訴訟釋明。法官在訴訟中應當引導弱勢群體的當事人正確地進行每一項訴訟程序，如起訴、應訴、委托人、舉證、質(zhì)證、辯論等。同時還應當將訴訟權(quán)利與義務的涵義、證據(jù)制度的內(nèi)容、合同的效力、民事法律行為的性質(zhì)等，對當事人進行釋明，并盡可能地使他們理解。這種對弱勢群體當事人的訴訟引導和訴訟釋明，也應當逐步制度化。當然，在這種“傾斜保護”中，我們應當防止出現(xiàn)另一種傾向，即違反訴訟法的基本精神，與弱勢群體一方“并肩作戰(zhàn)”。