導(dǎo)語：弱勢群體的司法保護(hù)探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：龔麗萍工作單位：福建經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院

近年來，弱勢群體一詞已成為最時髦的用語。上至政府要員，下至尋常百姓，都常將它掛在嘴邊。人們在悠然地談?wù)撝@個概念的時候，并沒有幾個人愿意把自己列入到弱勢群體中去，但當(dāng)他們的權(quán)利需要得到保護(hù)的時候，似乎每個人一夜間都會成為弱勢群體中的一員。貧困農(nóng)民是弱勢群體，億萬富豪也是弱勢群體；下崗工人是弱勢群體，警察也是弱勢群體；外來打工者是弱勢群體，私企老板也是弱勢群體……。這些現(xiàn)象一方面說明了弱勢群體已經(jīng)受到全社會的關(guān)注，另一方面也說明了人們對弱勢群體認(rèn)識的模糊性。作為司法機(jī)關(guān)在民事訴訟中，如何理解弱勢群體的概念，理解對弱勢群體權(quán)益司法保障的意義，并在民事訴訟中最大限度地維護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益，則必須有個清醒的認(rèn)識。

一、對弱勢群體的保護(hù)是構(gòu)建社會主義和諧社會的必然要求

雖然貧困群體并不等同于弱勢群體，但兩者在很大程度上的重疊，卻是不可否認(rèn)的。在舊中國，貧富差距曾經(jīng)達(dá)到了極限，新中國成立之后卻又走上了另外一個極端，也就是平均主義吃“大鍋飯”的道路，其結(jié)果是大家共同貧窮，社會生產(chǎn)力的發(fā)展受到了極大制約。改革開放以來，在鼓勵一部分人先富起來的政策影響下，中國社會迅速產(chǎn)生了一批富翁。不過，就在富翁們的財富急劇膨脹的時候，他們不少居住在偏僻山村的同胞們卻在為籌不夠孩子下學(xué)期的學(xué)費(fèi)而憂愁，甚至為借不足治病救人的醫(yī)療費(fèi)而絕望。即使在同一座城市里，貧富差距也在逐步擴(kuò)大。調(diào)查統(tǒng)計顯示，目前中國城市戶均金融資產(chǎn)最多的百分之二十的家庭擁有城市居民家庭金融資產(chǎn)總值的百分之六十六點(diǎn)四，而最低的百分之二十的家庭擁有的金融資產(chǎn)只有居民金融資產(chǎn)總額的百分之一點(diǎn)三，也就是說前者的金融資產(chǎn)總值是后者的50倍。有一種衡量社會貧富差距的指標(biāo)，即基尼系數(shù)，2005年10月我國的基尼系數(shù)為0.47，已經(jīng)逼近世界公認(rèn)的警戒線0.5。而在我們印象中貧富懸殊的美國，其基尼系數(shù)只有0.4。1“貧窮不是社會主義”，少數(shù)人的富裕也不是社會主義。我們鼓勵“一部分地區(qū)和一部分人先富起來”，其目的是解放和發(fā)展生產(chǎn)力，并“逐步消滅貧窮，達(dá)到共同富裕?！蔽覀兊男】瞪鐣矐?yīng)該是“惠及十幾億人口”的小康社會。而如今一部分地區(qū)和一部分人已經(jīng)先富起來了，但區(qū)域差距、城鄉(xiāng)差距卻沒有得到有效的矯正，并有逐步拉大的趨勢。社會學(xué)理論指出，當(dāng)弱勢群體將自己的不如意境遇歸結(jié)為獲益群體的剝奪時，社會中就潛伏著沖突的危險。可以說，目前已經(jīng)到了獲益群體反哺弱勢群體的時候了。黨和政府歷來重視保護(hù)弱勢群體的基本權(quán)益，《婦女權(quán)益保障法》、《未成年人保護(hù)法》《、老年人權(quán)益保護(hù)法》、《殘疾人保障法》等保障弱勢群體權(quán)利的法律，為切實(shí)維護(hù)弱勢群體的權(quán)益，起到了根本性作用。近年來，隨著“人權(quán)入憲”，黨和政府進(jìn)一步加大了對弱勢群體保護(hù)的力度，如連續(xù)多年為解決“三農(nóng)”問題的中央“1號”文件、農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革、個人所得稅調(diào)整、社會保障系統(tǒng)的完善等等政策法規(guī)的出臺，無不體現(xiàn)了黨和政府對弱勢群體的關(guān)懷。但是，由于我國畢竟是一個發(fā)展中國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平不高，發(fā)展經(jīng)濟(jì)的壓力還很大，導(dǎo)致實(shí)際工作中對于弱勢群體的保護(hù)和支持還不是很有力，相關(guān)制度建設(shè)滯后，保障措施跟不上。因此，對弱勢群體的保護(hù)仍將是任重而道遠(yuǎn)。黨的四中全會提出建立和諧社會新理念，經(jīng)總書記在中央黨校講話及中央政治局集體學(xué)習(xí)兩次升溫，已在全社會中取得廣泛共識，建立和諧社會已成為我黨施政的根本出發(fā)點(diǎn)。而關(guān)注弱勢群體是構(gòu)建社會主義和諧社會必須面對的重大問題之一，是鞏固中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的需要，也是維護(hù)社會穩(wěn)定有序的需要。據(jù)報道，目前我國弱勢群體的規(guī)模在1.4億—1.8億人左右，約占全國總?cè)丝诘?1％—14％左右，這是一個極其龐大的群體。近年來，我國發(fā)生的群體性事件數(shù)量急劇上升，規(guī)模不斷擴(kuò)大，而這些群體性事件中，有很大一部分是與弱勢群體有關(guān)的。群體性事件不論時間長短規(guī)模大小，都在一定程度上有損黨和政府的威信，動搖群眾對黨和政府的信任，從而動搖黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，妨礙社會穩(wěn)定。所以，如果弱勢群體得不到關(guān)注，他們的利益得不到保護(hù)，中國社會很有可能會出現(xiàn)嚴(yán)重的社會危機(jī)和動蕩，使中國改革開放以來所取得的現(xiàn)代化成就毀于一旦，社會主義和諧社會的建立也將難以實(shí)現(xiàn)。

二、樹立維護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益的理念

正確理解程序公正與實(shí)體公正的辯證關(guān)系，切實(shí)保證弱勢群體當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到充分的行使。新中國成立后，受經(jīng)濟(jì)體制和傳統(tǒng)民事糾紛解決習(xí)慣的影響，我們借鑒了前蘇聯(lián)的職權(quán)主義審判模式，這種審判模式過分地強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正，而忽略了程序公正的重要性，使得審判效率低下，審判資源浪費(fèi)巨大。自上世紀(jì)80年代末期，逐步開始進(jìn)行審判方式改革，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利不斷得到強(qiáng)化，而法官的權(quán)利相應(yīng)地被削弱。以2002年4月1日生效的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》為標(biāo)志，表明了我國民事訴訟模式已經(jīng)在向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變。2然而在這一過程中，我們又有走向另一個極端的傾向，即機(jī)械地強(qiáng)調(diào)程序公正，而忽視了實(shí)體公正，只注重法律事實(shí)，而不顧客觀事實(shí)。這種拋開具體國情盲目適從的做法，是典型的形而上學(xué)。我國目前仍有數(shù)量巨大的弱勢群體人口，這是不可回避的事實(shí)。對于他們來說，訴訟權(quán)利只是一個法律上的概念，如果沒有法官的特別引導(dǎo)和幫助，就如海市蜃樓一樣，可望而不可及。不少上訪和纏訴案件，都是由于當(dāng)事人在訴訟程序上的失誤而導(dǎo)致敗訴的案件。我們所說訴訟權(quán)利的“平等保護(hù)”，其目的是使訴訟當(dāng)事人都能充分地行使訴訟權(quán)利，并不否定基于符合立法目的的“差別對待”，否則形式上的平等永遠(yuǎn)不能掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等。有人將現(xiàn)代訴訟比喻成一場競技比賽，雙方當(dāng)事人是運(yùn)動員，法官是裁判，因此，法官在主導(dǎo)訴訟的過程中應(yīng)象裁判員一樣保持絕對的中立。筆者認(rèn)為，這種比喻有不妥之處。是否參加一場比賽，運(yùn)動員有選擇的權(quán)利，他可以根據(jù)對手的實(shí)力，勝算的大小來決定自己是否進(jìn)行這場比賽。而對于訴訟，在民事糾紛發(fā)生時，雙方當(dāng)事人即已確定，糾紛的發(fā)生并不由一方當(dāng)事人的主觀意愿而避免，而且訴訟必須在法院中進(jìn)行，無論是原告還是被告，都沒有選擇的權(quán)利。對于弱勢群體而言，在開始進(jìn)行訴訟這場“比賽”時就處于明顯的不利地位，因此，法院應(yīng)當(dāng)給予一定程度的特殊保護(hù)，以盡可能地使他們獲得與強(qiáng)者實(shí)質(zhì)上平等的訴訟權(quán)利。否則，就像蠻橫而強(qiáng)壯者可以很輕易地將無助而弱小的對手打翻在地一樣，正義在形式的平等中淪喪。正確衡量民事關(guān)系中當(dāng)事人之間的地位，確認(rèn)民事行為的效力，保護(hù)弱勢群體的民事權(quán)益。如前所述，在設(shè)立民事關(guān)系時，弱勢群體一方往往不能自由地、正確地表達(dá)自己的意志，從而在民事關(guān)系中處于弱勢的地位。實(shí)踐中常見到弱勢群體在受到欺詐、脅迫以及因?qū)贤瑑?nèi)容誤解而訂立的顯失公平的合同。因此，在涉及弱勢群體的案件中，審判人員應(yīng)以更加審慎的態(tài)度，詳查案件的全部事實(shí)，正確適用法律和法律的基本原則，確定民事行為的效力，切實(shí)保護(hù)弱勢群體的民事權(quán)益。這是在民事訴訟中對弱勢群體實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。正確理解公平的涵義，平衡當(dāng)事人的利益沖突，維護(hù)弱勢群體當(dāng)事人的基本權(quán)利。“呆板的公平其實(shí)是最大的不公平”。許多時候，民事糾紛是當(dāng)事人之間的利益沖突，有時甚至是合法利益的沖突。因此，人民法院在處理案件中，應(yīng)當(dāng)正確理解公平的涵義，權(quán)衡利益的輕重緩急，并依法合理地作出裁判以及執(zhí)行。其中應(yīng)把握原則之一就是人的基本權(quán)利高于其他權(quán)利。而弱勢群體應(yīng)受保護(hù)的權(quán)利往往都是一些基本權(quán)利。如對經(jīng)濟(jì)困難正在享受社會最低保障的被執(zhí)行人，若為了保護(hù)申請人的債權(quán)，而將其基本生活費(fèi)扣留，或?qū)⑵鋬H有的住宅強(qiáng)制變賣、拍賣，從而使其喪失了基本的生存條件，這樣的做法就是無視弱勢群體基本生存權(quán)利，就是“最大的不公平”。為此，《民事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號）第六條也規(guī)定：對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。這些規(guī)定都充分體現(xiàn)了司法對弱勢群體的人文關(guān)懷?！扒穫€錢”是天經(jīng)地義的，但在面臨“生存是第一”的時候，也應(yīng)“退居二線”。在這里，我們也可以看出，民事訴訟中對弱勢群體的保護(hù)并不僅限于原告，當(dāng)被告是弱勢群的時候，其合法權(quán)益同樣也應(yīng)受到司法保護(hù)。

三、健全保護(hù)弱勢群體訴訟權(quán)利的訴訟制度

1.完善司法救助制度，進(jìn)一步保證弱勢群體“打得起官司”“無救濟(jì)即無權(quán)利”、“缺乏救濟(jì)的權(quán)利是虛假的權(quán)利”。法律法規(guī)賦予弱勢群體的權(quán)利不可謂不多，但是由于弱勢群體本身的脆弱性，決定了其權(quán)利救濟(jì)的困難性。司法，作為一種權(quán)利救濟(jì)的最重要途徑，如何滿足弱勢群體的救濟(jì)需要，讓困難群眾“打得起官司”，司法救助無疑是一項(xiàng)重要的手段。2000年7月12日最高人民法院頒布了《關(guān)于對經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），2005年4月5日進(jìn)行了修訂。這一規(guī)定為解決弱勢群體打官司難的問題，起到了重要的作用。但由于該制度本身存在一定的缺陷以及其他方面的原因，在實(shí)施過程中，仍有不盡人意之處，有待進(jìn)一步完善和落實(shí)。(1)應(yīng)建立司法救助的告知制度?，F(xiàn)在法院的民事訴訟中有許多利民的告知制度，如“訴訟權(quán)利與義務(wù)告知制度”、“訴訟風(fēng)險告知制度”、“舉證告知制度”等等，然而，司法救助制度的告知卻被忽略了。實(shí)踐中，法院更多的是被動地依原告的申請來進(jìn)行審查的。其原因一方面是制度本身中沒有告知的規(guī)定；另一方面是部分法院自身不愿意告知，以免經(jīng)費(fèi)更加困難。事實(shí)上，司法救助作為經(jīng)濟(jì)困難弱勢群體享有的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，更有告知的意義和必要。(2)救助對象的確定，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)規(guī)范化?！兑?guī)定》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人請求人民法院予以司法救助的，應(yīng)當(dāng)提交書面申請和足以證明確有經(jīng)濟(jì)困難的證據(jù)材料。”但因?yàn)閷儆诰戎秶氖环N情況（《規(guī)定》第三條），分別應(yīng)提交什么樣的證據(jù)材料，應(yīng)由哪個部門、哪一級部門出具證明材料，沒有詳細(xì)的規(guī)定，司法實(shí)踐中不好把握。因此，要使司法救助在審判實(shí)踐中更趨規(guī)范化，最高人民法院應(yīng)針對該問題作出明確的具體的規(guī)定，以便各級人民法院能夠切實(shí)開展司法救助工作，讓所有合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，都能及時得到司法救助。(3)應(yīng)立法解決司法救助資金承擔(dān)的問題。法院是國家的審判機(jī)關(guān)，本身的工作并不產(chǎn)生任何直接的經(jīng)濟(jì)效益，其經(jīng)費(fèi)支出由國家負(fù)擔(dān)。解決弱勢群體經(jīng)濟(jì)困難的問題本應(yīng)是政府的責(zé)任。而《規(guī)定》是司法解釋，當(dāng)然不能規(guī)定司法救助資金由政府承擔(dān)，當(dāng)前，司法救助資金事實(shí)上是由法院負(fù)擔(dān)。但由于現(xiàn)行法院體制的問題，不少法院的經(jīng)費(fèi)與其微薄的訴訟費(fèi)收取息息相關(guān)。這樣的法院自身就是救助的對象，如何苛求其切實(shí)地進(jìn)行司法救助？而恰恰是這樣的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，正是弱勢群體聚集的地區(qū)。因此，筆者建議立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時以立法的方式解決解決司法救助資金承擔(dān)的問題。2.切實(shí)落實(shí)司法救助與法律援助的聯(lián)動制度，進(jìn)一步保證弱勢群眾有理有據(jù)就“打得贏官司”。司法救助解決的是經(jīng)濟(jì)困難群眾“打得起官司”的問題，但“打的起官司”并不意味著“打的贏官司”。而讓民事訴訟中弱勢群體提高訴訟行為能力，充分地行使訴訟權(quán)利，從而“打贏官司”，法律援助是不可或缺的手段。2003年，國務(wù)院就出臺了《法律援助條例》，2005年，最高人民法院、司法部共同了關(guān)于《關(guān)于民事訴訟法律援助工作的規(guī)定》，該規(guī)定中明確規(guī)定兩機(jī)關(guān)在決定予以司法救助或法律援助時都有告知當(dāng)事人可以申請法律援助或司法救助的義務(wù)；同時還規(guī)定，當(dāng)其中某一機(jī)關(guān)決定予以司法救助或法律援助，而當(dāng)事人又申請法律援助或司法救助的，另一機(jī)關(guān)不再對是否確屬于經(jīng)濟(jì)困難進(jìn)行審查，直接予以法律援助或司法救助的。然而，這個關(guān)于司法救助和法律援助聯(lián)動的規(guī)定在基層法院和法律援助機(jī)構(gòu)并沒有得到足夠的重視和落實(shí)。這既與法律援助機(jī)構(gòu)怠于進(jìn)行法律援助有關(guān)，也與法院忽視告知義務(wù)有關(guān)。司法救助與法律援助的聯(lián)動制度有待進(jìn)一步落實(shí)。3.進(jìn)一步加強(qiáng)對民事訴訟中弱勢群體的訴訟引導(dǎo)和法官釋明義務(wù)如前所述，民事訴訟中弱勢群體的民事訴訟行為能力明顯低于正常群體，為使他們在實(shí)質(zhì)上獲得與正常群體平等的訴訟權(quán)利，在訴訟過程中，法院有必要對弱勢群體當(dāng)事人“差別對待”，給予一定的“傾斜保護(hù)”，這種“傾斜”主要體現(xiàn)在對民事訴訟中弱勢群體的訴訟引導(dǎo)，和訴訟釋明。法官在訴訟中應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)弱勢群體的當(dāng)事人正確地進(jìn)行每一項(xiàng)訴訟程序，如起訴、應(yīng)訴、委托人、舉證、質(zhì)證、辯論等。同時還應(yīng)當(dāng)將訴訟權(quán)利與義務(wù)的涵義、證據(jù)制度的內(nèi)容、合同的效力、民事法律行為的性質(zhì)等，對當(dāng)事人進(jìn)行釋明，并盡可能地使他們理解。這種對弱勢群體當(dāng)事人的訴訟引導(dǎo)和訴訟釋明，也應(yīng)當(dāng)逐步制度化。當(dāng)然，在這種“傾斜保護(hù)”中，我們應(yīng)當(dāng)防止出現(xiàn)另一種傾向，即違反訴訟法的基本精神，與弱勢群體一方“并肩作戰(zhàn)”。