導(dǎo)語(yǔ)：行政決策過(guò)程性信息公開(kāi)司法審查體系一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:對(duì)于行政決策過(guò)程性信息是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)、如何公開(kāi)，理論界與司法實(shí)務(wù)部門(mén)有不同意見(jiàn)。在現(xiàn)行訴訟法體系下，行政決策過(guò)程性信息公開(kāi)的司法審查存在標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、范圍不確定等問(wèn)題，司法實(shí)踐中采用的三種單一審查模式都比較寬泛、片面。為推動(dòng)陽(yáng)光行政，有必要建立以分割性標(biāo)準(zhǔn)為主、階段性標(biāo)準(zhǔn)和法益衡量標(biāo)準(zhǔn)為輔的司法審查框架，對(duì)行政決策過(guò)程性信息進(jìn)行層層遞進(jìn)的規(guī)范性審查，在多種利益價(jià)值取向中尋求一種平衡。

關(guān)鍵詞:過(guò)程性信息;司法審查;利益衡量

一、行政決策過(guò)程性信息的司法審查困境

1．行政決策過(guò)程性信息的認(rèn)定

《條例》規(guī)定了應(yīng)予公開(kāi)、不予公開(kāi)的政府信息，但未界定何謂行政決策過(guò)程性信息。2010年國(guó)務(wù)院辦公廳頒布的《關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第2條指出:“行政機(jī)關(guān)在日常生活中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過(guò)程性信息，一般不屬于《條例》所指應(yīng)公開(kāi)的政府信息?！被谠撘?guī)定及《條例》第14條列舉的3類(lèi)免予公開(kāi)的政府信息，本文中的行政決策過(guò)程性信息是指處于討論、研究或者審查階段，尚未制作完成的非正式、不準(zhǔn)確、不完整、不具有使用價(jià)值的政府信息，不包括政府部門(mén)內(nèi)部管理信息。關(guān)于行政決策過(guò)程性信息的四個(gè)要件之間的關(guān)系，有學(xué)者提出“非正式、不準(zhǔn)確、不完整與不可使用屬于因果關(guān)系，前者為因，后者是果，而后者是關(guān)鍵”。行政決策過(guò)程性信息有3個(gè)特征:第一，處于形成過(guò)程中，即處于行政行為啟動(dòng)之后、行政決策作出之前的階段。第二，結(jié)果的不確定性。行政決策過(guò)程性信息是行政機(jī)關(guān)在決策過(guò)程中對(duì)所獲得的事實(shí)材料進(jìn)行反復(fù)論證、討論的結(jié)果，此結(jié)果可能需要進(jìn)一步衡量以選取最優(yōu)方案，因而具有不確定性。第三，外部行政性。外部行政性是區(qū)分行政決策過(guò)程性信息與政府部門(mén)內(nèi)部管理信息的最主要因素。盡管《意見(jiàn)》將二者規(guī)定在同一個(gè)條文中，二者在外延上也存在交叉，但以是否產(chǎn)生對(duì)外效力，即可將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)。

2．行政決策過(guò)程性信息的司法審查理論分歧

對(duì)于行政決策過(guò)程性信息是否需要公開(kāi)，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)，即法定不公開(kāi)說(shuō)和裁量公開(kāi)說(shuō)。②法定不公開(kāi)說(shuō)認(rèn)為，所有過(guò)程性信息都屬于不予公開(kāi)的政府信息。裁量公開(kāi)說(shuō)則認(rèn)為:過(guò)程性信息不公開(kāi)僅是實(shí)務(wù)部門(mén)的做法，《條例》并未明確規(guī)定該類(lèi)信息絕對(duì)不公開(kāi)。④筆者認(rèn)為，對(duì)于過(guò)程性信息能否公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待。一方面，《意見(jiàn)》第2條規(guī)定，處于討論、研究或?qū)彶橹械倪^(guò)程性信息一般不屬于《條例》所指應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的政府信息?！耙话悴粚儆凇币馕吨^(guò)程性信息的公開(kāi)存在例外情況，但并非都不公開(kāi)。另一方面，《條例》的立法目的是提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對(duì)人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的服務(wù)作用，因而應(yīng)嚴(yán)格限定信息不公開(kāi)的范圍，最大程度維護(hù)公民的知情權(quán)。如果把行政決策過(guò)程中獲取或者制作的所有信息都確定為不予公開(kāi)的信息，就不符合立法原意。

3．行政決策過(guò)程性信息的司法審查標(biāo)準(zhǔn)差異

在立法缺失的情況下，司法實(shí)務(wù)部門(mén)根據(jù)不同理論，對(duì)行政決策過(guò)程性信息采取不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。主要有以下三種標(biāo)準(zhǔn)。

(1)以行政決策過(guò)程終結(jié)為標(biāo)準(zhǔn)。隨著社會(huì)分工越來(lái)越精細(xì)，行政機(jī)關(guān)的職權(quán)不斷細(xì)化，不同行政機(jī)關(guān)的行政行為具有相關(guān)性。一個(gè)行政機(jī)關(guān)作出某項(xiàng)決定，可能需要考量其他部門(mén)批準(zhǔn)的文件，甚至以此作為作出最終決定的合法性要件。在一系列行政行為中，只有最后一個(gè)行政行為對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生直接影響，此即行政行為效果的外部化。行政決定作出后，如果只將發(fā)生外部效力的行政結(jié)果予以公開(kāi)，而不將作為其依據(jù)的過(guò)程性信息予以公開(kāi)，就會(huì)使行政相對(duì)人難以理解或者不認(rèn)同行政結(jié)果，也不利于社會(huì)公眾對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。鑒于此，有的法院對(duì)行政決策過(guò)程性信息的審查采取“過(guò)程終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)”。最高人民法院公布的“全國(guó)法院政府信息公開(kāi)十大案例”之一的“姚新金、劉天水訴福建省永泰縣國(guó)土資源局案”中，二審法院認(rèn)為:永泰縣國(guó)土資源局是“一書(shū)四方案”的制作機(jī)關(guān)，福建省人民政府作出征地批復(fù)后，“一書(shū)四方案”已經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)并予以實(shí)施，不再屬于過(guò)程性信息及內(nèi)部材料，不予公開(kāi)沒(méi)有法律依據(jù)。過(guò)程性信息的公開(kāi)可能影響行政效率，這并不能證成過(guò)程性信息絕對(duì)不公開(kāi)，行政決策完成后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮是否予以公開(kāi)。該案中當(dāng)事人要求公開(kāi)的“一書(shū)四方案”，其功能是讓審批機(jī)關(guān)了解征地工作情況，審批機(jī)關(guān)作出準(zhǔn)予征地的決定后，該“一書(shū)四方案”屬于“過(guò)程已既往”，如果還以過(guò)程性信息為由不予公開(kāi)，就是對(duì)當(dāng)事人知情權(quán)的侵犯。該案為行政決策過(guò)程性信息公開(kāi)的司法審查開(kāi)辟了一條具有可操作性的路徑:行政決策作出后，其所依據(jù)的信息不再屬于過(guò)程性信息。

(2)以信息產(chǎn)生的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)的主要內(nèi)容是，只要被申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息曾經(jīng)屬于過(guò)程性信息，則其即使在行政決策作出后也不予公開(kāi)。該標(biāo)準(zhǔn)忽視了過(guò)程性信息的過(guò)程性，實(shí)際上將結(jié)果性信息也囊括其中，顯然擴(kuò)大了過(guò)程性信息的范圍。過(guò)程性信息中的“過(guò)程”不是指信息本身的形成過(guò)程，而是指信息依附于行政行為的過(guò)程，一旦行政行為的結(jié)果出現(xiàn)，該信息就不屬于過(guò)程性信息。

(3)以利益衡量為標(biāo)準(zhǔn)。采用該標(biāo)準(zhǔn)的法院認(rèn)為，行政決策過(guò)程性信息不是一概不公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)利益衡量再?zèng)Q定是否予以公開(kāi)。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們對(duì)國(guó)家的要求不再僅是維護(hù)社會(huì)秩序、排除妨害等，還包括更好地保障權(quán)利。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)，分配方式多樣化，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活中形成了處于不同層級(jí)、有不同需求的利益主體。為了減少利益沖突，國(guó)家要不斷完善公民權(quán)利保障機(jī)制，明確權(quán)利的邊界，規(guī)范權(quán)力的運(yùn)行。因此，在最大限度地追求政府信息公開(kāi)的同時(shí)，不應(yīng)忽略國(guó)家機(jī)關(guān)為保障和維護(hù)社會(huì)公共利益而對(duì)一些信息不予公開(kāi)。追求社會(huì)公共利益與保障個(gè)人權(quán)利之間存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，政府要在實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主和國(guó)家法治這一目標(biāo)上找到二者的契合點(diǎn)，在信息公開(kāi)中要兼顧個(gè)人利益和社會(huì)整體利益。

二、行政決策過(guò)程性信息公開(kāi)的司法審查路徑

綜上所述，行政決策過(guò)程性信息是否公開(kāi)并無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，法院該不該尊重行政機(jī)關(guān)對(duì)信息公開(kāi)范圍的認(rèn)定?如果應(yīng)該，則給予多大程度的尊重?法院對(duì)信息公開(kāi)進(jìn)行審查的界限在哪里、需要考量的因素有哪些?這些是行政決策過(guò)程性信息的司法審查所面對(duì)的主要問(wèn)題，其解決可以考慮以下兩條路徑。

1．確定行政決策過(guò)程性信息的司法審查強(qiáng)度

行政機(jī)關(guān)過(guò)早公布一些不成熟的決策性信息，不僅會(huì)引發(fā)社會(huì)公眾的推測(cè)和臆斷，影響社會(huì)穩(wěn)定，還會(huì)使參與決策的人員受到外界干擾，從而影響決策結(jié)果的中立性和客觀性。因此，法院對(duì)行政決策過(guò)程性信息進(jìn)行司法審查時(shí)，既要考慮不妨礙行政機(jī)關(guān)正常的議事規(guī)則和程序，又要避免行政機(jī)關(guān)濫用信息公開(kāi)豁免權(quán)而侵犯公民的知情權(quán);既不能對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)完全不進(jìn)行審查，也不能對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題進(jìn)行相同的審查。行政機(jī)關(guān)在處理具體事務(wù)的過(guò)程中往往有大量背景資料和專業(yè)人員，對(duì)一般事實(shí)性問(wèn)題或某些特定領(lǐng)域事項(xiàng)的判斷比法院更具專業(yè)性。因此，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)的審查應(yīng)保持必要的謙抑與克制。法院在涉及過(guò)程性信息公開(kāi)的案件中對(duì)事實(shí)問(wèn)題的裁量應(yīng)進(jìn)行較低限度的審查，只要行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定在一個(gè)合理的范圍內(nèi)，就應(yīng)予以尊重。

對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查力度過(guò)大，有違司法權(quán)不干涉行政權(quán)的法理要求。對(duì)于涉及過(guò)程性信息公開(kāi)的案件中的法律問(wèn)題，法院擁有較大的審查空間，在具體問(wèn)題的法律判斷和法律適用上具有司法權(quán)威性。需要注意的是，法院對(duì)行政決策過(guò)程性信息的審查強(qiáng)度越大，所觸及的行政決策文件就越多，承擔(dān)的保密責(zé)任也越大。因此，在涉及過(guò)程性信息公開(kāi)的案件中，法院要尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán);行政機(jī)關(guān)要提供其作出過(guò)程性信息不予公開(kāi)之決定的依據(jù)，配合法院審查有無(wú)濫用行政裁量權(quán)的情況。綜上所述，確定行政決策過(guò)程性信息的司法審查強(qiáng)度，需要考量審查對(duì)象的不同情況、權(quán)利救濟(jì)的必要性、司法權(quán)對(duì)行政行為的介入程度等因素。對(duì)于事實(shí)性信息，應(yīng)當(dāng)適用最小司法審查力度原則，主要審查行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的判斷是否在合理的范圍內(nèi);對(duì)于決策性信息形成過(guò)程中涉及的法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用中等審查標(biāo)準(zhǔn)或嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，衡量該信息與決策過(guò)程能否予以技術(shù)性分離，分離后的信息哪些可以公開(kāi)，構(gòu)成過(guò)程性信息的利益要素等。

2．重構(gòu)行政決策過(guò)程性信息的司法審查模式

根據(jù)當(dāng)事人要求公開(kāi)的行政決策過(guò)程性信息的內(nèi)容，可以從三個(gè)層面判斷該信息是否需要公開(kāi)。其一，區(qū)分該信息屬于事實(shí)性信息還是意見(jiàn)性信息。其二，如果屬于事實(shí)性信息，則判斷其是否構(gòu)成行政決策的事實(shí)依據(jù)。如果答案是肯定的，則該信息在行政決策作出之前不能公開(kāi);如果答案是否定的，則該信息原則上應(yīng)予公開(kāi)。其三，如果屬于意見(jiàn)性信息，則判斷其屬于決策性信息還是非決策性信息。如果屬于決策性信息，則衡量其是否可以進(jìn)行技術(shù)性分割，如果無(wú)法進(jìn)行技術(shù)性分割，則判斷其屬于決策前信息還是決策后信息，決策后信息不能免予公開(kāi)。如果屬于非決策性信息，則在不影響行政過(guò)程的前提下可以公開(kāi)。這三個(gè)層面的判斷都要兼顧法益衡量，考慮利益關(guān)系的復(fù)雜性，不應(yīng)簡(jiǎn)單地把某類(lèi)信息歸為應(yīng)當(dāng)公開(kāi)或者不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息。

法院對(duì)行政決策過(guò)程性信息進(jìn)行司法審查之前，要考慮一個(gè)問(wèn)題，即何為行政決策行為。回答這一問(wèn)題，是判斷意見(jiàn)性信息是否屬于決策性信息、能否公開(kāi)的關(guān)鍵。我國(guó)行政法上并無(wú)行政決策行為的概念，行政學(xué)上行政決策行為的定義是，“具有法定行政權(quán)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)或有合法權(quán)限的政府官員為了實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)，依據(jù)既定的政策和法律，對(duì)面臨要解決的問(wèn)題，擬定并選擇活動(dòng)方案做出決策的行為”⑥。美國(guó)行政法將行政決策行為定義為規(guī)則制定行為和規(guī)則裁決行為之外的行政處理行為，指行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)作出影響當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的行政決定。借鑒行政學(xué)相關(guān)理論和美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)法院系統(tǒng)可以從四個(gè)方面判斷某一行政文件的出臺(tái)不屬于行政決策行為:其一，該文件具有協(xié)商性，反映了討價(jià)還價(jià)的過(guò)程;其二，該文件是預(yù)先準(zhǔn)備好的、行政決策作出之前的文件;其三，該文件的公開(kāi)不會(huì)影響行政機(jī)關(guān)內(nèi)部以及行政機(jī)關(guān)之間的坦誠(chéng)交流;其四，該文件對(duì)行政決策僅具有輔助性作用。

三、行政決策過(guò)程性信息公開(kāi)的分層審查標(biāo)準(zhǔn)

通過(guò)上文的論述可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)行政決策過(guò)程性信息公開(kāi)不能采用單一的審查標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)建立多層級(jí)的規(guī)范審查模式，形成結(jié)構(gòu)合理、全方位的審查體系。這個(gè)體系劃分為三個(gè)層級(jí)，分別是可分割性標(biāo)準(zhǔn)、階段性標(biāo)準(zhǔn)和法益衡量標(biāo)準(zhǔn)。三者相互配合，形成行政決策過(guò)程性信息的司法審查框架。

1．可分割性標(biāo)準(zhǔn)及其應(yīng)用

《條例》第22條設(shè)立了可分割性標(biāo)準(zhǔn)，要求凡是可以從免予公開(kāi)的信息中分離出來(lái)的非保密信息，都應(yīng)毫無(wú)保留地予以公開(kāi)。該標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立目的是在保證公共利益不受影響的前提下，充分保護(hù)公眾的知情權(quán)，提高政府信息的利用率。據(jù)此，可以將行政決策過(guò)程性信息分為事實(shí)性信息和意見(jiàn)性信息，針對(duì)不同信息進(jìn)行不同程度的司法審查。

從立法原意來(lái)看，《條例》規(guī)定行政決策過(guò)程性信息免予公開(kāi)是擔(dān)心處于決策過(guò)程中的信息尚不成熟，貿(mào)然公開(kāi)會(huì)被不當(dāng)利用，或者造成公眾誤解。事實(shí)性信息具有客觀性、確定性等特點(diǎn)，因而在行政過(guò)程結(jié)束后，將作為行政決策依據(jù)的事實(shí)性信息予以公開(kāi)，不會(huì)對(duì)其他利益產(chǎn)生負(fù)面影響。很多國(guó)家的立法中都有過(guò)程性信息中的事實(shí)部分不能豁免公開(kāi)的規(guī)定，如美國(guó)《信息自由法》第5項(xiàng)豁免條款規(guī)定“除了正與該機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟的機(jī)構(gòu)，其他當(dāng)事人依法不能利用機(jī)構(gòu)之間或機(jī)構(gòu)內(nèi)部的備忘錄或函件”。之所以規(guī)定“機(jī)構(gòu)之間或機(jī)構(gòu)內(nèi)部的備忘錄或函件”免予公開(kāi)，是因?yàn)閾?dān)心這些材料的披露會(huì)破壞機(jī)構(gòu)的審議程序并損害其協(xié)商功能。根據(jù)“環(huán)境保護(hù)局訴明克”案等司法判例，保密性行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的咨詢意見(jiàn)和審議備忘錄是免予公開(kāi)的，而可以從這些溝通性信息中分離出來(lái)的事實(shí)性材料則不能免予公開(kāi)?！皡f(xié)商過(guò)程特權(quán)只適用于在討論過(guò)程中表示意見(jiàn)、建議、觀點(diǎn)、方案的文件，不適用于表示純粹事實(shí)資料的文件。事實(shí)資料，如統(tǒng)計(jì)資料、科技資料、調(diào)查報(bào)告和數(shù)據(jù)等，具有客觀性，不需要特權(quán)的保護(hù)。”但在有些案件中，意見(jiàn)性信息和事實(shí)性信息并不易區(qū)分，二者可能在同一文件中混雜在一起。在這種情況下，法院不要過(guò)多關(guān)注資料的內(nèi)容，而應(yīng)著重關(guān)注資料公開(kāi)的影響，考量資料公開(kāi)是否會(huì)透露行政機(jī)關(guān)的決策過(guò)程，是否會(huì)抑制行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自由討論，是否會(huì)危害行政機(jī)關(guān)履行職權(quán)的能力。

判斷行政決策過(guò)程性信息是否予以公開(kāi)，需要進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和行政裁量。實(shí)踐中，法院缺乏相應(yīng)的可操作性規(guī)則和專業(yè)能力，在認(rèn)定國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私方面存在困難。根據(jù)《條例》第22條的規(guī)定，行政決策過(guò)程性信息能否予以區(qū)分處理是判斷其能否公開(kāi)的關(guān)鍵。具體而言，下列兩種情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行政決策過(guò)程性信息無(wú)法予以區(qū)分。其一，當(dāng)事人根據(jù)信息的部分內(nèi)容就可推測(cè)出其他內(nèi)容的;其二，將信息進(jìn)行技術(shù)處理后，可以公開(kāi)的部分只是一些無(wú)實(shí)際意義的數(shù)字、陳述或者已經(jīng)被公開(kāi)的信息。⑩對(duì)事實(shí)性信息與意見(jiàn)性信息進(jìn)行細(xì)化區(qū)分并不是要提高行政機(jī)關(guān)的敗訴率，而是為了完善行政決策過(guò)程性信息的司法審查模式。

2．階段性標(biāo)準(zhǔn)及其應(yīng)用

階段性標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)區(qū)分后的信息進(jìn)行細(xì)化處理的標(biāo)準(zhǔn)，其不能代替區(qū)分性標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)階段性標(biāo)準(zhǔn)，行政決策作出之前的文件可不予公開(kāi)，但行政決策作出之后的文件不能一概免予公開(kāi)。階段性標(biāo)準(zhǔn)的合理性在于，在現(xiàn)代國(guó)家，行政決策的作出是由多元行政行為動(dòng)態(tài)地組合在一起的過(guò)程，其中一些疑難事項(xiàng)經(jīng)過(guò)多個(gè)步驟的行政審批后最初的決策可能被最終的審批結(jié)果所改變。要求行政決策作出之前的文件免予公開(kāi)，是為了保證參與行政決策的人員能夠坦誠(chéng)地提出意見(jiàn)并圍繞意見(jiàn)進(jìn)行交流、討論，但行政機(jī)關(guān)一旦作出最終決定，那些被行政機(jī)關(guān)采納的意見(jiàn)和建議作為行政決策的理論或政策基礎(chǔ)，就應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公眾公開(kāi)。如果行政決策過(guò)程中的意見(jiàn)沒(méi)有被行政機(jī)關(guān)采納，該意見(jiàn)就只是參考性信息，不屬于行政決策的組成部分和理由，即不屬于依賴性文件，可以不予公開(kāi)。實(shí)踐中，當(dāng)事人要求公開(kāi)行政決策過(guò)程性信息的情況多出現(xiàn)于集體土地征收補(bǔ)償、國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償、行政許可等案件中。這些案件的突出特點(diǎn)是:一個(gè)行政決定依據(jù)一系列文件作出，經(jīng)歷了多個(gè)行政行為。例如，集體土地征收補(bǔ)償安置程序中，征收集體土地需要依據(jù)一系列批準(zhǔn)文件，包括建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、征收土地批準(zhǔn)文件、安置補(bǔ)償方案批準(zhǔn)文件、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)批準(zhǔn)文件等，這些文件背后是一系列行政行為。再如，建設(shè)規(guī)劃許可案件中，城鄉(xiāng)規(guī)劃部門(mén)向建設(shè)單位核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證以后，建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案才可被確定為政府信息。因此，在涉及行政決策過(guò)程性信息公開(kāi)的案件中，法院應(yīng)著眼于行政決策的作出狀態(tài)，將那些已經(jīng)產(chǎn)生確定結(jié)果并以一定形式完整保存下來(lái)的政府信息不再認(rèn)定為過(guò)程性信息。

3．法益衡量標(biāo)準(zhǔn)及其應(yīng)用

公眾是社會(huì)事務(wù)的主要參與者，知情是參與的基礎(chǔ)。在行政決策過(guò)程性信息的司法審查中，法院要從權(quán)利種屬關(guān)系出發(fā)，在個(gè)案中分辨公共利益與專屬利益、優(yōu)先利益與一般利益，在不同的利益價(jià)值之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，促進(jìn)陽(yáng)光行政。為此，可以采取法益衡量標(biāo)準(zhǔn)。法益衡量標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出追求個(gè)案正義的傾向，要求司法者將目光更多地聚焦于法律判斷與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)聯(lián)。在一個(gè)具體的案件中，也許找不到最優(yōu)的價(jià)值判斷，但應(yīng)能找到最優(yōu)的價(jià)值平衡方法。在判斷行政決策過(guò)程性信息是否應(yīng)予公開(kāi)時(shí)，需要對(duì)信息公開(kāi)可能促進(jìn)實(shí)現(xiàn)的公共利益與不公開(kāi)所維護(hù)的專屬利益之價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡。法益衡量方法常常被運(yùn)用于解決權(quán)利沖突，涉及信息資源的優(yōu)化配置。法益衡量過(guò)程中通常出現(xiàn)兩種情況:其一，一項(xiàng)權(quán)利主張被另一項(xiàng)更重要的權(quán)利主張壓倒;其二，兩項(xiàng)權(quán)利主張的重要性都需要考慮，這兩項(xiàng)權(quán)利主張基于比例原則而共存。瑏瑡基于此，當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開(kāi)某項(xiàng)行政決策過(guò)程性信息時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)查明該信息是否與公共利益有關(guān)。在個(gè)案中，法院要考量滿足一項(xiàng)利益需求會(huì)不會(huì)犧牲另一項(xiàng)利益，會(huì)不會(huì)妨礙、在多大程度上妨礙實(shí)現(xiàn)另一項(xiàng)利益，從而確定某一利益的優(yōu)先性及其實(shí)現(xiàn)程度。

在一定意義上，法律文本的背后是各種利益的博弈，實(shí)施法律的過(guò)程就是對(duì)各種利益進(jìn)行平衡的過(guò)程。法院在涉及行政決策過(guò)程性信息公開(kāi)的案件中進(jìn)行法益衡量時(shí)應(yīng)關(guān)注三個(gè)方面。第一，確定行政決策過(guò)程性信息的公開(kāi)是否會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)討論、研究、審核具體行政事項(xiàng)產(chǎn)生影響;如果產(chǎn)生影響，那么有多大程度的影響，是否影響行政決策的中立性或者干擾行政決策的進(jìn)度。第二，判斷行政決策過(guò)程性信息的公開(kāi)對(duì)公共利益的影響及其不公開(kāi)對(duì)個(gè)人知情權(quán)的影響，進(jìn)而在現(xiàn)有法律制度下對(duì)相關(guān)利益的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行調(diào)節(jié)、平衡。第三，采取技術(shù)手段或替代方法對(duì)某些行政決策過(guò)程性信息進(jìn)行分離，如采取遮擋姓名的方式將意見(jiàn)性信息予以公布，在維護(hù)一方利益時(shí)盡可能減少對(duì)另一方利益的損害。

四、結(jié)語(yǔ)

《條例》實(shí)施以來(lái)，在社會(huì)各方面力量的推進(jìn)下，公眾維護(hù)知情權(quán)的意識(shí)不斷增強(qiáng)，政府信息公開(kāi)的步伐不斷加快。但要最大程度地實(shí)現(xiàn)政府信息公開(kāi)，還需加強(qiáng)相關(guān)監(jiān)督力度，促使關(guān)于政府信息公開(kāi)的各項(xiàng)制度落到實(shí)處。因此，必須建立有效的司法審查制度，保障公眾對(duì)政府信息的知情權(quán)，平衡公眾知情權(quán)保護(hù)和社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系。尤為關(guān)鍵的是，應(yīng)構(gòu)建科學(xué)的行政決策過(guò)程性信息公開(kāi)的審查標(biāo)準(zhǔn)體系，為行政決策過(guò)程性信息公開(kāi)的司法審查提供規(guī)范化、制度化的依據(jù)，使信息公開(kāi)制度的價(jià)值得到最大程度的彰顯。

作者:任佳藝